●胡朝暉劉濤濤/文

公訴提前介入職務(wù)犯罪偵查問題探索

●胡朝暉*劉濤濤**/文

人民檢察院的職務(wù)犯罪偵查權(quán)是我國反腐倡廉在司法層面的重要體現(xiàn)與保障。公訴提前介入職務(wù)犯罪偵查，以公訴的視角來“指引”偵查的正確方向與合法高效取證是這一制度存在的重大價值，值得探索、完善。

職務(wù)犯罪 偵查 公訴 提前介入 時間節(jié)點

基于司法文明的時代要求，面對人權(quán)保障水平的不斷提升，如何效益化的開展職務(wù)犯罪偵查工作，就成為當(dāng)前人民檢察院職務(wù)犯罪偵查部門必須高度重視與亟待應(yīng)對的重大課題。從而，探索公訴提前介入職務(wù)犯罪偵查的有效機制就是與此相關(guān)的一項有益之舉。

一、公訴提前介入職務(wù)犯罪偵查之必要性

公訴提前介入職務(wù)犯罪偵查（以下簡稱“職偵”）有其原理性之必要，具體體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是程序方面。職偵案件存在一個正式立案之前的初查階段，與公安機關(guān)所查辦的一般刑事案件相比，由于職偵初查階段的基礎(chǔ)性調(diào)查對職偵線索能否“成案”已具備了相當(dāng)程度的把握，這就降低了已立案的案件偵查終結(jié)后被撤銷的可能性。這意味著絕大部分已正式立案的職偵案件均將進入審查起訴階段。因此，公訴提前介入職偵，使公訴承辦人對案件有基礎(chǔ)性了解，有助于偵查終結(jié)后移送審查起訴的順利承接。

二是證據(jù)方面。職偵部門偵查辦案所追求的是案件“事實”，重點關(guān)注偵查取證的客觀性、關(guān)聯(lián)性，兼顧法律性；而公訴部門審查起訴所追求的是更加客觀、準(zhǔn)確的案件“事實”，更為關(guān)注偵查證據(jù)的法律性、關(guān)聯(lián)性，對職偵部門提供的所謂“客觀證據(jù)”以“能夠提起公訴”的標(biāo)準(zhǔn)更加嚴苛要求。公訴提前介入職偵能夠更廣范圍、更深程度地發(fā)現(xiàn)職偵案件的“客觀真實”，同時力求避免職偵的主觀誤導(dǎo)與個性化操作。

三是期限方面。職偵案件逮捕偵查羈押期限不超過2個月，公訴部門有至少1個月的審查起訴期限。如果職偵與公訴部門均將各自可以延長或退回補充偵查的期限全部用盡，那么僅在檢察院偵查與審查起訴兩個階段，一起職偵案件的辦理周期就可以持續(xù)至14個月左右的時間。基于刑事訴訟程序“減少審前羈押期限”和“盡速接受審判”的現(xiàn)代法治精神要求，做好公訴提前介入職偵工作，一方面結(jié)合公訴對偵查取證的指導(dǎo)，可以減少取證的盲目、重復(fù)性，力求快速、高效取證，從而避免偵查周期的不必要延長；另一方面，公訴先期參與，指引偵查取證的“合規(guī)化”，也有利于縮短審查起訴周期。

二、公訴提前介入職務(wù)犯罪偵查之節(jié)點把握

公訴提前介入職偵的節(jié)點應(yīng)從以下幾個方面來分析權(quán)衡：

一是從案件范圍來把握。并非每一起職偵案件都需要公訴提前介入。雖然由于作案手法的隱蔽性、制度邊界的模糊性、證據(jù)形式的有限性，致使絕大部分的職偵案件皆可歸入“重大、疑難、復(fù)雜”的類別，需要公訴的提前介入，但是仍存在一些“涉案金額雖大但案情簡單，單一行受賄，涉案當(dāng)事人均如實說明問題”等簡單的沒有必要提請公訴提前介入的職偵案件。因此，針對職偵個案，應(yīng)當(dāng)基于初查調(diào)查的基本情況，在立案之時綜合考量，分析是“大案而非難案”還是“小案確屬復(fù)雜”等各種情況，從而做出是否需要提請公訴提前介入的決定。

二是從刑事訴訟的期間界限來把握。公訴提前介入職偵的期間可以是案件正式立案之后至偵查終結(jié)之前的任何時間。之所以將起點時間限定在案件正式立案之后，是因為職偵線索在初查階段具有高度保密性，知曉案情的人員范圍越小越好。并且，對職偵線索正式立案與否，意味著職偵案件是否“成案”，如果初查后連正式立案的標(biāo)準(zhǔn)都達不到，更不會進入后續(xù)的審查起訴階段，那么在立案之前的初查階段就提請公訴提前介入是沒有任何意義的。之所以將提前介入的終點時間限定在職偵案件偵查終結(jié)之前，是因為偵查終結(jié)意味著職偵階段的完全結(jié)束，偵查措施的實施與證據(jù)的獲取均已完結(jié)，偵查終結(jié)之后再提請公訴提前介入已沒有任何實際意義，也是不可行之舉。

三是從具體的刑事訴訟期限節(jié)點來把握。公訴提前介入職偵的期限節(jié)點，筆者建議將其限定在對職務(wù)犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕之后的三日以內(nèi)。這里需要首先研討的一個問題是，審查逮捕階段是否有必要提請偵查監(jiān)督部門派員提前介入職偵？從提前介入機制的完整性來講，審查逮捕提前介入應(yīng)屬于提前介入機制的一部分。但由于存在審查逮捕期限較短，人民檢察院職偵案件上提一級審查逮捕的機制限制等問題，審查逮捕提前介入職偵不應(yīng)當(dāng)被歸屬于核心的提前介入機制。其次需要研討的問題是，職偵案件在正式立案之后至執(zhí)行逮捕之前的刑事拘留階段，公訴是否有必要提前介入？對此筆者持否定性意見。一方面，職偵案件雖然已被正式立案，但之后的報請逮捕結(jié)果也是考量案件是否需要公訴提前介入的一個重要參考因素。另一方面，在該階段即便履行了公訴提前介入職偵的審批手續(xù)，仍然不過是形式上的提前介入，在沒有任何證據(jù)對此予以充實的情況下，這樣的介入意義有限。相反，充分利用刑事拘留階段進行調(diào)查取證，再結(jié)合審查逮捕結(jié)果綜合分析，最終作出是否提請公訴提前介入職偵的決定，才更加的務(wù)求實效。最后需要研討的一個問題是，為何將公訴提前介入職偵的起始時間節(jié)點限定在執(zhí)行逮捕之后的三日以內(nèi)。如前所言，刑事拘留階段繼續(xù)深入調(diào)查取證情況與逮捕審查結(jié)論的綜合把握，可作出是否有必要提請公訴提前介入的決定。在這個基礎(chǔ)上，加之一般兩個月的偵查羈押期限也正式起算，整個案件進入了穩(wěn)定性、規(guī)范化的調(diào)查取證階段。這個時候要求提請公訴“盡速”介入職偵，在執(zhí)行逮捕之后三日以內(nèi)履行完畢審批手續(xù)，這樣的設(shè)計也恰當(dāng)、適宜。

三、公訴提前介入職務(wù)犯罪偵查之機制探索

（一）主觀態(tài)度

公訴提前介入職偵雖然是一項客觀性的工作，但二者各自秉持的主觀態(tài)度所產(chǎn)生的或積極或消極影響不容小覷。

首先，公訴與職偵二者在提前介入機制中應(yīng)秉持互信理念。司法實踐中，的確存在職偵調(diào)查取證的諸多方面不合規(guī)范等不良狀況，公訴部門以此類證據(jù)為基礎(chǔ)提起訴訟十分被動，長此以往使得公訴對職偵的應(yīng)有信任大打折扣。同時，職偵部門的不少干警也認為公訴部門提前介入缺乏可操作性，認為其紙上談兵，對于公訴的“介入指引”也不予重視。在公訴與職偵缺乏彼此互信的情況下，提前介入會形同虛設(shè)。

其次，公訴與職偵二者在提前介入機制中應(yīng)深入理解。職偵案件的辦理，確實存在干警主觀懈怠、投機取巧等消極因素，也存在職偵證據(jù)形式的有限性以及重要證據(jù)因主客觀因素而無法獲取等客觀限制因素。就公訴方面而言，現(xiàn)代司法體制下的刑事訴訟對于證據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)越來越高。公訴部門以成功提起公訴為考量標(biāo)準(zhǔn)，對職偵提出如此嚴苛的“介入指引”，也存在要求標(biāo)準(zhǔn)過高而未兼顧職偵調(diào)查取證的可操作性的問題。因此，兩方主體都應(yīng)進行客觀考慮，力避主觀化的“個人主義”與“利己主義”，并且在職偵調(diào)查取證的客觀限制狀況與成功提起公訴順利定罪量刑這二者之間尋求最佳的平衡點。在“理解性”機制運作下，提前介入機制才能發(fā)揮出其應(yīng)有效用。

最后，公訴與職偵二者在提前介入機制中應(yīng)加強相互支持。司法實踐中，職偵認為公訴的“介入指引”不具有客觀可行性，而不愿遵從指引“費事”取證，能否在后續(xù)程序中成功起訴就交給公訴“收拾殘局”。同時，公訴面對職偵的消極態(tài)度，就以“提出介入指引也得不到落實”為由，偵查階段很少或幾乎不再關(guān)注提前介入案件的進展。長此以往，公訴提前介入職偵的機制就缺失了客觀存在的基礎(chǔ)，難以發(fā)揮實效了。

（二）工作范疇

公訴提前介入職偵所涉及的核心問題之一，是二者在提前介入機制中的角色定位問題，即如何劃分主輔角色。司法實踐中，公訴部門存在“最終是否提起公訴由本部門來決定，所以偵查階段如何調(diào)查取證應(yīng)完全遵從公訴的介入指引”這樣的片面認識。職偵部門也存在“既然最終是否提起公訴由公訴部門來決定，那么職偵調(diào)查取證就完全機械的執(zhí)行公訴的介入指引，不管調(diào)查取證成功與否，殘局都由公訴收拾”這樣的不良傾向。上述兩方的消極認識均不符合提前介入機制的應(yīng)有之義。在提前介入機制中，職偵辦案偵查唱主角義不容辭，公訴提前介入進行輔助指引是其合適定位。公訴對于職偵是“指導(dǎo)”而非“領(lǐng)導(dǎo)”，職偵面對公訴的“介入指引應(yīng)“重視”而非“盲從”。

（三）辦案協(xié)作

公訴提前介入職偵的實踐操作可以從以下幾個方面嘗試探索、完善：

首先，談一下提前介入的審批程序。我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定將偵查與審查起訴劃分為兩個獨立的階段。因此，提前介入不可隨意為之，需要完備的審批手續(xù)。公訴提前介入職偵需要職偵個案承辦人提出提請公訴提前介入的建議，報職偵部門負責(zé)人進行層級審核，再報職偵部門院級分管檢察長進行層級審批。之后，報分管公訴的院級分管檢察長會簽同意。最后，由職偵部門內(nèi)勤與公訴部門內(nèi)勤對接、協(xié)調(diào)安排。另外，前文有述，需要公訴提前介入的職偵個案，職偵部門應(yīng)在執(zhí)行逮捕之后的三日以內(nèi)提請公訴提前介入。公訴部門應(yīng)在收到《提前介入函》后的兩日以內(nèi)確定承辦提前介入業(yè)務(wù)的公訴介入聯(lián)系人，并由該人及時以電話、短信或檢察工作內(nèi)網(wǎng)郵件等方式與職偵個案承辦人開展提前介入的聯(lián)絡(luò)、溝通工作。至此，職偵個案公訴提前介入的審批手續(xù)即告完結(jié)。

其次，談一下提前介入的常規(guī)方式。筆者建議，探索建立職偵個案公訴提前介入的三次聯(lián)席會議制度。首先，聯(lián)席會議的參會人員構(gòu)成問題。職偵個案公訴提前介入聯(lián)席會議由職偵部門的個案承辦人員、職偵部門業(yè)務(wù)負責(zé)人及職偵業(yè)務(wù)內(nèi)勤、職偵部門院級分管檢察長，以及公訴部門職偵個案提前介入承辦人員、公訴部門的業(yè)務(wù)負責(zé)人及公訴業(yè)務(wù)內(nèi)勤、公訴部門院級分管檢察長等人員構(gòu)成。第一次聯(lián)席會議應(yīng)在公訴部門確定職偵個案提前介入承辦人之后的兩日內(nèi)召開。會議的主要內(nèi)容是：由職偵向公訴通報案件截至此次會議召開之時的查辦情況，以及當(dāng)時現(xiàn)有證據(jù)，研討下一步的偵查取證思路與方向。第二次聯(lián)席會議應(yīng)在對職偵犯罪嫌疑人執(zhí)行逮捕后一個月時召開。會議的主要內(nèi)容是：對前期偵查辦案中發(fā)現(xiàn)的重大、疑難、復(fù)雜問題集中研討，對當(dāng)時已收集證據(jù)的數(shù)量與質(zhì)量進行程序性與實體性相結(jié)合的深入分析，就偵查終結(jié)與移送審查起訴或作撤銷案件處理的標(biāo)準(zhǔn)進行綜合評價。另外，在第一次會議召開后兩日內(nèi)以及第二次會議召開前兩日內(nèi)，職偵承辦人應(yīng)擬制“公訴提前介入職偵辦案情況通報”，以書面形式簡明扼要的闡明當(dāng)時案件的查辦進展，辦案中遇到的重大、疑難、復(fù)雜問題，職偵方面的應(yīng)對思路，以及向公訴提出的開展下一步偵查工作的咨詢意見等，連同當(dāng)時已有的案件材料一同報送公訴提前介入承辦人審查。同時，公訴在收到職偵報送的上述材料后，于三日內(nèi)擬制“公訴提前介入職偵之介入指引”，同樣要求其以書面形式簡明扼要的對職偵的“公訴提前介入職偵辦案情況通報”予以回復(fù)。針對職偵提出的相關(guān)問題給出咨詢意見與建議，同時也可以超越前述“情況通報”的咨詢范圍限制，對職偵當(dāng)時未提及而公訴認為重要且有必要予以介入指引的其他問題一并給予參考意見與建議。第三次聯(lián)席會議可以與職偵部門的個案偵查終結(jié)匯報會合并進行，雙方力求在偵查終結(jié)的事實及定案證據(jù)的理解與適用等方面達成共識，至少保證基本認識與大的方向要一致。

最后，公訴提前介入職偵還應(yīng)基于個案的實際情況，嘗試探索更加靈活多樣的介入舉措。例如，職偵個案所指定的公訴與職偵承辦人就本案個別問題的單獨交流與探討；公訴對職偵偵查取證的現(xiàn)場參與和指引；公訴對職偵單項證據(jù)的審查，或?qū)﹁Υ米C據(jù)提出完善建議；對同一犯罪嫌疑人的多起案件事實分別單獨報送公訴審查，以及重大、疑難、復(fù)雜案件分環(huán)節(jié)、分步驟的對職偵偵查取證予以指引等。這里特別需要強調(diào)的一個問題是，應(yīng)重視職偵個案提前介入方式之一的職偵與公訴個案承辦人的單獨交流機制。職偵案件在查辦過程中，“口頭”證據(jù)眾多，書面證據(jù)眾多，“隱情”眾多，要求公訴承辦人二三日內(nèi)完全消化吸收也的確是不切實際的。基于職偵個案承辦人的全程參與和深入理解，由主要承辦人與公訴提前介入承辦人一對一交流案情是便宜、高效之舉。通過言語引導(dǎo)，再輔以書證印證，有助于公訴對職偵個案的深入理解，避免由誤解導(dǎo)致的矛盾。

*重慶市北碚區(qū)人民檢察院副檢察長［400711］

**重慶市北碚區(qū)人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局干部［400711］