劉　科

幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪探析——以為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)提供幫助的犯罪行為為視角

劉科

內(nèi)容提要：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中的“明知”僅包括“明確知道”，不包括“應(yīng)當(dāng)知道”。判定為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)提供幫助犯罪行為中的“明知”時(shí)可以充分運(yùn)用刑事推定，但行為人有證據(jù)證明確實(shí)不知道所幫助對(duì)象從事信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的除外。該罪中的“犯罪”不是指具備全部犯罪構(gòu)成要件意義上的犯罪，而是指犯罪行為意義上的犯罪，因而不具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為、具備刑事責(zé)任能力人實(shí)施的達(dá)不到特定犯罪情節(jié)或者結(jié)果要求的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為等，均屬于信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪。不論是單純實(shí)施為他人信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供幫助的行為還是參與正犯行為，都應(yīng)當(dāng)遵循從一重罪處罰的法理。

關(guān) 鍵 詞：明知 網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪 罪數(shù)

Abstract:In Crime of Providing Assistance for Network Crime, “knowledge” refers to only “full awareness”rather than “should know”. When determining “knowledge”, the means of criminal presumption applies to anyone but those who can prove with evidence that he/she does actually not know the aiding object committing the Crime of Infringing Intellectual Property Right on the Network. “Crime” hereof means the crime in the meaning of criminal behavior, rather than the crime in the meaning of possessing all constitutive elements. Therefore, “the Crime of Infringing Intellectual Property Right on the Network” includes committing illegal acts without criminal capacity which infringing intellectual property right on the network and performing unlawful act that fails to meet the requested specific criminal circumstances or criminal consequence and so forth. Whether purely providing assistance for the Crime of Infringing Intellectual Property Right on the Network or participating as a principal offender, these conducts should be bound by the principle of “giving severer punishment as one crime”.

Key words:knowledge; the Crime of Intringing Intellectual Property Right on the Network; quantity of crime

《刑法典》第287條之二（根據(jù)《刑法修正案（九）》增設(shè)）規(guī)定：“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，為其犯罪提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持，或者提供廣告推廣、支付結(jié)算等幫助，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。2015年10月30日，最高人民法院、最高人民檢察院將該條文所涉罪名確定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。該罪自起草之日即面臨著諸多爭(zhēng)議a參見(jiàn)周光權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任范圍》，載《法學(xué)雜志》2015年第5期。，然而，在刑法條文通過(guò)以后，“即使刑法有缺陷，我們也應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑法解釋方法，將其解釋得正當(dāng)、沒(méi)有缺陷”b張明楷：《刑法解釋理念》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。。在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪中，為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供幫助行為較為典型，因此，本文運(yùn)用刑法解釋的基本原理，以為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)提供幫助行為為主要視角，對(duì)該罪中若干爭(zhēng)議問(wèn)題的理解與認(rèn)定展開(kāi)研討。

一、“明知”的理解與認(rèn)定

構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，首先需要具備“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪”要件，因而“明知”成為該罪構(gòu)成要件要素。

（一）“明知”的含義

“明知”，顧名思義就是“明明知道”或者“明確知道”。在我國(guó)刑法中，“明知”與“應(yīng)知”有時(shí)并列使用，兩者之間雖有緊密聯(lián)系，但既不包容，也不交叉。然而，晚近一些司法解釋在解釋“明知”時(shí)，經(jīng)常將“應(yīng)知（應(yīng)當(dāng)知道）”涵括在內(nèi)c參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院1998年5月8日《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)輛案件的規(guī)定》，最高人民法院2000年11月22日《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》以及最高人民法院、最高人民檢察院2004年《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等。，因而使得學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)“明知”的含義產(chǎn)生了不同的認(rèn)識(shí)。

按照對(duì)“明知”范圍界定的由窄到寬，大體上可以將“明知”的含義分為三種：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“明知”就是“確知”，即明明知道、明確知道。d參見(jiàn)蔡桂生：《國(guó)際刑法中“明知”要素研究》，載《法治論叢》2007年第5期。如果行為人僅僅是模模糊糊地知道，或者僅有一定的合理懷疑，不能認(rèn)定為“明知”。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“明知”包括“確知”和“可能知道”?！按_知”是對(duì)他人有犯罪行為的確定性認(rèn)識(shí)；“可能知道”是對(duì)他人有犯罪行為的可能性認(rèn)識(shí)。行為人根據(jù)有關(guān)事項(xiàng)，知道他人可能有犯罪行為，但又不能肯定。e參見(jiàn)趙秉志、許成磊：《侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)犯罪問(wèn)題研究》，載《法律科學(xué)》2002年第3期。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“明知”是知道（“確知”）和應(yīng)當(dāng)知道（“應(yīng)知”），這是司法解釋采納的觀點(diǎn)，為大多數(shù)學(xué)者所采用。f參見(jiàn)唐治祥：《對(duì)“明知他人有間諜犯罪行為”的理解》，載《成都教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第2期。

本文認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)相對(duì)更為可取，理由是：首先，第二、三種觀點(diǎn)把明知解釋為包括“可能知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”，而“可能知道”也就意味著“可能不知道”，“應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)在含義就是“不知道”，無(wú)論如何，把刑法上的“明知”解釋為包括“不知道”、“可能知道”在內(nèi)，在構(gòu)成要件的認(rèn)定上可能欠缺主觀的違法要素，也存在違反罪刑法定原則的嫌疑，確實(shí)難以使人信服。其次，第一種觀點(diǎn)對(duì)“明知”的界定雖然存在缺陷，即“對(duì)明知的限定范圍過(guò)于狹窄，容易為狡猾的犯罪分子所利用，使得他們可以借口未被明確告知而不明知，從而逃避刑法的懲罰”g馮英菊：《論贓物犯罪中的“明知”》，載《人民檢察》1997年第12期。，但“明確知道”是“明知”的本來(lái)含義，不能為了克服其文義缺陷而違背刑法解釋的基本原理。再次，對(duì)于“明確知道”認(rèn)定中存在的認(rèn)定難等缺陷，完全可以通過(guò)刑事推定制度來(lái)解決?！巴贫ㄐ袨槿酥?，其法律效果與行為人明確知道并無(wú)區(qū)別”h皮勇、黃琰：《論刑法中的“應(yīng)當(dāng)知道”——兼論刑法邊界的擴(kuò)張》，載《法學(xué)評(píng)論》2012年第1期，第54頁(yè)。。根據(jù)社會(huì)一般常識(shí)進(jìn)行推定，既符合認(rèn)識(shí)的普遍規(guī)律和罪刑法定的基本要求，又可以彌補(bǔ)“明知”認(rèn)定中存在的缺陷。

（二）“明知”的認(rèn)定

“明知”作為表現(xiàn)犯之表現(xiàn)，是行為之外需要證明的主觀違法要素，不能從其行為中直接得以確證。于是，司法實(shí)踐中辦理該類案件經(jīng)常遇到以下難題：行為人往往聲稱自己僅僅提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)等技術(shù)支持工作，或者僅僅提供支付結(jié)算等一般的勞務(wù)幫助、業(yè)務(wù)合作，自己從事的是合法的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)于被幫助人是否利用自己的幫助從事信息網(wǎng)絡(luò)犯罪并不知情。而脫離開(kāi)行為人對(duì)被幫助人的犯罪行為的明確認(rèn)識(shí)（“明知”），行為人的違法行為也就難以認(rèn)定。

本文認(rèn)為，“明知”的認(rèn)定難題是所有的包含“明知”構(gòu)成要件要素的犯罪認(rèn)定中的一個(gè)共性問(wèn)題。既不能因?yàn)椤懊髦钡牟缓谜J(rèn)定，而動(dòng)輒要求立法取消“明知”的構(gòu)成要素（取消“明知”要素，可能會(huì)違反刑法的責(zé)任主義原理），或者在取消“明知”要素之前，司法上消極等待、無(wú)所作為；也不能違背刑事訴訟中的程序正義，以刑訊等手段逼取“明知”的口供。正確的方法是，加強(qiáng)理論研究，依賴刑事推定制度來(lái)認(rèn)定“明知”。

當(dāng)前，我國(guó)一部分司法解釋及其他規(guī)范性文件明確了“明知”的推定規(guī)則。例如，2004年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《刑法》第214條規(guī)定的明知：（一）知道自己銷售的商品上的注冊(cè)商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋的；（二）因銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品受到過(guò)行政處罰或者承擔(dān)過(guò)民事責(zé)任、又銷售同一種假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的；（三）偽造、涂改商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的；（四）其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情形”。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2012年頒布的《關(guān)于依法嚴(yán)懲“地溝油”犯罪活動(dòng)的通知》之“二”規(guī)定：“認(rèn)定是否明知，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)知能力，犯罪嫌疑人、被告人及其同案人的供述和辯解，證人證言，產(chǎn)品質(zhì)量，進(jìn)貨渠道及進(jìn)貨價(jià)格、銷售渠道及銷售價(jià)格等主客觀因素予以綜合判斷”。2001年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家煙草專賣(mài)局《關(guān)于辦理假冒偽劣煙草制品等刑事案件適用法律問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》、2009年最高人民法院《關(guān)于審理洗錢(qián)等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》等都有類似的規(guī)定。

在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中，也存在一個(gè)著名的推定規(guī)則（“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則）。該規(guī)則的基本含義是：如果有關(guān)他人實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)和情況已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商面前公然飄搖，以至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不可能不發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)行為的存在，則可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在“明知”。該規(guī)則緣起于美國(guó)，并已為世界各國(guó)普遍采納。采用該規(guī)則，可以判別當(dāng)下許多熱門(mén)案件中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“明知”問(wèn)題。例如，當(dāng)下熱門(mén)的流行歌曲著作權(quán)人、唱片公司至今尚未授權(quán)任何一家網(wǎng)站在線免費(fèi)提供歌曲的下載服務(wù)，這是常識(shí)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)經(jīng)營(yíng)者不可能不知道。百度這類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只要“不經(jīng)意地”掃一眼網(wǎng)頁(yè)中列出的歌曲名稱和演唱者姓名（例如“光良—童話”），就立刻能夠意識(shí)到被鏈接的文件是由受著作權(quán)法保護(hù)的音樂(lè)制品制成并由第三方網(wǎng)站未經(jīng)許可而擅自上傳至網(wǎng)上的。這是任何一個(gè)與百度網(wǎng)站的編輯或者經(jīng)營(yíng)管理人員具有相同認(rèn)識(shí)能力的理性人都不可能意識(shí)不到的事實(shí)?；诖?，可以推定信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)于服務(wù)對(duì)象的侵權(quán)事實(shí)存在“明知”i參見(jiàn)王遷：《論“信息定位服務(wù)提供者”間接侵權(quán)行為的認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2006年第1期，第11-18頁(yè)。。

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的實(shí)際，以下事實(shí)也可以作為推定行為人對(duì)他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪具有“明知”的認(rèn)識(shí)因素：行為人明知他人由于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪而承擔(dān)民事責(zé)任、受過(guò)行政處罰乃至刑事處罰，不認(rèn)真核實(shí)其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)范圍，仍然向其提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的；收取的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)費(fèi)用明顯高于正常標(biāo)準(zhǔn)的；被服務(wù)對(duì)象存在偽造、涂改、轉(zhuǎn)借有關(guān)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)資質(zhì)證書(shū)的；有關(guān)交易文書(shū)明確記載該服務(wù)對(duì)象可能實(shí)施網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的；服務(wù)對(duì)象實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪被發(fā)現(xiàn)后，行為人轉(zhuǎn)移、銷毀物證或者提供虛假證明的；所服務(wù)對(duì)象均從事或者主要從事信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪活動(dòng)的；行為人與被服務(wù)對(duì)象存在商業(yè)合作或者利益分成關(guān)系的，等等。

需要注意的是，“推定是人們基于經(jīng)驗(yàn)法則而來(lái)的。人們對(duì)社會(huì)上的某種現(xiàn)象進(jìn)行反復(fù)認(rèn)識(shí)之后，逐漸掌握了其內(nèi)在規(guī)律，對(duì)這種內(nèi)在規(guī)律的認(rèn)識(shí)即經(jīng)驗(yàn)法則，具有高度的蓋然性。由于事實(shí)推定的機(jī)理基于蓋然性，因而得出的結(jié)論并非是必然的，而存在或然性”j何家弘主編：《證據(jù)學(xué)論壇》，中國(guó)檢察出版社2001年版，第165頁(yè)。。因此，為保證推定結(jié)論的正確性，應(yīng)允許行為人反駁和作出合理解釋。行為人反駁只要達(dá)到合理程度即可否認(rèn)“明知”的存在。例如，在收取的服務(wù)費(fèi)用明顯高于正常標(biāo)準(zhǔn)的情況下，行為人只需證明其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪活動(dòng)提供服務(wù)收取的費(fèi)用與對(duì)合法業(yè)務(wù)活動(dòng)提供服務(wù)收取的費(fèi)用一致，或者其提供的服務(wù)質(zhì)量明顯高于同類服務(wù)商等，即可以認(rèn)為其作出了合理解釋，從而否定“明知”的存在。相反，如果行為人針對(duì)合法業(yè)務(wù)活動(dòng)收取的費(fèi)用低而針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪活動(dòng)收取的費(fèi)用高，而且服務(wù)質(zhì)量沒(méi)有顯著區(qū)別的情況下，針對(duì)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪活動(dòng)的被服務(wù)對(duì)象收取的高額服務(wù)費(fèi)即可以用來(lái)推定其“明知”。

此外，在證據(jù)法上，推定與推論并非相同概念。推論是指根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，采用邏輯分析與經(jīng)驗(yàn)判斷的方法，對(duì)是否明知進(jìn)行內(nèi)心確證。對(duì)于明知的認(rèn)定來(lái)說(shuō)，推論是最為常見(jiàn)的方法。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法中的“通知與移除規(guī)則”即是運(yùn)用推論證明“明知”的有效辦法。該規(guī)則為1998年美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》首創(chuàng)，并為世界各國(guó)普遍接納。其基本含義是：如果權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出通知，告知其儲(chǔ)存或者鏈接的內(nèi)容侵權(quán)，則該通知能夠起到讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商明知的作用。在收到權(quán)利人的通知之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商如果不移除或者斷開(kāi)侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，則除非其能夠證明權(quán)利人的指稱虛假，否則，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是在明知他人侵權(quán)行為的情況下，以保留侵權(quán)內(nèi)容和鏈接的方式幫助其擴(kuò)大侵權(quán)損害后果，應(yīng)為此承擔(dān)連帶責(zé)任。在這種歸責(zé)方式中，收到通知，即為證明其存在明知的有力證據(jù)。

（三）“明知”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

“明知”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即行為人對(duì)被幫助的人是否實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪產(chǎn)生認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤。這又包括兩種情況：其一，將他人不實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為誤以為想實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪而進(jìn)行幫助。這種情況下，行為人主觀上具有犯罪故意，客觀上也實(shí)施了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為。但由于被幫助的信息網(wǎng)絡(luò)行為不是犯罪行為，不符合客觀構(gòu)成要件，也不會(huì)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序造成破壞，因而不構(gòu)成犯罪。其二，將準(zhǔn)備實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為誤以為不是實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的行為，而進(jìn)行幫助。這種情況下，行為人由于主觀上不具有幫助實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的故意， 缺乏該罪的主觀構(gòu)成要件，也不構(gòu)成犯罪。

二、“犯罪”的理解與認(rèn)定

關(guān)于此處的“犯罪”可能存在的爭(zhēng)議是：“犯罪”是指完全符合犯罪構(gòu)成意義上的犯罪（在我國(guó)傳統(tǒng)的四要件體系中，符合犯罪構(gòu)成的四個(gè)要件；在大陸法系三階層體系中，符合構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性三個(gè)要件）還是指犯罪行為意義上的犯罪（在我國(guó)傳統(tǒng)的四要件體系中，符合犯罪客觀方面的行為要件；在大陸法系三階層體系中，符合構(gòu)成要件符合性、違法性要件k也有學(xué)者將構(gòu)成要件符合性與違法性要件合稱為“不法”要件。）？對(duì)該問(wèn)題的不同認(rèn)識(shí)，顯然會(huì)導(dǎo)致對(duì)許多具體問(wèn)題的不同回答：如果認(rèn)為“犯罪”是指完全符合犯罪構(gòu)成意義上的犯罪，那么不具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為、具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的情節(jié)不夠嚴(yán)重的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為（例如，被幫助人實(shí)施的侵犯著作權(quán)罪沒(méi)有達(dá)到“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”）、被幫助人過(guò)失實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為等，就不屬于該罪中的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪，進(jìn)而為這些信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為提供幫助的，也不構(gòu)成該罪。如果“犯罪”是指犯罪行為意義上的犯罪，則所舉上述情形均屬于信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為，對(duì)這些行為提供幫助的，均可以構(gòu)成該罪。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商A明知甲乙丙丁四人各自單獨(dú)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)盜版行為，該四人行為單獨(dú)來(lái)看都達(dá)不到著作權(quán)犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，又不是共同犯罪，A分別實(shí)施了幫助行為，綜合起來(lái)看，A的情節(jié)達(dá)到嚴(yán)重程度。對(duì)此，如果認(rèn)為“犯罪”是指完全符合犯罪構(gòu)成意義上的犯罪，就會(huì)認(rèn)為A的行為難以構(gòu)成犯罪；如果認(rèn)為“犯罪”是指犯罪行為意義上的犯罪，就會(huì)認(rèn)為A的行為仍可以構(gòu)成犯罪。事實(shí)上，在甲乙丙丁不具有刑事責(zé)任能力或者過(guò)失實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的情況下，對(duì)“犯罪”的不同理解也會(huì)導(dǎo)致得出不同的結(jié)論。

由于《刑法修正案（九）》剛剛通過(guò)，學(xué)界尚未圍繞這些問(wèn)題展開(kāi)深入討論，但是，上述問(wèn)題也并非空穴來(lái)風(fēng)。事實(shí)上，在我國(guó)刑法典規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪、窩藏罪等犯罪中，由于涉及對(duì)前罪的理解問(wèn)題，因而始終存在爭(zhēng)議。例如，不屬于多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊且盜竊數(shù)額不大的盜竊行為，以及數(shù)額不大的詐騙、搶奪行為，是否屬于轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“盜竊、詐騙、搶奪罪”？理論上存在不同的觀點(diǎn)：有人認(rèn)為，只有搶奪、盜竊、詐騙了數(shù)額較大的財(cái)物，才可能轉(zhuǎn)化為搶劫；有人認(rèn)為，不要求盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成犯罪，但也不包括數(shù)額很小的情況；還有人認(rèn)為，不要求盜竊、詐騙、搶奪的數(shù)額較大，也不宜排除數(shù)額過(guò)小的情況l參見(jiàn)高銘暄、王作富著：《新中國(guó)刑法的理論與實(shí)踐》，河北人民出版社1988年版。。

本文認(rèn)同“犯罪行為意義上的犯罪”說(shuō)，理由是：其一，從刑法典的用語(yǔ)來(lái)看，“犯罪”具有多重含義，并不一定要求符合全部犯罪構(gòu)成要件。一般來(lái)說(shuō)，犯罪是指具備了成立犯罪的全部條件的行為。但是，犯罪的本質(zhì)是法益侵害，在此意義上說(shuō)，只要是侵犯了法益的行為，就具備了犯罪的本質(zhì)。而行為是否侵犯法益，只需要進(jìn)行客觀判斷。例如，已滿14周歲的人殺人，與未滿14周歲的人殺人，在侵害他人生命這一法益上沒(méi)有任何區(qū)別。只是出于責(zé)任主義與刑事政策的理由，對(duì)后者不按照犯罪論處而已。所以，刑法典上的“犯罪”，在有的場(chǎng)合就是指構(gòu)成要件行為，而不是指符合全部構(gòu)成要件的犯罪。如果不這樣理解，刑法典上的許多“犯罪”術(shù)語(yǔ)就難以得出準(zhǔn)確的解釋。m參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第92頁(yè)。其二，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為往往要求一定的情節(jié)、結(jié)果（如網(wǎng)絡(luò)盜版犯罪中的“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”）才能構(gòu)成犯罪，如果把此處的“犯罪”理解為完全符合犯罪構(gòu)成要件的行為，則會(huì)一定程度上放縱該罪的發(fā)生。正如有學(xué)者所指出的：在深度鏈接網(wǎng)絡(luò)共同犯罪中，實(shí)行犯是虛擬世界中成千上萬(wàn)的“點(diǎn)”，這些“點(diǎn)”或者因網(wǎng)絡(luò)的虛擬性難以查找或者因數(shù)額未達(dá)到起刑點(diǎn)而難以定罪。但“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯”卻實(shí)實(shí)在在地客觀存在。沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯，實(shí)行犯的侵權(quán)行為難以順利實(shí)施。可以說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)世界中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯更類似“組織犯”，它將散布于網(wǎng)絡(luò)世界中成千上萬(wàn)個(gè)“點(diǎn)”組織、聚合起來(lái)，其危害性遠(yuǎn)甚于“點(diǎn)”（實(shí)行犯）。n參見(jiàn)徐松林：《視頻搜索網(wǎng)站深度鏈接行為的刑法規(guī)制》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第11期。如果要求其組織的“點(diǎn)”達(dá)到犯罪情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)才能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助犯定罪，這無(wú)異于要求只有被組織的賣(mài)淫嫖娼行為構(gòu)成犯罪，才能追究組織賣(mài)淫罪的刑事責(zé)任，這顯然是荒謬的。其三，該罪的構(gòu)成要件要求具備“情節(jié)嚴(yán)重”條件，把“犯罪”理解為犯罪行為意義上的犯罪，并不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)商動(dòng)輒得咎的結(jié)果。有人可能認(rèn)為，如果被幫助的人僅僅實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，情節(jié)輕微難以構(gòu)成犯罪，而共犯行為（幫助行為）卻構(gòu)成犯罪，會(huì)不會(huì)違背罪刑均衡原則？本文認(rèn)為，本罪的成立具有“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，也即是說(shuō)，如果其所幫助的全部信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為整體來(lái)看尚屬情節(jié)輕微（如次數(shù)較少、網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量小等），就不應(yīng)構(gòu)成犯罪，從而不違背罪刑均衡原則。

基于上述分析，不具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為、具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的達(dá)不到特定犯罪情節(jié)或者結(jié)果要求的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為（如被幫助人實(shí)施的侵犯著作權(quán)罪沒(méi)有達(dá)到“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”標(biāo)準(zhǔn)）、被幫助人過(guò)失實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為、不具有違法性認(rèn)識(shí)可能性的被幫助人實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為等，均屬于該罪中的“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪”。

三、罪數(shù)問(wèn)題

該罪規(guī)范的是為他人信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為。在為網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供幫助行為的犯罪中，行為人既可能僅僅實(shí)施幫助行為，也可能同時(shí)參與實(shí)施他人的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為（即參與正犯行為），或者實(shí)施幫助行為后，行為人又從事其他的信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為。不同情形下，犯罪行為方式、主觀故意均有不同，相應(yīng)地罪數(shù)關(guān)系也有不同。

（一）單純實(shí)施為他人信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供幫助行為的罪數(shù)問(wèn)題

該行為毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成該罪。但是，該罪設(shè)立的刑法理論基礎(chǔ)是“共犯行為正犯化”理論，而該理論的一大特色就是承認(rèn)成立犯罪（該罪）的基礎(chǔ)或者前提是存在共犯行為，因此，單純實(shí)施為他人信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪提供幫助行為在構(gòu)成該罪的同時(shí)，還構(gòu)成相關(guān)犯罪的共犯行為，對(duì)此，如何解決其罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題？

本文認(rèn)為，借鑒“共犯的競(jìng)合”理論，對(duì)此情形原則上按照正犯行為定罪處罰，即按照該罪定罪處罰。以網(wǎng)絡(luò)盜版為例，如果行為人明知他人設(shè)立的網(wǎng)站為盜版音樂(lè)網(wǎng)站，應(yīng)該網(wǎng)站請(qǐng)求，為其提供鏈接、支付結(jié)算等服務(wù)，則一方面構(gòu)成該罪的正犯，另一方面構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的共犯，鑒于刑法典已經(jīng)將為他人實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為獨(dú)立規(guī)定為犯罪，因而原則上應(yīng)將其認(rèn)定為該罪。

例外的情形是，如果行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施嚴(yán)重的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪（法定刑在3年以上7年以下的犯罪），而仍提供幫助的，應(yīng)當(dāng)按照正犯（本罪）處理，還是按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的幫助犯處理？不同于前述情形的是，按照該罪處理，有可能罪責(zé)刑不相適應(yīng)：甲實(shí)施量刑檔次在3年以上7年以下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，委托乙利用其成立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)機(jī)構(gòu)從事互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)發(fā)布相關(guān)信息。按照該罪（正犯）處理，只能處以3年以下有期徒刑；但是，如果將乙作為甲的幫助犯處理，即使認(rèn)定其為從犯，量刑也可能重于按照該罪的正犯量刑（對(duì)于幫助犯的處罰規(guī)則是“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰”，除了假冒專利罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪以外，其他類型的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的幫助犯的處罰完全可能在3年以上有期徒刑的范圍內(nèi)）。因此，如果按照該罪（正犯）處罰，就有可能導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

本文認(rèn)為，該罪第3款“有前兩款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”規(guī)定中的“其他犯罪”，既包括其他犯罪的正犯形態(tài)，也包括其他犯罪的共犯（幫助犯）形態(tài)。如果按照該罪的正犯形態(tài)處罰，難以做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，完全可以適用其他犯罪的共犯形態(tài)來(lái)處理，從而做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。即綜合全案事實(shí)，即使考慮幫助犯的從輕情節(jié)后，仍應(yīng)該在3年以上的量刑幅度內(nèi)量刑的，則可以選擇按照他罪的共犯形態(tài)予以定罪量刑。

（二）教唆他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為并提供幫助，或者為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為提供幫助并實(shí)施該正犯行為的罪數(shù)問(wèn)題

上述情形屬于刑法理論上的 “共犯的競(jìng)合”，即在共同犯罪中，行為人既實(shí)施教唆行為，又與被教唆者共同實(shí)施該正犯行為的，或者既實(shí)施教唆行為，又實(shí)施幫助行為的，又或者既實(shí)施教唆、幫助行為，又實(shí)施正犯行為的，屬于包括的一罪，僅以一罪論處即可o參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第433頁(yè)。。例如，行為人唆使他人建立盜版網(wǎng)站、利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施盜版犯罪，并為其提供技術(shù)支持或者收取費(fèi)用等幫助的；或者行為人為盜版網(wǎng)站提供技術(shù)支持或者收取費(fèi)用等幫助，并在該盜版網(wǎng)站上從事盜版活動(dòng)的；又或者行為人唆使他人建立盜版網(wǎng)站后，又為盜版網(wǎng)站提供技術(shù)支持等幫助，并在盜版網(wǎng)站上從事盜版活動(dòng)的，等等。按照“共犯的競(jìng)合”這一吸收犯的法理，均應(yīng)按照一罪定罪處罰。至于是按照該罪定罪處罰，還是按照被幫助、教唆、參與實(shí)施的犯罪定罪處罰，仍應(yīng)遵循“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。

（三）既實(shí)施本罪行為，又利用信息網(wǎng)絡(luò)從事其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的罪數(shù)問(wèn)題

行為人既可能明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪（A罪）而為其提供幫助（構(gòu)成該罪），也可能同時(shí)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施其他類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪（B罪），此時(shí)行為人可能同時(shí)觸犯該罪、A罪的幫助犯以及B罪。對(duì)此，對(duì)于A罪的幫助犯與該罪遵循“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”選擇罪名，再與B罪進(jìn)行并罰即可。例如，行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯著作權(quán)罪（A罪），而為其提供幫助（構(gòu)成該罪），同時(shí)親自利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施銷售侵權(quán)復(fù)制品犯罪（B罪），分別構(gòu)成該罪與侵犯著作權(quán)罪（幫助犯）、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。此時(shí)，應(yīng)先選擇適用該罪還是侵犯著作權(quán)罪的幫助犯（擇一重罪處理），然后與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪進(jìn)行并罰即可。

基金項(xiàng)目：本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：14YJC820034）成果。

作者簡(jiǎn)介：劉科，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，法學(xué)博士