王小莉

?

關(guān)于修改《仲裁法》的若干意見

王小莉*

1994年《仲裁法》的頒布實(shí)施，為我國(guó)仲裁制度的發(fā)展提供了重要法律支撐，為我國(guó)法制建設(shè)樹立了又一個(gè)里程碑。歷經(jīng)二十年，我國(guó)仲裁制度已取得質(zhì)的飛躍，但與此同時(shí)，我們必須要正視一個(gè)問題，即我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》已難以滿足實(shí)踐需求，《仲裁法》修改迫在眉睫?，F(xiàn)行《仲裁法》存在哪些問題，該如何進(jìn)行修訂？本文擬在前人研究基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)《仲裁法》現(xiàn)存的問題予以歸類梳理，并提出針對(duì)性解決對(duì)策，以期拋磚引玉，為我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展有所裨益。

《仲裁法》 仲裁協(xié)議 自裁管轄權(quán) 司法監(jiān)督

《中華人民共和國(guó)仲裁法》的頒布施行是我國(guó)法制建設(shè)的一個(gè)里程碑，開啟了解決民商事糾紛的另一扇大門。20年來，仲裁制度的發(fā)展取得了重大成就，全國(guó)共設(shè)立了215家仲裁機(jī)構(gòu)，在冊(cè)仲裁員6萬(wàn)多名，受理各類經(jīng)濟(jì)案件100多萬(wàn)件，涉案標(biāo)的額7000多億元。充分而有效地發(fā)揮仲裁這一公正、高效的糾紛處理機(jī)制，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于維護(hù)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，有利于維護(hù)良好的法制環(huán)境和投資軟環(huán)境。但是，《仲裁法》頒布20年以來，我國(guó)社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，現(xiàn)行《仲裁法》的某些規(guī)定已不能完全適應(yīng)我國(guó)仲裁實(shí)踐發(fā)展的需要，為此，本文擬針對(duì)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定及缺陷進(jìn)行評(píng)析, 并就修正完善《仲裁法》提出若干建議和設(shè)想，希望有助于推動(dòng)仲裁事業(yè)發(fā)展，建立與國(guó)際先進(jìn)制度接軌的現(xiàn)代仲裁制度。

一、明確仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)

（一）關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的爭(zhēng)論

1994年《仲裁法》頒布至今，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)及定位一直爭(zhēng)論不休，未有定論。這種爭(zhēng)論主要源于以下幾個(gè)方面：

1.作為仲裁制度基礎(chǔ)性文件，《仲裁法》對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的規(guī)定為該法第14條：仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。該條去行政化的價(jià)值取向是明確的，但在字面上并沒有對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)具體是什么性質(zhì)的組織作正面回答。正是由于仲裁法對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)只是作了否定性、排除性的闡述，并未作肯定性、確定性的界定，使得仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)之爭(zhēng)從未間斷。

2.根據(jù)國(guó)辦發(fā)【1995】44號(hào)《重新組建仲裁機(jī)構(gòu)方案》，仲裁委員會(huì)設(shè)立初期，其所在地的市人民政府應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，解決仲裁委員會(huì)的人員編制、經(jīng)費(fèi)、用房等。但該方案對(duì)當(dāng)?shù)卣鲋壤⒎鲋鷷r(shí)間沒有規(guī)定，造成了我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展規(guī)模的差異和定性的混亂，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)被當(dāng)作事業(yè)單位進(jìn)行管理。有的仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)政府依賴深，需要政府的全額資助，像一個(gè)行政單位。有的仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展好，對(duì)政府依賴少，像一個(gè)自收自支的單位。多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的收費(fèi)收入不能完全滿足自身生存的需要，依賴政府財(cái)政撥款。

3.仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)在其他法律上也很難得到確認(rèn)。仲裁委員會(huì)是一個(gè)法人組織，這一點(diǎn)沒爭(zhēng)議，但仲裁委員會(huì)到底是一個(gè)什么樣的法人組織，卻無人能說清。我國(guó)《民法通則》確認(rèn)的法人形式有四種，即企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人。所謂機(jī)關(guān)法人是指從事國(guó)家管理、行使國(guó)家權(quán)力、經(jīng)費(fèi)來自于國(guó)家財(cái)政預(yù)算的各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)，仲裁委員會(huì)當(dāng)然不是機(jī)關(guān)法人。所謂企業(yè)法人是指以營(yíng)利為目的，并直接從事生產(chǎn)、交換、科技等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的法人，仲裁委員會(huì)顯然不是企業(yè)法人。所謂社會(huì)團(tuán)體法人是指由其成員自愿組成且具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)，依法從事各種非營(yíng)利性活動(dòng)的法人，仲裁委員會(huì)不是“由其成員自愿組成”的，也不是社團(tuán)法人。仲裁委員會(huì)的組織形式在這四種法人形式中，只比較接近于事業(yè)單位法人，但是考慮到我國(guó)現(xiàn)行事業(yè)單位的管理體制可能會(huì)影響仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性、公正性，也可能會(huì)影響仲裁委員會(huì)未來的發(fā)展，國(guó)務(wù)院法制辦公室并沒有明確仲裁委員會(huì)就是事業(yè)單位。確實(shí)，我國(guó)的事業(yè)單位法人一般有其上級(jí)行政主管部門，如果仲裁委員會(huì)是事業(yè)單位法人，又會(huì)形成仲裁委員會(huì)與行政機(jī)關(guān)之間的隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)在民法上也找不到明確的性質(zhì)定位，這使得仲裁委員會(huì)的性質(zhì)問題相當(dāng)復(fù)雜、難有定論。

（二）關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的幾種觀點(diǎn)

1.仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)具有民間性

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)具有民間性，是以北仲為主的部分仲裁機(jī)構(gòu)的看法，該主張也得到不少學(xué)者的支持。其理由認(rèn)為：《仲裁法》第14條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系?！边@就是法律對(duì)我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)民間性的肯定。但是，民間性的具體表現(xiàn)是什么，沒有明確的界定。相關(guān)提倡者只是從否定的角度認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)不是行政機(jī)關(guān)，認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該去行政化。

2.仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該認(rèn)定為非營(yíng)利性法人

這種觀點(diǎn)是目前國(guó)內(nèi)大部分仲裁機(jī)構(gòu)持有的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)把“非營(yíng)利性”作為仲裁機(jī)構(gòu)定性和改革的方向。因?yàn)榉菭I(yíng)利性可通過法人與其成員之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系來界定，非營(yíng)利性法人可以為“任何合法目的”存在，只要不分配法人所得即可。這種定性從字面上擺脫了行政色彩，但實(shí)質(zhì)上并沒有多少改變。

3.仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)類似行政機(jī)關(guān)

這種觀點(diǎn)雖然在理論界受到批判，也沒有得到學(xué)界和業(yè)界的認(rèn)同，但事實(shí)上，國(guó)內(nèi)不少仲裁機(jī)構(gòu)就采取此種運(yùn)作和管理模式。例如，根據(jù)魯發(fā)【2006】19號(hào)《山東省參照<中華人民共和國(guó)公務(wù)員法>管理的單位審批辦法》的規(guī)定，山東省的仲裁委員會(huì)全部列入?yún)⒄铡吨腥A人民共和國(guó)公務(wù)員法》管理范圍，按照公務(wù)員法及其配套政策法規(guī)實(shí)施錄用、考核、職務(wù)任免、職務(wù)升降、獎(jiǎng)勵(lì)、懲戒、培訓(xùn)、交流與回報(bào)、工資福利保險(xiǎn)、辭職辭退、退休等各項(xiàng)管理制度，這使得山東的仲裁機(jī)構(gòu)變成實(shí)質(zhì)上的行政機(jī)關(guān)。

（三）關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的立法建議

仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)和定位的各種觀點(diǎn)和議論本身表明《仲裁法》立法規(guī)定模糊，而仲裁機(jī)構(gòu)的定性又關(guān)系著仲裁機(jī)構(gòu)的法律地位和能否更好地實(shí)現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)的職能。因此，減少仲裁構(gòu)的行政色彩，體現(xiàn)其獨(dú)立性，避免仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展方向的偏差是《仲裁法》修改的首要問題。

前述三種對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)性質(zhì)的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，都不是我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)改革和定性的方向，其觀點(diǎn)均有缺陷。如仲裁機(jī)構(gòu)民間化，學(xué)界在探討仲裁機(jī)構(gòu)的民間化時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)的是仲裁機(jī)構(gòu)不依賴政府，能夠獨(dú)立運(yùn)作，而不是將仲裁機(jī)構(gòu)建設(shè)成為法律意義上的民間組織。但仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)所謂的民間化以后，是否有足夠有效的機(jī)制確保仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立自主的權(quán)利不被濫用，仲裁機(jī)構(gòu)是否會(huì)成為某些管理人員的獨(dú)裁王國(guó)？這是我們?cè)诳紤]仲裁機(jī)構(gòu)的民間化時(shí)不得不考慮的問題。其次，仲裁機(jī)構(gòu)類行政化，這種做法違背了《仲裁法》的精神，也與仲裁機(jī)構(gòu)的本來面目不符，不利于仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展；最后，關(guān)于非營(yíng)利性法人的觀點(diǎn)，我國(guó)《民法通則》規(guī)定，非營(yíng)利性法人包括機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人。仲裁機(jī)構(gòu)顯然不屬于機(jī)關(guān)法人，由于事業(yè)單位的行政隸屬性，顯然也與仲裁機(jī)構(gòu)的改革方向相悖；社團(tuán)法人由其成員組建，但仲裁法規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)是由政府會(huì)同商會(huì)組建的，故非營(yíng)利法人的觀點(diǎn)也沒有正確反映仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和定位。

《仲裁法》頒布已經(jīng)二十年，仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)問題已經(jīng)成為仲裁發(fā)展的瓶頸問題。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)、發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，在《仲裁法》中對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)予以規(guī)定，明確仲裁機(jī)構(gòu)為非營(yíng)利性的法定機(jī)構(gòu)，凸顯仲裁的公益性和仲裁機(jī)構(gòu)的非營(yíng)利性，同時(shí)尋求仲裁機(jī)構(gòu)在政府監(jiān)管與市場(chǎng)化之間的平衡。

具體來說，就是以立法的形式確定仲裁機(jī)構(gòu)是一種獨(dú)特的法定機(jī)構(gòu)，具備獨(dú)立的法人地位，并在保障仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性的情形下，完善仲裁機(jī)構(gòu)法人治理結(jié)構(gòu)和利益均衡機(jī)制，賦予仲裁委員會(huì)以集體管理的實(shí)權(quán)，擴(kuò)大工作人員民主管理的權(quán)限，完善仲裁機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)選聘制度，建立并完善仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)外結(jié)合的監(jiān)督機(jī)制，內(nèi)部監(jiān)督包括理事會(huì)對(duì)行政執(zhí)行人的監(jiān)督及對(duì)財(cái)務(wù)的審計(jì)監(jiān)督，外部監(jiān)督包括由有關(guān)部門依法對(duì)法定機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。

二、增加規(guī)制仲裁機(jī)構(gòu)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定

在商事仲裁服務(wù)中，商事仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的唯一依據(jù)是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議，而仲裁協(xié)議的訂立具有自愿性，即仲裁機(jī)構(gòu)的案件源自市場(chǎng)主體通過仲裁協(xié)議對(duì)仲裁方式及仲裁機(jī)構(gòu)的選定，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員的服務(wù)質(zhì)量是當(dāng)事人的主要考慮因素。我國(guó)存在215家仲裁機(jī)構(gòu)，全國(guó)的仲裁市場(chǎng)是開放的，因此，當(dāng)事人可以自愿在全國(guó)乃至世界范圍內(nèi)選擇自己信賴的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員，這必然導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)。

因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，有的仲裁機(jī)構(gòu)為了與其他同行競(jìng)爭(zhēng)案源，會(huì)采取一些不正當(dāng)?shù)氖侄巍１热?，有的城市仲裁機(jī)構(gòu)為了爭(zhēng)取本地企業(yè)的案件，采取詆毀外地仲裁機(jī)構(gòu)的方式排斥外地仲裁機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)；有的機(jī)構(gòu)采取賄賂商事主體代理人的手段與同行競(jìng)爭(zhēng)案源；有的仲裁機(jī)構(gòu)為了謀取私利，罔顧《仲裁法》及國(guó)辦發(fā)文件關(guān)于“依法可以設(shè)立仲裁委員會(huì)的市只能組建一個(gè)統(tǒng)一的仲裁委員會(huì)”的規(guī)定，到已有仲裁機(jī)構(gòu)的城市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，干擾該地區(qū)仲裁環(huán)境的有序性；還有的仲裁機(jī)構(gòu)因自身發(fā)展能力有限，將仲裁機(jī)構(gòu)承包給律師經(jīng)營(yíng)以收取承包費(fèi)，嚴(yán)重影響了仲裁裁決的公正性和權(quán)威性。

由于我國(guó)仲裁服務(wù)市場(chǎng)存在著各種各樣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，所有很有必要對(duì)各仲裁機(jī)構(gòu)間的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行必要的規(guī)范和協(xié)調(diào)。然而，我國(guó)《仲裁法》卻沒有對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作出明確的禁止性規(guī)定。另外，由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所調(diào)整的“經(jīng)營(yíng)者”被定性為營(yíng)利性法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，而仲裁機(jī)構(gòu)明顯不屬于此處所言的“經(jīng)營(yíng)者”，故仲裁機(jī)構(gòu)間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不能由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》調(diào)整。這說明對(duì)我國(guó)仲裁服務(wù)市場(chǎng)進(jìn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在無法可依的情形。

《仲裁法》缺乏針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，再加上仲裁機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)調(diào)主體的缺位，致使我國(guó)仲裁服務(wù)缺乏一個(gè)良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，這在一定程度上阻礙了我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。因此，本文建議在修改《仲裁法》時(shí)增加反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，具體列舉各種應(yīng)該禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以及違反這些規(guī)定時(shí)的處罰措施。如規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)如果違法反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款，則在一定時(shí)間范圍內(nèi)不得受理案件，對(duì)其通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受理案件的收費(fèi)予以依法追繳等。

三、關(guān)于仲裁協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的修改與完善

仲裁協(xié)議是仲裁的基石，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)源于當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，其效力的認(rèn)定在整個(gè)仲裁制度中占據(jù)了重要地位，直接影響到仲裁機(jī)構(gòu)能否受理，仲裁程序是否合法，仲裁裁決能否得到執(zhí)行?，F(xiàn)行《仲裁法》第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求的仲裁意思表示；（二）仲裁事項(xiàng)；（三）選定的仲裁委員會(huì)”。第18條規(guī)定：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事宜或仲裁委員會(huì)沒有約定或約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議。達(dá)不成協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！睆纳鲜鰲l款看出，現(xiàn)行的《仲裁法》對(duì)于仲裁協(xié)議的規(guī)定過于嚴(yán)苛，使得簽約時(shí)有仲裁愿意的當(dāng)事人由于仲裁協(xié)議的瑕疵，而最后不得不轉(zhuǎn)向法院起訴，無疑違背了當(dāng)事人希望仲裁的意愿，導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)仲裁權(quán)的過分干預(yù)。雖然此后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第一條至第十一條已經(jīng)對(duì)仲裁協(xié)議的書面形式、仲裁事項(xiàng)所包含的內(nèi)容、瑕疵仲裁協(xié)議的效力等問題作了擴(kuò)充性解釋，但仍然受制于我國(guó)《仲裁法》第18條關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確需要補(bǔ)充約定的訴訟優(yōu)先的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

對(duì)此，本文認(rèn)為，仲裁條款的效力的認(rèn)定問題，應(yīng)從當(dāng)事人意思自治原則以及仲裁事業(yè)的發(fā)展出發(fā)，適當(dāng)?shù)貙?duì)仲裁協(xié)議效力從寬解釋，盡可能支持當(dāng)事人仲裁意愿，對(duì)于仲裁協(xié)議效力認(rèn)定以“有效解釋”為原則，具體有以下幾個(gè)方面：

（一）建議適當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的書面形式作放寬理解

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》第七條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)是書面的。協(xié)議如載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或載于往來的書信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或在申訴書和答辯書的交換中當(dāng)事一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事他方不否認(rèn)即為書面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲裁條款的一項(xiàng)文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成該合同的一部分的話?！痹谂_(tái)灣最高法院認(rèn)為，如果雙方在“聲明狀”、筆錄中各自表示愿意接受仲裁之束縛，即造就了仲裁之合意。我國(guó)《合同法》第三十七條規(guī)定：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”。

因此，本文建議，我國(guó)《仲裁法》修改時(shí)，對(duì)于書面形式可以參照《合同法》的相關(guān)規(guī)定確定，而無需局限于所有當(dāng)事人簽名確認(rèn)書面文件，允許當(dāng)事人以實(shí)際履約行為接受仲裁條款的約束，具體來講，可以增加以下條款：

“一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的，另一方在首次開庭前未對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受理該案提出異議，并參與仲裁程序進(jìn)行實(shí)體答辯的，視為雙方同意提交該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。

當(dāng)事人未在有仲裁協(xié)議的書面文件上簽字或者蓋章，但以實(shí)際行為已接受書面文件，仲裁協(xié)議對(duì)該當(dāng)事人有約束力?！?/p>

（二）進(jìn)一步明確界定仲裁協(xié)議的獨(dú)立性

仲裁協(xié)議雖然包含于合同中，但它被視為相對(duì)獨(dú)立，我國(guó)《仲裁法》第19條第1款和《合同法》第57條規(guī)定了主合同的變更、被撤銷、被解除、被終止以及主合同無效的，均不影響仲裁條款的效力，在效力上作出有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁意愿的從寬處理。但是，實(shí)踐中，當(dāng)事人還有可能對(duì)主合同是否存在、是否成立、是否生效存有爭(zhēng)議時(shí)，此時(shí)，仲裁條款還是否具有獨(dú)立性，該問題在《仲裁法》和《合同法》中并沒有明確規(guī)定，需要進(jìn)一步明確，而這些問題都恰恰需要第三方作判斷。

因此，本文建議，將《仲裁法》第十九條規(guī)定修改為：“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，被撤銷或者仲裁協(xié)議所依附的合同存在與否，均不影響仲裁協(xié)議的效力?！?/p>

（三）明確仲裁協(xié)議對(duì)非簽字蓋章的民事主體的延伸效力

雖然在民事訴訟程序中法院可以把連帶責(zé)任保證人追加為當(dāng)事人一并審理，但是，由于主合同與從合同（如擔(dān)保合同）是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，對(duì)于合同的當(dāng)事人能否引用主合同的仲裁條款要求從合同債務(wù)人參加仲裁，理論界以及實(shí)務(wù)界存在分歧。一方面，在現(xiàn)實(shí)情況中，即使仲裁機(jī)構(gòu)追加了從合同債務(wù)人作為仲裁被申請(qǐng)人，也存在被人民法院撤銷的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，事實(shí)上，將從合同債務(wù)人游離于主合同仲裁之外，如果主合同的當(dāng)事人另案向法院起訴從合同債務(wù)人，人民法院不得不重新審理主合同，既造成訴訟資源的浪費(fèi)，也違背“一事不再理”的原則。

因此，本文建議，在現(xiàn)行《仲裁法》中增加相關(guān)規(guī)定：

“主合同糾紛的當(dāng)事人可以在仲裁中向從合同債務(wù)人一并主張權(quán)利，仲裁機(jī)構(gòu)可以一并審理。”

四、關(guān)于增加仲裁機(jī)構(gòu)自裁管轄權(quán)的問題

當(dāng)事人通過約定將其爭(zhēng)議提交仲裁解決，就意味著將爭(zhēng)議的一切，包括對(duì)該約定效力的異議，均交由仲裁解決。而仲裁協(xié)議的效力或仲裁管轄權(quán)本來就屬于仲裁自身應(yīng)當(dāng)解決的問題，應(yīng)當(dāng)交由仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行決定。而且，交由仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)決定仲裁協(xié)議的效力以及是否有權(quán)管轄，從程序上保障了仲裁管轄權(quán)的有效行使，而仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則從實(shí)體上保障了仲裁協(xié)議的有效性，二者相輔相成?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第（1）款明確規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)他自己的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定。為此目的，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款以外的一項(xiàng)協(xié)議。仲裁庭作出關(guān)于合同無效的決定，不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款的無效?！?/p>

實(shí)踐中，我國(guó)《民事訴訟法》及《仲裁法》均沒有授權(quán)法院對(duì)仲裁的管轄權(quán)進(jìn)行裁定，因此，仲裁機(jī)構(gòu)受理當(dāng)事人的案件的，如一方當(dāng)事人向法院提出仲裁管轄權(quán)異議，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回當(dāng)事人提起的仲裁管轄權(quán)異議。而當(dāng)事人再向法院提起仲裁協(xié)議效力異議時(shí)，法院依然會(huì)受理并進(jìn)行審查，若異議成立，則會(huì)支持當(dāng)事人的異議?？梢?，法律規(guī)定的空白有可能會(huì)讓法院針對(duì)同一異議作出不同的結(jié)論，不僅影響仲裁效率，還間接支持當(dāng)事人濫用權(quán)利。此外，關(guān)于仲裁的管轄權(quán)，不少案件需要進(jìn)入實(shí)體審查后才能確定，例如代理關(guān)系是否成立、合同權(quán)利義務(wù)是否轉(zhuǎn)讓等問題，僅憑表面審查無法得出結(jié)論。這也是法律沒有賦予法院對(duì)仲裁管轄問題審查權(quán)的法理基礎(chǔ)。法院在個(gè)別案件中僅憑表面審查就對(duì)管轄問題作出裁定，如果仲裁庭查明事實(shí)與法院裁定不符，將導(dǎo)致仲裁案件無法處理。

目前，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條①以及最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》②的規(guī)定，沒有肯定仲裁的自裁管轄權(quán)，反而突顯我國(guó)的仲裁對(duì)司法監(jiān)督具有很強(qiáng)的依賴性，不利于我國(guó)仲裁的發(fā)展。另一方面，我國(guó)仲裁發(fā)展雖然迅速，但仍存在不少待完善之處。所以針對(duì)目前我國(guó)仲裁發(fā)展的情況，應(yīng)當(dāng)暫時(shí)把司法干預(yù)減少，樹立仲裁自裁管轄權(quán)的意識(shí)，再逐漸將自裁管轄權(quán)完全賦予仲裁庭。

基于上述分析，本文建議，將我國(guó)《仲裁法》第二十條修改為：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力或仲裁管轄有異議的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)授權(quán)仲裁庭作出決定。

一方先向法院提起訴訟，法院受理后，另一方在開庭前提出雙方存在仲裁協(xié)議而提出異議的，由仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力作出裁定；另一方有證據(jù)表明已經(jīng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或者請(qǐng)求確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

一方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)所在地中級(jí)人民法院提起仲裁管轄權(quán)異議的，或此后再提起仲裁協(xié)議效力異議的，人民法院不予受理。”

五、增加仲裁送達(dá)的相關(guān)規(guī)定

目前《仲裁法》對(duì)于“送達(dá)”沒有任何規(guī)定，導(dǎo)致各地人民法院在司法監(jiān)督時(shí)對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)是否合法送達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)不一，往往只能參照《民事訴訟法》中關(guān)于送達(dá)的規(guī)定進(jìn)行審查，不可避免地對(duì)仲裁過度干預(yù)，導(dǎo)致仲裁訴訟化的傾向。在司法監(jiān)督程序中，有不少的法官還認(rèn)為只要當(dāng)事人沒有實(shí)際收到仲裁文書，就視為沒有送達(dá)，在此情形下認(rèn)定仲裁違反法定程序，應(yīng)予撤銷或不予執(zhí)行。

針對(duì)這些情況，本文認(rèn)為，仲裁不同于訴訟的糾紛解決機(jī)制，具有保密性、靈活性、經(jīng)濟(jì)性等獨(dú)有的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)。這就決定了仲裁需要適用不同于民事訴訟的送達(dá)方式來保障這些功能優(yōu)勢(shì)得以實(shí)現(xiàn)，民事訴訟中的送達(dá)方式不一定都能適用于仲裁。

有鑒于此，本文建議，《仲裁法》修訂時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確仲裁的送達(dá)方式不適用《民事訴訟法》，使人民法院在司法監(jiān)督程序中不得引用民事訴訟法關(guān)于送達(dá)的相關(guān)條款來撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決，同時(shí)，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則以及當(dāng)事人思想自治原則，應(yīng)當(dāng)增加“約定送達(dá)”及“視為送達(dá)”的國(guó)際通行的仲裁送達(dá)方式，以確保仲裁程序在高效、快捷、保密的情況下進(jìn)行，具體來講，可以加入以下條款：

“仲裁送達(dá)方式不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的關(guān)于送達(dá)方式的規(guī)定。

當(dāng)事人約定了送達(dá)方式, 仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)按照當(dāng)事人約定的方式進(jìn)行送達(dá)。當(dāng)事人在仲裁過程中自行提供新的送達(dá)方式并經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的除外。

除當(dāng)事人另有約定，仲裁機(jī)構(gòu)可以通過直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、傳真送達(dá)、電報(bào)送達(dá)、電子郵件等由仲裁規(guī)則確定的其它送達(dá)方式送達(dá)當(dāng)事人、代理人。

仲裁機(jī)構(gòu)采取郵寄（如掛號(hào)、專遞）等合理方式向當(dāng)事人的住所地（包括經(jīng)常居住地）、營(yíng)業(yè)地投送仲裁文書，當(dāng)事人拒絕簽收的，從文書退回之日起視為送達(dá)?！?/p>

六、關(guān)于仲裁文書補(bǔ)正的修改與完善

《仲裁法》第五十六條規(guī)定：對(duì)裁決書中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書之日起三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正?！鄙鲜鲆?guī)定在仲裁實(shí)踐中存在不足之處，具體如下：

（一）補(bǔ)正對(duì)象遺漏了調(diào)解書、決定書

仲裁實(shí)踐中，并非所有仲裁案件均以裁決方式結(jié)案。調(diào)解、撤案（決定）等結(jié)案方式亦屢見不鮮；調(diào)解書、決定書同樣事關(guān)當(dāng)事人的切身權(quán)益，如囿于法律文字性的規(guī)定，則可能造成當(dāng)事人業(yè)已受損之權(quán)利難以得到救濟(jì)，這與仲裁定紛止?fàn)幍木癫环Ｓ需b于此，本文建議，在現(xiàn)行《仲裁法》第五十六條中補(bǔ)充增加補(bǔ)正調(diào)解書、決定書兩類結(jié)案文書。

（二）需要完善補(bǔ)充補(bǔ)正的主體

我國(guó)《仲裁法》僅規(guī)定了補(bǔ)正主體為仲裁庭，如補(bǔ)正對(duì)象增加了調(diào)解書及決定書，則補(bǔ)正的主體亦應(yīng)作相應(yīng)的調(diào)整。理由是決定書則有可能以仲裁庭名義作出，亦有可能以仲裁機(jī)構(gòu)的名義作出。因此，本文建議，增加仲裁機(jī)構(gòu)為補(bǔ)正的主體，至于是以仲裁機(jī)構(gòu)的名義作出還是以仲裁庭的名義，應(yīng)按照被補(bǔ)正文書原作出主體予以確定。

（三） 需要補(bǔ)充調(diào)解書補(bǔ)正的規(guī)范

考慮到調(diào)解書生效要件的特殊性，建議對(duì)調(diào)解書的補(bǔ)正一方面要嚴(yán)格以調(diào)解協(xié)議為準(zhǔn)繩，如果涉及調(diào)解內(nèi)容部分補(bǔ)正，需要當(dāng)事人重新簽收后才生效，如果不涉及當(dāng)事人調(diào)解內(nèi)容部分的程序性部分，如當(dāng)事人姓名、開庭時(shí)間等才可以由仲裁庭直接補(bǔ)正。

基于上述考慮，本文建議，對(duì)現(xiàn)行《仲裁法》第五十六條修訂如下： “對(duì)于裁決書的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)予以補(bǔ)正；對(duì)于調(diào)解書中程序性部分及涉及調(diào)解內(nèi)容的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正，對(duì)于涉及調(diào)解內(nèi)容的補(bǔ)正，需當(dāng)事人重新簽收后生效；對(duì)于決定書的文字錯(cuò)誤，由作出該決定書的仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭予以補(bǔ)正。

當(dāng)事人自收到裁決書、決定書，自簽收調(diào)解書之日起30日內(nèi)，可以請(qǐng)求文書作出主體補(bǔ)正，補(bǔ)正構(gòu)成裁決書、決定書、調(diào)解書的組成部分?！?/p>

七、關(guān)于司法監(jiān)督的修改意見

為了防止和補(bǔ)救仲裁機(jī)構(gòu)作出錯(cuò)誤和違法的終局裁決，切實(shí)保證仲裁裁決的公正性，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，我國(guó)仲裁法律制度規(guī)定了對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督。這種監(jiān)督手段分為兩種形式，一種是裁決生效后，當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷，該中級(jí)人民法院受理后，審查是否存在《仲裁法》規(guī)定的撤銷情形后，作出是否撤銷的裁定。另一種形式是在執(zhí)行階段，被執(zhí)行人向法院提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，受理法院在審查是否具有《民事訴訟法》規(guī)定的不予執(zhí)行的情形后，作出是否不予執(zhí)行的裁定。上述司法監(jiān)督制度為仲裁裁決公正性的提高起到了很大的作用，但在實(shí)踐情況中，也出現(xiàn)了各類的矛盾。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)司法監(jiān)督程序進(jìn)行修改，以進(jìn)一步適應(yīng)仲裁的發(fā)展。

（一）限制不予執(zhí)行申請(qǐng)的條件

我國(guó)《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定了對(duì)國(guó)內(nèi)裁決不予執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)，雖然新民訴法已經(jīng)修改了關(guān)于“適用法律確有錯(cuò)誤的”和“認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”兩個(gè)審查條件，現(xiàn)行不予執(zhí)行審查條件已經(jīng)與撤銷仲裁裁決的審查條件基本一致，并且《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》第二十六條也規(guī)定了當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持。但在實(shí)踐操作中，撤銷與不予執(zhí)行的雙重審查仍然存在很大的弊端。當(dāng)事人在提起撤銷或不予執(zhí)行后，法院都會(huì)對(duì)案件進(jìn)行全面的審查。但如果一方當(dāng)事人希望拖延時(shí)間，往往會(huì)在提起申請(qǐng)撤銷裁決被駁回之后再以另外一個(gè)理由提起申請(qǐng)不予執(zhí)行，這樣的重復(fù)審查不僅浪費(fèi)了司法資源，更是大大降低了仲裁執(zhí)行的效率，使社會(huì)公眾對(duì)于仲裁的經(jīng)濟(jì)、快捷的認(rèn)知大打折扣。

因此，本文建議，應(yīng)進(jìn)一步限制當(dāng)事人提起不予執(zhí)行申請(qǐng)的條件，如果當(dāng)事人已經(jīng)通過撤銷程序，要求人民法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，則不應(yīng)再受理當(dāng)事人提出不予執(zhí)行的要求，避免司法資源的浪費(fèi)以及當(dāng)事人不必要的訴累。在修訂《仲裁法》時(shí)增加條款：“當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院不予受理?！?/p>

（二）限制撤銷裁決的期限

我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起六個(gè)月內(nèi)提出?！崩碚摻绾蛯?shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，六個(gè)月的撤銷期限過長(zhǎng)，不利于維護(hù)仲裁裁決所涉法律關(guān)系的穩(wěn)定，更與仲裁高效定紛止?fàn)幍淖谥枷嘧?。為此，本文建議，撤銷裁決的期限應(yīng)予以限縮，并對(duì)可撤銷情形予以區(qū)別對(duì)待：除因仲裁員索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決外，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決期限一律為三個(gè)月，理由如下：第一，我國(guó)公民的法律意識(shí)尚有待完善，時(shí)限過短不利于對(duì)大眾化當(dāng)事人的保護(hù)，也會(huì)削弱仲裁活動(dòng)的約束性，從而影響仲裁公信力，30日的可撤銷期限現(xiàn)實(shí)中難具可操作性。第二，三個(gè)月的期限與國(guó)際慣例相符，且實(shí)踐證明更具可操作性；第三，考慮到因仲裁員所致可撤銷情形具有隱蔽性，當(dāng)事人在搜集證據(jù)方面處于被動(dòng)狀態(tài)，因此，建議對(duì)此情形撤銷期限予以適當(dāng)放寬，即當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月，但為避免仲裁裁決長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，可將撤銷期限規(guī)定為二年為限。即針對(duì)因仲裁員原因?qū)е碌目沙蜂N情形。

基于上述考慮，本文建議，對(duì)現(xiàn)行《仲裁法》第五十九條修訂如下：

“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的，應(yīng)當(dāng)在收到裁決書之日起三個(gè)月內(nèi)提出。因‘仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的’，應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起三個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)撤銷，最長(zhǎng)不超過自收到裁決之日起兩年?！?/p>

（三）增加撤銷或不予執(zhí)行裁決后當(dāng)事人的救濟(jì)途徑

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人不服仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，可向中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷。人民法院根據(jù)實(shí)際情況，可做出予以撤銷或駁回撤銷申請(qǐng)的裁決，且該裁決是終局的。

這一看似科學(xué)的規(guī)定，實(shí)則隱藏著一個(gè)重要問題，即當(dāng)仲裁裁決被法院撤銷后，如何評(píng)判該撤銷裁決的合理性抑或如何對(duì)這一撤銷裁決進(jìn)行救濟(jì)？法律規(guī)定存在空白。而且，按現(xiàn)行法律規(guī)定，一旦裁決被撤銷或不予執(zhí)行，意味著當(dāng)事人糾紛仍未解決，此前為案件投入時(shí)間、財(cái)力、精力都化為烏有。針對(duì)涉外仲裁方面，我國(guó)最高人民法院《通知》的法院內(nèi)部報(bào)告制度固然對(duì)遏制地方法院不當(dāng)處理涉外仲裁裁決的撤銷程序有積極意義，但它并不構(gòu)成我國(guó)訴訟制度的一部分，且不適用于國(guó)內(nèi)仲裁。從健全司法制度角度出發(fā)，我國(guó)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和控制似應(yīng)通過上訴程序來實(shí)現(xiàn)。有必有參照該《通知》的精神，由更高的權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)撤銷或不予執(zhí)行的案件加以評(píng)判，以保證仲裁裁決的一裁終局的優(yōu)勢(shì)。

有鑒于此，本文結(jié)合其他仲裁制度發(fā)達(dá)國(guó)家之規(guī)定，認(rèn)為可區(qū)別裁定予以撤銷和裁定駁回撤銷申請(qǐng)的情形，建議《仲裁法》修訂時(shí)，作出如下規(guī)定：

“人民法院裁定駁回當(dāng)事人撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，當(dāng)事人不得就該裁定提出上訴；人民法院裁定撤銷或不予執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，一方當(dāng)事人有權(quán)在裁定送達(dá)之日起15天內(nèi)向作出該裁定的上級(jí)人民法院提起上訴?！?/p>

八、刪除涉外仲裁的特別規(guī)定

我國(guó)《仲裁法》第七章對(duì)涉外仲裁作了特別規(guī)定，涉及涉外仲裁的范圍、涉外仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、涉外仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員聘任、涉外仲裁的證據(jù)保全、涉外仲裁的開庭筆錄、涉外仲裁裁決的撤銷與不予執(zhí)行、涉外仲裁規(guī)則的制定等問題。事實(shí)上，從1995年起，各地仲裁機(jī)構(gòu)的重新組建并陸續(xù)開始受理涉外仲裁案件，我國(guó)傳統(tǒng)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)（即中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）從2000年起將其受案范圍擴(kuò)大到國(guó)內(nèi)案件，國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)沒有實(shí)質(zhì)性的差別。法律沒有必要對(duì)涉外仲裁再進(jìn)行專門性規(guī)定。因此，本文認(rèn)為，我國(guó)在修訂《仲裁法》中刪除涉外仲裁的特別規(guī)定。

九、結(jié)語(yǔ)

如何正確定性仲裁機(jī)構(gòu)之性質(zhì)、仲裁協(xié)議書面形式及其獨(dú)立性問題該如何界定、如何規(guī)范仲裁協(xié)議司法監(jiān)督等一系列問題，成為我國(guó)仲裁實(shí)踐發(fā)展道路上必須解決的問題。實(shí)踐操作需要與時(shí)俱進(jìn)的法律規(guī)范，只有回歸到制度規(guī)范層面，即對(duì)仲裁基本法作出修訂，才能適應(yīng)當(dāng)下及未來的實(shí)踐需求。正因?yàn)槿绱?，理論界和?shí)踐界關(guān)于《仲裁法》修訂的呼聲一直此起彼伏。

然而，路漫漫其修遠(yuǎn)兮，仲裁法的完善修改需要更多熱心仲裁事業(yè)人士的不懈努力。本文相信，在有志之士的共同求索下，我國(guó)仲裁事業(yè)必將邁上一個(gè)新的臺(tái)階！

（責(zé)任編輯：賀晗）

On Modification of the Arbitration Law

By Wang Xiaoli

The Arbitration Law of PRC enacted in 1994 has provided major support to the arbitration system, representing a milestone in legal system construction in China. In 20 years, our arbitration system has developed significantly, while the Arbitration Law can no more meet the needs of arbitration practice. What problems exist in the Arbitration Law and how to make amendments? On the basis of previous studies and practical experience, this article will classify the problems and propose solutions.

the Arbitration Law arbitration agreement self-adjudicating jurisdiction judicial review

*廣州仲裁委員會(huì)副主任，法學(xué)博士。

① 《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。

② 最高人民法院在1998年10月21日發(fā)布《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》對(duì)人民法院的優(yōu)先管轄權(quán)作了進(jìn)一步的解釋：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力存有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未作出決定，人民法院應(yīng)予受理, 同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁；一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法作出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。