丁春燕

?

對(duì)合同條款術(shù)語之理解

丁春燕*

在排除合同條款作為格式條款后，對(duì)于一方起草或者提供的合同文本格式，經(jīng)過協(xié)商后簽訂的，作為有效合同雙方應(yīng)當(dāng)信守。合同當(dāng)事人對(duì)于合同條款中的內(nèi)容發(fā)生的不同理解，直接涉及到案件的勝敗。按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同之目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思，才能準(zhǔn)確地作出裁判。

合同 合同條款 合同內(nèi)容 真實(shí)意思表示

合同作為當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)的書面依據(jù)，其條款設(shè)置以及具體的文字表達(dá)，顯得尤為重要?？陀^上，合同當(dāng)事人在合同履行中會(huì)對(duì)相同的一個(gè)合同條款產(chǎn)生不同的理解，由此而發(fā)生紛爭(zhēng)。當(dāng)事人對(duì)合同條款的內(nèi)容有各自的理解，而裁判機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么原則和標(biāo)準(zhǔn)予以確定，往往成為解決紛爭(zhēng)的關(guān)鍵問題。

一、案情簡(jiǎn)介

（一）案發(fā)背景

A公司與B建設(shè)集團(tuán)公司于2003年簽訂一份《建設(shè)工程合同》，合同約定A公司委托B公司建設(shè)某一工程項(xiàng)目。合同簽訂后，B公司以依約完成了工程建設(shè)工程項(xiàng)目，但工程建設(shè)資金仍有1873萬余元尚未支付為由，依據(jù)合同約定于2006年向當(dāng)?shù)亍痢潦兄屑?jí)人民法院起訴，要求判決A公司支付拖欠的工程款1873萬元，并承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金414萬元；A公司提起反訴，要求B公司承擔(dān)違約金725萬元。本訴與反訴涉訟標(biāo)的額達(dá)到3012萬元。

B公司提起一審訴訟后，A公司與C律師事務(wù)所于2006年1月16日簽訂了第一份《委托代理合同》。合同約定：⑴律師事務(wù)所指派律師代理A公司與B公司的訴訟案件一審活動(dòng)（過程代理）；⑵律師事務(wù)所向A公司收取代理費(fèi)1萬元（差旅費(fèi)案結(jié)后實(shí)報(bào)實(shí)銷，最后實(shí)際支付了9萬元）。2006年11月28日，一審受理的××市中級(jí)人民法院做出“（2005）×中法民四初字第143號(hào)”一審民事判決：A公司向B公司支付拖欠工程款575.8萬元、支付違約金598.1萬元。

一審判決后，A公司不服，提出上訴。上訴前A公司與C律師事務(wù)所于2007年12月12日簽訂了第二份《委托代理合同》。合同約定：⑴律師事務(wù)所指派律師代理A公司與B公司的訴訟案件二審活動(dòng)（過程代理）；⑵律師事務(wù)所向A公司收取代理費(fèi)1萬元（差旅費(fèi)案結(jié)后實(shí)報(bào)實(shí)銷，最后實(shí)際支付了4萬元）。2008年12月6日，二審××省高級(jí)人民法院做出“（2008）×高法民一終字第53號(hào)”民事判決：撤銷143號(hào)一審判決，該案發(fā)回重審。

二審裁定后，A公司與C律師事務(wù)所于2009年12月19日簽訂了第三份《委托代理合同》。合同約定：⑴律師事務(wù)所指派律師代理A公司與B公司的訴訟案件發(fā)回重申一審活動(dòng)（過程代理）；⑵律師事務(wù)所向A公司收取代理費(fèi)5萬元定額費(fèi)用。2010年3月5日，再審一審××市中級(jí)人民法院做出“（2009）×中法民五重字第1號(hào)”民事判決：A公司向B公司支付拖欠工程款及違約金569.5萬元， B公司向A公司支付違約金88.3萬元。

再審一審判決后，B公司不服而提出上訴。A公司與C律師事務(wù)所于2010年4月21日簽訂了第四份《委托代理合同》。合同約定：⑴律師事務(wù)所指派律師代理A公司與B公司的訴訟二審活動(dòng)；⑵律師事務(wù)所向A公司收取代理費(fèi)10萬元。關(guān)于律師代理費(fèi)，另外還特別補(bǔ)充約定了兩點(diǎn)：①如果二審駁回B公司1300萬元進(jìn)度工程拖欠款的，A公司應(yīng)當(dāng)再向C律師事務(wù)所支付律師費(fèi)15萬元；②如果二審做出判決，確定的違約金數(shù)額與一審判決的違約金數(shù)額存在減差，則依照減差額的20%，由A公司向C律師事務(wù)所另行支付風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)。2010年12月20日，××省高級(jí)人民法院做出“（2010）×高法民一終字第119號(hào)”民事判決：駁回上訴，維持原判。

（二）合同約定

C律師事務(wù)提起仲裁所依據(jù)的是其與A公司2010年4月21日簽訂的第四份《委托代理合同》。

涉及到紛爭(zhēng)的合同主要條款約定為：“代理事項(xiàng)和終止：二審終結(jié)”；“根據(jù)本案的具體情況，雙方同意二審律師代理費(fèi)10萬元；本訴只要駁回原告關(guān)于拖欠1300萬元工程進(jìn)度款的結(jié)算依據(jù)，不管判決或調(diào)解結(jié)案，甲方應(yīng)再支付律師代理費(fèi)15萬元；本案按一審判決甲方應(yīng)支付給對(duì)方的工程款違約金等總額（減差）為準(zhǔn)，如二審判決少于該總額，則以減少的數(shù)額為基數(shù)，按該基數(shù)的20%支付律師代理費(fèi)?！?/p>

（三）履約過程

四份《委托代理合同》簽訂后，前三份《委托代理合同》已經(jīng)履行完畢，雙方無爭(zhēng)議。

關(guān)于第四份《委托代理合同》，雙方一致確認(rèn)該合同中約定的10萬元、15萬元已經(jīng)全部支付且無爭(zhēng)議。但對(duì)于第四份《委托代理合同》中所約定的“以減少的數(shù)額為基數(shù)，按該基數(shù)的20%支付律師代理費(fèi)”方面存在理解上的不同，從而形成本仲裁案之糾紛。

（四）爭(zhēng)議及訴請(qǐng)

2010年12月20日，××省高級(jí)人民法院做出“（2010）×高法民一終字第119號(hào)”民事判決（駁回上訴，維持原判）后，C律師事務(wù)所律師要求A公司履行支付義務(wù)，但C公司認(rèn)為不存在另行支付律師費(fèi)的問題而拒絕，從而引發(fā)糾紛。

2011年6月30日，C律師事務(wù)所（以下稱申請(qǐng)人）依據(jù)第四份《委托代理合同》中的仲裁條款，以A公司（以下稱被申請(qǐng)人）未依約履行風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用229萬元的支付義務(wù)，向仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求裁決A公司向C律師事務(wù)所支付該款項(xiàng)。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）四份《委托代理合同》的相互關(guān)系

申請(qǐng)人認(rèn)為：被申請(qǐng)人因與B公司之間的合同訴訟案件，被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人分別簽訂了四分《委托代理合同》。值得注意的是，B公司提起訴訟、被申請(qǐng)人提起反訴，涉訟標(biāo)的高達(dá)3012萬元，而且被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人所簽訂的《委托代理合同》，律師費(fèi)僅收取1萬元，這明顯與收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及常理不符；第二、第三份《委托代理合同》所約定的收費(fèi)也是很低的，也不符合律師代理收費(fèi)的最低標(biāo)準(zhǔn)，更不符合常理。盡管是分別簽訂了四份《委托代理合同》，但是第四份《委托代理合同》明顯是對(duì)前三份《委托代理合同》的一個(gè)總結(jié)或者是在收費(fèi)上的總計(jì)算。因此，不能簡(jiǎn)單地看待第四份《委托代理合同》中的相關(guān)條款約定之表述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全部案件的過程和全部的《委托代理合同》的約定收費(fèi)來看待第四份《委托代理合同》。

被申請(qǐng)人認(rèn)為：被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人分別簽訂了四分《委托代理合同》是事實(shí)，但是該四份《委托代理合同》是完全獨(dú)立的。理由有三：一是每一份的《委托代理合同》簽訂的時(shí)間不同、編號(hào)各異、收費(fèi)有別，且代理事項(xiàng)不同；二是任何前一份《委托代理合同》在尚未履行完畢之時(shí)，不可能預(yù)計(jì)到還有可能發(fā)生下一次委托代理關(guān)系的發(fā)生；三是第四份《委托代理合同》并未在字面上明確存在“總計(jì)算”或者與前三份《委托代理合同》存在著某種關(guān)聯(lián)。事實(shí)上，前三份《委托代理合同》已經(jīng)無爭(zhēng)議地履行完畢，其與第四份《委托代理合同》是完全無關(guān)的。

（二）第四份《委托代理合同》中的相關(guān)約定條款之定性

申請(qǐng)人認(rèn)為：第四份《委托代理合同》是經(jīng)過雙方反復(fù)協(xié)商而約定的，不屬于格式條款。因此，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照合同約定履行義務(wù)。

被申請(qǐng)人認(rèn)為：被申請(qǐng)人是一個(gè)建筑企業(yè)，其對(duì)《委托代理合同》的具體條款和律師收費(fèi)的規(guī)定并不十分了解，而申請(qǐng)人作為一個(gè)專業(yè)的法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，四份《委托代理合同》都是申請(qǐng)人提供的格式文本，相關(guān)的條款并未經(jīng)過雙方的充分協(xié)商。尤其是第四份《委托代理合同》中關(guān)于律師收費(fèi)的約定，屬于格式條款。雙方對(duì)于該格式條款的理解存在著理解方面的差異，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定，作出不利于提供格式條款一方的解釋。

（三）對(duì)“一審”的理解

第四份《委托代理合同》中，約定了二審與一審之間違約金的減差額作為基數(shù)計(jì)算20%律師收費(fèi)的約定。雙方對(duì)于“一審”的理解完全不同。

申請(qǐng)人認(rèn)為： “一審”判決就是特指2006年11月28日，××市中級(jí)人民法院做出“（2005）×中法民四初字第143號(hào)”一審民事判決（被申請(qǐng)人向B公司支付拖欠工程款575.8萬元、支付違約金598.1萬元）。而最終的二審判決維持了再審一審判決的結(jié)果（被申請(qǐng)人向B公司支付拖欠工程款569.5萬元，B公司向被申請(qǐng)人支付違約金88.3萬元）。按照第四份《委托代理合同》的約定，二審終審與一審結(jié)果之間存在著減差數(shù)額（“一審判決被申請(qǐng)人應(yīng)向B公司支付的全部款項(xiàng)”減去“終審確定被申請(qǐng)人向B公司支付的全部款項(xiàng)”加上“終審確定B公司向被申請(qǐng)人支付的違約金”），數(shù)學(xué)計(jì)算公式為：（16286394—5695559 + 880395）×20% = 2294246元。

被申請(qǐng)人認(rèn)為：“一審”判決就是2010年3月5日，再審一審××市中級(jí)人民法院做出“（2009）×中法民五重字第1號(hào)”民事判決（A公司向B公司支付拖欠工程款及違約金569.5萬元，A公司向B公司支付違約金88.3萬元）。最終的二審維持了該一審判決，所以不存在任何數(shù)學(xué)上的減差，因此也就不存在所謂的數(shù)學(xué)計(jì)算而需要由被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付欠付律師費(fèi)的問題。

三、基本法理

（一）民事訴訟審級(jí)的界定

1．一審

“一審”， 是指法院對(duì)案件的最初一級(jí)審判。在民事訴訟程序當(dāng)中，司法實(shí)務(wù)界通常將之作為民事訴訟法中的“第一審”訴訟程序之簡(jiǎn)稱使用，其對(duì)應(yīng)的有“第二審”程序。在民事訴訟活動(dòng)中，除“一審”、“二審”外，還有“審判監(jiān)督程序”、“督促程序”、“執(zhí)行程序”等。

按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，我國(guó)實(shí)行兩審終審制，即一個(gè)案件經(jīng)過兩級(jí)人民法院審判即告終結(jié)的制。對(duì)于第二審人民法院作出的終審判決、裁定，當(dāng)事人等不得再提出上訴，人民檢察院不得按照上訴審程序抗訴。

并非所有的民商事案件都使用“兩審終審”制。針對(duì)訴訟程序適用兩審終審制度，而非訴訟民事案件（主要包括人民法院適用特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣﹦t適用一審終審。

因此，從兩審終審制的角度看，一審與二審的界限是明確的。

2．二審

“二審”，在民事訴訟法中稱“第二審程序”，是指由于民事訴訟的當(dāng)事人不服地方各級(jí)人民法院生效的第一審裁判而在法定期間內(nèi)向上—級(jí)人民法院提起上訴而引起的訴訟程序，是第二審級(jí)的人民法院審理上訴案件所適用的程序。

并非所有民商事案件都有二審程序，最高人民法院作為一審的民商事案件即為終審，非訴訟民事案件適用一審終審。

可見，“一審”、“二審”在民事訴訟法的規(guī)定中是明確的。在律師代理業(yè)務(wù)中，如果當(dāng)事人委托律師事務(wù)所指派律師代理案件而簽訂的委托代理合同僅涉及到其中的一個(gè)審級(jí)，其對(duì)“一審”的理解也應(yīng)當(dāng)是無歧義的。例如，雙方當(dāng)事人發(fā)生民商事訴訟，在一審階段，一方當(dāng)事人委托律師代理“一審”，指的僅僅就是“第一審程序”。

盡管當(dāng)事人經(jīng)過了初審一審、二審、二審裁決發(fā)回重審，在發(fā)回重審做出判決后當(dāng)事人不服而提起上訴，當(dāng)事人才委托律師代理而簽訂的《委托代理合同》中約定之“二審”，除非該條款約定明確表示為“初審二審”以示與本次委托代理之“二審”相區(qū)別，否則不能理解為“初審二審”。同理，對(duì)于“一審”亦依照此思維邏輯加以認(rèn)定。

3．發(fā)回重審

發(fā)回重審是二審法院經(jīng)過對(duì)一審上訴案件審理認(rèn)為一審法院的判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；或者一審判決違反法定程序，可能影響案件正確判決；或者一審判決遺漏當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求等四種事由；由二審法院作出撤銷一審判決的裁判，將案件發(fā)回一審法院重新審理的審判制度。事實(shí)上，在某些中級(jí)人民法院，發(fā)回重審的比例較大。以某中級(jí)人民法院1996年至2005年為例，其共審結(jié)一審民事案件10897件，其中發(fā)回重審887件，占同期一審結(jié)案的8.14%。其中1996年審結(jié)852件，發(fā)回53件，發(fā)回率為6.2，發(fā)回率最低;2005年審結(jié)1307件，發(fā)回153件，發(fā)回率達(dá)到最高點(diǎn)11.72%。①

在司法實(shí)踐中，根據(jù)法律規(guī)定，某些民商事案件在經(jīng)歷一審、二審程序之后，有可能再次出現(xiàn)一審（重申一審）、二審（重審后的二審）的訴訟程序。發(fā)回重審，在訴訟程序上適用“第一審程序”的相關(guān)規(guī)定，法院使用的案號(hào)不再是原來的案號(hào)，而是使用了“重字第××號(hào)”以示與原來的“一審”有所區(qū)別。

案件經(jīng)第一審法院重審后，當(dāng)事人對(duì)重審判決不服，可以上訴，上訴以后，還有可能出現(xiàn)發(fā)回重審的情形，此時(shí)在理論上，法院還可以發(fā)回重審，由此可能會(huì)出現(xiàn)循環(huán)審理的情況。②上訴法院對(duì)上訴案件頻繁地發(fā)回重審已經(jīng)受到實(shí)務(wù)界和理論界的廣泛質(zhì)疑，甚至不少人認(rèn)為發(fā)回重申已經(jīng)到了濫用的程度，第一審在不知不覺中被邊緣化了。不少的當(dāng)事人或者是律師，常常把勝訴的期望寄托在第二審。③針對(duì)這一問題，最高人民法院于2002年出臺(tái)了《關(guān)于人民法院對(duì)民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》的司法解釋，該司法解釋第1條規(guī)定：“第二審人民法院根據(jù)民事訴訟法第153條第1款第(3)項(xiàng)的規(guī)定，將案件發(fā)回原審人民法院重審的，對(duì)同一案件只能發(fā)回一次。第一審人民法院重審后，第二審人民法院認(rèn)為事實(shí)仍有錯(cuò)誤，或原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)后依法改判。”

理論上分析，發(fā)回重審應(yīng)視之為是第二審之后的程序，或者是為補(bǔ)救原第一審存在的錯(cuò)誤而重開的第一審，而不是簡(jiǎn)單地重新回歸到第一審。理由是：發(fā)回重審的原因是在二審發(fā)現(xiàn)了第一審存在明顯的錯(cuò)誤，而且這種錯(cuò)誤一般只有在第一審階段才能得到糾正。因此，重審階段就應(yīng)當(dāng)針對(duì)這種錯(cuò)誤而展開，而不是將第一審程序的“重新回爐”。①

準(zhǔn)確地說，“一審”與“發(fā)回重審的一審”盡管是在同一個(gè)審級(jí)、同一個(gè)法院并適用同樣的訴訟程序，但兩者并非是嚴(yán)格意義上完全等同的一個(gè)概念。對(duì)于律師而言，在同一個(gè)當(dāng)事人涉訟案件的不同階段中，可能只代理其中某一個(gè)階段性程序而簽訂一份《委托代理合同》，也可能發(fā)回重審一審僅僅是其全程訴訟程序代理中的某一個(gè)階段而已。

（二）格式條款

格式條款，又被稱之為標(biāo)準(zhǔn)條款等，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。如保險(xiǎn)合同、拍賣成交確認(rèn)書等，都是屬于格式合同。

關(guān)于格式條款的概念，不同國(guó)家、地區(qū)的法律規(guī)定不同，但大都將其稱為合同，如英國(guó)采用標(biāo)準(zhǔn)合同(standard form contract)名稱，而法國(guó)法、美國(guó)法、日本法稱為附合合同、附意合同(contract of adhesion)，葡萄牙法和澳門法使用加人合同的概念，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱其為定型化契約。也有的使用條款名稱，如德國(guó)法使用的是一般契約(交易)條款，《國(guó)際商事合同通則》使用的是標(biāo)準(zhǔn)條款(standard terms)的概念。②

在我國(guó)較早對(duì)格式條款作出學(xué)理定義的是社科院法學(xué)所編寫的《法學(xué)詞典》，其將格式合同與標(biāo)準(zhǔn)合同、合同范本作為同義詞使用，是“由某商業(yè)組織、團(tuán)體、國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織或公司就某一特定類型合同制定的、具有固定項(xiàng)日及具體條款的隴議”，“在法律上，格式合同只能作為一方提出的合同條款的建議，對(duì)另一方當(dāng)事人無任何約束力，經(jīng)雙方協(xié)議可以變更其中的任何條款內(nèi)容。”①1993年頒布的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》使用了“格式合同”的術(shù)語，而1995年頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》使用的則是“標(biāo)準(zhǔn)文本”，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)(1994)救助合同范本使用了“標(biāo)準(zhǔn)格式”。1999年頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》中正式使用了“格式條款”的術(shù)語。

格式條款具有預(yù)先擬定性（未經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商而由一方于訂立合同前擬定）、重復(fù)使用性（固定提供某種商品或服務(wù)的當(dāng)事人，將交易條件標(biāo)準(zhǔn)化）、不變性及附合性（沒有商討余地）等特性。有學(xué)者根據(jù)格式條款的基本特性，明確提出，“格式條款是指在訂立合同時(shí)不能與對(duì)方協(xié)商的條款?！雹?/p>

《中華人民共和國(guó)合同法》從維護(hù)公平、保護(hù)弱者出發(fā)，對(duì)格式條款從三個(gè)方面予以限制：第一，提供格式條款一方有提示、說明的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，并按照對(duì)方的要求予以說明；第二，免除提供格式條款一方當(dāng)事人主要義務(wù)、排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的格式條款無效；第三，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)做出不利于提供格式條款一方的解釋。

法諺上有所謂“用語有疑義時(shí)，就對(duì)使用者為不利益的解釋”。羅馬法上早就有“有疑義就為表意者不利益之解釋?！庇?guó)普通法歷來認(rèn)為在條款不明確時(shí)，應(yīng)對(duì)條款制作人作不利的解釋。德國(guó)《一般契約條款法》第8條規(guī)定:“一般契約條款之內(nèi)容有疑義時(shí)，條款利用者承受不利益?！眾W地利民法典第915條規(guī)定:“單務(wù)契約內(nèi)容有疑義時(shí)，推定負(fù)有義務(wù)的一方就負(fù)較輕的義務(wù)，雙方契約內(nèi)容有疑義時(shí)，使用不明確語句的一方就承受不利益的效果?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第41條的規(guī)定與上述國(guó)家的規(guī)定在本質(zhì)上并沒有差別。

值得指出的是，格式條款與合同示范文本是完全不同的。合同示范文本，又稱為標(biāo)準(zhǔn)合同文本，是指當(dāng)事人針對(duì)交易事項(xiàng)而事先擬定的合同文本。合同示范文本，通常由國(guó)家工商行政管理總局或國(guó)務(wù)院有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門制定，或者地方工商行政管理部門會(huì)同地方政府有關(guān)行業(yè)主管部門制定。合同示范文本對(duì)于訂約當(dāng)事人并無當(dāng)然之拘束力，其僅作為當(dāng)事人訂約時(shí)參照使用，當(dāng)事人可就相關(guān)的條款內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商、修改后確定。

（三）對(duì)合同條款的解釋

正常情況下，如果合同條款的用語被發(fā)現(xiàn)是清楚的、不模糊的、無須（提供）新的證據(jù)，①就不需要再作進(jìn)一步的解釋。盡管合同是當(dāng)事人自己經(jīng)過協(xié)商確定的，但是對(duì)于合同條款的具體內(nèi)容，在合同履行中往往會(huì)產(chǎn)生不同的理解，其中包括了合同所使用的詞句、術(shù)語的不同理解?！昂贤忉尩母灸康脑谟?，使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，使當(dāng)事人間的糾紛得以合理解決。因此，在合同解釋實(shí)踐中，當(dāng)事人間在不發(fā)生合同爭(zhēng)議或雖有爭(zhēng)議但已協(xié)商解決的情況下所進(jìn)行的一般意義上的合同解釋，是沒有法律價(jià)值的；在案件審理過程中，依賴于當(dāng)事人及其代理人等訴訟參與人的解釋，也無法實(shí)現(xiàn)合同解釋的目的。真正具有法律意義的合同解釋，只能是在處理合同糾紛過程中，對(duì)作為裁判依據(jù)的事實(shí)所做的權(quán)威性說明”。②糾紛發(fā)生后當(dāng)事人對(duì)合同的理解不一，“確定當(dāng)事人雙方的共同意思”，③對(duì)合同及相關(guān)資料的含義所作的分析和說明之合同解釋就顯得十分必要。

“由此多義性，使合同所使用的文字、詞句、條款可能有不同的含義，不經(jīng)解釋不能判明其真實(shí)意思。當(dāng)事人因文化水平的限制及法律知識(shí)的欠缺，也往往在合同中用詞不當(dāng)，使雙方真實(shí)意思難以明確表達(dá)。也可能有當(dāng)事人出于規(guī)避法律或其他不正當(dāng)目的，故意使用不恰當(dāng)?shù)奈淖衷~句，掩蓋當(dāng)事人的真實(shí)意思。因此，法院在審理案件時(shí)，往往需要先對(duì)合同的內(nèi)容進(jìn)行解釋?！雹?/p>

本案中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)于“一審”的理解是完全不同的：申請(qǐng)人認(rèn)為“一審”就是指案件最初提起時(shí)的一審；被申請(qǐng)人則認(rèn)為“一審”就是指發(fā)回重申后的重審一審。其實(shí)，需要解釋的不僅僅是“合同條文或所用文句的正確含義”，而是“全面考慮與交易有關(guān)的環(huán)境因素，包括書面文據(jù)、口頭陳述、雙方表現(xiàn)其意思的行為，以及雙方締約前的談判活動(dòng)和交易過程、履行過程或者慣例”。⑤

對(duì)合同的解釋，通常需要考慮采用相應(yīng)的原則，如“以合同文義為出發(fā)點(diǎn)，客觀主義與主觀主義相結(jié)合的原則”；“體系解釋原則”；“歷史解釋原則”；“符合合同目的原則”；“參照習(xí)慣與慣例原則”等等。①

在具體的合同解釋規(guī)則中，應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一性規(guī)則對(duì)相關(guān)術(shù)語進(jìn)行統(tǒng)一邏輯結(jié)構(gòu)之理解，而當(dāng)發(fā)生異議時(shí)應(yīng)作出不利于草擬者之解釋。盡管整份合同不是格式合同，但由于提供合同文本者最能夠清楚無誤地表達(dá)交易條款之術(shù)語和內(nèi)容，一旦條款之術(shù)語、內(nèi)容不確定或者不含混不清，而這又是本應(yīng)能夠避免的話，那么，草擬條款的當(dāng)事人將承受不利之后果。②所謂當(dāng)事人雙方的意思表示一致，并非一致在明知者（明知對(duì)方當(dāng)事人對(duì)合同用語的含義有另外的理解者）對(duì)合同用語的含義的理解上，而是一致在誤解者（對(duì)合同用語有另外的理解者）對(duì)合同用語的含義的理解上。既然如此，只有按誤解者對(duì)合同用語的理解來選定合同用語的含義，才符合合同的本質(zhì)要求。③其實(shí)，對(duì)當(dāng)事人意思一致的理解與作出不利于草擬者的解釋、遵循誠(chéng)實(shí)信用原則三者之間是不謀而合的。

盡管關(guān)于合同的解釋存在著文義解釋、整體解釋、習(xí)慣解釋、誠(chéng)信解釋、目的解釋等多種解釋規(guī)則和方法，似乎各類不同的規(guī)則和方法均可適用，但必須注意到各類規(guī)則和方法適用之假定條件是不一樣的。在具體的個(gè)案中對(duì)于合同的解釋，可根據(jù)案件之實(shí)際情況，確認(rèn)一種主要的解釋規(guī)則，再以其他的解釋方法為輔。④

解釋合同時(shí)，對(duì)文字必須按它通常具有的、普通說話者理解的平白樸實(shí)的意義去理解。對(duì)于“一審”這樣的一個(gè)法學(xué)專業(yè)術(shù)語，相對(duì)于“二審”是明確的。但是，重審的一審，以及重審的二審，對(duì)于案件當(dāng)事人而言，則未必能夠?qū)⒅c初審一審、初審二審加以明確的區(qū)分；其通常是在相對(duì)應(yīng)將已經(jīng)出現(xiàn)或者將要參加進(jìn)去的一個(gè)審級(jí)作為參照對(duì)象來界定?？梢?，專業(yè)語言在普通的習(xí)慣用法中無法查找時(shí)，則理性人自然也就不可能知悉該專業(yè)語言。⑤

四、裁決分析

（一）裁決結(jié)果及依據(jù)

1．裁決

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求部分予以支持，裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付律師費(fèi)138.54萬元；仲裁費(fèi)依照勝訴比例分擔(dān)。

2．理由

仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的第四份《委托代理合同》，明確約定了二審終審確定被申請(qǐng)人應(yīng)向B公司支付的款項(xiàng)，與一審判決確定應(yīng)向B公司支付的款項(xiàng)之間的差額為基數(shù)，按20%支付律師費(fèi)。該合同約定為有效約定。

“一審”判決指的就是2006年11月28日，一審受理的××市中級(jí)人民法院所做出“（2005）×中法民四初字第143號(hào)”一審民事判決（被申請(qǐng)人向B公司支付拖欠工程款575.8萬元、支付違約金598.1萬元）。而終審2010年12月20日，××省高級(jí)人民法院做出“（2010）×高法民一終字第119號(hào)”民事判決：駁回上訴，維持原判。2010年3月5日，再審一審××市中級(jí)人民法院做出“（2009）×中法民五重字第1號(hào)”民事判決（被申請(qǐng)人向B公司支付拖欠工程款及違約金569.5萬元，B公司向被申請(qǐng)人支付違約金88.3萬元）。

一審確定被申請(qǐng)人應(yīng)向B公司支付的全部款項(xiàng)為1173.9萬元；二審終審確定被申請(qǐng)人應(yīng)向B公司支付的全部款項(xiàng)為481.2萬元。兩者差額為692.7萬元。根據(jù)合同約定，以減差為基數(shù)（692.7）乘以20%得出138.54萬元，應(yīng)當(dāng)是被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付的律師風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用。

（二）相關(guān)法律規(guī)定

1．關(guān)于格式條款及合同示范文本的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第2款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款?！?/p>

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！?/p>

《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款?！?/p>

《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條第二款所規(guī)定：“當(dāng)事人可以參照各類合同的示范文本訂立合同”。

根據(jù)國(guó)辦發(fā)(1990)13號(hào)文件、國(guó)家工商局（1990)133號(hào)文件及各地方政府的相關(guān)文件精神，合同示范文本制度已于1990年10月1日起在全國(guó)逐步推行。示范文本制度的推行，作為貫徹執(zhí)行《合同法》、提高合同履約率，強(qiáng)化合同管理，整頓流通秩序的一項(xiàng)重要措施，對(duì)規(guī)范合同當(dāng)事人的簽約行為和經(jīng)營(yíng)行為、保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，健全社會(huì)主義法制，起到了一定的積極作用。

2．關(guān)于合同約定不明的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！?/p>

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條規(guī)定：“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。（二）價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。（三）履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。（五）履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。（六）履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)?！?/p>

3．關(guān)于合同條款理解的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”關(guān)于合同解釋必須符合合同目的和習(xí)慣而進(jìn)行，《法國(guó)民法典》第1158條也有類似的規(guī)定：“文字可能作兩種解釋時(shí)，應(yīng)采取最適合于契約目的之解釋。”在其第1159條中還規(guī)定了“有歧義的文字依契約訂立地的習(xí)慣解釋之?！?/p>

（三）裁決評(píng)析

仲裁庭基于對(duì)“一審”的理解所做出的裁決結(jié)果值得商榷。

1．四份合同不存在必然的關(guān)聯(lián)性

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人分別簽訂了四分《委托代理合同》，盡管目前回過頭來來看，貌似為全程的訴訟代理。其實(shí)，從每一份《委托代理合同》簽訂時(shí)的客觀情況和背景來看，不難發(fā)現(xiàn)都是在發(fā)生了一個(gè)訴訟行為之后經(jīng)過雙方當(dāng)事人協(xié)商之后簽訂的針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的訴訟行為而約定某一個(gè)特定審級(jí)的訴訟代理協(xié)議。如第二份代理合同，是在一審判決、二審上訴之后就二審代理所簽訂的《委托代理合同》，其約定的代理范圍亦限于二審；第三份《委托代理合同》是在二審裁定發(fā)回重申后簽訂的，雙方約定的代理范圍限于一審；第四份《委托代理合同》是在重審一審判決、提起上訴后簽訂，代理范圍為二審。

盡管案件提起的訴訟請(qǐng)求加上反訴請(qǐng)求，涉案金額高達(dá)3000萬元，依照司法部和該省律師事務(wù)所的訴訟過程代理之收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審代理律師費(fèi)收取1萬元顯然是較低的。該低收費(fèi)是否構(gòu)成同行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，沒有人就此問題提出，而且屬于行政管理問題，因此并非本案審理的范圍。必須明確的一點(diǎn)，先后的四分《委托代理合同》均有明確的合同約定收費(fèi)，是一個(gè)獨(dú)立的合同關(guān)系。因此，申請(qǐng)人所謂的四份合同存在必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，第四份《委托代理合同》的計(jì)價(jià)和收取費(fèi)用應(yīng)當(dāng)綜合全案全過程予以綜合考量之觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)根據(jù)。事實(shí)上，前三份合同已經(jīng)履行完畢，雙方當(dāng)事人并無異議；爭(zhēng)議的僅為第四份《委托代理合同》。

2．涉案合同不屬于格式合同

盡管在律師代理業(yè)務(wù)中有關(guān)的律師協(xié)會(huì)或者律師事務(wù)所會(huì)擬定出一些合同師范文本，但是關(guān)于代理審級(jí)、授權(quán)范圍、律師收費(fèi)等相關(guān)事項(xiàng)，都經(jīng)過了當(dāng)事人與律師事務(wù)所的協(xié)商。因此，從這個(gè)角度來分析，涉案的《委托代理合同》并非是格式合同，合同中的條款亦不屬于格式條款。被申請(qǐng)人要求依照合同法關(guān)于格式條款的規(guī)定，做出對(duì)提供格式條款的申請(qǐng)人不利之解釋之抗辯不能成立。

3. 涉案合同中的約定明確

第四份涉案《委托代理合同》中主要條款約定為：“代理事項(xiàng)和終止：二審終結(jié)”；“根據(jù)本案的具體情況，雙方同意二審律師代理費(fèi)10萬元；本訴只要駁回原告關(guān)于拖欠1300萬元工程進(jìn)度款的結(jié)算依據(jù)，不管判決或調(diào)節(jié)結(jié)案，甲方應(yīng)再支付律師代理費(fèi)15萬元；本案按一審判決甲方應(yīng)支付給對(duì)方的工程款違約金等總額（減差）為準(zhǔn)，如二審判決少于該總額，則以減少的數(shù)額為基數(shù)，按該基數(shù)的20%支付律師代理費(fèi)?！痹摷s定是明確的，不屬于合同約定不明確需要適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定的問題。

4. 對(duì)“一審”應(yīng)作正確的解釋

第四份《委托代理合同》中“二審終結(jié)”以及“根據(jù)本案的具體情況，雙方同意二審律師代理費(fèi)10萬元”；“本案按一審判決甲方應(yīng)支付給對(duì)方的工程款違約金等總額（減差）為準(zhǔn)，如二審判決少于該總額，則以減少的數(shù)額為基數(shù)，按該基數(shù)的20%支付律師代理費(fèi)?！标P(guān)于審級(jí)，出現(xiàn)了“一審”、“二審”兩個(gè)名詞術(shù)語。雙方當(dāng)事人對(duì)于“二審”一致理解為針對(duì)經(jīng)過重審后“（2009）×中法民五重字第1號(hào)”民事判決不服上訴將要發(fā)生的二審程序。顯然，此處的“二審”，并非指 “（2005）×中法民四初字第143號(hào)” 一審判決后上訴所引發(fā)的“（2008）×高法民一終字第53號(hào)”二審，而是專指今后將會(huì)出現(xiàn)的“（2010）×高法民一終字第119號(hào)”民事判決之審級(jí)?？梢?，雙方當(dāng)事人對(duì)于“二審”的理解，不會(huì)發(fā)生理解上的偏差，指的就是“重審后的二審”。

受利益驅(qū)動(dòng)，每一方當(dāng)事人都希望并堅(jiān)持應(yīng)按其所期待的含義去解釋合同用語。①“一審”到底是指最初的一審，還是指發(fā)回重申的一審？這就是本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議所在。如果律師事務(wù)所與當(dāng)事人簽訂的是全程訴訟代理的話，則可能存在著今后難以預(yù)料而出現(xiàn)的程序性審級(jí)問題，如一審、二審、發(fā)回再審一審、再審二審等。顯然，無論是律師還是當(dāng)事人，都無法準(zhǔn)確地預(yù)料到今后有可能出現(xiàn)的程序性問題所有引發(fā)的審級(jí)。而本案紛爭(zhēng)的當(dāng)事人是針對(duì)不同審理階段分別簽訂了四份《委托代理合同》，代理范圍各有所指。如果說嚴(yán)格意義上的“一審”與“重審一審”是有區(qū)別的話，那么“二審”與“重審后二審”也會(huì)產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的嚴(yán)格意義上之區(qū)別。對(duì)于第四份《委托代理合同》中出現(xiàn)的“二審”，雙方無爭(zhēng)議地理解為“重審后的二審”。 如果在合同中發(fā)現(xiàn)，某些事物或者當(dāng)事人使用某一詞語具有某種共性，他們是用某種特定的詞語描述時(shí)，構(gòu)成了同類。這些詞語在以后的解釋將被限制在該類別之中。①依照邏輯同一性的要求來解釋，“一審”當(dāng)然就是指“重申的一審”。

從律師代理業(yè)務(wù)的慣例來分析，《委托代理合同》是在發(fā)生訴訟行為之后，其對(duì)于此后所產(chǎn)生的訴訟審級(jí)是可預(yù)知并明確之基礎(chǔ)上，來約定審級(jí)代理范圍的。第四份《委托代理合同》簽訂于重審一審判決并提出上訴后、重審二審之前，對(duì)于“一審”，依照合同之目的、律師行業(yè)慣例、案件當(dāng)事人追求的勝訴需求，其比較值當(dāng)然是“重審一審”。從被申請(qǐng)人作為案件當(dāng)事人的角度而言，“重審一審”的結(jié)果，顯然相對(duì)于“初審一審”的結(jié)果要好，代理律師應(yīng)當(dāng)盡最大努力來維護(hù)自己當(dāng)事人的權(quán)益，當(dāng)事人委托律師代理“重審二審”其根本目的也就是要維護(hù)“重審一審”的好結(jié)果。因此，《委托代理合同》的雙方當(dāng)事人不可能以“初審一審”作為參照系數(shù)（該初審一審已被依法撤銷），其只能是立足于“重審一審”為基礎(chǔ)并將之初步訴訟成果鞏固下來，以求二審予以維持獲得最終之勝利。

根據(jù)合同之目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)第四份《委托代理合同》中“一審”，應(yīng)作“重審一審”的理解，具體理由有四：（1）“初審一審”已經(jīng)被撤銷；（2）《委托代理合同》簽訂在“重審一審”出現(xiàn)之后；（3）雙方對(duì)“二審”均理解為“重審二審”，“二審”所對(duì)應(yīng)的“一審”即為“重審一審”；（4）第四份《委托代理合同》之根本目的在于鞏固“重審一審”之成果。

重審二審維持了重審一審的判決結(jié)果，兩者之間不存在數(shù)額上的差額，因此也就不發(fā)生依差額的20%計(jì)算后補(bǔ)律師費(fèi)的問題。申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

在民商事仲裁活動(dòng)中需要對(duì)合同條款進(jìn)行解釋之情形時(shí)有發(fā)生，而在民商事審判活動(dòng)中對(duì)合同條款之解釋也經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)。②對(duì)合同的解釋“絕不是一個(gè)形式的或技術(shù)性的任務(wù)。相反的，它是法院必然要遇到的最難對(duì)付的任務(wù)之一?！雹?/p>

合同履行中當(dāng)事人對(duì)于合同條款的理解不一致，表面上是一個(gè)術(shù)語的理解問題，實(shí)質(zhì)上是利益歸屬的認(rèn)同感或價(jià)值觀產(chǎn)生矛盾的表現(xiàn)。當(dāng)事人已是或正是經(jīng)濟(jì)人(Economic man) ,趨利避害，精于計(jì)算，追求效益最大化，為其天生本性。①對(duì)于爭(zhēng)論問題做出對(duì)自己有利的解釋和引導(dǎo)，出于爭(zhēng)取對(duì)自己最大利益之“理性”本能。但是作為居中的裁判者，應(yīng)當(dāng)探究合同簽訂前合同形成之基礎(chǔ)，探究當(dāng)事人簽訂合同之初衷及合同之目的，結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，依照誠(chéng)實(shí)信用的原則，對(duì)雙方認(rèn)識(shí)一致的問題采取同一邏輯性思維來綜合判斷，以求得出正確的結(jié)論。

（責(zé)任編輯：謝俊杰）

The Explanation of Terminology of Contractual Clause

By Ding Chunyan

After excluding the contractual clause as the standard clause, the contract concluded through negotiating should be bound for both parties. The different explanation on contents of contractual clauses involves to the outcome of litigation. Only can it be judged accurately according to words, phrases, relevant clauses and orientation of contract, transaction practices and principle of good faith to determine the true intention.

Contract Contractual clause Contractual content Expression of true intention

*武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，澳大利亞麥考瑞大學(xué)商務(wù)與經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生（a cotutelle PhD candidate of School of Law of Wuhan University in China and of Faculty of Business and Economics of Macquarie University in Australia）。

① 厚得順：“論我國(guó)民事發(fā)回重審制度的理性重構(gòu)——以德州中院十年發(fā)回重審案件的實(shí)證分析為依據(jù)”，載《山東審判》2009年第1期。

② 劉敏：“民事訴訟發(fā)回重審制度之探討”，載《法律科學(xué)》2011年第2期。

③ 趙旭東：“民事訴訟第一審的功能審視與價(jià)值體現(xiàn)”，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期。

① 趙旭東：“民事訴訟第一審的功能審視與價(jià)值體現(xiàn)”，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第3期。

② 王利明：“對(duì)〈合同法〉格式條款規(guī)定的評(píng)析”，載《政法論壇》1999年第6期。

① 《法學(xué)詞典》，上海辭書出版社1984年增訂版，第751頁。

② 王利明：“對(duì)〈合同法〉格式條款規(guī)定的評(píng)析”，載《政法論壇》1999年第6期。

① Frischhertz Elec.Co.,Inc.v.Housing Auth.Of New Orleans,534 So.2d 1310,1312(La.App.4thCir.1998),Writ denied,536 So.2d 1236(La.1989).

② 蘇慧祥主編：《中國(guó)當(dāng)代合同法論》，吉林大學(xué)出版社1992年版，第247頁。

③ La.Civ.Code art.2045.

④ 梁慧星：“合同的解釋規(guī)則”，載《自由心證與自由裁量》，中國(guó)法制出版社2000年版，第102頁。

⑤ E.Allan Famsworth,, Little,Brown and Company Limited,255(1990).

① 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年第三版，第300-312頁。

② 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年版，第315頁。

③ 崔建遠(yuǎn)、楊明剛：“如何選定合同用語的含義——合同解釋問題研究”，載《法學(xué)》1996年第12期。

④ 谷愛平：“合同解釋規(guī)則的適用次序初探——兼析〈合同法〉第125條”，載《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第3期。

⑤ 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2003年版，第322頁。

① 崔建遠(yuǎn)、楊明剛：“如何選定合同用語的含義——合同解釋問題研究”，載《法學(xué)》1996年第12期。

① Kin Lew ison , Q.C.The 1nterpretation of Contracts. London Sweet & axw ell 2004,224.

② 張豪：“合同解釋的規(guī)則與方法”，載《山東審判》2011年第1期。

③ [英]P.S.阿蒂亞：《合同法概論》，程正康、周忠海、劉振民譯,法律出版社1982年版，第162頁。

① 崔建遠(yuǎn)、楊明剛：“如何選定合同用語的含義——合同解釋問題研究”，載《法學(xué)》1996年第12期。