趙 勇,高子涵

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文社科部,上海 201620)

論史華慈的毛澤東研究及其影響

趙 勇,高子涵

(上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)人文社科部,上海 201620)

史華慈是美國(guó)學(xué)界提出“毛主義”是馬克思主義“異端”的第一人,并由此引起學(xué)術(shù)界的兩次爭(zhēng)論。史華慈并沒(méi)有否認(rèn)毛澤東是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者,指出“文革”的錯(cuò)誤會(huì)被中國(guó)共產(chǎn)黨的后期領(lǐng)導(dǎo)人修正,不能因此而否認(rèn)毛澤東是偉大的領(lǐng)導(dǎo)者這個(gè)事實(shí)。史華慈對(duì)毛澤東的研究既有成功之處,也留下諸多遺憾。史華慈的學(xué)術(shù)研究十分嚴(yán)謹(jǐn),善于運(yùn)用原始文獻(xiàn)來(lái)解讀毛澤東以及中國(guó)問(wèn)題。他的研究從政策研究轉(zhuǎn)向?qū)W理研究,使美國(guó)的毛澤東研究向更廣闊的空間發(fā)展。

史華慈;毛澤東;異端論

本杰明·史華慈是美國(guó)當(dāng)代著名的中國(guó)學(xué)專(zhuān)家,是西方“自由派”毛澤東學(xué)研究的領(lǐng)軍人物,是美國(guó)學(xué)術(shù)界最早展開(kāi)研究毛澤東思想和中共發(fā)展史的專(zhuān)家。他明確地指出了“毛主義”與馬克思主義的區(qū)別,提出“毛主義”是馬克思主義的“異端”,并由此引起學(xué)術(shù)界兩次爭(zhēng)論。聚焦史華慈的毛澤東研究,挖掘其現(xiàn)實(shí)意義,有助于深化認(rèn)識(shí)史華慈學(xué)術(shù)思想的中國(guó)學(xué)意義,便于我們更加準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)毛澤東思想和中國(guó)共產(chǎn)黨。

一、史華慈的毛澤東研究

(一)史華慈的“毛澤東主義”與“異端論”

史華慈在20世紀(jì)50年代出版了著名的《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》,它的歷史價(jià)值無(wú)法超越,是因?yàn)樗谖鞣綄W(xué)術(shù)界首次提出并定義了毛主義(Maoism),從而使西方的研究轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)研究,不再是傳記研究,這是一個(gè)轉(zhuǎn)折性的標(biāo)志。

當(dāng)時(shí)美國(guó)人普遍認(rèn)為共產(chǎn)黨人受蘇聯(lián)控制,史華慈對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行批駁。中國(guó)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)并不是機(jī)械教條地復(fù)制蘇聯(lián)的意識(shí)形態(tài),它是在經(jīng)歷艱苦奮斗和摸索中建立起來(lái)的,這種道路是可以解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題,脫離中國(guó)當(dāng)時(shí)面臨的特殊歷史背景來(lái)看待是毫無(wú)意義的。史華慈深入的論斷目的就是要向西方國(guó)家介紹中國(guó)共產(chǎn)黨的實(shí)際情況和中國(guó)出現(xiàn)的變局。

史華慈在他的文章《“毛主義”傳說(shuō)的傳說(shuō)》中對(duì)“毛主義”問(wèn)題進(jìn)行了深入討論。史華慈認(rèn)為,盡管毛澤東與馬克思主義經(jīng)典作家一樣,都強(qiáng)調(diào)人民群眾對(duì)歷史的重要作用,但他們二者對(duì)“人民群眾”內(nèi)涵的理解是不同的。在馬克思、列寧看來(lái),革命的中心是奪取和占領(lǐng)具有中心地位的大城市,群眾的核心是城市里的工人階級(jí);在毛澤東看來(lái),城市是反動(dòng)統(tǒng)治的中心,中國(guó)革命必須走農(nóng)村包圍城市的道路,農(nóng)民才是群眾的核心,革命的主要依靠力量是農(nóng)民。史華慈因?yàn)橐陨蠋c(diǎn)不同得出了毛澤東思想是馬列主義“異端”這樣的結(jié)論。史華慈認(rèn)為如果說(shuō)蘇聯(lián)是正統(tǒng)的共產(chǎn)黨,那么中共就是非正統(tǒng)的,這個(gè)結(jié)論的得出,讓很多美國(guó)人大為吃驚。

史華慈承認(rèn)毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命是將馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合而形成的革命路線。但是這種定性并沒(méi)有多大的研究意義,真正應(yīng)該研究的是毛澤東思想與列寧主義的區(qū)別,中國(guó)道路與蘇聯(lián)道路的區(qū)別。馬列主義原著中總有對(duì)農(nóng)民革命的一種疏離,而毛澤東的《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中,找不到這種態(tài)度,甚至有一種對(duì)農(nóng)民階級(jí)的天然信賴(lài)。毛澤東文中流露的思想和態(tài)度不是跟從共產(chǎn)國(guó)際路線的,而對(duì)待農(nóng)民黨的態(tài)度恰好是馬克思主義和毛澤東的本質(zhì)差別,因此史華慈認(rèn)為“毛主義”與正統(tǒng)馬克思主義是有差異的,他稱(chēng)之為行為上的異端。

史華慈認(rèn)為,馬克思是把工人作為革命的主體,毛澤東卻是把農(nóng)民作為革命的主體,他革命的目標(biāo)從未改變。所以史華慈筆下所指的“異端”和“背離”其實(shí)可以說(shuō)是一種獨(dú)創(chuàng)和發(fā)展。史華慈認(rèn)為“毛主義”實(shí)際上是以農(nóng)民為群眾基礎(chǔ),堅(jiān)持馬列主義的基本原理,而對(duì)其革命戰(zhàn)略進(jìn)行創(chuàng)新和發(fā)展,在此基礎(chǔ)上建立起來(lái)的?！懊髁x”的核心實(shí)質(zhì)強(qiáng)調(diào)的是建立在農(nóng)民階級(jí)的認(rèn)同和支持之上的中共運(yùn)動(dòng),針對(duì)其具體戰(zhàn)略路線來(lái)說(shuō),是對(duì)馬列主義所持的以無(wú)產(chǎn)階級(jí)工人階級(jí)為革命基礎(chǔ)觀點(diǎn)的“獨(dú)創(chuàng)性異端”。

(二)關(guān)于毛澤東思想的兩次大論戰(zhàn)：以史華慈的異端論為焦點(diǎn)

在史華慈的《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》一書(shū)出版以后的10年間,美國(guó)學(xué)術(shù)界麥卡錫極右主義思潮泛濫。史華慈這樣的理論家自然難逃麥卡錫主義者的批判。學(xué)界的第一次爭(zhēng)論就來(lái)自于右派學(xué)者的代表魏特夫與史華慈之間,魏特夫批判和攻擊史華慈提出的觀點(diǎn),稱(chēng)史華慈“已給美國(guó)與世界共產(chǎn)主義斗爭(zhēng)帶來(lái)無(wú)法估量的惡果”[1]。魏特夫在《中國(guó)季刊》發(fā)表文章專(zhuān)門(mén)來(lái)攻擊史華慈的觀點(diǎn)。魏特夫認(rèn)為史華慈提出的“毛主義”根本沒(méi)有任何的獨(dú)創(chuàng)性和發(fā)展,毛澤東的革命戰(zhàn)略根本就是莫斯科共產(chǎn)國(guó)際所指使和擺布的,不能把它定義為一個(gè)新的主義,也不能說(shuō)它和馬克思列寧主義是有區(qū)別的。魏特夫拋出了毛澤東思想是一個(gè)“陰謀論”這樣的觀點(diǎn),提出中國(guó)共產(chǎn)黨是受蘇聯(lián)控制的,毛澤東思想是莫斯科共產(chǎn)國(guó)際一個(gè)陰謀的產(chǎn)物。

從20世紀(jì)70年代持續(xù)到80年代初,哈佛學(xué)派學(xué)者與新“左”派學(xué)者激烈論戰(zhàn)了毛澤東思想、馬克思主義、中國(guó)傳統(tǒng)文化三者的關(guān)系。佩弗和沃爾德是新“左”派的代表,他們寫(xiě)了大量關(guān)于毛澤東及其思想的著作。新“左”派贊成毛澤東“文革”時(shí)期的理論和政策構(gòu)想,認(rèn)為其方針政策不僅僅適用于中國(guó)的社會(huì)主義道路,而且西方社會(huì)也適用同樣的或類(lèi)似的政策。佩弗在《近代中國(guó)》雜志發(fā)表文章不贊同“毛主義”異端論這個(gè)說(shuō)法,他認(rèn)為毛澤東的革命戰(zhàn)略就是馬克思主義和中國(guó)革命實(shí)際情況相結(jié)合的,是存在一致性的。但他受到中國(guó)“左”傾錯(cuò)誤觀點(diǎn)的影響,竭力用馬克思主義解釋毛澤東晚年的錯(cuò)誤,所以后來(lái)處于尷尬的境地。佩弗認(rèn)為馬克思和毛澤東革命理想是相同的,而馬列主義并不是靜止教條的,是靈活發(fā)展的隨實(shí)際情況變化的,因此他堅(jiān)持毛澤東主義是對(duì)馬克思主義的發(fā)展這個(gè)觀點(diǎn)。佩弗假設(shè)說(shuō),如果讓馬克思活在中國(guó)半殖民地半封建的社會(huì)環(huán)境下,去重新思考中國(guó)革命和建設(shè)中遇到的困難和問(wèn)題,他可能也會(huì)贊同毛澤東的所作所為,和毛澤東選擇一樣的革命道路,不會(huì)教條地照搬經(jīng)典書(shū)籍理論,也會(huì)像毛澤東一樣根據(jù)國(guó)情改變戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù),也會(huì)在取得政權(quán)以及改造了所有制關(guān)系后,對(duì)思想政治和社會(huì)文化繼續(xù)進(jìn)行改造。

我們國(guó)內(nèi)也已經(jīng)認(rèn)可史華慈的一個(gè)說(shuō)法,就是毛澤東確實(shí)與馬克思在對(duì)農(nóng)民階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)中的地位認(rèn)知不同。作為一個(gè)美國(guó)學(xué)者,雖然完全擺脫政治立場(chǎng)來(lái)研究毛澤東不太可能,但他仍盡可能地做到客觀公正地評(píng)論。從具體的爭(zhēng)論內(nèi)容上講,有以下幾個(gè)方面：第一,史華慈和魏特夫都是以毛澤東有關(guān)的原始文獻(xiàn)為自己立論的基礎(chǔ),這種方法確實(shí)在一定程度上對(duì)文本資料進(jìn)行了收集和整理,這種依賴(lài)文本的研究方法,符合歷史唯物主義的基本原理,對(duì)于社會(huì)的意識(shí)與存在、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的關(guān)系,也是符合歷史唯物主義的原理。這一點(diǎn)上,他們二人比佩弗的論證更有說(shuō)服力,因?yàn)榕甯サ牧⒄撌且揽考僭O(shè)和假想。但是史華慈和魏特夫的這種研究方法也存在一定的不足,因?yàn)樗麄兊慕Y(jié)論都是依靠原始文獻(xiàn)得出,這樣使讀者難以辨別是非。事實(shí)上,文本是客觀存在的,而對(duì)于文本的理解卻有很多種,不同的人站在不同的立場(chǎng)會(huì)有不同的解讀。這也就是為什么史華慈無(wú)法從根本上駁倒魏特夫,是源于史華慈的研究論據(jù)充足,卻論證不夠,分析不足。第二,魏特夫的論證在忽視“毛主義”與馬克思列寧主義的差異性,夸大了它們之間的共性,可見(jiàn)他的論證是建立在主觀的設(shè)定下,因此論證的邏輯無(wú)法被認(rèn)可。相比較而言,史華慈既肯定了兩者確實(shí)存在共同之處,又論證出二者之間的差異,這顯然更容易被接受。而史華慈在這方面與佩弗相比,史華慈對(duì)馬克思主義的看法略顯僵硬,佩弗并沒(méi)有把馬克思主義看作一種教條的理論而是一種用以革命的方法,方法是會(huì)因結(jié)合實(shí)際而不斷修正發(fā)展的。他既肯定了歷史唯物主義的地位,也敏銳地察覺(jué)到了馬克思主義靜止和變化間的矛盾辯證關(guān)系,這是值得肯定的。第三,史華慈、魏特夫、佩弗這三派的代表,在他們的學(xué)術(shù)研究后面都有一定的政治傾向性。美國(guó)毛澤東學(xué)研究的共同目的是為美國(guó)政府的對(duì)華政策提供咨詢。通過(guò)研究毛澤東來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨的革命道路和建設(shè)戰(zhàn)略,也是提供一個(gè)途徑解決國(guó)內(nèi)社會(huì)危機(jī)。在三者之間的反復(fù)爭(zhēng)論中,很容易看出他們互相批判指責(zé)對(duì)方,指責(zé)彼此而帶有政治色彩的研究,因?yàn)檫@種學(xué)術(shù)爭(zhēng)論帶有強(qiáng)烈的個(gè)人傾向和政治取向,一定是不完美的研究。這種政治角度會(huì)使他們?cè)陂喿x文本和選取論據(jù)時(shí)剪裁為自己取向服務(wù)的片段,因而會(huì)影響他們對(duì)毛澤東思想評(píng)價(jià)的客觀性?！皩?duì)文獻(xiàn)的利用與解釋存在著主觀性,甚至有的是完全錯(cuò)誤的?！盵2]史華慈并沒(méi)有回避政治立場(chǎng)這個(gè)問(wèn)題。但是他指出對(duì)待中國(guó)和毛澤東的態(tài)度,并不是只有遠(yuǎn)離和歸順兩種選擇。正如他曾經(jīng)說(shuō)過(guò),有的人喜愛(ài)中國(guó),有的人厭恨中國(guó)。我尊敬她。他努力在遵守政治自由的價(jià)值觀,客觀不帶感情色彩的描述和評(píng)論中國(guó)和毛澤東思想。

(三)史華慈關(guān)于毛澤東和毛澤東思想的定位分析

史華慈對(duì)毛澤東思想的研究為我們國(guó)內(nèi)的研究提供很多借鑒和啟示。毛澤東是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者。史華慈曾說(shuō)：“無(wú)論毛澤東晚年做出怎樣的舉動(dòng),他多么地想要做一個(gè)理論的創(chuàng)始者,犯下多么致命的錯(cuò)誤,無(wú)論他的行為有何政治性質(zhì),他都一直堅(jiān)持證明他所獲得的政權(quán)是他依靠馬克思主義理論合理合法取得的,可見(jiàn)他迫切想證明他是根正苗紅的繼承者,所以他是一個(gè)堅(jiān)定的馬克思主義者,他都是一個(gè)忠于馬克思主義信仰的人。”[3]這說(shuō)明,無(wú)論史華慈將毛澤東思想視為馬列思想怎樣的“異端”,毛澤東在史華慈心中依舊是堅(jiān)定的馬克思主義者。

“20世紀(jì)偉大的政治領(lǐng)袖?！笔啡A慈曾經(jīng)說(shuō)毛澤東的領(lǐng)導(dǎo)才能是偉大的,他是20世紀(jì)偉大的共產(chǎn)黨領(lǐng)袖人物,他的功績(jī)是不可因?yàn)殄e(cuò)誤而磨滅的。究其根本,是他重新統(tǒng)一了中國(guó),重新組織了中國(guó)人,是他使中國(guó)人擺脫了半殖民地半封建的社會(huì),他永遠(yuǎn)都是20世紀(jì)偉大的政治領(lǐng)袖,他的名字必將廣為傳頌。可見(jiàn)史華慈對(duì)毛澤東的政治領(lǐng)導(dǎo)能力和政治領(lǐng)袖地位的肯定。

“文化大革命”會(huì)被否定。史華慈預(yù)言說(shuō),如果毛澤東去世,“文化大革命”這樣偏激的政治運(yùn)動(dòng)是會(huì)被否定的。中國(guó)未來(lái)領(lǐng)導(dǎo)人會(huì)正確評(píng)價(jià)和糾正毛澤東晚年所犯的錯(cuò)誤。中國(guó)未來(lái)的發(fā)展和走向不是靠毛澤東一個(gè)人,而且許多中國(guó)的重要領(lǐng)導(dǎo)人是反對(duì)毛澤東晚年所犯的錯(cuò)誤的。這正預(yù)見(jiàn)了中國(guó)“文革”后的發(fā)展道路,雖然毛澤東晚年犯了錯(cuò)誤,但不能因此否定毛澤東的貢獻(xiàn)。這充分說(shuō)明史華慈作為一代大師的真知灼見(jiàn)。

毛澤東思想是對(duì)馬克思主義進(jìn)行改造。史華慈指出了毛澤東思想和馬克思主義的差異,他指出毛澤東思想是對(duì)馬克思主義進(jìn)行改造,得出了日后引起很大爭(zhēng)議的“毛主義”和“異端說(shuō)”的理論。改造論這個(gè)論調(diào)的提出,奠定了西方毛澤東學(xué)研究在日后的理論起點(diǎn),這種論調(diào)至今仍是西方毛澤東學(xué)研究學(xué)術(shù)界的主要觀點(diǎn)。它論證了中國(guó)不是對(duì)莫斯科進(jìn)行復(fù)制模仿,這對(duì)美國(guó)學(xué)界和政界都產(chǎn)生巨大的影響。

二、史華慈的毛澤東研究的貢獻(xiàn)影響

(一)史華慈的毛澤東研究對(duì)國(guó)外學(xué)界的影響

史華慈《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》最初的寫(xiě)作背景是美國(guó)社會(huì)的對(duì)華政策制定的需要,涉及政治必然會(huì)遭遇一定的政治風(fēng)險(xiǎn)。他是首位清楚提出“毛主義”這一名詞的學(xué)者,而且詳盡地分析了毛澤東的思想和正統(tǒng)馬克思主義的差異,在這方面他是很出色的。如果說(shuō)以前學(xué)界對(duì)毛澤東的研究是單純的政策研究,那么他就是一個(gè)領(lǐng)頭者,將之轉(zhuǎn)為學(xué)理研究,使美國(guó)毛澤東研究向更廣闊的空間發(fā)展。

史華慈的《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》能夠在20世紀(jì)50年代初期出版,這不僅是因?yàn)樗闹黝}直指中國(guó)的共產(chǎn)主義發(fā)展史,其中中共黨史的內(nèi)容占很大部分,更重要的是因?yàn)樗岢鳆溈ㄥa的追隨者所不能接受的觀點(diǎn)——中國(guó)不是克里姆林宮的傳話筒。正因?yàn)榇?這部著作在整個(gè)美國(guó)20世紀(jì)五六十年代的當(dāng)代中國(guó)研究中彌足珍貴。盡管是史華慈早期遠(yuǎn)距離研究的成果,它卻確立了一種將實(shí)證方法運(yùn)用到共產(chǎn)主義研究的研究范式,盡可能精密地梳理復(fù)雜的歷史現(xiàn)象,對(duì)后來(lái)的美國(guó)關(guān)于中共黨史研究有著不可低估的方法論意義。研究目的的實(shí)用性決定了史華慈對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的研究不是單純的黨史研究,而是借助研究黨史發(fā)掘出中共思想理論發(fā)展脈絡(luò),從而得出實(shí)用性的結(jié)論。然而,在資料非常有限的情況下,史華慈的研究方法還是對(duì)后世產(chǎn)生了不能小覷的影響。史華慈對(duì)美國(guó)中共黨史研究的貢獻(xiàn),不僅僅在于他獨(dú)創(chuàng)性的研究視角和思維,更在于他的研究融入了比較分析、原始文獻(xiàn)研究等多種研究方法。在他以前美國(guó)的中共黨史研究是傳記類(lèi)型的研究,他開(kāi)啟了真正的學(xué)術(shù)研究。史華慈在《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》中所做的文獻(xiàn)工作對(duì)于后來(lái)編撰文獻(xiàn)起到很大的幫助,這本歷史文獻(xiàn)的出版為美國(guó)研究中國(guó)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的學(xué)者提供了很大的方便,文獻(xiàn)考證之風(fēng)也日益盛行。

新中國(guó)成立到20世紀(jì)50年代初,正是美國(guó)社會(huì)反共意識(shí)甚囂塵上的時(shí)期,從各級(jí)政府官員到美國(guó)民眾都普遍敵視和恐懼共產(chǎn)主義。這一時(shí)期有一條特別值得關(guān)注的反共內(nèi)容,即認(rèn)為：共產(chǎn)主義集團(tuán)是一塊鐵板,世界各國(guó)的共產(chǎn)主義是一個(gè)團(tuán)結(jié)的整體,在他們之間沒(méi)有本質(zhì)的不同,都服從莫斯科的指揮,鼓動(dòng)世界革命,最終統(tǒng)治整個(gè)世界。史華慈卻提出了獨(dú)到的見(jiàn)解,盡管他未必是以友好的態(tài)度對(duì)待中國(guó)的共產(chǎn)主義,但至少是比較客觀的。他大膽地否認(rèn)了這么一條已為大眾接受的“真理”,提出毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨走的道路與蘇聯(lián)不同,中國(guó)人靠自己創(chuàng)造勝利。他還創(chuàng)造性地提出“異端說(shuō)”,認(rèn)為共產(chǎn)主義在擴(kuò)張的過(guò)程中產(chǎn)生了異化,實(shí)際不斷地修正和削弱原始的教條。盡管他的看法與我們不是完全相同,但在當(dāng)時(shí)的美國(guó)卻已極為獨(dú)樹(shù)一幟,令人耳目一新。

(二)史華慈的毛澤東研究對(duì)中國(guó)的影響與啟示

首先,注重原始資料的考證與闡釋是史華慈早期的中國(guó)共產(chǎn)主義研究最為鮮明的特點(diǎn)。對(duì)歷史進(jìn)行研究最重要的是回歸原始文本,為了保證研究的客觀必須對(duì)歷史事件和人物不帶有感情色彩、個(gè)人喜惡。中共黨史本身是具有自己的特殊性,因而史華慈的研究也略有不足,史華慈用以研究的文獻(xiàn)大部分是官方正式公布的文件和公開(kāi)發(fā)表的文章。原始材料的考證是許多學(xué)者容易忽視的一部分,史華慈在《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》中多次探討深究原始資料,因?yàn)橛械脑假Y料存在互相矛盾的情況,書(shū)中展露的這種探討的過(guò)程,使讀者在閱讀理解的過(guò)程中能更加深入地思索歷史人物思想發(fā)展的歷程,這樣的研究方法和態(tài)度是非常值得我們學(xué)習(xí)的。

其次,比較研究的方法是史華慈非常善用的。他作為國(guó)外學(xué)者,研究中共黨史有一個(gè)更加客觀的角度,他對(duì)于中共黨史和中共領(lǐng)導(dǎo)人的評(píng)價(jià)不會(huì)帶有盲目的個(gè)人崇拜情感,也不會(huì)有個(gè)人打壓的情感,幾乎不帶有政治取向或者個(gè)人偏好,這樣的判斷會(huì)比較客觀。人物的思想發(fā)展歷程往往更能通過(guò)思想的碎片反映出來(lái),而史華慈剛好具備這樣的眼光,他的視野中有散落的思想碎片,又有形成體系的理論支撐。他的學(xué)術(shù)研究方法與我們那種單單重視理論體系的研究截然不同。

再次,史華慈研究人物時(shí),不光看事件的表象,也把人物所處社會(huì)環(huán)境、個(gè)人思想融入思考中,在分析歷史人物時(shí)加入了對(duì)人物心理、境遇的分析,雖然這樣的研究會(huì)帶有一定主觀判斷的因素,但是卻不會(huì)落入千篇一律的研究誤區(qū)。史華慈的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是值得借鑒的,他的研究方法是我們需要學(xué)習(xí)和予以肯定的。史華慈的見(jiàn)解非常獨(dú)到,他提出的毛主義也可以說(shuō)是大膽的。他提出的毛澤東與馬克思、列寧等不同,他強(qiáng)調(diào)農(nóng)民革命地位,我們國(guó)內(nèi)的研究成果也是認(rèn)同這點(diǎn)的;而且很有啟發(fā)的是,他把毛澤東研究放到中國(guó)傳統(tǒng)文化和啟蒙運(yùn)動(dòng)思想脈絡(luò)中,這樣比較的研究方法很新穎?！兜滦越y(tǒng)治》和《盧梭在當(dāng)代世界的回響》正是體現(xiàn)了他這種獨(dú)到新穎的研究視角。因?yàn)樗膯l(fā),國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也開(kāi)始做這方面的嘗試。美國(guó)學(xué)者的身份讓他不可能擺脫政治立場(chǎng)和個(gè)人的價(jià)值取向來(lái)進(jìn)行研究,但是史華慈仍然使自己的研究盡可能客觀公正,這也是我們需要學(xué)習(xí)的。

史華慈的中國(guó)學(xué)研究特別之處在于站在外國(guó)人的角度,去看待中國(guó)問(wèn)題,這像一面反光鏡,為我們研究毛澤東學(xué)提供了一個(gè)不一樣的角度。史華慈對(duì)中國(guó)問(wèn)題的研究不僅在方法論上,更是在治學(xué)態(tài)度上帶給我們珍貴的啟示。馬克思主義理論學(xué)科在中國(guó)的建設(shè),我們既需要做內(nèi)部研究,研究正統(tǒng)的馬克思主義,也要做外部研究,對(duì)一些非馬克思和反馬克思的學(xué)者的觀點(diǎn)有所了解。這樣內(nèi)外兼顧的研究,我們會(huì)發(fā)現(xiàn)許多意想不到的問(wèn)題,我們才能讓視野拓寬,思路廣泛,這正應(yīng)了那句“他山之石,可以攻玉”。

[1]蕭延中.外國(guó)學(xué)者評(píng)毛澤東：第4卷[M].北京：中國(guó)工人出版社,1997：250.

[2]中央文獻(xiàn)研究室.國(guó)外研究毛澤東思想的四次大論戰(zhàn)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社,1993.

[3]史華慈.中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起[M].陳瑋,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006：106.

A84

：A

：1671-9476(2015)03-0095-04

10.13450/j.cnkij.zknu.2015.03.023

2015-02-10

2012年度國(guó)家社科基金項(xiàng)目“馬克思主義中國(guó)化的世界影響與國(guó)際評(píng)價(jià)研究”(12CKS009)的階段性成果。

趙 勇(1977-),男,山東泰安人,副教授,博士,研究方向?yàn)轳R克思主義中國(guó)化與意識(shí)形態(tài)、國(guó)外馬克思主義中國(guó)化研究;高子涵(1988-),女,遼寧阜新人,碩士研究生,研究方向馬克思主義中國(guó)化與意識(shí)形態(tài)。