臧志軍

手中有錘子，看什么都是釘子

臧志軍

去年，在《職教通訊》雜志的支持下，湯霓博士利用她在美國訪學(xué)的機會組織了一批海外年輕學(xué)人和美國一些知名教授共同討論職業(yè)教育問題，讓我們了解了其他學(xué)科、其他國家的學(xué)者如何看待職業(yè)教育?！睹绹暯侵械闹袊殬I(yè)教育》就是湯霓博士為這組系列文章而寫的關(guān)門之作。因為是系列文章的共同策劃人之一，曹穩(wěn)老師囑我寫一篇文章對湯霓博士作一個回應(yīng)，也好正式給“學(xué)術(shù)交流”這個欄目劃一個句號。

我是一個從未走出國門的土包子，只是從電影、電視和網(wǎng)絡(luò)上看過美國，也沒有與任何美國人有過深入的接觸。但我曾與一個英國人有過交流，他名叫邁克·揚(Michael Young)，認真學(xué)習(xí)過教育學(xué)的人都應(yīng)該聽過他的名字，他的那本《知識與控制》在學(xué)術(shù)界很有影響力。退休后他曾為國際勞工組織工作過，所以對職業(yè)教育也很了解。好像是2006年，他來中國，我被指派陪他瀏覽上海。我們的坐的汽車駛上延安路高架，路兩邊的高樓排山倒海式迎面撲來，無窮無盡。老人指著車窗外對我說:“這是在美國!”他的意思大概是說在英國不可能有這么多高樓，所以中國更像美國。他的這種中美比較好像比“中美國”以及“中國資本主義、美國社會主義”還要早。老人最熟悉的當然是英國了，其次大概就是美國，當他看到中國時，自然而然會在自己的思維圖式里尋找最接近的美國進行認知了。這大概就是建構(gòu)主義者所宣稱的“建構(gòu)”吧!

其實，不僅人們對外部世界的看法是建構(gòu)的，許多制度、政策也是建構(gòu)的。美國人鄧恩(William N．Dunn)在中國有一部很知名的著作《公共政策分析導(dǎo)論》，其中一個基本觀點是政策問題是需要建構(gòu)的。他舉了一個例子:一支部隊被困，彈盡糧絕，眼看就要被餓死。指揮官命令把剩余的所有糧食喂給唯一的一頭牛，并把牛殺死扔進敵陣。敵人一看對手還有很多糧食，沒有信心再圍困下去，就撤兵了。在一般人看來，指揮官面臨的問題應(yīng)該是如何殺退敵兵，而指揮官重新界定了問題，認為這是打擊對方信心的問題。讀了這個故事，我想到的是一句西諺:手中有錘子，看什么都是釘子。指揮官最豐富的資源就是士兵和他們手中的武器，所以，大多數(shù)人能夠想到的就只能是如何用武力解決問題。

湯霓博士也向我們提供了類似的例子。中國目前的首要任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟，很多公共事務(wù)都必須摻雜一些經(jīng)濟考量，所以，當我們在設(shè)定教育發(fā)展目標時，必須要考慮到這些目標與經(jīng)濟發(fā)展目標的一致性，比如，在確定普職比時，我們必須要考慮到經(jīng)濟發(fā)展需要大量的技能勞動者。而美國人一直宣揚民主、人性，所以必然也會首選這把尺子來衡量職業(yè)教育發(fā)展，比如，接受職業(yè)教育是否會滿足個人的需求，從而無法想像中國人怎么會人為確定一個普職比，他們大概也無法理解德國人怎么會在初中畢業(yè)生中也搞普職分流。同樣的道理，如果讓中國人或德國人全面學(xué)習(xí)美國的職業(yè)教育制度與政策，他們也會擔心勞動力結(jié)構(gòu)失衡的危險。湯霓博士向美國人宣講了自己對職業(yè)教育的理解，美國人也進行了回應(yīng)，但雙方似乎并未找到真正的理解的“共點”，而更多是各說各話，主要原因就在于雙方手中的“錘子”不同。

那么雙方手中的“錘子”分別是什么?是不是雙方對職業(yè)教育的不同理解?還是讓我們聆聽鄧恩的教誨，對“錘子”問題進行一番建構(gòu)吧。

先讓我們以最近很火的紀錄片“穹頂之下”為例說明問題是怎樣建構(gòu)的。柴靜在片中的主要觀點是空氣污染是管理部門職責(zé)不明、管理不利的結(jié)果，所以提出了很多建議，如強化環(huán)保部門權(quán)力、加強民眾監(jiān)督等。但同時，也有很多人有其他觀點，有人認為，空氣污染是資本逐利的必然結(jié)果，也有人認為，空氣污染是消費者偏好的結(jié)果。每個觀點都有道理，每個觀點也都會引發(fā)一系列的建議。我們怎樣建構(gòu)問題取決于我們有什么資源、試圖解決什么問題。如果我們能夠改變中國的政府管理行為，當然可以傾向于認同柴靜的觀點，如果我們能夠改變中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，當然可以認為一切都是資本的錯，如果我們只能用更為市場化的方式解決問題，那也就只能堅持改變消費偏好的觀點了。

同樣，對于湯霓博士提到的職普分流的問題，我們也不能浮于表面地認為是由雙方文化差異、歷史背景造成的，因為這樣的分析只具有解釋功能，對于彌合雙方的差距意義不大。作為職業(yè)教育的研究者，我們更愿意從職業(yè)教育制度與政策的層面進行分析。在美國，教育是各州的內(nèi)部事務(wù)，尤其是基礎(chǔ)教育，基本是地方事務(wù)，因為教育經(jīng)費的來源是地方稅收。美國人采用學(xué)區(qū)制度。美國人的學(xué)區(qū)與中國人日常所說的學(xué)區(qū)是兩回事，它不是指哪個區(qū)域內(nèi)的孩子可以上什么學(xué)校，而主要是一個教育管理機構(gòu)，管轄轄區(qū)內(nèi)所有的中小學(xué)。有人說，這不就是中國的教育局嘛。也不完全是，首先，學(xué)區(qū)與行政區(qū)劃不完全同一;其次，教育經(jīng)費是按學(xué)區(qū)而不是行政區(qū)劃征收的。這樣一種“教育獨立”的管理機制必然會使學(xué)區(qū)的管理者尤其是富裕學(xué)區(qū)的管理者偏向理想主義，所以才會給美國教育附著一些如民主、自由、獨立的美好名詞。而在中國，教育是政府的職責(zé)，教育部門的經(jīng)費來自政府的撥款，即使是“教育費附加”這種冠以“教育”二字的稅費也是由政府下發(fā)給教育部門的。當前，政府的首要任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟，所以教育活動中有較多的經(jīng)濟因素也就不足為奇了，正因如此，才會出現(xiàn)從國家到地方對職業(yè)教育的重視，才會出現(xiàn)對職普分流的強制規(guī)定。

由此看來，造成中美職業(yè)教育差異的一個主要原因是管理制度，尤其是稅收與分配政策，這可能才是真正的那個“錘子”。如果中國人想向美國人學(xué)習(xí)如何增強職業(yè)教育學(xué)生的選擇權(quán)，加強教育部門對經(jīng)費分配的話語權(quán)，以及對經(jīng)費的支配權(quán)可能是一個方法;如果美國人想向中國人學(xué)習(xí)統(tǒng)籌職業(yè)教育發(fā)展，增加政府的轉(zhuǎn)移支付也許是個途徑(美國的“帕金斯法案”的實質(zhì)也就在于此)。

另外，中國在西方世界一直被污名化，易于暴怒的惡龍、專制封閉的黑屋、邪惡的傅滿洲博士一直是部分西方人眼中的中國，這也是許多西方人在談到中國問題時從不離手的“錘子”。用這個錘子解釋中國問題時都毫無例外地導(dǎo)向中國政府專制獨裁、漠視人權(quán)。其實，就湯霓博士提到的例子而言，中美兩國的差距遠沒有想象的那么大。在美國，學(xué)生可以自由選擇讀什么學(xué)校，但學(xué)校里還是規(guī)定了職業(yè)教育學(xué)分，所以，美國實行了“普通教育+職業(yè)教育”的結(jié)構(gòu);而在中國，成績稍差的學(xué)生確實無法選擇哪種學(xué)校，但職業(yè)學(xué)校里開設(shè)了占比達到三分之一的普通文化課，所以，中國實行了“職業(yè)教育+普通教育”的結(jié)構(gòu)。如果有一天中國的職業(yè)學(xué)校和美國的綜合中學(xué)共同參加像PISA(經(jīng)合組織開展的“國際學(xué)生評估項目”，不同國家接近完成基礎(chǔ)教育的15歲學(xué)生參加共同的考試，測試學(xué)生們能否掌握參與社會所需要的知識與技能)之類的考試，說不定中國的職業(yè)學(xué)校學(xué)生的表現(xiàn)還會優(yōu)于美國孩子呢!

湯霓博士在美國生活了一年，她所發(fā)回的觀點里多多少少會有一些美國人的影子，我以及其他的回應(yīng)者都生活在中國，頭腦里全是中國人的觀點。所以，每一篇域外傳真與國內(nèi)的回應(yīng)都會有小小的碰撞，而這正是我們當初設(shè)計這個欄目的初衷。就這一點而言，這個欄目應(yīng)該是成功的。感謝湯霓博士以及所有參與這個欄目的年經(jīng)學(xué)人，也感謝《職教通訊》向我們提供了展示自己的機會。

［責(zé)任編輯 曹 穩(wěn)］

作者簡介:臧志軍，男，江蘇理工學(xué)院職教研究院副研究員，博士，主要研究方向為職業(yè)教育基本理論、比較職業(yè)教育。