唐正東

與其他西方左派學(xué)者相比，美國(guó)學(xué)者約翰·貝拉米·福斯特(John Bellamy Foster)對(duì)資本主義生態(tài)危機(jī)的解讀最接近馬克思?xì)v史唯物主義的思路，盡管兩者之間仍存在著一定的距離。福斯特堅(jiān)持從資本主義生產(chǎn)方式的角度來(lái)思考生態(tài)危機(jī)的根源，并明確地反對(duì)萊斯(William Leiss)式的從控制自然的角度來(lái)展開(kāi)的觀點(diǎn)?！霸S多人將此歸結(jié)為西方文化中根深蒂固的缺陷，它發(fā)源于‘支配大自然’的觀念。這種觀念認(rèn)為大自然的存在就是要服務(wù)于人類并成為人類的奴仆。但為什么現(xiàn)代社會(huì)要拒絕承認(rèn)人類也需依附于自然，則很大程度上還要從資本主義制度的擴(kuò)張主義邏輯中尋找答案。這種制度把以資本的形式積累財(cái)富視為社會(huì)的最高目的。”①?gòu)谋砻嫔峡?，他跟萊斯的觀點(diǎn)似乎沒(méi)有太大的不同，因?yàn)槿R斯也談到了資本主義制度與控制自然的觀念之間的關(guān)聯(lián)性，但實(shí)際上兩者之間是有很大差別的。萊斯主要還是從資本主義制度下個(gè)人的觀念形式、需求方式的角度來(lái)解讀生態(tài)危機(jī)的，而福斯特顯然已經(jīng)躍升到了資本積累的制度形式即生產(chǎn)方式的角度來(lái)談?wù)撨@一點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，這不僅僅是解讀重點(diǎn)的不同，而是解讀思路上的根本差別。福斯特是從客觀性的生產(chǎn)方式的角度來(lái)切入的，而萊斯則是從個(gè)人的行為方式的角度來(lái)展開(kāi)其解讀思路的。

一

在福斯特看來(lái)，之所以必須從生產(chǎn)方式，而不能從個(gè)人的觀念形式或行為方式的角度來(lái)思考生態(tài)危機(jī)的問(wèn)題，一個(gè)重要的原因就在于生產(chǎn)方式是我們這個(gè)社會(huì)的核心體制，并且當(dāng)下的生產(chǎn)方式還具有十分鮮明的特點(diǎn)。“這種體制的顯著特征猶如一種巨型的松鼠籠子。幾乎每一個(gè)人都是其中的腳踏輪上的一部分，既不可能也不愿意從中脫離。投資人及經(jīng)營(yíng)者在財(cái)富積累需求的驅(qū)動(dòng)下，為在全球競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中興旺發(fā)達(dá)而不斷擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。對(duì)其中大多數(shù)人來(lái)講，對(duì)這種生產(chǎn)方式的義務(wù)則十分有限和間接:他們僅僅需要有一份維持生計(jì)的工作而已?！纱丝磥?lái)，成為環(huán)境之主要敵人者不是個(gè)人滿足他們自身內(nèi)在欲望的行為，而是我們每個(gè)人都依附其上的這種像踏輪磨房一樣的生產(chǎn)方式”②。

福斯特想說(shuō)明的是，這個(gè)社會(huì)中的大多數(shù)人，即那些擁有一份工作且維持著一定的生活水準(zhǔn)的人，其實(shí)都已經(jīng)內(nèi)化了當(dāng)下生產(chǎn)方式的內(nèi)涵。他們不可能也不愿意從這種生產(chǎn)方式中脫離出去，因而，且不說(shuō)他們基本上想不到要遵守生態(tài)道德，即使他們偶然想到了，也不可能真正愿意按照這種生態(tài)道德的要求去做。這就是為什么福斯特說(shuō)當(dāng)下社會(huì)的核心體制是生產(chǎn)方式的原因。在他看來(lái)，那些僅強(qiáng)調(diào)生態(tài)道德呼吁之重要性的人，實(shí)際上存在著一種不正確的判斷，即個(gè)人道德是整個(gè)社會(huì)道德建設(shè)的關(guān)鍵。而實(shí)際上，他們忘記了在個(gè)人層面的不道德之外，還存在著一種更高的不道德，即源自于生產(chǎn)方式的“結(jié)構(gòu)性不道德”③。正是這種結(jié)構(gòu)性不道德，削弱了單純個(gè)人行為的解放力量，并把生態(tài)道德觀思考的重點(diǎn)引向了對(duì)不道德的生產(chǎn)方式的改造上來(lái)。客觀地說(shuō)，福斯特的這種解讀思路就邏輯線索的復(fù)雜性來(lái)說(shuō)，要比萊斯的觀點(diǎn)來(lái)得深刻，因?yàn)樗吹搅藗€(gè)人觀念形式和行為方式的社會(huì)實(shí)踐基礎(chǔ)問(wèn)題。或者說(shuō)，他對(duì)個(gè)人與社會(huì)的辯證關(guān)系的理解要比萊斯來(lái)得深刻一些。

福斯特之所以能做到上述這一點(diǎn)，跟他從勞動(dòng)或?qū)嵺`的角度來(lái)理解自然與社會(huì)之關(guān)系的解讀思路是分不開(kāi)的。他所講的這種勞動(dòng)是社會(huì)層面而不是個(gè)人層面的勞動(dòng)。他的基本思路是:人們通過(guò)勞動(dòng)這種實(shí)踐形式來(lái)實(shí)現(xiàn)人與自然之間的物質(zhì)交換，而在現(xiàn)實(shí)的資本主義社會(huì)中，這種勞動(dòng)被異化了，因而，有序的物質(zhì)交換過(guò)程也被中斷了，并被無(wú)止境的商品交換過(guò)程所代替。對(duì)福斯特來(lái)說(shuō)，資本主義的生產(chǎn)過(guò)程就是對(duì)應(yīng)有的勞動(dòng)過(guò)程的異化，基于無(wú)限消費(fèi)的商品交換過(guò)程就是對(duì)應(yīng)有的物質(zhì)交換過(guò)程的異化。在《馬克思的生態(tài)學(xué)》一書中，福斯特對(duì)這一點(diǎn)做出了較為清晰的說(shuō)明。他事實(shí)上是通過(guò)新陳代謝的概念來(lái)加以說(shuō)明的。“馬克思對(duì)這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行理論分析時(shí)所使用的主要范疇是新陳代謝概念。德語(yǔ)中的‘Stoffwechsel’一詞在它的基本含義中就直接地表達(dá)了‘物質(zhì)交換’這個(gè)觀念——它構(gòu)成‘新陳代謝’一詞所包含的生物生長(zhǎng)和衰落的組織過(guò)程這種觀念的基礎(chǔ)。在他關(guān)于勞動(dòng)過(guò)程的定義中，馬克思把新陳代謝概念作為他整個(gè)分析系統(tǒng)的中心，他把對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的理解根植于這一概念之中。這樣，在他對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的一般(相對(duì)于它在歷史上的特殊表現(xiàn)形式)定義中，馬克思利用新陳代謝概念來(lái)描述勞動(dòng)中人和自然的關(guān)系……”④。

至于馬克思是如何理解在歷史上特殊的勞動(dòng)過(guò)程形式中新陳代謝過(guò)程是怎么樣的，福斯特認(rèn)為，馬克思總體上是把它們當(dāng)作物質(zhì)交換或新陳代謝的異化形式來(lái)看待的，“基于物質(zhì)變換的普遍特性——在此基礎(chǔ)上，資本主義經(jīng)濟(jì)中的正常的經(jīng)濟(jì)等價(jià)物的形式交換只不過(guò)是一種異化的表現(xiàn)形式?！雹莸聦?shí)上，馬克思也沒(méi)有把這種新陳代謝的異化形式徹底排除在這一概念的內(nèi)涵之外。福斯特認(rèn)為，當(dāng)馬克思在廣義上使用這一概念的時(shí)候，他是把這種異化的表現(xiàn)形式也包括在新陳代謝概念之內(nèi)的，“馬克思在兩個(gè)意義上使用這個(gè)概念，一是指自然和社會(huì)之間通過(guò)勞動(dòng)(在他著作中這個(gè)詞匯在通常背景下的用法)而進(jìn)行的實(shí)際的新陳代謝相互作用;二是在廣義上使用這個(gè)詞匯，用來(lái)描述一系列已經(jīng)形成的但是在資本主義條件下總是被異化地再生產(chǎn)出來(lái)的復(fù)雜的、動(dòng)態(tài)的、相互依賴的需求和關(guān)系，以及由此而引起的人類自由問(wèn)題”⑥。也因?yàn)槿绱耍Ｋ固卣J(rèn)為，新陳代謝概念對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，既具有生態(tài)維度上的意義，也具有社會(huì)維度上的意義。

福斯特的這種想法在《馬克思的生態(tài)學(xué)》之前就已經(jīng)具有了。在《馬克思與生態(tài)環(huán)境》一文中，他就表達(dá)過(guò)相類似的觀點(diǎn):“馬克思認(rèn)為，在資本主義制度下，自然與人類的一切關(guān)系都變成了金錢關(guān)系?！凇顿Y本論》第三卷的最后部分寫道，人類自由的進(jìn)一步發(fā)展有賴于‘社會(huì)化的人，也就是，共同結(jié)合的生產(chǎn)者，將會(huì)按照合理的方法來(lái)調(diào)節(jié)他們和自然之間的物質(zhì)變換，把它安置在他們的共同管理下，不讓自己受一種盲目力量的統(tǒng)治’?！雹吒Ｋ固卣J(rèn)為，資本主義條件下受盲目力量統(tǒng)治的物質(zhì)變換形式，就是異化了的物質(zhì)變換形式。它屬于廣義的物質(zhì)變換范疇，當(dāng)然，從它里面也可以引起對(duì)人類自由的反思問(wèn)題。

福斯特的這種觀點(diǎn)事實(shí)上一直沒(méi)有改變。在2013年發(fā)表的《新時(shí)代的危機(jī)》一文中，他還堅(jiān)持這樣的解讀思路，“新時(shí)代危機(jī)的生態(tài)維度最好按照馬克思關(guān)于自然與社會(huì)的新陳代謝的分析思路來(lái)加以解讀——當(dāng)然，進(jìn)一步把壟斷資本主義的關(guān)系考慮在內(nèi)是必須的?！雹嗨诳紤]壟斷資本主義的新情況下得出的思想成果是:基于符號(hào)消費(fèi)的壟斷資本主義的消費(fèi)模式將不可避免地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的更加嚴(yán)重的惡化。“在一個(gè)高消費(fèi)的、喜歡隨手扔掉的社會(huì)中，商品世界已經(jīng)被廣告媒體改造成了一個(gè)‘魔幻王國(guó)’，它僅僅致力于追求符號(hào)化的需求，因而將不可避免地毀壞其周邊的生態(tài)環(huán)境?！雹釕?yīng)該說(shuō)，這代表了福斯特對(duì)資本主義條件下異化的新陳代謝形式的內(nèi)涵有了進(jìn)一步的了解。當(dāng)然，他的基于新陳代謝過(guò)程的總體解讀思路依然是沒(méi)有變化的。

二

也正因?yàn)槿绱耍Ｋ固貓?jiān)決反對(duì)把生態(tài)環(huán)境當(dāng)作一種商品來(lái)對(duì)待并通過(guò)賦予其合理的市場(chǎng)價(jià)值來(lái)加以保護(hù)的觀點(diǎn)，因?yàn)樵谒磥?lái)，導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的原因根本不是環(huán)境消費(fèi)沒(méi)有得到應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，而是我們生活于其中的基本經(jīng)濟(jì)制度出了問(wèn)題。他還進(jìn)一步指出了把環(huán)境納入市場(chǎng)－商品原則之中的觀點(diǎn)所內(nèi)含的三個(gè)相互交織的矛盾:“第一個(gè)矛盾是，通過(guò)把人類與自然的關(guān)系蛻變成一套基于市場(chǎng)和迎合個(gè)體私利的公用產(chǎn)品，徹底將人類與從前的歷史割裂開(kāi)來(lái)。……第二個(gè)矛盾是應(yīng)用于自然的經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)化論與徹底取代市場(chǎng)價(jià)值支配一切的價(jià)值觀之間的矛盾?！谌齻€(gè)矛盾是應(yīng)用于環(huán)境的經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)化論可以體現(xiàn)在物質(zhì)性的結(jié)果中，而不僅僅具有道德性質(zhì)的結(jié)果?！雹飧Ｋ固卮颂幩v的物質(zhì)性的結(jié)果，實(shí)際上是指這種在經(jīng)濟(jì)中內(nèi)化環(huán)境的解決方法雖然能在短時(shí)間內(nèi)緩解環(huán)境的問(wèn)題，但最終還是會(huì)加劇生態(tài)災(zāi)難，因?yàn)樵谫Y本的視域中是沒(méi)有什么東西值得格外珍惜的。

從上述分析中，可以看出，福斯特在解讀生態(tài)危機(jī)的時(shí)候的確具有很強(qiáng)勁的生產(chǎn)方式的視角，這與他始終堅(jiān)持從勞動(dòng)或?qū)嵺`的角度來(lái)理解社會(huì)與自然的關(guān)系直接相關(guān)。既然如此，從邏輯上推斷，當(dāng)他在思考走出生態(tài)危機(jī)之路的時(shí)候，他理應(yīng)探索現(xiàn)實(shí)社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的內(nèi)在矛盾，即新陳代謝的異化形式的內(nèi)在矛盾，并從中找出能夠揚(yáng)棄這種內(nèi)在矛盾的新生產(chǎn)方式。但略有遺憾的是，福斯特事實(shí)上沒(méi)能展現(xiàn)出這樣的理論魅力。他只是在異化的生產(chǎn)方式的對(duì)面，樹立了一種理想化的生產(chǎn)方式，并把它標(biāo)榜為通過(guò)一定的社會(huì)運(yùn)動(dòng)或社會(huì)斗爭(zhēng)就可以實(shí)現(xiàn)的某種理想目標(biāo)。“我們需要的是一個(gè)根據(jù)直接生產(chǎn)者的需求民主地組織起來(lái)的、強(qiáng)調(diào)滿足人類整體需求(超越霍布斯的個(gè)體概念)的生產(chǎn)體制。這一切必須理解為與自然的可持續(xù)性相聯(lián)系，也就是與我們所了解的生活條件相聯(lián)系。如果生產(chǎn)能以促進(jìn)全人類福利的方式促進(jìn)個(gè)體福利，并且以可持續(xù)性即非掠奪性的方式對(duì)待自然、滿足人類需求的話，那么這種生產(chǎn)就可以說(shuō)沒(méi)有發(fā)生異化”?。

在福斯特看來(lái)，由于社會(huì)中的大多數(shù)人已經(jīng)內(nèi)化了與不道德的生產(chǎn)方式相關(guān)的那些價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或文化內(nèi)涵，因此，為實(shí)現(xiàn)這種新的生產(chǎn)體制而進(jìn)行的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，必然是來(lái)自社會(huì)下層的人所參與其中的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。也正因?yàn)槿绱耍鷳B(tài)危機(jī)、環(huán)境不公等問(wèn)題必然與經(jīng)濟(jì)不公平問(wèn)題糾纏在一起。“在當(dāng)今每次環(huán)境斗爭(zhēng)的背后都是一場(chǎng)全球反對(duì)擴(kuò)大這種生產(chǎn)方式的斗爭(zhēng)，比如沒(méi)有土地的工人和農(nóng)民為了生存被迫毀壞自然;大公司為了追求利益最大化而置隨后產(chǎn)生的自然與社會(huì)災(zāi)難于不顧。但是，只有重視和解決與生產(chǎn)方式相關(guān)的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境不公的問(wèn)題，生態(tài)發(fā)展才有可能?！?應(yīng)該說(shuō)，福斯特的這種解讀思路已經(jīng)是比較深刻的了，因?yàn)樗粌H強(qiáng)調(diào)了新生產(chǎn)體制的鮮明特征、為實(shí)現(xiàn)它而必須推動(dòng)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而且還談到了當(dāng)下資本主義條件下這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)的階層主體等問(wèn)題。但盡管如此，我們還必須指出，福斯特沒(méi)能從社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程中獲取足夠的革命性內(nèi)涵。

對(duì)福斯特來(lái)說(shuō)，社會(huì)勞動(dòng)只具有二元化的內(nèi)容:一是社會(huì)勞動(dòng)的一般形式，一是社會(huì)勞動(dòng)的異化形式。但這兩種勞動(dòng)形式之間并沒(méi)有發(fā)生足夠的關(guān)聯(lián)性。福斯特強(qiáng)調(diào)資本主義條件下社會(huì)勞動(dòng)的異化，只是為了樹立一個(gè)有待超越的對(duì)象。但他沒(méi)有加以說(shuō)明的是:新的社會(huì)勞動(dòng)形式或者說(shuō)生產(chǎn)體制，是如何從異化的勞動(dòng)形式中發(fā)展出來(lái)的。這一點(diǎn)其實(shí)是非常重要的，因?yàn)樗梢哉f(shuō)明為什么在揚(yáng)棄了異化的勞動(dòng)形式之后，會(huì)出現(xiàn)福斯特所說(shuō)的那種特定的新生產(chǎn)方式。也就是說(shuō)，它能夠說(shuō)明為什么是這種新生產(chǎn)方式而不是那種新生產(chǎn)方式。客觀地說(shuō)，福斯特沒(méi)能意識(shí)到這一點(diǎn)的重要性，他只是向我們描述了新生產(chǎn)方式的特點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)了它與舊生產(chǎn)方式之間的根本對(duì)立，但他沒(méi)有說(shuō)明這兩種生產(chǎn)方式之間的歷史性關(guān)系。

導(dǎo)致這一點(diǎn)的原因，在我看來(lái)，跟福斯特沒(méi)能準(zhǔn)確理解馬克思的唯物史觀有關(guān)。從表面上看，福斯特在很多場(chǎng)合都強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)持歷史唯物主義的重要性。在《保衛(wèi)歷史》一書的后記中，福斯特就曾說(shuō)過(guò)，“對(duì)所有那些不是想要陶醉于資本主義生產(chǎn)關(guān)系和市場(chǎng)關(guān)系的‘嘉年華會(huì)’，而是想要超越資本主義生產(chǎn)關(guān)系和市場(chǎng)關(guān)系的人來(lái)說(shuō)，歷史唯物主義將仍然是必要的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)?！?在《馬克思的生態(tài)學(xué)》中，他更是直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō):“在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域同樣如此，針對(duì)唯心主義將實(shí)在歸納為先天理念和抽象的文化概念(不同于與雷蒙德·威廉斯有關(guān)聯(lián)的那種文化唯物主義)，唯一作出真正反擊的就是發(fā)展強(qiáng)大的歷史唯物主義，這種歷史唯物主義并沒(méi)有因?yàn)榉裾J(rèn)物質(zhì)存在的自然－物理方面而使它的唯物主義一貧如洗?！?但客觀地說(shuō)，他對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的理解還是很不深刻的。在我看來(lái)，他似乎把歷史唯物主義拆分成了“歷史”和“唯物主義”兩個(gè)部分。對(duì)于“歷史”，他首先把它等同于“實(shí)踐”，并用籠統(tǒng)的社會(huì)行動(dòng)來(lái)理解實(shí)踐的內(nèi)涵?！榜R克思的唯物主義歷史觀主要關(guān)注于‘實(shí)踐唯物主義’?！伺c自然的關(guān)系從一開(kāi)始’就是‘實(shí)踐的關(guān)系，也就是說(shuō)，是通過(guò)行動(dòng)建立起來(lái)的關(guān)系’。”?福斯特此處所講的建構(gòu)人與自然之關(guān)系的“實(shí)踐”或“行動(dòng)”，其實(shí)只是馬克思在一般形式上所談?wù)摰纳鐣?huì)實(shí)踐或社會(huì)行動(dòng)。在《資本論》等成熟的理論著作中，馬克思在談到這種實(shí)踐或行動(dòng)后，往往會(huì)接著談到勞動(dòng)過(guò)程的資本主義形式，即資本主義的勞動(dòng)過(guò)程。更為重要的是，馬克思還十分明確地說(shuō)明僅有關(guān)于一般形式的勞動(dòng)過(guò)程的觀點(diǎn)，是無(wú)法正確認(rèn)識(shí)資本主義的勞動(dòng)過(guò)程或生產(chǎn)過(guò)程的?！皠趧?dòng)過(guò)程，就我們?cè)谏厦姘阉枋鰹樗暮?jiǎn)單的、抽象的要素來(lái)說(shuō)，是制造使用價(jià)值的有目的的活動(dòng)，是為了人類的需要而對(duì)自然物的占有，是人和自然之間的物質(zhì)變換的一般條件，是人類生活的永恒的自然條件，因此，它不以人類生活的任何形式為轉(zhuǎn)移，倒不如說(shuō)，它為人類生活的一切社會(huì)形式所共有。因此，我們不必來(lái)敘述一個(gè)勞動(dòng)者與其他勞動(dòng)者的關(guān)系。一邊是人及其勞動(dòng)，另一邊是自然及其物質(zhì)，這就夠了。根據(jù)小麥的味道，我們嘗不出它是誰(shuí)種的，同樣，根據(jù)勞動(dòng)過(guò)程，我們看不出它是在什么條件下進(jìn)行的……”?。

在緊接著上述這段論述的下一小節(jié)中，馬克思明確指出:“作為勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值形成過(guò)程的統(tǒng)一，生產(chǎn)過(guò)程是商品生產(chǎn)過(guò)程;作為勞動(dòng)過(guò)程和價(jià)值增殖過(guò)程的統(tǒng)一，生產(chǎn)過(guò)程是資本主義生產(chǎn)過(guò)程，是商品生產(chǎn)的資本主義形式?！?從《資本論》的整個(gè)邏輯線索來(lái)看，馬克思決不是僅僅把資本主義生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)作一種異化的生產(chǎn)形式來(lái)加以指認(rèn)，而恰恰是要從中找到歷史進(jìn)步的動(dòng)力的，因?yàn)轳R克思是從內(nèi)在矛盾的角度來(lái)理解這種資本主義生產(chǎn)方式的。與此形成對(duì)比的是，福斯特盡管也談到了資本主義條件下社會(huì)與自然之間物質(zhì)交換或新陳代謝的異化形式，但他并沒(méi)有賦予這種異化形式以任何的歷史觀意義。在他眼里，這種物質(zhì)交換的異化形式只有作為批判對(duì)象和被超越對(duì)象時(shí)才有意義。很顯然，福斯特解讀視域中的勞動(dòng)或?qū)嵺`概念，是沒(méi)有歷史辯證法維度上的內(nèi)涵的。他看不到未來(lái)新的勞動(dòng)形式恰恰是從現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)的異化形式中生發(fā)出來(lái)的。福斯特只是在一般形式的社會(huì)勞動(dòng)的語(yǔ)境中，強(qiáng)調(diào)了資本主義勞動(dòng)形式的異化性，但他既沒(méi)有說(shuō)明這種異化的勞動(dòng)形式是怎么得來(lái)的，也沒(méi)有說(shuō)明它是如何被超越的。他只是強(qiáng)調(diào)了它必須被超越。由于福斯特沒(méi)有說(shuō)明它被超越的社會(huì)歷史依據(jù)，因此，在他的解讀思路中出現(xiàn)了這樣一種奇怪的現(xiàn)象:起初是依賴于生產(chǎn)方式的解讀來(lái)構(gòu)建起生態(tài)危機(jī)批判理論的，但最后在談到生態(tài)危機(jī)的超越之路時(shí)，卻依然停留在政治斗爭(zhēng)的層面上，即在總體解讀思路上依然難逃很多西方馬克思主義者都采用的用政治來(lái)取代哲學(xué)的理論框架。我在這里并不是說(shuō)政治斗爭(zhēng)在解決生態(tài)危機(jī)問(wèn)題上不重要，而是想說(shuō)應(yīng)該對(duì)政治斗爭(zhēng)的歷史觀基礎(chǔ)做出說(shuō)明。只有經(jīng)過(guò)歷史觀解讀了的政治斗爭(zhēng)，才是具有社會(huì)歷史依據(jù)的政治斗爭(zhēng)。也就是說(shuō)，政治與歷史觀應(yīng)該是辯證統(tǒng)一的，而不是相互割裂的。但恰恰在這一點(diǎn)上，福斯特的解讀深度還需進(jìn)一步推進(jìn)。

三

福斯特盡管也談到歷史維度對(duì)資本主義批判來(lái)說(shuō)的重要性，“后現(xiàn)代主義理論對(duì)歷史批判正確性的否定掩蓋了實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，即否定了歷史對(duì)資本主義的批判，導(dǎo)致了受尼采影響的左派思想和占主導(dǎo)地位的自由主義這‘歷史的終結(jié)’觀的合流趨同。誠(chéng)如E．P．湯普森所說(shuō)，這種非歷史(或曰反歷史)觀的危害在于人們所忽略的不是抽象意義的‘歷史原因’，而是‘權(quán)力原因和金錢原因’。歷史唯物主義最能提供解決這一難題的手段?！?但遺憾的是，當(dāng)他在解讀歷史唯物主義的內(nèi)涵時(shí)，他并沒(méi)有從社會(huì)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的角度，去研究權(quán)力、金錢等社會(huì)要素的生成路徑及被揚(yáng)棄的路徑，而是徑直走向了對(duì)它的異化式指認(rèn)，徑直走向了對(duì)與它相對(duì)立的社會(huì)勞動(dòng)的一般形式之革命性意義的指認(rèn)。試想，脫離了對(duì)現(xiàn)實(shí)的、具體的勞動(dòng)形式的關(guān)注，從一般勞動(dòng)過(guò)程或?qū)嵺`過(guò)程的層面所能生發(fā)出的革命意義，只能是處在應(yīng)有層面的、一般形式的勞動(dòng)主體走向抽象自由的革命意義。福斯特堅(jiān)持認(rèn)為歷史唯物主義應(yīng)該反對(duì)本質(zhì)主義，但他其實(shí)并沒(méi)搞清楚教條主義的馬克思主義理論所具有的那種抽象本質(zhì)主義，與真正的馬克思主義理論中所擁有的基于社會(huì)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)而建構(gòu)起來(lái)的歷史本質(zhì)規(guī)律之間的區(qū)別。他為了反對(duì)前者而把后者的積極理論意義也放棄了。這就是為什么他盡管談到了“歷史”對(duì)資本主義批判來(lái)說(shuō)的重要性，但始終無(wú)法正確理解這種重要性的原因。

由此也可以對(duì)福斯特對(duì)歷史唯物主義中的“唯物主義”的特定理解做出解讀?！榜R克思自己對(duì)待唯物主義的態(tài)度在很大程度上受到他的博士論文的研究對(duì)象，即古代希臘哲學(xué)家伊壁鳩魯?shù)膯l(fā)?！帘邙F魯’，用羅素的話說(shuō)，‘是一個(gè)唯物主義者，而不是一個(gè)決定論者’。他的哲學(xué)致力于說(shuō)明一種關(guān)于萬(wàn)物本質(zhì)的唯物主義觀點(diǎn)是如何為人類的自由觀提供了必不可少的基礎(chǔ)?！?熟悉馬克思哲學(xué)思想發(fā)展史的人都知道，《博士論文》時(shí)期的青年馬克思借助伊壁鳩魯?shù)脑诱?，為人類的自由觀提供的是主觀唯心主義的哲學(xué)基礎(chǔ)。福斯特居然把馬克思此時(shí)在自然觀上的唯物主義觀點(diǎn)直接套在他的自由觀上面，并說(shuō)前者為后者提供了哲學(xué)基礎(chǔ)。這充分說(shuō)明福斯特的唯物主義是跟具體的、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史過(guò)程相脫離的。他只是想用這種唯物主義來(lái)直接支撐人類的自由行動(dòng)，這便決定了他所謂的唯物主義特性，只是指人類實(shí)踐活動(dòng)的物質(zhì)形式的一面，至于人類實(shí)踐活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)的社會(huì)形式的一面，則處在其解讀視域之外。從這樣的唯物主義中確實(shí)能生發(fā)出面對(duì)人類自由的革命性內(nèi)容，但可惜的是，它只是展現(xiàn)了一種應(yīng)有的、抽象的實(shí)現(xiàn)自由的道路。憑借著對(duì)“唯物主義”的這種理解能力，我們可以想象，福斯特在對(duì)“實(shí)踐唯物主義”中的“唯物主義”進(jìn)行理解時(shí)會(huì)產(chǎn)生出什么樣的思想觀點(diǎn)來(lái)。

我們認(rèn)為，由于福斯特對(duì)歷史唯物主義的理解還有很多的局限性，因此，他在關(guān)于政治斗爭(zhēng)的思考中盡管提出了來(lái)自下層民眾的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的觀點(diǎn)，提出了把環(huán)境問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)不公平問(wèn)題結(jié)合起來(lái)考慮的思想，但他一直沒(méi)有為這種社會(huì)運(yùn)動(dòng)提供現(xiàn)實(shí)歷史邏輯上的證明。這也直接導(dǎo)致了他在關(guān)于社會(huì)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想等問(wèn)題的思考上還很不夠。其實(shí)，這不是福斯特一個(gè)人的問(wèn)題，而是整個(gè)西方新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的問(wèn)題。這些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的理論旗手們盡管從總體上反對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀思路，即反對(duì)自由市場(chǎng)的大行其道，但在具體的方法論上未必真正超越了經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路。他們把超越主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路理解成了用另一種觀點(diǎn)來(lái)取而代之，而不是用另一種方法來(lái)進(jìn)行重新思考。以環(huán)境、生態(tài)等為研究對(duì)象的左派理論家認(rèn)為，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家把勞動(dòng)過(guò)程僅僅理解成基于利益原則的財(cái)富生產(chǎn)過(guò)程，這是不對(duì)的。真正的勞動(dòng)過(guò)程應(yīng)該是人與自然之間所發(fā)生的有序的物質(zhì)交換過(guò)程。從表面上看，后者似乎真的超越了前者，但實(shí)則不然。后者在對(duì)勞動(dòng)的理解上仍然沒(méi)有逃脫生動(dòng)的勞動(dòng)過(guò)程的思維框架，區(qū)別只在于對(duì)前者來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)的生動(dòng)性體現(xiàn)在財(cái)富的增長(zhǎng)，而對(duì)后者來(lái)說(shuō)，則體現(xiàn)在人與自然的有序交換上。后者根本沒(méi)有拿出一種新的方法論來(lái)對(duì)環(huán)境或生態(tài)問(wèn)題進(jìn)行重新解讀。而當(dāng)他們用這種思路去理解馬克思的勞動(dòng)過(guò)程理論時(shí)，則必然會(huì)出現(xiàn)大的問(wèn)題，因?yàn)轳R克思的重大突破在于用生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾的理論對(duì)勞動(dòng)過(guò)程進(jìn)行了重新解讀。在一定意義上，我們可以說(shuō)，在對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的解讀上，馬克思是真正在方法論上超越了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而像福斯特等西方生態(tài)學(xué)馬克思主義者只是在具體觀點(diǎn)上與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家區(qū)別了開(kāi)來(lái)。

從表面上看，福斯特的確分析了異化的生產(chǎn)方式，但他只是在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的層面上分析了資本主義的生產(chǎn)方式，而沒(méi)有把它放在整個(gè)私有制社會(huì)的歷史進(jìn)程中來(lái)加以考察。由此，他對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的描述盡管很有趣，譬如，他用“像踏輪磨房一樣的生產(chǎn)方式”來(lái)形容它，但他其實(shí)并沒(méi)有把握這種生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾，因而也不可能梳理出這種生產(chǎn)方式本身所具有的革命的、批判的意義。既然如此，福斯特關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的解讀，至多只能做到把這種生產(chǎn)方式中的各種經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象組合起來(lái)，并概括出其異化的特性。在這種解讀視域中，雖然這些經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象對(duì)于異化性這一關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的最終判斷來(lái)說(shuō)，具有某種構(gòu)成性的功能，但由于缺失了現(xiàn)實(shí)歷史過(guò)程的線索，因而，這種構(gòu)成性的內(nèi)在發(fā)生邏輯是很難說(shuō)清楚的。正因?yàn)槿绱?，就像大多?shù)其他的西方左派理論家那樣，福斯特最終訴諸于政治責(zé)任維度上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的解放功能。但關(guān)鍵的問(wèn)題是，如果這種社會(huì)運(yùn)動(dòng)無(wú)法從現(xiàn)實(shí)歷史過(guò)程中找到理論依據(jù)，那么，它就只能永遠(yuǎn)地停留在所謂的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)層面，而無(wú)法理解科學(xué)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的思想及實(shí)踐力量。

注:

①②③④⑤⑥⑩??【美】約翰·貝拉米·福斯特:《生態(tài)危機(jī)與資本主義》，耿建新等譯，上海譯文出版社2006年版，第1—2、37、38、174、175、175、24—25、34、42 頁(yè)。

⑦【美】約翰·貝拉米·福斯特:《馬克思與生態(tài)環(huán)境》，參見(jiàn)【美】E．M．伍德、J．B．福斯特主編《保衛(wèi)歷史》，郝名瑋譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第179頁(yè)。

⑧⑨John Bellamy Foster，The Epochal Crisis，Monthly Review，2013，Volume 65，Issue 05(October)．

??【美】埃倫·梅克辛斯·伍德、約翰·貝拉米·福斯特主編:《保衛(wèi)歷史》，郝名瑋譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第225、223頁(yè)。

???【美】約翰·貝拉米·福斯特:《馬克思的生態(tài)學(xué)》，劉仁勝等譯，高等教育出版社2006年版，第10、3、3頁(yè)。

??《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第215、229—230 頁(yè)。