加害給付中受害人的損害救濟(jì)探析
2015-02-12 08:26楊位龍
天水行政學(xué)院學(xué)報(bào) 2015年5期
楊位龍
（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東 青島 266590）
加害給付中受害人的損害救濟(jì)探析
楊位龍
（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東 青島 266590）
筆者認(rèn)為受害人通過主張侵權(quán)之訴得以全面實(shí)現(xiàn)損害賠償救濟(jì)。作為債權(quán)人，通過法律解釋擴(kuò)張《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的方式，將履行利益納入其保護(hù)范圍之內(nèi)，以侵權(quán)之訴實(shí)現(xiàn)其履行利益和人身損害、精神損害的全面賠償；而作為第三人，若僅有侵權(quán)人造成的人身損害、精神損害，主張侵權(quán)責(zé)任毋庸置疑；除此之外若因侵權(quán)人的行為導(dǎo)致第三人承受間接損失，在間接損失存在時(shí)，依照侵權(quán)行為判定標(biāo)準(zhǔn)若構(gòu)成侵權(quán)，則第三人也可援引《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條主張權(quán)利。
侵權(quán)責(zé)任法；法律解釋；責(zé)任競合
一、問題的提出
（一）加害給付之理論淵源
早期德國執(zhí)業(yè)律師Staub提出的積極侵害債權(quán)理論可謂加害給付理論的源頭。積極侵害債權(quán)即為“除給付不能、給付遲延外的違約方式，是為一種積極侵害債權(quán)的行為”，Staub撰文《論積極侵害契約及其法律效果》，通過援引14個(gè)德國實(shí)務(wù)案例指出積極侵害契約此種方式乃給付不能、遲延給付之外的另一違約形式，此觀點(diǎn)備受當(dāng)時(shí)學(xué)者青睞，在此基礎(chǔ)之上，積極侵害債權(quán)理論應(yīng)運(yùn)而生［1］。
我國臺(tái)灣地區(qū)接受德國積極侵害債權(quán)理論，形成不完全給付。臺(tái)灣民法二百二十七條規(guī)定:“因可歸責(zé)于債務(wù)人之事由，致為不完全給付者，債權(quán)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利，因不完全給付而生前項(xiàng)以外之損害者，債權(quán)人并得請(qǐng)求賠償?！蓖瑫r(shí)，配以第二百二十七條第2款關(guān)于“債務(wù)不履行侵害人格權(quán)之賠償”援用臺(tái)灣民法第一百九十五條及第一百九十七條之規(guī)定，構(gòu)成不完全給付理論的法律規(guī)定。不完全給付系給付不能和給付遲延之外的債務(wù)不履行的一種形態(tài)，通常認(rèn)為不完全給付包括瑕疵給付和加害給付兩種，瑕疵給付是對(duì)契約相對(duì)人履行利益的侵害；而加害給付則是對(duì)債權(quán)人乃至第三人人身、財(cái)權(quán)權(quán)益的侵害，即固有利益的侵害。
（二）我國學(xué)術(shù)界對(duì)加害給付的認(rèn)識(shí)
我國對(duì)于加害給付的學(xué)術(shù)研究，受制于傳統(tǒng)民法違約、侵權(quán)二元救濟(jì)之思維，對(duì)于加害給付的概念界定問題，學(xué)術(shù)界觀點(diǎn)不一，王利明認(rèn)為加害給付是債務(wù)人不適當(dāng)?shù)穆男性斐蓚鶛?quán)人履行利益之外的損失［2］；王家福主張加害給付為債務(wù)人雖為履行，但履行有瑕疵或者造成其他損害的現(xiàn)象［3］；李永軍認(rèn)為加害給付之本意為債務(wù)人不適當(dāng)履行，除造成履行利益損失之可能，也可能損害他人之權(quán)益［4］。
相比之下，筆者較為贊同李永軍學(xué)者的觀點(diǎn)，加害給付就是指當(dāng)事人的不適當(dāng)履行，造成受害人履行利益及其他利益損害的情形，典型事例如當(dāng)事人購買的汽車存有瑕疵，發(fā)動(dòng)機(jī)自燃，造成汽車毀損同時(shí)，車內(nèi)財(cái)物及人身受損甚至于精神損害；這里的受害人應(yīng)當(dāng)包含債權(quán)人以及第三人。根據(jù)《合同法》第一百二十二條規(guī)定:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝朔N情況下，對(duì)于債權(quán)人，可依第一百二十二條提起違約之訴或者侵權(quán)之訴，二者擇其一適用。若債權(quán)人主張違約之訴，則賠償范圍止于汽車本身價(jià)值（履行利益）；若提起侵權(quán)之訴，賠償止于債權(quán)人除汽車自身價(jià)值外的財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害損失及精神損害。
（三）加害給付的實(shí)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀
當(dāng)前司法實(shí)務(wù)案件涉及加害給付情形的有許多，例如某孕婦甲乘坐乙公司的客運(yùn)汽車出行遭遇車禍而住院，身體受傷且因流產(chǎn)產(chǎn)生精神損害；某甲在乙處購買電熱水器，使用中因漏電爆炸致身體受損等。在這類案件中，法院一般認(rèn)定其屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，根據(jù)《合同法》第一百二十二條規(guī)定，原告享有選擇權(quán)，即合同違約之訴、侵權(quán)之訴擇其一主張，其判決結(jié)果往往是主張合同違約之訴的原告，法院支持合同履行利益的損害賠償救濟(jì)，而駁回對(duì)于侵權(quán)損害中人身、精神損害等固有利益的賠償；而主張侵權(quán)之訴的原告，法院支持其人身損害、精神損害等固有利益損失，而駁回其對(duì)合同履行利益的主張。
于當(dāng)前司法實(shí)踐來看，無論債權(quán)人主張加害人何種責(zé)任，都會(huì)存有一部分損害得不到賠償?；谶`約責(zé)任的完全賠償原則或是基于民法的公平正義原則，此種情形于受害人而言，都是不公平的，其自身權(quán)益不能得到充分保護(hù)；而對(duì)于第三人，其通過主張侵權(quán)損害賠償獲得救濟(jì)并無疑議，但此時(shí)，若因債務(wù)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致第三人產(chǎn)生間接損失，第三人是否通過侵權(quán)之訴向侵權(quán)人主張賠償該損失，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)何在，值得探討。
二、加害給付中債權(quán)人損害救濟(jì)的方法分析
（一）責(zé)任競合與責(zé)任聚合之爭點(diǎn)
責(zé)任競合是指行為人的一個(gè)違法行為，導(dǎo)致兩種責(zé)任產(chǎn)生，本文所講的加害給付，是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的特殊情形。在加害給付中，若是主張責(zé)任競合，則違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任擇其一適用；若是主張責(zé)任聚合，則受害人不僅可以提起違約之訴，還可以提起侵權(quán)之訴。從受害人的切身利益出發(fā)，選擇競合還是聚合說，意義重大。
責(zé)任競合理論，從最初的法條競合說，到請(qǐng)求權(quán)競合說，再到請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說，不斷出新。法條競合說認(rèn)為，債務(wù)不履行乃侵權(quán)行為之特別形態(tài)，侵權(quán)行為系違反權(quán)利不可侵犯之一般義務(wù)，而債務(wù)不履行系違反基于契約而生之特別義務(wù)。因此，同一事實(shí)具備侵權(quán)行為及債務(wù)不履行時(shí)，以特別法優(yōu)先于普通法之原則，只能適用債務(wù)不履行之規(guī)定，因而僅發(fā)生契約上之請(qǐng)求權(quán)，無主張侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)之余地［5］。請(qǐng)求權(quán)競合說主張，一個(gè)具體事實(shí)，具備侵權(quán)行為與債務(wù)不履行之要件者，應(yīng)就各個(gè)規(guī)范判斷之，所產(chǎn)生之兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，系獨(dú)立并存。細(xì)分之，請(qǐng)求權(quán)競合說又有兩種理論，即請(qǐng)求權(quán)自由競合說，請(qǐng)求權(quán)相互影響說。請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競合說指出，一個(gè)具體生活事實(shí)符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為兩個(gè)要件時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，論其本質(zhì)，實(shí)僅產(chǎn)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，但有兩個(gè)法律基礎(chǔ)，一為契約關(guān)系，一為侵權(quán)關(guān)系。
而主張責(zé)任聚合說者認(rèn)為，《合同法》第一百二十二條只是規(guī)定權(quán)利人有權(quán)選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任向加害人主張，但并沒有禁止同時(shí)提起兩種責(zé)任。因此，受害人可以主張兩者之一或者是同時(shí)主張；其次，從救濟(jì)目的的角度看，采責(zé)任聚合所救濟(jì)之目的不同一，換句話講，如果受害人受到多種損害，其當(dāng)然享有多種請(qǐng)求權(quán)，前提是其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是明確的。損害的數(shù)量對(duì)應(yīng)著相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，也對(duì)應(yīng)相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如違約責(zé)任解決合同履行利益損失問題，侵權(quán)責(zé)任解決固有利益損失問題；最后，從完全賠償原則的角度講，責(zé)任聚合說更加有利于受害人的利益，能夠使受害人可能存在的履行利益以及固有利益損失得到賠償。誠然，采責(zé)任聚合的方式優(yōu)于責(zé)任競合下的處理辦法，可以彌補(bǔ)債權(quán)人損害賠償不全面的問題，但也會(huì)滋生新的問題。采責(zé)任聚合的方式，極有可能造成重復(fù)賠償。第一百二十二條采責(zé)任競合方式處理加害給付中的受害人賠償問題，則是在衡量雙方利益基礎(chǔ)之上，賦予債權(quán)人以選擇權(quán)，同時(shí)也是防止債權(quán)人通過行使權(quán)力獲益。其次，在責(zé)任聚合處理方式下，必然要對(duì)《合同法》第一百二十二條進(jìn)行修改，在立法修改成本上也需要考究，并且修改法律往往需要一個(gè)過程，不能一蹴而就。最后，一國之法律體系應(yīng)保持相對(duì)的穩(wěn)定，凡法律解釋能成就者，就不需要對(duì)法律進(jìn)行修改，這也是法制建設(shè)中所迫切需要并亟待完善的一點(diǎn)。
（二）《合同法》違約損害賠償范圍的擴(kuò)張
在主張責(zé)任聚合的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出了對(duì)《合同法》賠償范圍的擴(kuò)張，將人身損害、精神損害等非物質(zhì)損害納入合同法違約損害賠償?shù)姆秶?，以此來彌補(bǔ)加害給付規(guī)定之不足。這種做法實(shí)際上是借鑒了德國、瑞士等大陸法系國家的立法。非物質(zhì)損害的賠償，通常而言都是通過《侵權(quán)責(zé)任法》，以人身權(quán)受損主張救濟(jì)，德國民法中債法第二百五十三條的修改，應(yīng)當(dāng)說是德國合同法對(duì)于非物質(zhì)損害賠償范圍的擴(kuò)張［6］?！兜聡穹ǖ洹吩诙傥迨龡l規(guī)定:“損害為非物質(zhì)上的損害時(shí)，僅在法律有規(guī)定的情況下，始得要求以金錢賠償損失”，同時(shí)，《德國民法典》原第八百四十七條第1款的規(guī)定:“在侵害身體、健康以及剝奪人身自由的情況下，受害人所受損害即使不是財(cái)產(chǎn)上的損失，亦可以因受損害而要求合理的金錢賠償”，后者乃是出現(xiàn)在德國法典侵權(quán)行為相關(guān)規(guī)定之中，二百五十三條所指的法律規(guī)定即為此規(guī)定?？上攵?，第二百五十三條之規(guī)定，其實(shí)質(zhì)仍是通過侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定解決債之關(guān)系中的非物質(zhì)損害賠償問題。故在新修訂的德國債法中，在《德國民法典》原二百五十三條之基礎(chǔ)上，規(guī)定第二百五十三條第2款:“因侵害身體、健康、自由或性的自我決定而須賠償損害的，也可以因非財(cái)產(chǎn)損害而請(qǐng)求公平的金錢賠償”［7］。同時(shí)，廢除了第八百四十七條之規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了債法領(lǐng)域非物質(zhì)損害賠償?shù)呢?zé)任擴(kuò)張，而不僅僅局限于《侵權(quán)責(zé)任法》。同德國一樣，《瑞士債法典》第九十九條責(zé)任程度及賠償范圍之規(guī)定［8］，《荷蘭民法典》第6:095條之規(guī)定［9］，均構(gòu)成違約非物質(zhì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)。
為彌補(bǔ)加害給付中受害人法律保護(hù)之不足，擴(kuò)張合同法違約責(zé)任的賠償范圍不甚可取。首先，此種擴(kuò)張必然帶來現(xiàn)有法律體系的巨大沖擊?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二條、第二十二條之規(guī)定涵蓋侵害人身權(quán)益之情形，并規(guī)定精神損害賠償限于《侵權(quán)責(zé)任法》之內(nèi)。不僅如此，對(duì)于精神損害賠償，現(xiàn)有的立法及相關(guān)司法解釋均規(guī)定了精神損害賠償在侵權(quán)行為法的架構(gòu)下完成。因此，若采取合同法擴(kuò)張損害賠償責(zé)任范圍以彌補(bǔ)加害給付中受害人法律保護(hù)之不足，相關(guān)立法必然會(huì)大部修改，對(duì)現(xiàn)有立法的沖擊相當(dāng)劇烈。其次，違約損害賠償之作用在于填補(bǔ)合同相對(duì)方履行利益損失，該履行利益存在高度的可預(yù)見性，人身損害、精神損害均不在此列。履行利益是指民事行為（特別是合同）有效成立，但因債務(wù)不履行而發(fā)生的損失，又稱為積極利益或者積極的合同利益。合同損害賠償?shù)某踔跃褪鞘故芎θ颂幱谌缤贤呀?jīng)履行的狀態(tài)。對(duì)此，《合同法》采損害的可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，于第一百一十三條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同不符合約定，給對(duì)方造成損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！痹俅?，非物質(zhì)損害的界定問題紛繁復(fù)雜，立法技術(shù)難度高。德國違約非物質(zhì)損害賠償?shù)男薷闹灰?guī)定了身體、健康、自由或性的自我決定四種人格權(quán)方面的合同責(zé)任，看似作出限制的德國民法典修改，實(shí)質(zhì)上范圍仍很寬泛，對(duì)于非物質(zhì)損害的界定也是沒有準(zhǔn)確的定位。如德國1998年著名的預(yù)定婚房案就足以說明問題，其核心點(diǎn)在于當(dāng)事人在多數(shù)情況下，很難提供準(zhǔn)確的法律規(guī)定下的事實(shí)基礎(chǔ)。一方面，立法不可能事無巨細(xì)，精細(xì)到這種程度，另一方面，法律的滯后性決定，實(shí)務(wù)發(fā)展總會(huì)出現(xiàn)立法所不能及的情形。同時(shí)，究竟哪種合同，哪類情形可以適用非物質(zhì)損害賠償?shù)囊?guī)定，也是伴隨而來的問題。而且，在這種情況下，法律規(guī)定的模糊性，必然會(huì)帶來法官在裁決中的自由裁量問題。最后，合同違約責(zé)任中引入非物質(zhì)損害賠償，容易打破等價(jià)交易原則。眾所周知，買受人出資10萬元購買價(jià)值相當(dāng)?shù)模ㄒ话?0萬元）商品是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的常態(tài)，如果出賣人出現(xiàn)了違約情形，履行合同瑕疵，長時(shí)間不交付貨物，不僅造成合同的履行利益受損，同時(shí)，使得買受人精神傷害嚴(yán)重，若同時(shí)依違約責(zé)任向出賣人主張12萬元損害賠償，包括履行利益損失和精神損害賠償，這種情形，很容易造成經(jīng)濟(jì)市場等價(jià)交易原則的違背，有違公平。同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！狈l中“嚴(yán)重”精神損害的界定于司法解釋尚不能明確，適用條件較為苛刻。因此，若想當(dāng)然地通過合同法的擴(kuò)張救濟(jì)精神損害，則《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條也無存在之必要。
制度設(shè)計(jì)不僅僅需要解決問題，更重要的是注重設(shè)計(jì)成本的投入。對(duì)此，筆者認(rèn)為，為彌補(bǔ)加害給付中受害人之法律保護(hù)不足，修改《合同法》眾多條款，且違背當(dāng)前《合同法》中違約責(zé)任救濟(jì)方法的適用規(guī)則，以此來擴(kuò)張《合同法》違約損害賠償范圍，實(shí)屬“勞民傷財(cái)”，引致更多不必要的問題。因此，筆者不贊成擴(kuò)張《合同法》違約損害賠償范圍以全面保護(hù)加害給付中債權(quán)人的觀點(diǎn)。
三、加害給付中債權(quán)人損害賠償救濟(jì)的再認(rèn)識(shí)
擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，將加害給付中受害人的履行利益保護(hù)納入《侵權(quán)責(zé)任法》中，這是筆者認(rèn)為解決加害給付中受害人損害賠償不全面的合理方法，主要理由有以下幾點(diǎn):
（一）法律重在解釋不在創(chuàng)設(shè)
就對(duì)社會(huì)的調(diào)整功能來講，與單純的修改法律相比，法律解釋具有節(jié)約成本、提高立法效用、維持法律穩(wěn)定、維持法制安定等優(yōu)勢(shì)［10］?？梢哉f，對(duì)于成文法而言，其生命力的強(qiáng)弱過多地取決于法律解釋活動(dòng)。因此，對(duì)于修改《合同法》第一百二十二條以擴(kuò)張違約責(zé)任賠償范圍的方式相比于通過法律解釋擴(kuò)張《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，解決加害給付中受害人損害賠償不全面的問題后者更為適宜。同時(shí)，誠如王澤鑒學(xué)者所言，不確定之概念，必須予以具體化，具體化亦是價(jià)值補(bǔ)充，價(jià)值補(bǔ)充作為法律解釋學(xué)中不確定條款和一般條款具體化的方法［11］，其主要適用對(duì)象包括一詞多義的概念和概括條款，下文《侵權(quán)責(zé)任法》第二條即屬概括條款。
（二）《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的解讀
《侵權(quán)責(zé)任法》所指“民事權(quán)益”包括生命權(quán)、姓名權(quán)、健康權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！肚謾?quán)責(zé)任法》列舉了18種民事權(quán)益，但并不是說侵權(quán)責(zé)任所支持的民事權(quán)益保護(hù)僅此而已。從合同履行的問題上講，合同的給付行為得否解釋成一種民事權(quán)益是關(guān)鍵，人的行為本身就應(yīng)當(dāng)是人的一種權(quán)利內(nèi)容，在合同法領(lǐng)域，從債務(wù)人的角度講，人的行為就是債務(wù)人因合同訂立之內(nèi)容而取得的一定給付行為；從債權(quán)人的角度看，就是依據(jù)合同訂立債權(quán)人享有的獲得合同履行利益的法律資格。因此，侵權(quán)責(zé)任法所指的民事權(quán)益完全可以解釋為債權(quán)人之履行利益。
（三）現(xiàn)有法條依據(jù)
當(dāng)前《侵權(quán)責(zé)任法》中，有些條款規(guī)定已然是認(rèn)可了《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)范圍的擴(kuò)張?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十一條、第五十四條、第六十五條、第六十九條等，均規(guī)定行為人造成他人損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如《侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！本汀皳p害”一詞，字面意思是指受損，蒙受損失，在法律層面而言指的是遭受人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)利益的侵害，人身權(quán)益自然包括生命權(quán)、健康權(quán)等在內(nèi)，而財(cái)產(chǎn)利益則包含履行利益、信賴?yán)?、固有利益等，從《侵?quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定的邏輯來看，對(duì)于財(cái)產(chǎn)利益中的信賴?yán)?、履行利益的保護(hù)可以通過主張侵權(quán)責(zé)任完成，而非只能通過《合同法》相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)。
四、加害給付中第三人間接損失賠償?shù)奶接?/h2>
侵權(quán)人的行為有可能會(huì)導(dǎo)致第三人侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。當(dāng)?shù)谌伺c他人存在合同關(guān)系時(shí)，除不可抗力這一免責(zé)事由外，根據(jù)《合同法》第一百二十一條規(guī)定，第三人作為合同一方都要承擔(dān)違約責(zé)任支付一定的違約損害賠償；當(dāng)?shù)谌伺c他人不存在合同關(guān)系時(shí)，則一般而言侵害他人的物權(quán)、人身權(quán)益及精神權(quán)益等絕對(duì)權(quán)，此時(shí)，應(yīng)依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，按照侵權(quán)行為的構(gòu)成要件規(guī)定，在歸責(zé)原則、因果關(guān)系、行為、損害等方面去考究，同時(shí)，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三章關(guān)于不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形規(guī)定，判定此時(shí)第三人是否構(gòu)成侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可得，第三人因侵權(quán)人的行為導(dǎo)致他人相對(duì)權(quán)、絕對(duì)權(quán)受損時(shí)，除存在相應(yīng)的免責(zé)事由外，都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的違約或侵權(quán)責(zé)任，并負(fù)擔(dān)損害賠償。對(duì)于第三人向侵權(quán)人追償這部分間接損失，的否通過侵權(quán)責(zé)任主張賠償，應(yīng)從侵權(quán)行為構(gòu)成要件上考慮。首先，對(duì)于侵害人的行為及第三人的損害顯而易見客觀存在。其次，對(duì)于因果關(guān)系有責(zé)任成立的因果關(guān)系和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。從責(zé)任成立上講，侵害人的行為導(dǎo)致第三人產(chǎn)生損害，具有直接的因果關(guān)系，自不必多說；而對(duì)于責(zé)任范圍的因果關(guān)系，考察的是因第三人受損導(dǎo)致的其他損害，是否是因其自身權(quán)利被侵害所致，即應(yīng)否由侵權(quán)人賠償。責(zé)任范圍因果關(guān)系的判斷，應(yīng)遵從在侵權(quán)人造成第三人權(quán)利受損的基礎(chǔ)上，從社會(huì)一般人的認(rèn)知水平觀察，若通常仍會(huì)發(fā)生同樣的間接損害，則認(rèn)為侵權(quán)人的行為與該間接損失具有因果關(guān)系，同時(shí)對(duì)“通?！钡呐袛?，應(yīng)包括在行為發(fā)生時(shí)存在的事實(shí)及發(fā)生或一般人可能遇見的事實(shí)［12］。最后，對(duì)侵權(quán)人過錯(cuò)的判定，筆者擬從損害的可預(yù)見性規(guī)則探討。有損害就有救濟(jì)誠然是符合民法公平正義原則的，但無限制地放任賠償?shù)姆秶矔?huì)一定程度上限制行為人的自由，阻礙市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)認(rèn)同的是侵害人處于故意心態(tài)造成第三人損害時(shí)，此時(shí)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任是沒有疑議的，而對(duì)于侵害人過失心態(tài)的考察主要依據(jù)可預(yù)見性規(guī)則，換句話講就是考察侵害人應(yīng)盡的注意義務(wù)。對(duì)可預(yù)見性規(guī)則主要從以下幾個(gè)方面展開:首先，對(duì)于具有專業(yè)知識(shí)的人應(yīng)當(dāng)從專業(yè)性的角度認(rèn)知應(yīng)具有的注意義務(wù)；其次，對(duì)于法律明文規(guī)定的義務(wù)要遵從法律的規(guī)定；最后，對(duì)于一般人的而言，要從社會(huì)普遍認(rèn)可的價(jià)值觀念進(jìn)行判斷。最終，通過可預(yù)見性規(guī)則將受害人的賠償范圍限于一定范圍，不至造成爛訴成殤，浪費(fèi)資源。隨后，根據(jù)是否構(gòu)成侵權(quán)，第三人可根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲利賠償；侵權(quán)人獲利難以確定的，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致的，向人民法院提起訴訟，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額”，向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償。
綜合全文，對(duì)于加害給付中的受害人損害賠償救濟(jì)問題，受害人通過侵權(quán)之訴得以全面實(shí)現(xiàn)損害賠償，一方面實(shí)現(xiàn)了立法目的，一方面保持了法律的穩(wěn)定性。作為債權(quán)人，通過法律解釋擴(kuò)張侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍的方式，將履行利益納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍之內(nèi)，主張侵權(quán)之訴以實(shí)現(xiàn)其履行利益和人身損害、精神損害的全面賠償；而作為第三人，應(yīng)當(dāng)肯定的是對(duì)其損害必然要進(jìn)行救濟(jì)，若僅有侵權(quán)人造成的人身損害、精神損害，主張侵權(quán)責(zé)任毋庸置疑；除此之外若因侵權(quán)人的行為導(dǎo)致第三人承受間接損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》判斷，若構(gòu)成侵權(quán)，則第三人也可援引《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條主張救濟(jì)。
［1］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第四卷）［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.16.
［2］王利明.違約責(zé)任論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1996.
［3］王家福.民法債權(quán)［M］.北京:法律出版社，1991.165-166.
［4］李永軍.合同法［M］.北京:法律出版社，2005.682.
［5］王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一卷）［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1998.
［6］倪同木，夏萬宏.違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償問題研究——以《德國民法典》第253條之修改為中心［J］.法學(xué)評(píng)論，2010，（02）:46-54.
［7］德國民法典［M］.北京:法律出版社，2006.86.
［8］瑞士債法典［M］.北京:法律出版社，2002.22.
［9］荷蘭民法典［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2006.182.
［10］［11］王利明.法律解釋學(xué)導(dǎo)論—以民法為視角［M］.北京:法律出版社，2009.
［12］王澤鑒.侵權(quán)行為［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2009.196.
Remedy Damages of Victims in Injuring Performance
YANG Wei-long
（College of Humanities and Law，Shandong University of Science and Technology，Qingdao 266590，China）
The author considers that compensation for damage of victims can be achieved comprehensively by tort suits.Type as the creditor of the victim，he can claim tort suit for comprehensive compensation for damage，including performance interest，personal injury and mental damage by legal interpretation which expanding scope of protection of Tort liability law;as the third party of the victim，there is no doubt that he can claim tort suit for comprehensive compensation for damage if only personal injury and mental damage caused by the infringer?.Besides，if there is indirect losses caused by the infringer，and it’s proved to be the infringement，the victim can also be quoted the tort liability law article 20 claim compensation for damage.
the expansion of the tort liability law；legal interpretation；concurrent liability
D923.7
A
1009-6566（2015）05-0093-05
2015-07-21
楊位龍（1990—），男，黑龍江蘭西人，山東科技大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)槊穹▽W(xué)、商法學(xué)。
猜你喜歡
現(xiàn)代教育論叢(2022年6期)2023-01-05
河北農(nóng)機(jī)(2020年10期)2020-12-14
中國外匯(2019年12期)2019-10-10
人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31
商情(2017年7期)2017-04-14
職工法律天地(2017年12期)2017-01-26
魅力中國(2016年8期)2016-05-14
職工法律天地(2016年14期)2016-01-31
中國衛(wèi)生(2015年8期)2015-11-12
法制博覽(2015年14期)2015-02-07
