楊天紅

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶　400445)

?

人身侵權(quán)因果關(guān)系非決定論傾向與實(shí)踐

楊天紅

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400445)

摘要：針對(duì)人身侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的因果關(guān)系非決定傾向，分析了其哲學(xué)、科學(xué)基礎(chǔ)。認(rèn)為受量子力學(xué)影響，哲學(xué)上的因果關(guān)系經(jīng)歷了從決定論到非決定論的嬗變，法學(xué)上的因果關(guān)系亦因應(yīng)了這種變化，在人身侵權(quán)領(lǐng)域的醫(yī)療侵權(quán)案件中出現(xiàn)了機(jī)會(huì)喪失理論，在環(huán)境侵權(quán)案件中出現(xiàn)了疫學(xué)因果關(guān)系理論。但因果關(guān)系非決定論并非在所有案件中一體適用，因果關(guān)系決定論仍然是目前法學(xué)研究和法律實(shí)踐中的主流。

關(guān)鍵詞：因果關(guān)系；非決定論；機(jī)會(huì)喪失；疫學(xué)因果；量子力學(xué)

牛頓的經(jīng)典力學(xué)與海森堡等人的量子力學(xué)不僅對(duì)自然科學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域亦影響巨大，直接改變了人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)。受其影響，哲學(xué)上的因果關(guān)系經(jīng)歷了從決定論到非決定論的嬗變。因應(yīng)哲學(xué)領(lǐng)域因果關(guān)系的變化，法學(xué)上的因果關(guān)系尤其是人身侵權(quán)中的因果關(guān)系，非決定論傾向逐漸明顯，并通過(guò)理論和實(shí)踐找到了具體進(jìn)路：機(jī)會(huì)喪失理論和疫學(xué)因果關(guān)系理論正是這種非決定論傾向的反映。

一、從經(jīng)典力學(xué)到量子力學(xué)：因果關(guān)系決定論與非決定論

因果關(guān)系是侵權(quán)法理論中的一個(gè)重要概念，決定著侵權(quán)責(zé)任的成立與否。因果關(guān)系的認(rèn)定不僅僅是一個(gè)事實(shí)判斷，更是一個(gè)法價(jià)值判斷，深受哲學(xué)和科學(xué)的影響，并帶有鮮明的時(shí)代烙印。

(一)經(jīng)典力學(xué)與因果關(guān)系決定論

18世紀(jì)，自然科學(xué)集大成者牛頓提出萬(wàn)有引力定律，認(rèn)為所有物體都受萬(wàn)有引力支配。受其影響，同時(shí)代的法國(guó)物理學(xué)家拉普拉斯提出了著名的決定論宣言，認(rèn)為世間萬(wàn)物都是確定的[1]。此后，萬(wàn)有引力定律更是演化成一種世界觀：所有現(xiàn)象都被某種力量或是自然法則所支配、控制?？档聞t將這種“由一般性(自然)法則決定現(xiàn)象”觀念提升為所有經(jīng)驗(yàn)的必要條件。這種科學(xué)或哲學(xué)的觀念一直到今天仍有一定的影響力[2]。

根據(jù)決定論的觀點(diǎn)，世間所有現(xiàn)象都受某種自然法則的支配，只要能夠認(rèn)識(shí)并理解這種自然法則，就可以預(yù)測(cè)甚至控制現(xiàn)象發(fā)展的趨勢(shì)[3]。受決定論影響，當(dāng)依照自然法則能夠確定先行事實(shí)存在與否即可預(yù)測(cè)、控制后行事實(shí)的存在與否時(shí)，先行事實(shí)與后行事實(shí)之間即存在“因果關(guān)系”，此時(shí)先行事實(shí)為因，后行事實(shí)為果。由此，決定論下因果關(guān)系的概念其實(shí)就是由充分條件與必要條件組合而成，在至少具備其一時(shí)，方能滿足決定論對(duì)因果關(guān)系的要求[4]。

(二)量子力學(xué)與非決定論因果關(guān)系

非決定論提出的根本原因在于許多自然現(xiàn)象無(wú)法通過(guò)經(jīng)典力學(xué)予以解釋，如放射性元素的衰變率就并非遵循特定的規(guī)律[2]。量子力學(xué)理論的提出改變了流傳已久的決定論觀點(diǎn)。1927年，海森堡提出“測(cè)不準(zhǔn)理論”，給古典物理學(xué)帶來(lái)極大的沖擊。海森堡以飛行的電子為例，認(rèn)為在亞原子領(lǐng)域，粒子的位置、速度、及動(dòng)量已不能用單一數(shù)字表示，只能通過(guò)由一系列數(shù)字組成的矩陣做出“機(jī)率、可能性”的推測(cè)。這對(duì)決定論是致命的：決定論認(rèn)為只要掌握現(xiàn)象背后的自然法則，就可以預(yù)測(cè)甚至控制自然歷程，但海森堡認(rèn)為結(jié)果通常會(huì)呈現(xiàn)一連串的可能性，只能以由一組組數(shù)字構(gòu)成的矩陣來(lái)計(jì)算可能性[2]。關(guān)于因果關(guān)系，海森堡甚至認(rèn)為：“近代原子物理學(xué)已經(jīng)廢除掉了因果律，或至少表明因果律已部分失敗?！盵5]海森堡之后，量子力學(xué)進(jìn)一步發(fā)展，雖然經(jīng)歷過(guò)愛(ài)因斯坦與哥本哈根學(xué)派間決定論與非決定論的論戰(zhàn)[6]，但最終非決定論觀點(diǎn)在爭(zhēng)斗中占得上風(fēng)[2]。

根據(jù)非決定論，因果關(guān)系中作為原因的先行事實(shí)與作為結(jié)果的后行事實(shí)間無(wú)需具備充分或必要條件[3]，先行事實(shí)只要升高了結(jié)果發(fā)生的可能性即為原因[7]。換言之，當(dāng)先行事實(shí)的存在使得后行事實(shí)發(fā)生的可能性高于先行事實(shí)不存在時(shí)，先行事實(shí)即為后行事實(shí)發(fā)生的原因。

(三)人身侵權(quán)因果關(guān)系非決定論傾向

法學(xué)中的因果關(guān)系源自于哲學(xué)上的因果律，當(dāng)哲學(xué)上的因果律受自然科學(xué)影響，出現(xiàn)非決定論傾向時(shí)，法學(xué)領(lǐng)域，特別是侵權(quán)法領(lǐng)域，由于特殊侵權(quán)案件的規(guī)模化涌現(xiàn)，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論愈發(fā)難以解決現(xiàn)實(shí)中的司法難題，使得這種非決定論傾向在法學(xué)領(lǐng)域很快找到了其理論與實(shí)踐進(jìn)路。

侵權(quán)法中的因果關(guān)系指的是損害結(jié)果與致害行為間一種引起與被引起的關(guān)系。根據(jù)決定論，侵權(quán)因果關(guān)系中致害行為與損害結(jié)果應(yīng)是一種一一映射關(guān)系：行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，結(jié)果因行為而起。如甲竊取乙的財(cái)產(chǎn)，乙的財(cái)產(chǎn)損失與甲的偷盜行為間是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。但根據(jù)非決定論，行為與結(jié)果間的一一映射不過(guò)是一種理想狀態(tài)，除此之外，行為與結(jié)果間的引起與被引起更多只是一種可能性，“因”與“果”呈現(xiàn)出一種非決定論關(guān)系：“果”的非決定性指的是行為實(shí)際上尚未確定地引起結(jié)果發(fā)生，結(jié)果與行為并非一一映射，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)失致使患者存活機(jī)會(huì)從60%降到40%，不僅患者最終是否死亡不確定，而且死亡是否與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失行為有關(guān)也不確定；“因”的非決定性指的是結(jié)果已實(shí)然發(fā)生，但肇始原因卻不確定，如某地化工廠建成后，當(dāng)?shù)鼐用穹伟┗疾÷蕪?‰上升至6‰，但并無(wú)醫(yī)學(xué)上的直接證據(jù)證明肺癌發(fā)病率與化工廠排放的廢氣間有因果關(guān)系。在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中，通常以相當(dāng)因果關(guān)系理論判斷因果關(guān)系的有無(wú)，認(rèn)為只有依據(jù)人類社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)，足以導(dǎo)致特定的侵害事實(shí)發(fā)生的違法行為，才應(yīng)對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。因此根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系，在上述兩種情形中，加害人都不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但自從進(jìn)入現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，這種情況有所改變，在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域，理論和實(shí)踐認(rèn)為只要醫(yī)方造成了患者治愈機(jī)會(huì)的喪失或減少，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，理論和實(shí)踐認(rèn)為只要污染方造成了疾病發(fā)生危險(xiǎn)的提高也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、“果”的非決定性：機(jī)會(huì)喪失理論

在侵權(quán)糾紛審判實(shí)踐中，一般采取倒推原則，在結(jié)果實(shí)然發(fā)生的情況下，追及結(jié)果發(fā)生的原因。但根據(jù)機(jī)會(huì)喪失理論，損害結(jié)果或尚未實(shí)際發(fā)生，只是呈現(xiàn)出發(fā)生的可能性；或損害結(jié)果雖已發(fā)生，但其與加害行為間的因果關(guān)系并不能得到高度蓋然性的證明?！肮钡姆菦Q定性是機(jī)會(huì)喪失理論的重要特征。

(一)機(jī)會(huì)喪失理論的概念內(nèi)涵

代表性的機(jī)會(huì)喪失理論由King教授首先提出。King教授認(rèn)為機(jī)會(huì)本身為一種利益，受害人只需證明加害人造成其獲得更好結(jié)果的機(jī)會(huì)降低或喪失即可要求加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，至于賠償額度，以喪失的機(jī)會(huì)比例乘以原本可獲得更好結(jié)果的價(jià)值。機(jī)會(huì)喪失理論的核心在于將機(jī)會(huì)本身視為一種價(jià)值，在某些特定情況下，即使取得更好結(jié)果或避免較壞結(jié)果只是一種可能性，但這種可能性仍然具有價(jià)值[8]。如對(duì)于一個(gè)身患絕癥的患者及其親屬來(lái)說(shuō)，即使實(shí)施治療手術(shù)只有40%的存活機(jī)會(huì)，也仍然樂(lè)意付出高昂的醫(yī)療費(fèi)用換取理論上的存活機(jī)會(huì)。如因醫(yī)院過(guò)失使患者喪失了生存機(jī)會(huì)，則患者或其親屬有權(quán)要求賠償?？偠灾瑱C(jī)會(huì)喪失理論認(rèn)為機(jī)會(huì)本身有價(jià)值，應(yīng)納入法律保護(hù)范圍，剝奪或降低他人獲得更好結(jié)果、或防止損害發(fā)生的機(jī)會(huì)，即對(duì)他人造成損害而應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)侵權(quán)領(lǐng)域，無(wú)論采取何種因果關(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)。都要求醫(yī)療過(guò)失行為確定或高度蓋然地導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生，強(qiáng)調(diào)結(jié)果的客觀實(shí)在性。但根據(jù)機(jī)會(huì)喪失理論，無(wú)須結(jié)果的實(shí)然發(fā)生，行為只要導(dǎo)致了機(jī)會(huì)的降低或喪失，即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的結(jié)果是不確定的，存在機(jī)會(huì)降低，但受害人仍然被治愈的情形，亦存在機(jī)會(huì)喪失，但即使不喪失，受害人仍無(wú)法治愈的情形。機(jī)會(huì)喪失理論對(duì)這些因素皆不考慮。實(shí)際上，根據(jù)機(jī)會(huì)喪失理論，作為原因的先行行為毋寧說(shuō)導(dǎo)致了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，不如說(shuō)只是導(dǎo)致了結(jié)果發(fā)生的可能。

(二)機(jī)會(huì)喪失理論的具體適用

1.機(jī)會(huì)喪失理論多適用于醫(yī)療侵權(quán)案件

在美國(guó)，機(jī)會(huì)喪失理論通常只在醫(yī)療糾紛案件中適用，這主要是因?yàn)闄C(jī)會(huì)喪失理論以機(jī)會(huì)的喪失作為賠償依據(jù)，目前只有醫(yī)療領(lǐng)域積累了相當(dāng)完整的數(shù)據(jù)資料，可以提供不同種類疾病的治愈成功率，因此法院在適用機(jī)會(huì)喪失理論時(shí)不會(huì)恣意裁量，相對(duì)來(lái)說(shuō)能夠作出正確裁判。如在ClaudetWeyrich一案中，罹患肺癌的患者如在被告醫(yī)院就診時(shí)接受正確治療，有75%的可能性被治愈。但因被告醫(yī)院過(guò)失導(dǎo)致原告病情惡化，被治愈的機(jī)會(huì)降到42%。于是，法官要求被告醫(yī)院應(yīng)就減少的治愈機(jī)會(huì)(33%)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

2.適用機(jī)會(huì)喪失理論并不以死亡或損害實(shí)際發(fā)生為前提

機(jī)會(huì)喪失理論剛提出時(shí)只運(yùn)用于患者已死亡案件。但司法實(shí)踐認(rèn)為在某些醫(yī)療糾紛案件中，即使患者尚未死亡甚至未發(fā)生任何身體上的傷害，只要因醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)失而喪失存活機(jī)會(huì)或增加死亡風(fēng)險(xiǎn)的，受害人即可以要求法院依據(jù)機(jī)會(huì)喪失理論判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。即便未造成實(shí)際損害，患者仍會(huì)因機(jī)會(huì)的降低或喪失而產(chǎn)生損失：一方面，機(jī)會(huì)的降低提高了患者的治療成本；另一方面，對(duì)患者來(lái)說(shuō)，因存活機(jī)會(huì)降低或喪失，必然會(huì)產(chǎn)生恐懼心理，造成精神創(chuàng)傷。

3.適用機(jī)會(huì)喪失理論時(shí)損害賠償額度的計(jì)算

KingJH教授認(rèn)為患者可以請(qǐng)求的損害賠償額度為喪失的機(jī)會(huì)比例乘以損害的總額[8]。如患者喪失15%的機(jī)會(huì)，則可以請(qǐng)求的損害賠償額度為15%乘以損害總額。即以機(jī)會(huì)差值乘以總損害，不考慮初始機(jī)會(huì)值。在損害總額一定的情況下，無(wú)論機(jī)會(huì)初始值有何差異，只要機(jī)會(huì)差值一樣，賠償額度是一樣的。這遭到學(xué)者質(zhì)疑，認(rèn)為不考慮機(jī)會(huì)初始值忽略了初始機(jī)會(huì)對(duì)患者的意義。如在機(jī)會(huì)差值同為20%時(shí)，機(jī)會(huì)初始值為100%的患者與機(jī)會(huì)初始值為40%的患者，其心理狀態(tài)明顯不同，以絕對(duì)差值作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在不同機(jī)會(huì)初始值患者間不公平，應(yīng)適用歸因比率計(jì)算方法，將歸因機(jī)會(huì)除以初始機(jī)會(huì)。如患者原本生存機(jī)會(huì)初值為80%，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)過(guò)失降至60%，則損害賠償額為80%減去60%再除以80%，最后再乘以損害總額，所得結(jié)果即為賠償額度。

(三)中國(guó)司法實(shí)踐中機(jī)會(huì)喪失理論的應(yīng)用

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)實(shí)施之前，中國(guó)醫(yī)療鑒定實(shí)行雙軌制：因醫(yī)療事故起訴到法院的參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，而非醫(yī)療事故則適用《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，醫(yī)療事故是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，因違反醫(yī)療衛(wèi)生相關(guān)規(guī)定，過(guò)失造成患者人身?yè)p害；由衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)組織，醫(yī)學(xué)會(huì)具體執(zhí)行醫(yī)療事故鑒定；在事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的基礎(chǔ)上對(duì)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間進(jìn)行必然性鑒定。法院不支持原告喪失機(jī)會(huì)的賠償訴求[9]。非醫(yī)療事故雖由《民法通則》調(diào)整，但法院仍會(huì)依據(jù)鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員是否存在過(guò)失，以及過(guò)失行為與患者的損害間是否有因果關(guān)系[10]。

《侵權(quán)責(zé)任法》雖未明確規(guī)定醫(yī)療鑒定，但該法實(shí)施前一天，最高人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》中規(guī)定：根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》、《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》及國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定。據(jù)此，在醫(yī)療糾紛案件中，患者可選擇在司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療過(guò)失行為與損害后果間進(jìn)行“可能性”鑒定，將責(zé)任比例劃分為完全因素、主要因素、同等因素、次要因素、輕微因素和無(wú)關(guān)因果關(guān)系6種，這實(shí)際上承認(rèn)了將機(jī)會(huì)喪失作為一種損害行為，并以此要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[11]。依據(jù)這一規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，機(jī)會(huì)喪失理論已在中國(guó)法院得到運(yùn)用，如在張某等與阿克蘇地區(qū)第一人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：“被告未能履行知情同意及轉(zhuǎn)醫(yī)注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)不排除錯(cuò)失了可能的治療時(shí)機(jī)，進(jìn)而喪失了可能的生存機(jī)會(huì)，過(guò)錯(cuò)參與度可考慮為25%。”即運(yùn)用了機(jī)會(huì)喪失理論，遺憾的是未明確將機(jī)會(huì)視為可得賠償利益。

(四)機(jī)會(huì)喪失理論對(duì)解決醫(yī)療侵權(quán)糾紛的意義

機(jī)會(huì)喪失理論可緩和原告的舉證困難，在個(gè)案中促進(jìn)公平、正義[7]。醫(yī)療侵權(quán)案件中，原告因缺乏醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，根據(jù)傳統(tǒng)因果關(guān)系要求，難以證明傷害與醫(yī)療過(guò)失間有因果關(guān)系，但通常能夠提出相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，證明自己本來(lái)有生存、或保持健康的機(jī)會(huì)[8]。根據(jù)機(jī)會(huì)喪失理論，此時(shí)原告的舉證責(zé)任得到減輕：原告證明被告剝奪或降低其存活機(jī)會(huì)顯然比證明被告造成其實(shí)質(zhì)傷害要容易得多[8]。

機(jī)會(huì)喪失理論更重要的功能在于克服傳統(tǒng)因果關(guān)系“全有或全無(wú)”的弊端，平衡原被告雙方的利益，妥善解決醫(yī)療糾紛。傳統(tǒng)侵權(quán)法采取完全賠償原則，行為人一旦應(yīng)予歸責(zé)，則賠償受害人遭受的所有損害。完全賠償原則與因果關(guān)系認(rèn)定“全有或全無(wú)原則”緊密相關(guān)：傳統(tǒng)侵權(quán)法在判斷損害與行為間是否有因果關(guān)系時(shí)只有“有或無(wú)”兩種可能，有因果關(guān)系，則行為人可能需要承擔(dān)被侵權(quán)人遭受的所有損失，使其回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)[12]；無(wú)因果關(guān)系，則行為人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，受害人獨(dú)自承擔(dān)所有不幸?！叭谢蛉珶o(wú)原則”在一般單因侵權(quán)案件中具有積極價(jià)值，但在面對(duì)復(fù)雜的多因侵權(quán)案件時(shí)，則有可能無(wú)法達(dá)成侵權(quán)法損害填補(bǔ)和預(yù)防功能：如在醫(yī)療侵權(quán)案件中，由于醫(yī)療侵權(quán)因果關(guān)系的專業(yè)性、復(fù)雜性以及患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)嚴(yán)重的信息不對(duì)等，患者能成功證實(shí)損害與醫(yī)療行為間的因果關(guān)系可能性極小，醫(yī)療侵權(quán)案件中患者經(jīng)常遭受不足賠償，造成侵權(quán)法損害填補(bǔ)功能落空；而即使醫(yī)療機(jī)構(gòu)知道其行為有可能造成原告損害或增加原告患病、傷害的風(fēng)險(xiǎn)，但因?yàn)槌袚?dān)責(zé)任的可能性較小，在沒(méi)有制度激勵(lì)的情況下通常不愿意采取相關(guān)措施防范不幸損害發(fā)生，使侵權(quán)法的預(yù)防功能落空[8]。機(jī)會(huì)喪失理論則通過(guò)損害發(fā)生的可能性來(lái)平衡醫(yī)患雙方之間的利益，妥善解決醫(yī)療侵權(quán)糾紛。

三、“因”的非決定性：疫學(xué)因果關(guān)系

相較于其他類型侵權(quán)案件，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系極難認(rèn)定：損害結(jié)果產(chǎn)生的原因極為復(fù)雜，損害結(jié)果的發(fā)生幾乎都是多種因素的綜合結(jié)果；損害結(jié)果較為隱蔽，污染物進(jìn)入人體后，會(huì)發(fā)生一系列的生物反映，如毒理與病理的轉(zhuǎn)化、擴(kuò)散、生物降解與積累等，環(huán)境因素的作用可能體現(xiàn)得并不明顯；損害結(jié)果具有周期性和潛伏性，損害結(jié)果有可能不是在環(huán)境污染行為發(fā)生之后立即顯現(xiàn)的，而是在經(jīng)歷較長(zhǎng)周期后才會(huì)顯現(xiàn)，這對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定提出了更高的挑戰(zhàn)。因果關(guān)系認(rèn)定極為困難，故無(wú)論是否采取舉證責(zé)任倒置，法律對(duì)因果關(guān)系證明責(zé)任的分配都難謂公平：不采取舉證責(zé)任倒置，受害人因難以證明因果關(guān)系易敗訴；采取舉證責(zé)任倒置，行為人亦因難以證明因果關(guān)系不存在而動(dòng)輒得咎。疫學(xué)因果關(guān)系正是因應(yīng)這種兩難局面而出現(xiàn)的。

(一)疫學(xué)因果關(guān)系概念內(nèi)涵

疫學(xué)因果關(guān)系是運(yùn)用疫學(xué)的研究方法判定因果關(guān)系。疫學(xué)，又稱流行病學(xué)[13]，是以群體現(xiàn)象為樣本，研究某種疾病發(fā)生、分布、發(fā)展和消亡的原因，并以所獲得的結(jié)果為基礎(chǔ)，探討消滅該種疾病的學(xué)問(wèn)。主要是通過(guò)測(cè)量環(huán)境與疾病間關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)度進(jìn)行解釋、推理疾病發(fā)生的原因。疫學(xué)研究方法并不是研究個(gè)體疾病發(fā)生的原因，而是通過(guò)預(yù)測(cè)群體的某種疾病傾向，闡述群體中的個(gè)體有較高的風(fēng)險(xiǎn)罹患某種疾病。疫學(xué)因果關(guān)系探討的是介入的外界因素對(duì)個(gè)體罹患某種疾病所增加的機(jī)率[7]，即介入的外界因素是否升高了個(gè)體罹患疾病的危險(xiǎn)。

疫學(xué)因果的關(guān)鍵在于判斷外界因素的介入是否升高了個(gè)體罹患疾病的風(fēng)險(xiǎn)。通常而言，判斷風(fēng)險(xiǎn)是否升高有3種方式：第一，歸因風(fēng)險(xiǎn)，以外界因素介入狀態(tài)下的疾病發(fā)生率減去未介入狀態(tài)下的疾病發(fā)生率，所得即為歸因風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)歸因風(fēng)險(xiǎn)小于或等于0時(shí)，表示外界因素對(duì)疾病的發(fā)生沒(méi)有促進(jìn)作用，未升高風(fēng)險(xiǎn)，疫學(xué)因果關(guān)系不成立。第二，相對(duì)危險(xiǎn)度，以外界因素介入狀態(tài)下疾病發(fā)生率除以未介入狀態(tài)下疾病發(fā)生率，所得比值即為相對(duì)危險(xiǎn)度。當(dāng)相對(duì)危險(xiǎn)度小于或等于1時(shí)，表示介入因素對(duì)疾病發(fā)生沒(méi)有促進(jìn)作用，未升高風(fēng)險(xiǎn)，疫學(xué)因果關(guān)系不成立。第三，歸因比率，是大于0的歸因風(fēng)險(xiǎn)除以外界因素介入狀態(tài)下疾病發(fā)生率的比值[7]。如A地建立化工廠之前，B疾病的發(fā)生率為2%，建立化工廠后B疾病的發(fā)生率為10%，則歸因比率為(10%-2%)/10%=80%。

與機(jī)會(huì)喪失理論體現(xiàn)“果”的非決定性相對(duì)應(yīng)，疫學(xué)因果關(guān)系理論體現(xiàn)了“因”的非決定性：根據(jù)疫學(xué)因果關(guān)系要求，原因無(wú)需對(duì)結(jié)果具有決定性，先行行為只要升高了后行結(jié)果發(fā)生的可能性，先行行為即被視為后行結(jié)果產(chǎn)生的原因。

(二)疫學(xué)因果關(guān)系的具體適用

1.疫學(xué)因果關(guān)系多適用于環(huán)境侵權(quán)案件

日本較早采用疫學(xué)因果理論，代表性案例為著名的熊本縣水俁病案：熊本縣水俁灣周圍居民多患有水俁病，無(wú)法通過(guò)醫(yī)學(xué)和藥理學(xué)尋找病因。但經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，食用了該地某工廠所排放廢水污染的魚貝類，較未食用者更有可能患上水俁病，于是日本熊本縣地方裁判所判定環(huán)境污染與水俁病間有因果關(guān)系[14]。在立法上，加拿大《水污染防治法》規(guī)定，在被告不能舉出反證時(shí)，可根據(jù)分析證明書推定因果關(guān)系成立，這里的分析證明書有時(shí)即為疫學(xué)上的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)[15]。除環(huán)境侵權(quán)外，疫學(xué)因果關(guān)系在藥物侵權(quán)案件中應(yīng)用也較廣。

2.疫學(xué)因果關(guān)系有效性五要件

疫學(xué)因果關(guān)系以統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法認(rèn)定因果關(guān)系，受害人為證明因果關(guān)系的成立，除需提供統(tǒng)計(jì)數(shù)字外，還需滿足5個(gè)方面的條件：

第一，關(guān)聯(lián)時(shí)序要件，要求原因必須發(fā)生在結(jié)果出現(xiàn)之前。這是所有因果關(guān)系理論最為基本的要求，疫學(xué)因果關(guān)系也不例外。

第二，關(guān)聯(lián)強(qiáng)度要件。一般來(lái)說(shuō)，關(guān)聯(lián)性強(qiáng)的可疑因子(歸因風(fēng)險(xiǎn)較大)較能正確反映因果關(guān)系的存在。但不排除在例外情況下，即使歸因風(fēng)險(xiǎn)較小，因果關(guān)系仍有可能存在。關(guān)聯(lián)性強(qiáng)度是重要參考，但并非唯一指標(biāo)。

第三，關(guān)聯(lián)一致要件。包含兩個(gè)方面：結(jié)果一致和方法一致。結(jié)果一致指的是相同結(jié)果在另外目標(biāo)群體中不會(huì)呈現(xiàn)出相反傾向。如某化工廠在A地升高了居民罹患B疾病的風(fēng)險(xiǎn)，則同樣的化工廠在外在條件不變的C地不應(yīng)該出現(xiàn)降低B疾病發(fā)生率風(fēng)險(xiǎn)的傾向。方法一致指的是不同調(diào)查者使用不同研究方法，應(yīng)能夠觀察出類似甚至相同的關(guān)聯(lián)性。關(guān)聯(lián)一致是支持疫學(xué)因果關(guān)系成立的重要指標(biāo)。

第四，關(guān)聯(lián)特異要件。指的是原因與結(jié)果間的映射關(guān)系，最理想的情形是通過(guò)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)反映可疑因子與損害結(jié)果間是一一映射的，該可疑因子既是損害結(jié)果的必要條件也是充分條件，其疫學(xué)因果關(guān)系可靠性也就越高。

第五，關(guān)聯(lián)偏差要件。其主要作用在于糾偏統(tǒng)計(jì)時(shí)可能出現(xiàn)的偏差。如統(tǒng)計(jì)化工廠廢水污染與疾病發(fā)生率之間的關(guān)系，若只在醫(yī)院進(jìn)行抽樣調(diào)查，則產(chǎn)生偏差的可能性較大。因此相對(duì)于其他四要件對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系內(nèi)在有效性要求，關(guān)聯(lián)偏差是從外部有效性上對(duì)疫學(xué)因果關(guān)系提出要求。這也是有學(xué)者認(rèn)為該要件非疫學(xué)因果有效性要件，疫學(xué)因果關(guān)系有效性應(yīng)采四要件的原因[16]。

(三)疫學(xué)因果關(guān)系在中國(guó)司法實(shí)踐中的應(yīng)用

疫學(xué)因果關(guān)系目前在中國(guó)司法界運(yùn)用極少。從已公開(kāi)判決書來(lái)看，僅在謝某某與某公司大氣污染案二審中，提到疫學(xué)因果關(guān)系。該案審理法院認(rèn)為，雖然環(huán)境人身侵權(quán)案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但污染者承擔(dān)證明因果關(guān)系不存在的前提在于環(huán)境污染行為與損害結(jié)果間有疫學(xué)因果關(guān)系，且這一因果關(guān)系須是普遍、公認(rèn)的結(jié)論，不能是基于個(gè)案、推斷性結(jié)論，其舉證責(zé)任在受害方。由于目前疫學(xué)上并沒(méi)有二噁英會(huì)導(dǎo)致新生兒腦癱的普遍的、公認(rèn)的結(jié)論，因此原告謝某某要求被告某公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，法院不予支持。

(四)疫學(xué)因果關(guān)系對(duì)解決環(huán)境侵權(quán)糾紛的意義

在環(huán)境侵權(quán)案件中，無(wú)論是否采取舉證責(zé)任倒置都會(huì)陷入兩難處境。疫學(xué)因果關(guān)系可緩和這種兩難處境。在一些因果關(guān)系較為復(fù)雜的案件中，如果無(wú)法確切證明因果關(guān)系存在與否，則允許原告或被告以疫學(xué)手法來(lái)證明因果關(guān)系的有無(wú)不失為一種理想的處理方式：原告可以污染行為與損害后果間有疫學(xué)因果為支撐要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告亦可以污染行為與損害后果間無(wú)疫學(xué)因果而不承擔(dān)責(zé)任。目前中國(guó)環(huán)境污染越來(lái)越多，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和百姓生活的影響越來(lái)越大，法院在面對(duì)環(huán)境人身侵權(quán)案件因果關(guān)系認(rèn)定時(shí)，不應(yīng)寄希望于舉證責(zé)任倒置，一勞永逸地解決糾紛，應(yīng)吸納疫學(xué)因果關(guān)系理論，妥善解決環(huán)境糾紛。

四、因果關(guān)系非決定論理論應(yīng)審慎適用

因果關(guān)系非決定論目前僅為一種傾向，并非在所有案件中都一體適用。因果關(guān)系決定論仍然是目前法學(xué)研究和法律實(shí)踐中的主流，尤其是在刑法中，根據(jù)疑罪從無(wú)的刑法根本精神，為保障嫌疑人人權(quán)，應(yīng)仍然堅(jiān)持因果關(guān)系決定論，排除一切合理懷疑。而即使在人身侵權(quán)案件中，機(jī)會(huì)喪失理論和疫學(xué)因果關(guān)系仍有其不足之處：第一，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的效度與信度偏差問(wèn)題。建立在統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的機(jī)會(huì)喪失理論和疫學(xué)因果關(guān)系理論都要受到統(tǒng)計(jì)工作的效度與信度影響。因缺乏現(xiàn)成其他同類資料可供交互比對(duì)，針對(duì)個(gè)案的統(tǒng)計(jì)調(diào)查工作的效度與信度難以正確評(píng)估。同時(shí)，個(gè)案中的調(diào)查統(tǒng)計(jì)工作也極易受調(diào)查者與被調(diào)查主觀因素影響，進(jìn)一步造成了效度與信度的偏差。第二，以群體的統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)據(jù)代替?zhèn)€案因果關(guān)系審查問(wèn)題。無(wú)論是機(jī)會(huì)喪失理論還是疫學(xué)因果關(guān)系都是以具備共通性或地域性的被害人集團(tuán)為調(diào)查對(duì)象，通過(guò)收集的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)獲得經(jīng)驗(yàn)上的事實(shí)因果關(guān)系，欠缺就各被害人作個(gè)別因果關(guān)系的認(rèn)定，忽略了受害人群體的個(gè)體差異。

除受自然科學(xué)影響外，法學(xué)研究和司法實(shí)踐中出現(xiàn)因果關(guān)系非決定論傾向，主要還是為了能夠妥善解決原、被告雙方間的糾紛，對(duì)不幸損害合理分配，這也是機(jī)會(huì)喪失理論與疫學(xué)因果關(guān)系理論主要應(yīng)用在侵權(quán)案件中的原因。但即便在侵權(quán)案件中，這種因果關(guān)系非決定論傾向的適用仍需滿足兩個(gè)方面的條件：第一，因果關(guān)系非決定論目前只在人身侵權(quán)中適用，這是因?yàn)槿松頇?quán)作為最重要的基本民事權(quán)利，有必要予以特別的保護(hù)；第二，適用非決定論因果關(guān)系時(shí)，必須是在因果關(guān)系不能得到確切證明的情況下適用，如果原被告一方能夠確鑿證明因果關(guān)系存在或不存在，則不能再以機(jī)會(huì)喪失理論或疫學(xué)因果關(guān)系為由要求擔(dān)責(zé)或脫責(zé)。

此外值得注意的是，因果關(guān)系非決定論傾向是否會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大，在更多類型化人身侵權(quán)中得到運(yùn)用，抑或突破類型化人身侵權(quán)領(lǐng)域，成為侵權(quán)法理論或?qū)嵺`中的一種普遍現(xiàn)象。目前這種傾向主要還是在人身侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)用較廣，但在財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域也開(kāi)始慢慢顯現(xiàn)，如在因機(jī)場(chǎng)噪音致牧場(chǎng)主所飼養(yǎng)貂成批死亡案件中，即有這種非決定論傾向的體現(xiàn)。但另一方面，我們也應(yīng)注意到，隨著社會(huì)保障法越來(lái)越發(fā)達(dá)，并開(kāi)始與侵權(quán)法進(jìn)行無(wú)縫對(duì)接，這種非決定論傾向或許會(huì)停下其步伐，通過(guò)社會(huì)保障法和侵權(quán)法各自的功能實(shí)現(xiàn)不同的保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

受自然科學(xué)和哲學(xué)影響，侵權(quán)法理論研究中出現(xiàn)了因果關(guān)系非決定論傾向，并在司法實(shí)踐中通過(guò)醫(yī)療侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域找到了具體的進(jìn)路，這對(duì)于妥善解決現(xiàn)代工業(yè)帶來(lái)的侵權(quán)法新問(wèn)題和維系社會(huì)穩(wěn)定起到了積極作用。但司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，在新理論的適用上應(yīng)采取審慎的態(tài)度，對(duì)于機(jī)會(huì)喪失理論和疫學(xué)因果關(guān)系目前應(yīng)僅限于在有限的領(lǐng)域內(nèi)適用，不應(yīng)擴(kuò)大其適用范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]LaplacePSM.Aphilosophicalessayonprobabilities[M].NewYork:CosimoClassics,2007.

[2]GigerenzeretalG,SwijtinkZ,PorterT,etal.Theempireofchance:howprobabilitychangedscienceandeverydaylife[M].Cambridge:CambridgeUniversityPress, 1993.

[3]SosaE,ToolegM.Caasation[M].Oxford:OxfordUniversity,1993.

[4]EhringD.Causationandpersistence:atheoryofcausation[M].Oxford:OxfordUniversityPress,1997.

[5]海森堡.物理學(xué)家的自然觀[M].吳忠,譯.北京:商務(wù)印書館,1990.

[6]龐元正.非決定論泛起的社會(huì)文化背景[J].哲學(xué)研究,1992(2):10-18.

[7]Elwood,Mark.Criticalappraisalofepidemiologicalstudiesandclinicaltrials[M].Oxford:OxfordUniversityPress,2000.

[8]KingJH.Thelawofmedicalmalpractice[M].NewYork:WestPublishing,1986.

[9]張四平，黃偉宣，程時(shí)和，等.機(jī)會(huì)喪失醫(yī)療損害的鑒定[J].中國(guó)司法鑒定,2013(3):99-102.

[10]趙學(xué)良.《醫(yī)療事故處理辦法》立法不公和實(shí)踐中的問(wèn)題[J].聊城師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2000(2):47-51.

[11]朱廣友.法醫(yī)臨床司法鑒定實(shí)務(wù)[M].北京:法律出版社,2009.

[12]王利明，周友軍，商圣平，等.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京:人民法院出版社,2010.

[13]郭建安，張桂榮.環(huán)境犯罪與環(huán)境刑法[M].北京:群眾出版社,2006.

[14]冷羅生.日本公害訴訟理論與案例評(píng)析[M].北京:商務(wù)印書館,2005.

[15]馬駿.環(huán)境犯罪中疫學(xué)因果關(guān)系理論探究[J].政法學(xué)刊,2014(3):40-44.

[16]吳志正.以疫學(xué)手法作為民事因果關(guān)系認(rèn)定之檢討[J].東吳法律學(xué)報(bào),2008,20(1):205-236.

Theoryandpracticeofnon-determinismonidentifyingthe

causationinpersonaltort

YANGTian-hong

(SchoolofLaw,ChongqingUniversity,Chongqing400044,China)

Abstract:The paper analyzes the philosophical and social basis of the non-determinism on identifying causation in personal tort. Under the impact on quantum mechanics, the causation in philosophy has changed from determinism to the non-determinism, and so does the causation in the science of law, which shows in the loss of a chance doctrine of medical tort in the field of personal tort and the doctrine of epidemiology causality in environmental tort. However the non-determinism on identifying the causation is not suitable for all the cases, while determinism is still the mainstream in current jurisprudential research and law practice.

Key words:causality； non-determinism；the loss of a chance； epidemiology causality; quantum mechanics

中圖分類號(hào)：D912.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1671-6248(2015)04-0106-07

作者簡(jiǎn)介：楊天紅(1986-)，男，安徽合肥人，法學(xué)博士研究生。