張　琴

職業(yè)舉報(bào)人故意設(shè)置送達(dá)障礙之法律規(guī)制

張琴

摘要：職業(yè)舉報(bào)人通過行使舉報(bào)權(quán)而“要挾”商家，為達(dá)成謀利目的而故意設(shè)置送達(dá)障礙。職業(yè)舉報(bào)人的這種行為無其他可增益于社會(huì)的原因，結(jié)果卻導(dǎo)致行政資源浪費(fèi)、執(zhí)法效率消減，屬于權(quán)利濫用。法律應(yīng)遏制這種行為，科以不支持甚至不利益。

關(guān)鍵詞：送達(dá)障礙；權(quán)利濫用；法社會(huì)化；給付國家；協(xié)力義務(wù)

中圖分類號(hào)：D922.112

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-1999（2015）07-0033-03

作者簡介：張琴（1981-），女，重慶市大渡口區(qū)人民法院（重慶400084）研究室副主任，研究方向?yàn)樗痉ㄖ贫取?/p>

收稿日期：2015-05-28

如何控制行政權(quán)力是現(xiàn)代行政法學(xué)研究的主要問題，有關(guān)行政的各種立法也表達(dá)了控制行政權(quán)力的核心價(jià)值，但對于過度“消費(fèi)”行政權(quán)的問題卻很少給予關(guān)注。我們將討論的舉報(bào)人故意設(shè)置送達(dá)障礙就屬于一種過度“消費(fèi)”行政權(quán)的現(xiàn)象。

一、故意設(shè)置送達(dá)障礙之法律定性

近年來，隨著國家對危及產(chǎn)品安全和消費(fèi)安全之行為所施加的不利益日漸增大，以謀利為目的知假買假隊(duì)伍因此也不斷發(fā)展壯大。他們故意購買某些存在問題的商品，然后要求商家（或生產(chǎn)者）給與高額賠償；若商家不能滿足其索賠要求，他們便會(huì)將商品問題（其中往往存在違法違規(guī)問題）向行政監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)，以此“要挾”商家滿足其索賠要求。為了促使行政監(jiān)管機(jī)關(guān)按照他們的意愿對受舉報(bào)商家科以行政處罰，他們也會(huì)對監(jiān)管機(jī)關(guān)施加各種壓力。例如進(jìn)行批量舉報(bào)，讓你應(yīng)接不暇；尋找行政監(jiān)管工作中的問題，對監(jiān)管執(zhí)法人員施加影響。他們行使舉報(bào)權(quán)的主要目的是為了謀取自己的利益，我們可以稱其為職業(yè)舉報(bào)人。職業(yè)舉報(bào)人因?yàn)榫哂欣门e報(bào)“要挾”商家的動(dòng)機(jī)，因此往往會(huì)故意設(shè)置送達(dá)障礙。

（一）故意設(shè)置送達(dá)障礙之形式

職業(yè)舉報(bào)人的故意設(shè)置送達(dá)障礙主要有以下幾種情況：

第一，僅提供通訊地址。在舉報(bào)時(shí)，他們常常只留下投訴人的姓名和相關(guān)的通信地址。有時(shí)提供的地址也不是投訴人的居住地址，而是寫的某市某街道某郵局。有的投訴人長期居住于A市，所留地址卻在B市。按他們所留的地址，行政機(jī)關(guān)的回復(fù)文件難以直接送達(dá)。如果不嘗試直接送達(dá)，而是徑直郵寄送達(dá)或公告送達(dá)，又會(huì)違反送達(dá)規(guī)定。有的留下了固定電話的號(hào)碼，但這個(gè)號(hào)碼的座機(jī)卻長期處于無人接聽狀態(tài)，或者處于欠費(fèi)停機(jī)狀態(tài)。

第二，取消手機(jī)短信功能。有的投訴人在起初舉報(bào)時(shí)填寫了手機(jī)聯(lián)系方式。如果多次舉報(bào)未獲行政機(jī)關(guān)支持，他們在之后的舉報(bào)中便會(huì)直接注明該手機(jī)沒有開通短信功能。

第三，拒簽送達(dá)文書或材料。投訴人不直接簽收行政機(jī)關(guān)郵寄送達(dá)的文書或材料，這些文書或材料就會(huì)被郵局退回行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)在辦理郵寄手續(xù)時(shí)若未注明“無人簽收時(shí)，退回本人”，則要送達(dá)的這些文書材料最終就可能下落不明，行政機(jī)關(guān)還得采取別的方式繼續(xù)進(jìn)行送達(dá)的工作。

（二）故意設(shè)置送達(dá)障礙之性質(zhì)

權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)，須考慮其行為影響到的那些人的權(quán)利和利益。人們普遍認(rèn)為，在以下情況下不能行使權(quán)利：（1）以惡意的方式，其意圖是給另一方造成損害；（2）以“虛假”的方式，為了完全不同于原授予權(quán)利的目的；（3）以完全不合理的方式，造成與權(quán)利人的利益不成比例的損害［1］。權(quán)利人行使權(quán)利，結(jié)果是有可能會(huì)損害他人利益的。如果權(quán)利人的行使權(quán)利是專以損害他人為目的，則屬權(quán)利濫用［2］。

舉報(bào)人在進(jìn)行投訴時(shí)不留自己的詳細(xì)聯(lián)系方式或地址，所欲達(dá)致的正當(dāng)目的，無非是怕被舉報(bào)人實(shí)施報(bào)復(fù)或騷擾行為。正常的舉報(bào)行為是應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭?lì)和支持的。提出舉報(bào)人實(shí)名制要求，既是為了提高執(zhí)法效率，同時(shí)也是為了便于獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)行為。從上述職業(yè)舉報(bào)人的行為表現(xiàn)來看，他們并無對其基本信息要求保密的意思。實(shí)踐中，職業(yè)舉報(bào)人和被舉報(bào)者直接當(dāng)面進(jìn)行談判的情形，比比皆是。若是真的擔(dān)心被打擊報(bào)復(fù)，他們就不可能去與被舉報(bào)人進(jìn)行談判，也不會(huì)通過手機(jī)聯(lián)系被舉報(bào)人要求索賠。職業(yè)舉報(bào)

人不愿意在投訴過程中留下自己真實(shí)、詳細(xì)的聯(lián)系方式，實(shí)質(zhì)在于給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)置送達(dá)障礙。他們設(shè)置這種障礙，有2個(gè)目的：首先，增加執(zhí)法人員的工作量，“逼迫”執(zhí)法人員加大調(diào)解力度，從而使職業(yè)舉報(bào)人獲得期待的賠償利益。由于期限的不斷拖延，執(zhí)法人員可能會(huì)留下某些工作瑕疵，擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任的，于是就有可能盡力向商家施壓。其次，辦案期限關(guān)系到商家與經(jīng)銷商結(jié)賬是否順利。一般而言，無過錯(cuò)的商家會(huì)在案結(jié)之前對涉案產(chǎn)品不予上架，并暫時(shí)不予支付經(jīng)銷商貨款。這樣，由于不知可能被罰款的數(shù)額，又出于及早結(jié)賬、上貨的目的，經(jīng)銷商或廠家就可能傾向于同職業(yè)舉報(bào)人盡快達(dá)成賠償協(xié)議。上述意圖，職業(yè)投訴人在同執(zhí)法人員接觸時(shí)都有提及。

職業(yè)舉報(bào)人設(shè)置送達(dá)障礙的行為所造成的后果損害，即行政資源的浪費(fèi)、行政效率的消解，明顯高于該行為所達(dá)致的正當(dāng)目的。因此，設(shè)置送達(dá)障礙的行為構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)受到法律的遏制，使職業(yè)舉報(bào)人承擔(dān)不利益后果。

二、公民權(quán)利濫用之規(guī)制機(jī)理

（一）法社會(huì)化中的社會(huì)本位

法國大革命以后，法律以保障個(gè)人的自由平等為唯一目標(biāo)，期望每個(gè)人在社會(huì)生活中得依其自由意思，為合理的考慮，以衡量利害，支配財(cái)富，以資發(fā)揮個(gè)人的才能。法律規(guī)范在其所指向的情形實(shí)現(xiàn)以后應(yīng)得到執(zhí)行。在國家的保護(hù)下，被賦予權(quán)利的個(gè)人可以通過對義務(wù)人主張其權(quán)利的各項(xiàng)內(nèi)容，而實(shí)現(xiàn)此權(quán)利?？梢哉f，在自由資本主義時(shí)期，國家存在之理由唯在保護(hù)個(gè)人權(quán)利，法律的終極目的也在于此［3］。由于個(gè)人主義與自由主義思潮盛行，個(gè)人權(quán)利被視為與生俱來、不可剝奪的權(quán)利。作為個(gè)人本位法理論基礎(chǔ)的古典自然法學(xué)理論，在批判中世紀(jì)的法律而沖破國家本位法的藩籬的同時(shí)，也將社會(huì)作為等同于國家的事物而加以徹底否定，在權(quán)利分配方面只注意到了個(gè)人的權(quán)利而忽視了社會(huì)的權(quán)利。隨著工業(yè)的發(fā)展，社會(huì)地位分化，極端的個(gè)人本位導(dǎo)致社會(huì)問題層出不窮，社會(huì)秩序混亂，反過來卻嚴(yán)重影響了個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。于是，需要在個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間建立更為妥當(dāng)?shù)年P(guān)系，以使權(quán)利被束縛在社會(huì)容忍的范圍內(nèi)，而不至于成為“戕害”他人的工具。此時(shí)，法律的社會(huì)本位屬性受到關(guān)注，法律開始呈現(xiàn)出社會(huì)化的趨勢。根據(jù)社會(huì)本位的法學(xué)理論，個(gè)人不再被視為孤立的個(gè)人，而是在團(tuán)體中生存的個(gè)人。個(gè)人與團(tuán)體（社會(huì)）關(guān)系密切，每個(gè)人的言行都難免會(huì)影響到其他人。個(gè)人的自由平等，只有在社會(huì)安全制度下才能獲得保障。所有的權(quán)利都應(yīng)具備一定的社會(huì)機(jī)能，才能夠充分發(fā)揮其功能。

（二）給付國家下的協(xié)力義務(wù)

自由主義者對于國家始終抱著一種不信任的態(tài)度，認(rèn)為國家的存在是一種“惡”。它確立了作為個(gè)體的公民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所具有的自主性與主導(dǎo)性，由此界定出一個(gè)國家不能干預(yù)的、平等個(gè)人交往的私人領(lǐng)域［4］。在可以不需要國家介入的場合，自然應(yīng)該盡可能通過國家之外的其他途徑來解決個(gè)人和社會(huì)所面臨的各種問題。在此種狀態(tài)下，國家的作用與功能僅限于消極行政的安全保障，政府所掌握的懲處非秩序的手段也極為有限，政府不得擅自科以公民法律以外的義務(wù)。然而，沒有國家干預(yù)和國家限制、經(jīng)濟(jì)自發(fā)形成的美好愿望，在其實(shí)現(xiàn)過程中，對于數(shù)以千計(jì)的勞動(dòng)者而言，逐漸顯露出了非人性化的剝削本質(zhì)［5］。隨著人口的不斷增長以及人口居住都市化的擴(kuò)張，人類與其生活之資逐漸遠(yuǎn)相隔離；同時(shí)，社會(huì)生活中往往夾雜著失業(yè)、病老等不利事宜，單靠公民個(gè)人已經(jīng)難以維持適當(dāng)?shù)纳?。國家社?huì)主義把以往靠社會(huì)團(tuán)體之團(tuán)結(jié)來保障個(gè)人生存（集體負(fù)責(zé)）而績效不彰之情形，完全扭轉(zhuǎn)過來，并且把為個(gè)人生存負(fù)責(zé)的責(zé)任交給了政治權(quán)力擁有者——國家與執(zhí)政黨［6］。政府角色開始從自由主義時(shí)代下的自由國家過渡至給付國家階段。在給付國家中，政府在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益的分配上承擔(dān)了廣泛的公開的責(zé)任。

但是，承擔(dān)廣泛給付責(zé)任的政府在行政資源和能力方面卻存在嚴(yán)重的不足。在執(zhí)法一線的基層，無論是人員配置，還是行政財(cái)力給予，均無法滿足公民主體安全、自由發(fā)展等方面的需求。行政資源上的缺失，要求行政機(jī)關(guān)科學(xué)合理地分配、利用已有的行政資源，公民也需各盡行政協(xié)力之義務(wù)。公民濫用其享有之權(quán)利，浪費(fèi)行政資源，影響行政執(zhí)法效率，公共道德、社會(huì)安全、社會(huì)和諧以及正義的實(shí)現(xiàn)也將因此而受到威脅。因此，必須制止權(quán)利濫用行為。

對于各種舉報(bào)投訴，行政機(jī)關(guān)自然應(yīng)該謹(jǐn)小慎微地依法對待與處理。但是，因人為造成的“送達(dá)難”而一再耗費(fèi)資源與精力，則不值得。只要投訴人認(rèn)真履行其協(xié)力之義務(wù)，便可省卻這些執(zhí)法成本。這種協(xié)力義務(wù)，對于職業(yè)投訴人來說，也不會(huì)給他們造成任何額外的不利益，職業(yè)投訴人理應(yīng)予以支持。

三、故意設(shè)置送達(dá)障礙之糾偏策略

自社會(huì)本位之法律思潮興起以后，為調(diào)和公私利益，個(gè)人權(quán)利概念漸受限制，強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對社會(huì)所負(fù)之責(zé)任，主張權(quán)利之行使應(yīng)受一定限制。當(dāng)然，權(quán)利應(yīng)受到社會(huì)利益之限制，是在承認(rèn)權(quán)利獨(dú)立性的前提下提出的，并不是從根本上否認(rèn)權(quán)利的存在。法律授予個(gè)人以某種“特權(quán)”，其中包含兩層意義：一是權(quán)利的“外部”界限，即某些權(quán)利被授予，其他權(quán)利便

被拒絕；一是權(quán)利的“內(nèi)部”界限，即法律授予某人的權(quán)利并不是絕對的，在行使此種權(quán)利時(shí)，有一個(gè)“度”必須得到遵守。法律授權(quán)給個(gè)人的時(shí)候，很少正式表達(dá)這種“內(nèi)部限制”，因此，需要到一般性原則甚至法律制度的精神之中去尋找這類限制。

法律既不承認(rèn)權(quán)利濫用，也不承認(rèn)對權(quán)利的反社會(huì)性行使。任何行使權(quán)利的作為或者不作為，若從權(quán)利人的動(dòng)機(jī)、目的或當(dāng)時(shí)情境來看，顯然超過了權(quán)利行使的正常界限，并且損害了第三人利益或公共利益，那么，權(quán)利人就將承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，或者通過司法或行政措施，制止其繼續(xù)濫用權(quán)利［7］。雖然職業(yè)舉報(bào)人對社會(huì)之影響難以定論，但其給行政機(jī)關(guān)設(shè)置送達(dá)障礙之行為，至少是屬于一種權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)不予支持。當(dāng)然，對設(shè)置障礙行為還應(yīng)該根據(jù)具體情況進(jìn)行區(qū)別對待。

權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)可能會(huì)出于阻止一定預(yù)期結(jié)果發(fā)生的目的，若其行為構(gòu)成權(quán)利濫用，則可以使其產(chǎn)生本來應(yīng)生之效果。舉報(bào)人不予簽收相關(guān)文書和材料的行為，其目的不外乎是取消行政機(jī)關(guān)該次送達(dá)行為的效力，逼使行政機(jī)關(guān)另行送達(dá)，從而增加行政機(jī)關(guān)的送達(dá)事務(wù)。對此，若能證實(shí)投訴人乃濫用權(quán)利而不予簽收，則可視為已然送達(dá)。這里對權(quán)利濫用的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)投訴人存在多次拒簽行為的事實(shí)來認(rèn)定，同時(shí)全面分析投訴人述及的未予簽收的理由。職業(yè)投訴人確實(shí)無正當(dāng)理由而拒簽郵件，則以郵局投遞明細(xì)中最后一次“未妥投記錄”所顯示的時(shí)間為送達(dá)時(shí)間。

要求舉報(bào)人填報(bào)個(gè)人信息與聯(lián)系方式，是為了方便行政機(jī)關(guān)及時(shí)與舉報(bào)人進(jìn)行溝通與交流，順利履行送達(dá)或告知義務(wù)，如要求補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)、送達(dá)相關(guān)處理文書、告知處置結(jié)果、回應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)訴求等。舉報(bào)人故意設(shè)置各種送達(dá)障礙，如不留聯(lián)系電話、取消手機(jī)短信功能，則可以視為舉報(bào)人已經(jīng)放棄知情權(quán)。便民原則、效率原則與合法原則都是行政執(zhí)法應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。如果沒有其他危險(xiǎn)性的不利后果，公民個(gè)人的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定限制，必須自覺或被動(dòng)地履行各種行政法上的協(xié)力義務(wù)。預(yù)留聯(lián)系電話或開通手機(jī)短信功能，不會(huì)對職業(yè)舉報(bào)人有所損益?；谛姓?zhí)法效率等因素考慮，職業(yè)舉報(bào)人也應(yīng)當(dāng)為自己的知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供便利；否則，應(yīng)當(dāng)對其知情權(quán)的行使予以否定性評(píng)價(jià)，取消行政機(jī)關(guān)的送達(dá)或告知義務(wù)。這樣，行政行為作出之日，便可視為執(zhí)法人員送達(dá)或告知該行為之日。

四、結(jié)語

權(quán)利濫用的特征，在于行為人原本享有該權(quán)利，行使該權(quán)利是正當(dāng)、合法行為，但在行使權(quán)利時(shí)，行為人有意超越權(quán)利的目的和社會(huì)所容許的界限，對社會(huì)公共利益和他人權(quán)利造成損害。權(quán)利濫用現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。職業(yè)舉報(bào)人故意設(shè)置送達(dá)障礙的行為，除了加大行政成本、拉長行政處理期限、縮減行政效率之外，并無其他可增益于社會(huì)的效果，因此構(gòu)成權(quán)利濫用。對這種權(quán)利濫用行為科以不支持甚至不利益，抑制舉報(bào)權(quán)的“霸權(quán)主義”傾向，才能真正保障公民的舉報(bào)權(quán)。具體而言，只要證實(shí)職業(yè)舉報(bào)人構(gòu)成濫用權(quán)利，如果他們不予簽收相關(guān)文書或材料，可視為行政機(jī)關(guān)已然履行送達(dá)義務(wù)；如果他們不留真實(shí)的聯(lián)系方式、取消手機(jī)短信功能，可以視為該舉報(bào)人放棄了其知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，取消行政機(jī)關(guān)的有關(guān)送達(dá)或告知義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]尤瓦·沙尼.國際法院與法庭的競合管轄權(quán)[M].韓秀麗，譯.北京：法律出版社，2012：328.

[2]王艷玲.關(guān)于民法中確立禁止權(quán)利濫用原則的思考[J].河北法學(xué)，2006（7）.

[3]崔文星.民法總則專論[M].北京：法律出版社，2012：139.

[4]劉飛宇.轉(zhuǎn)型中國的行政信息公開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：65.

[5]齊佩利烏斯.德國國家學(xué)[M].趙宏，譯.北京：法律出版社，2011：349.

[6]陳新民.公法學(xué)札記[M].北京：法律出版社，2010：43-45.

[7]萊因哈德·齊默曼，西蒙·惠特克.歐洲合同法中的誠信原則[M].丁廣宇，楊才然，葉桂峰，譯.北京：法律出版社，2005：490.

（編輯：米盛）