石齊芳，梁大勝

?

·方法學研究·

全面無反應性量表對重型創(chuàng)傷性顱腦損傷患者預后的評估價值

石齊芳，梁大勝

目的 探討全面無反應性量表(FOUR)預測重型創(chuàng)傷性顱腦損傷(STBI)患者預后的價值。方法 選取2012年1月—2013年12月于欽州市第二人民醫(yī)院治療的STBI(GCS評分≤8分)患者95例為研究對象，根據(jù)入院28 d內是否發(fā)生死亡(包括腦死亡)，將患者分為死亡組(37例)和存活組(58例)。收集患者臨床資料，包括性別、年齡、顱腦損傷原因及是否手術治療；由同一研究者在患者入院24 h內對其進行FOUR、GCS及APACHEⅡ評價。結果 死亡組年齡、APACHEⅡ評分高于存活組，F(xiàn)OUR、GCS評分低于存活組(P<0.01)。FOUR預測患者死亡的靈敏度為72%，特異度為85%，ROC曲線下面積(AUC)為0.854〔95%CI(0.762，0.953)〕；GCS預測患者死亡的靈敏度為74%，特異度為87%，AUC為0.873〔95%CI(0.783，0.953)〕；APACHEⅡ預測患者死亡的靈敏度為73%，特異度為83%，AUC為0.861〔95%CI(0.813，0.932)〕。各量表預測患者死亡的AUC比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。結論 FOUR預測STBI患者死亡的靈敏度與特異度較高，與GCS、APACHEⅡ對STBI患者預后的評價具有同等價值。

顱腦損傷；全面無反應性量表；格拉斯哥昏迷量表；急性生理與慢性健康狀況評分系統(tǒng)Ⅱ；預后

全面無反應性量表(FOUR)是2005年美國Wijdicks等[1]設計的評價昏迷嚴重程度的新量表，該量表由4個項目組成，分別為睜眼反應、腦干反射、運動反應和呼吸節(jié)律，每項0～4分，總分16分，分數(shù)越低，意識障礙越嚴重，發(fā)生死亡和殘疾的風險越大。與傳統(tǒng)的格拉斯哥昏迷量表(GCS)比較，F(xiàn)OUR去除了可信度較低的言語反應項目，并對睜眼反應和運動反應項目進行改良，增加腦干反射和呼吸節(jié)律2個項目，可提供更多的臨床信息[1-2]。FOUR在2005年報道后立即受到廣泛關注，一定程度上彌補了GCS的不足，應用前景良好[2]。本研究將其與GCS和急性生理與慢性健康狀況評分系統(tǒng)Ⅱ(APACHEⅡ)比較，探討FOUR評估重型創(chuàng)傷性顱腦損傷(STBI)患者預后的價值。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年1月—2013年12月于欽州市第二人民醫(yī)院治療的STBI(GCS評分≤8分)患者95例為研究對象，其中男63例，女32例；年齡20～62歲，平均年齡(40.6±13.6)歲；創(chuàng)傷原因分別為車禍46例，墜落28例，打擊11例，其他10例。排除標準：(1)年齡<18歲；(2)合并其他重要臟器多發(fā)傷；(3)入院前1周有感染病史；(4)有重要器官疾病史；(5)住院時間<24 h；(6)臨床資料缺失。

1.2 方法 入院后均給予脫水、止血、營養(yǎng)腦細胞等常規(guī)治療，根據(jù)手術指征決定是否行手術治療，手術方式為開顱血腫清除術、去骨瓣減壓術及腦室穿刺引流術。根據(jù)入院28 d內是否發(fā)生死亡(包括腦死亡)，將患者分為死亡組(37例)和存活組(58例)。收集患者臨床資料，包括性別、年齡、顱腦創(chuàng)傷原因及是否手術治療?；颊呷朐?4 h內，由同一研究者進行FOUR、GCS及APACHEⅡ評價，避免產(chǎn)生觀察者偏倚。

2 結果

2.1 兩組臨床資料比較 兩組性別、創(chuàng)傷原因、手術治療率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。死亡組年齡、APACHEⅡ評分高于存活組，F(xiàn)OUR、GCS評分低于存活組，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001，見表1)。

2.2ROC曲線 各量表預測STBI患者死亡的價值見表2。FOUR與GCS，F(xiàn)OUR與APACHEⅡ，GCS與APACHEⅡ的AUC比較，差異均無統(tǒng)計學意義(z=1.054、0.687、0.723，P>0.05，見圖1)。

表2FOUR、GCS及APACHEⅡ預測STBI患者死亡的價值

Table2PredictivevalueofFOUR，GCSandAPACHEⅡinSTBIpatients′death

量表AUC(95%CI)臨界值(分)靈敏度(%)特異度(%)陽性似然比陰性似然比約登指數(shù)FOUR0854(0762，0953)67285480033057GCS0873(0783，0953)57487569030061APACHEⅡ0861(0813，0932)217383429033056

注：AUC=ROC曲線下面積

圖1 FOUR、GCS及APACHEⅡ預測STBI患者死亡的ROC曲線

Figure 1 ROC curves of FOUR,GCS and APACHEⅡ predicting the death of STBI patients

3 討論

STBI病死率和致殘率較高，預后較差，準確評估STBI患者病情嚴重程度及預測預后能為采取針對性個體化的治療措施提供依據(jù)?？捎糜谠u估STBI患者預后的量表較多，其中GCS、APACHEⅡ是應用最為廣泛的經(jīng)典量表，然而其在臨床應用中也暴露了不足之處。GCS的缺陷：(1)語言反應項目存在較大的變異性，可信度較低，如急診插管、氣管切開、伴有各種失語的患者無法進行語言反應評價；(2)初學者對運動反應項目中的刺痛躲避、刺痛屈曲較難辨別；(3)重復性及一致性較差，有報道稱醫(yī)師和護士對同一患者評價結果不一致[4]；(4)未納入腦干功能指標，不能敏銳發(fā)現(xiàn)神經(jīng)?？撇轶w的變化[5]。APACHEⅡ的缺陷：(1)項目較為繁瑣，參數(shù)取患者入ICU 24 h內最差值，臨床資料缺失難以避免；(2)部分項目一致性和準確性較差，APACHE Ⅲ已采用神經(jīng)學評分代替[6]；(3)APACHEⅡ是為入住綜合ICU患者設計，對單一病種評價價值有限[7]。

表1 死亡組和存活組臨床資料比較

注：a為χ2值；FOUR=全面無反應性量表，GCS=格拉斯哥昏迷量表，APACHEⅡ=急性生理與慢性健康狀況評分系統(tǒng)Ⅱ

自FOUR被報道以來，其以獨特優(yōu)勢逐漸得到臨床認可[1-2]，具體表現(xiàn)為各項目圖文并茂，簡便易行，定義明確，分級適宜，信度較高(Kappa值≥0.8)[8]。本研究結果顯示，死亡組和存活組患者FOUR、GCS及APACHEⅡ評分均有差異，各量表預測患者死亡的AUC均大于0.800，提示預測價值較好[3],且FOUR預測患者死亡的AUC與GCS、APACHEⅡ比較并無差異，說明FOUR與GCS、APACHEⅡ預測患者死亡的價值相同，與國外研究[9-10]結果相似。

綜上所述，F(xiàn)OUR對預測STBI患者預后與GCS、APACHEⅡ具有同等價值，且具有使用簡便、便于記憶等優(yōu)勢，可作為評估STBI預后簡單有效的工具。

本文鏈接：

FOUR(中文版)

[1]Wijdicks EF,Bamlet WR,Maramattom BV,et al.Validation of a new coma scale:The FOUR score[J].Ann Neurol,2005,58(4):585-593.

[2]Idrovo Freire LA.The FOUR score:is it just another new coma scale?[J].Intern Emerg Med,2012,7(3):203-204.

[3]Song HL,He J,Huang PX,et al.Application of parametric method and non-parametric method in estimation of area under ROC curve[J].Academic Journal of Second Military Medical University,2006,27(7):726-728.(in Chinese) 宋花玲,賀佳,黃品賢,等.ROC曲線下面積估計的參數(shù)法與非參數(shù)法的應用研究[J].第二軍醫(yī)大學學報,2006,27(7):726-728.

[4]Kramer AA,Wijdicks EF,Snavely VL,et al.A multicenter prospective study of interobserver agreement using the Full Outline of Unresponsiveness score coma scale in the intensive care unit[J].Crit Care Med,2012,40(9):2671-2676.

[5]Hu MJ,Zhang YY,Ke KF.A study on the coma scales for the prediction of the in-hospital mortality in NICU[J].Medical Journal of Communications,2013,27(4):339-341.(in Chinese) 胡旻婧,張元媛,柯開富.不同昏迷量表在神經(jīng)重癥監(jiān)護中對院內死亡的評估[J].交通醫(yī)學,2013,27(4):339-341.

[6]李悅,曾勉.APACHEⅣ、Ⅲ、Ⅱ評分系統(tǒng)在ICU的臨床應用價值及存在問題[J].新醫(yī)學,2010,41(12):817-820.

[7]Tian JF.Application of acute physiology and chronic health evaluation system in ICU[J].Chin J Crit Care Med,2010,30(9):852-855.(in Chinese) 田金飛.急性生理學與慢性健康狀況評分系統(tǒng)在ICU中的應用[J].中國急救醫(yī)學,2010,30(9):852-855.

[8]Wolf CA,Wijdicks EF,Bamlet WR,et al.Further validation of the FOUR score coma scale by intensive care nurses[J].Mayo Clin Proc,2007,82(4):435-438.

[9]Okasha AS,Fayed AM,Saleh AS.The FOUR score predicts mortality,endotracheal intubation and ICU length of stay after traumatic brain injury[J].Neurocrit Care,2014,21(3):496-504.

[10]McNett M,Amato S,Gianakis A,et al.The FOUR score and GCS as predictors of outcome after traumatic brain injury[J].Neurocrit Care,2014,21(1):52-57.

(本文編輯：吳立波)

·全科醫(yī)生知識窗·

全科醫(yī)生小詞典——奈曼偏倚

奈曼偏倚(Neyman bias)，又稱現(xiàn)患-新發(fā)病例偏倚。指在病例對照研究中，選擇的病例往往病程較長，無法對因患病已死亡的病例或輕型、非典型或已痊愈的病例進行調查，而隊列研究中常采用新發(fā)生的病例，因而病例對照研究得出的結論可能與隊列研究不同；另外，較長病程的病例可能改變生活習慣，從而低估暴露比值比。

Predictive Value of FOUR Scale in the Prognosis of Patients With Severe Traumatic Brain Injury

SHIQi-fang,LIANGDa-sheng.

IntensiveCareUnit,theSecondPeople′sHospitalofQinzhou,Qinzhou535000,China

Objective To explore the value of Full Outline of Unresponsiveness Scale(FOUR Scale) in the prediction of death of patients with severe traumatic brain injury(STBI).Methods We enrolled 95 patients with STBI(GCS score≤8) who received treatment in the Second People′s Hospital of Qinzhou from January 2012 to December 2013.According to whether death(including brain death) occurred within 28 days after admission,the subjects were divided into two groups: death group(n=37)and survival group(n=58).Clinical data were collected,including gender,age,reason for brain injury and undergoing surgery or not.The same researcher made FOUR,GCS and APACHEⅡ evaluations on the patients within 24 hours after admission.Results The death group was higher(P<0.01) in age and APACHEⅡ score and lower(P<0.01) in FOUR score and GCS score than the survival group.The sensitivity degree and specificity degree of FOUR predicting death were 72% and 85%,with an AUC of 0.854〔95%CI(0.762，0.953)〕；the sensitivity degree and specificity degree of GCS predicting death were 74% and 87%,with an AUC of 0.873〔95%CI(0.783，0.953)〕;the sensitivity degree and specificity degree of APACHEⅡ predicting death were 73% and 83%,with an AUC of 0.861〔95%CI(0.813，0.932)〕.No significant difference was noted among the three scales in the prediction of death(P>0.05).Conclusion FOUR Scale has high sensitivity degree and specificity degree in predicting the death of STBI patients,thus it has equal predictive value with GCS and APACHEⅡ in the prognosis of STBI patients.

Craniocerebral trauma；Full outline of unresponsiveness scale；Glasgow coma scale；APACHE Ⅱ；Prognosis

欽州市科學研究與技術開發(fā)計劃項目(201410708)

535000廣西欽州市第二人民醫(yī)院ICU

梁大勝，535000廣西欽州市第二人民醫(yī)院ICU；E-mail：icandoit2006@163.com

R 651

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.23.020

2014-12-08；

2015-06-11)

石齊芳，梁大勝.全面無反應性量表對重型創(chuàng)傷性顱腦損傷患者預后的評估價值[J].中國全科醫(yī)學，2015，18(23)：2830-2832.[www.chinagp.net]

Shi QF,Liang DS.Predictive value of FOUR scale in the prognosis of patients with severe traumatic brain injury[J].Chinese General Practice，2015，18(23)：2830-2832.