駱 瓊

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海200042）

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，互聯(lián)網(wǎng)成為集合了電子商務(wù)、資訊交流、娛樂(lè)新聞等一體化的溝通工具，悄然改變了人們的生活方式。它在給人們帶來(lái)方便快捷的同時(shí)，一并帶來(lái)了日趨猖獗的網(wǎng)絡(luò)犯罪，特別是近年來(lái)頻頻發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)誹謗、敲詐勒索等案件。因此，最高人民法院、最高人民檢察院于2013年9月公布了《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），專(zhuān)門(mén)就網(wǎng)絡(luò)中的犯罪，特別是其中利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、非法經(jīng)營(yíng)等刑事案件法律適用進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。審視《解釋》的規(guī)定可見(jiàn)，一方面，《解釋》的規(guī)定具有一定的合理性，體現(xiàn)了刑法的謙抑性；另一方面，對(duì)于《解釋》中的個(gè)別規(guī)定，需要進(jìn)一步思考，特別是其中網(wǎng)絡(luò)誹謗的部分規(guī)定和尋釁滋事的認(rèn)定，需要以全方位的視角看待問(wèn)題。

一、對(duì)《解釋》出臺(tái)的評(píng)價(jià)

從“謠翻中國(guó)”的“秦火火”到借維權(quán)斂財(cái)?shù)闹艿搶殻瑥男顾綉嵲熘{的傅學(xué)勝到自建網(wǎng)站敲詐勒索的仲偉……［1］近年來(lái)，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪的案例頻頻出現(xiàn)在人們的視野，網(wǎng)絡(luò)有害信息的傳播需要我們給予足夠的重視，并且對(duì)于其中的某些超越社會(huì)承受及國(guó)民忍受的行為，運(yùn)用法律的手段加以控制十分必要。因此《解釋》的出臺(tái)，得到了大多數(shù)人的肯定，被業(yè)內(nèi)人士評(píng)價(jià)為“邁出了網(wǎng)絡(luò)法治化的堅(jiān)實(shí)步伐”［2］，該《解釋》對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、非法經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)構(gòu)成犯罪規(guī)定了具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，明確了罪與非罪的界限，有利于更好地把握犯罪。

（一）《解釋》的價(jià)值取向

縱觀《解釋》可以發(fā)現(xiàn)，從始至終都很好地貫徹了我國(guó)法律的價(jià)值取向。特別是對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗構(gòu)成誹謗罪的嚴(yán)重情節(jié)進(jìn)行了詳盡的規(guī)定，劃定了比較嚴(yán)格的入罪“門(mén)檻”，體現(xiàn)了保護(hù)自由與懲罰犯罪的雙重價(jià)值取向。

對(duì)于《解釋》的出臺(tái)，不少民眾提出了自己的擔(dān)憂，認(rèn)為這是對(duì)于公民表達(dá)權(quán)的一種束縛，不利于保護(hù)表達(dá)自由。特別是在當(dāng)前“網(wǎng)絡(luò)反腐”、“微博反腐”對(duì)反腐倡廉工作發(fā)揮了積極作用的時(shí)候，《解釋》的出臺(tái)勢(shì)必影響廣大網(wǎng)民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)信息檢舉、揭發(fā)他人的違法違紀(jì)行為的積極性。筆者以為，這種擔(dān)心完全沒(méi)有必要。《解釋》本身的最大亮點(diǎn)就在于：解釋既需要保護(hù)網(wǎng)民的表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，又要想方法依法打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪，需要尋求的是兩者之間的一種平衡。只要檢舉揭發(fā)人不是故意捏造事實(shí)誹謗他人或者明知是捏造的事實(shí)而進(jìn)行散發(fā)，誹謗就不可能成立。不能為了保障人們擁有足夠的自由表達(dá)權(quán)，就放棄我們對(duì)于犯罪的打擊。言論自由是我國(guó)憲法確認(rèn)的公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，現(xiàn)代社會(huì)需要保障人們擁有充足的表達(dá)權(quán)，這點(diǎn)不言而喻，而誹謗的存在也是觸手可及。誹謗罪的構(gòu)建體現(xiàn)了現(xiàn)代社會(huì)面對(duì)人格尊嚴(yán)與言論自由的二難境地［3］52。一方面，我們看到自由對(duì)于民主政治、個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是不言而喻的［4］；另一方面，我們也看到自由是有底線的，“因言論自由承載著民主法治社會(huì)諸多的重要價(jià)值，因而為保障言論自由權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)保護(hù)人格尊嚴(yán)與名譽(yù)權(quán)法律的適用給予一定的限制是很有必要的”［5］。正如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2、3款①《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2、3款：人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。本條第2款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必需：（甲）尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；（乙）保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德，這表明了自由并非無(wú)邊無(wú)際，得在一定的范圍內(nèi)，才存在所謂的自由。規(guī)定的那樣，先是充分肯定了每個(gè)人都有表達(dá)自由的權(quán)利，但接著規(guī)定這種自由也有限制?！皼](méi)有人懷疑，在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，立法機(jī)構(gòu)不僅有權(quán)利而且有義務(wù)禁止某種形式的言論。文字誹謗可以而且必須被禁止和懲罰?？陬^誹謗也是如此。致人犯罪的言論本身就是犯罪，而且必須被當(dāng)做犯罪來(lái)處理”［6］，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)的自由也是在法律允許的范圍內(nèi)才能成立，任何一個(gè)國(guó)家的法律都不會(huì)允許有誹謗他人的“言論自由”，對(duì)于這種網(wǎng)絡(luò)表達(dá)權(quán)如若不進(jìn)行規(guī)制，那么無(wú)限制的擴(kuò)張帶來(lái)的必然是另一種權(quán)利的損害?！督忉尅返某雠_(tái)就是為了更好地協(xié)調(diào)這種矛盾，對(duì)于自由與限制，在中間取一個(gè)平衡點(diǎn)，以維護(hù)各方的利益。

（二）《解釋》體現(xiàn)了刑法的謙抑性

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，這種新型的犯罪，包括網(wǎng)絡(luò)誹謗、非法經(jīng)營(yíng)等都不是一夜之間拔地而起的，它的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)時(shí)期。但《解釋》的出臺(tái)，是第一次從刑法規(guī)范的角度，對(duì)這種行為進(jìn)行定性及定量的分析，從犯罪和刑罰的角度對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)制，這很好地體現(xiàn)了我國(guó)刑法的謙抑性，發(fā)揮了刑法作為社會(huì)最后一道屏障的功效。正如德國(guó)學(xué)者耶林所說(shuō)：“刑罰有如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國(guó)家和個(gè)人兩受其害。”［7］筆者以為，應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，刑法也是持有一種理性的態(tài)度，只有達(dá)到了《解釋》規(guī)定的條件，才能構(gòu)成犯罪，這充分說(shuō)明了我國(guó)刑法的謙抑性特征。

縱觀網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的不法行為，根據(jù)行為的違法程度不同，可以由不同的部門(mén)法進(jìn)行調(diào)整。首先應(yīng)該介入的就是民法，主要是指一些可能只是輕微的民事不法行為，通過(guò)我國(guó)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法，就可以對(duì)其進(jìn)行追究，要其承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉及賠償損失的責(zé)任。其次介入的是行政法，特別是《治安管理處罰法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，例如《治安管理處罰法》第25條第1款規(guī)定：散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較重的，處10日以上15日以下拘留，可以并處1 000元以下罰款。《行政處罰法》第42條規(guī)定：對(duì)有“公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人的”、“多次發(fā)送淫穢、侮辱、恐嚇或者其他信息，干擾他人正常生活的”、“散布他人隱私的”其中一項(xiàng)行為的，處5日以下拘留，情節(jié)較重的處5日以上10日以下拘留，還可處罰款。情節(jié)尚不構(gòu)成犯罪的，就可以按照行政違法行為來(lái)對(duì)待。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步，不法行為也呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)，不法行為對(duì)于社會(huì)的危害程度也逐步加深。應(yīng)對(duì)這種情況，我們依然需要堅(jiān)持原則，不能輕易適用刑法，而應(yīng)一步步通過(guò)條例、決定等來(lái)慢慢進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。例如，2002年8月14日國(guó)務(wù)院第62次常務(wù)會(huì)議通過(guò)的《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位和上網(wǎng)消費(fèi)者不得利用互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所制作、下載、復(fù)制、查閱、發(fā)布、傳播或者以其他方式使用含有下列內(nèi)容的信息：（三）泄露國(guó)家秘密，危害國(guó)家安全或者損害國(guó)家榮譽(yù)和利益的；（六）散布謠言，擾亂社會(huì)秩序，破壞社會(huì)穩(wěn)定的；（八）侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權(quán)益的。通過(guò)以上條例來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的不法行為。2012年12月28日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)又通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，通過(guò)決定的形式對(duì)網(wǎng)絡(luò)不法行為進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。伴隨著愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)犯罪，“兩高”針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪的發(fā)展態(tài)勢(shì)，及時(shí)出臺(tái)了《解釋》，為準(zhǔn)確打擊犯罪提供了明確的法律標(biāo)尺。刑法的應(yīng)用有其自身特殊的條件限制，充分展示了刑法作為社會(huì)最后一道防線的作用，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

二、對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗罪的思考

《解釋》第2條規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”：（一）同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5 000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的；（三）二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰的，又誹謗他人的……從《解釋》中對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的具體例舉來(lái)看，一方面，《解釋》給司法實(shí)踐操作指明了道路，為具體實(shí)務(wù)操作提供了精準(zhǔn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，由于《解釋》規(guī)定有些簡(jiǎn)單，個(gè)別認(rèn)定會(huì)有爭(zhēng)議，需要進(jìn)行明確細(xì)化。與此同時(shí)，對(duì)于解釋中出現(xiàn)的關(guān)于行政違法行為上升為刑事違法行為的規(guī)定，需要我們給予重視。

（一）“轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)”是否過(guò)于苛刻

《解釋》出臺(tái)后，比“500次”僅少一次的“499次”成了網(wǎng)絡(luò)熱詞，不少民眾針對(duì)其中轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的規(guī)定提出了疑問(wèn)，認(rèn)為“轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的規(guī)定會(huì)不會(huì)過(guò)于苛刻”［2］，也就是說(shuō)對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)達(dá)到500次這樣的犯罪情節(jié)構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重是不是合理。筆者以為，首先，這種規(guī)定肯定是基于一定的實(shí)踐基礎(chǔ)提出來(lái)的；其次，規(guī)定對(duì)于司法實(shí)踐有巨大的指導(dǎo)意義；再次，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)本身的特征，我們需要指明具體的數(shù)據(jù)范圍；最后，轉(zhuǎn)發(fā)500次僅僅只是情節(jié)嚴(yán)重的一個(gè)認(rèn)定情節(jié)，有些情況可能轉(zhuǎn)發(fā)剛好499次，但符合其他情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定，那么直接按照其他規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定即可，不需要拘泥于這種情節(jié)的規(guī)定。

第一，從規(guī)定的實(shí)踐基礎(chǔ)上說(shuō)。據(jù)悉，《解釋》是“兩高”有關(guān)部門(mén)在一年多的深入調(diào)研和論證的基礎(chǔ)上形成的，全面收集了各種情況，對(duì)存在的問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，廣泛征求了社會(huì)各方面的意見(jiàn)，具有較充分的實(shí)踐依據(jù)［8］。

第二，從量刑指導(dǎo)上說(shuō)。對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)的具體限定對(duì)于實(shí)務(wù)部門(mén)的具體司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)，更具有指導(dǎo)意義。次數(shù)的具體量化，跟司法解釋規(guī)定盜竊的數(shù)額一樣，怎么樣一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明其達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重的情況，這對(duì)于具體的實(shí)踐來(lái)說(shuō)，是需要明確的。標(biāo)準(zhǔn)化的規(guī)定是罪刑法定原則的要求，在罪刑法定原則下，我們需要依據(jù)法律規(guī)定辦案，需要限制法官的自由裁量權(quán)，而具體次數(shù)的明確化，正好符合了這個(gè)要求，讓具體的司法人員必須按照法律規(guī)定的次數(shù)進(jìn)行操作，不能過(guò)多地使用自己的自由裁量權(quán)。

第三，從網(wǎng)絡(luò)特征上說(shuō)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特征而言，其開(kāi)放性和蔓延性特征充分表明了網(wǎng)絡(luò)具有與現(xiàn)實(shí)生活相區(qū)別的特征，就是隨時(shí)有可能涉及他人的瀏覽與轉(zhuǎn)發(fā)。對(duì)于現(xiàn)實(shí)誹謗罪的構(gòu)成，我國(guó)刑法規(guī)定：捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的是誹謗罪。那么對(duì)于網(wǎng)絡(luò)來(lái)說(shuō)，什么情況屬于情節(jié)嚴(yán)重，需要具體指明。我們需要明確對(duì)于網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬的世界，怎么認(rèn)定捏造和散布。轉(zhuǎn)發(fā)這個(gè)行為正好符合網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的信息交流，一次轉(zhuǎn)發(fā)造成的影響畢竟有限，而多次轉(zhuǎn)發(fā)的時(shí)候，數(shù)據(jù)達(dá)到一定量，我們才可以說(shuō)造成了情節(jié)嚴(yán)重的后果。就網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)的特征來(lái)說(shuō)，一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)行為，至少涉及兩名網(wǎng)民，而規(guī)定500名，至少涉及了數(shù)千人，對(duì)于數(shù)千人的影響，我們才能認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。而對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)500次，這個(gè)規(guī)定根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特征，確定了次數(shù)的規(guī)定，是為了更好地指導(dǎo)實(shí)踐。

（二）“轉(zhuǎn)發(fā)”認(rèn)定困惑

《解釋》規(guī)定了同一信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的，就構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，看似簡(jiǎn)單的一條規(guī)定，僅僅17個(gè)字，根本不會(huì)有什么歧義的地方，筆者以為其實(shí)不然，其中的“轉(zhuǎn)發(fā)”二字蘊(yùn)含了復(fù)雜的情況。在現(xiàn)實(shí)認(rèn)定中勢(shì)必是一種困惑，究竟什么情況算轉(zhuǎn)發(fā)，這個(gè)次數(shù)究竟怎么計(jì)算？這是一個(gè)值得思考和研究的問(wèn)題。

現(xiàn)實(shí)中的“轉(zhuǎn)發(fā)”可能更為復(fù)雜，存在好幾種情形，現(xiàn)以微博的轉(zhuǎn)發(fā)為例子，歸納轉(zhuǎn)發(fā)大致的三種情形：（1）信息發(fā)布者本身?yè)碛写罅康姆劢z、關(guān)注者等，統(tǒng)一對(duì)該發(fā)布者本身的網(wǎng)絡(luò)信息進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。例如，甲在微博編造并散布了一條消息，其余每個(gè)人都通過(guò)甲的微博進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。（2）信息發(fā)布者本身沒(méi)有大量粉絲，轉(zhuǎn)發(fā)其信息的粉絲擁有大量粉絲，其余的粉絲都是通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)者進(jìn)行的轉(zhuǎn)發(fā)。例如，甲在微博編造并散布一條消息，甲本身的粉絲不多，其中一名粉絲乙轉(zhuǎn)載了這個(gè)消息，而乙的粉絲量大，這時(shí)候，其余的人都通過(guò)乙進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)。（3）“多米諾骨牌”效應(yīng)，就是指信息發(fā)布者的信息被第一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)者轉(zhuǎn)發(fā)，而第二個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)者是通過(guò)第一個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)者進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，依次下去，形成我們常見(jiàn)的“多米諾骨牌”效應(yīng)。例如，甲散布一條消息，乙進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，接著丙轉(zhuǎn)發(fā)乙的，依次類(lèi)推。仔細(xì)分析上述三種情況，不難看出，對(duì)于第一種情況下的轉(zhuǎn)發(fā)，無(wú)疑可以直接認(rèn)定為甲編造并散布信息。因?yàn)樵谶@種情況下，甲完全具備了誹謗罪的構(gòu)成要件：甲故意編造了該信息，在其擁有大量粉絲的情況下，其發(fā)表了自己編造的內(nèi)容，甲明知自己發(fā)表的內(nèi)容會(huì)被其擁有的粉絲所看見(jiàn)，主觀上明知，客觀上有發(fā)布的行為，而且其編造的內(nèi)容確實(shí)被其他人進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，這種情況下，認(rèn)定甲構(gòu)成誹謗罪，是毫無(wú)疑問(wèn)的。而相對(duì)于第二和第三種情況，認(rèn)定似乎就不那么容易了。第二種情形下，對(duì)于甲和乙到底怎么認(rèn)定，轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)是算在甲還是直接由乙承擔(dān)？第三種情形下，這種“一人緊接著一人”的方式，怎么認(rèn)定其中的次數(shù)，這個(gè)問(wèn)題也是需要探討的。

第一，我們需要明確誹謗罪自身的構(gòu)成要件。我國(guó)刑法第246條規(guī)定：捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成誹謗罪。由此可以看出誹謗的行為特征，首先，誹謗是一種捏造事實(shí)的行為［9］14。但如果捏造僅僅停留在捏造是不能對(duì)其他人產(chǎn)生影響的，例如，一個(gè)人在自己的私密日記中寫(xiě)到的某種無(wú)中生有的事實(shí)，由于沒(méi)有出去散布，不能構(gòu)成對(duì)他人利益的侵害，不成立誹謗。其次，誹謗要求散布捏造的信息。散布即需要行為人通過(guò)各種方式告知?jiǎng)e人捏造的內(nèi)容，讓捏造的內(nèi)容在社會(huì)上產(chǎn)生一定的影響。最后，就是捏造和散布的關(guān)系問(wèn)題。兩者到底是遞進(jìn)還是選擇關(guān)系呢？有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法第246條的措辭是“捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的”，很明顯，捏造事實(shí)與誹謗他人是遞進(jìn)關(guān)系，而不是選擇關(guān)系，因此，構(gòu)成誹謗罪主體必須既是捏造人又是傳播人［3］59。也有學(xué)者認(rèn)為，有時(shí)沒(méi)有捏造行為，也能構(gòu)成誹謗，如道聽(tīng)別人謊言，明知其不實(shí)而又加以散布的，雖沒(méi)有捏造，但因其散布行為同樣給受害人造成名譽(yù)損失，且這種損害不一定小于有捏造行為的誹謗，故仍可構(gòu)成誹謗罪［9］13。筆者以為，我們從刑法條文本身出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)法條的描述表明了兩者的關(guān)系。從措辭上看，筆者贊同第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為兩者是遞進(jìn)關(guān)系，即誹謗的構(gòu)成，需要捏造和散布都具備，誹謗罪的成立必須堅(jiān)守“捏造事實(shí)并加以散布”這樣一條底線［10］。

第二，在第二種情況下，我們可以看出，甲捏造事實(shí)誹謗他人，雖然其散布行為在其看來(lái)只是局限于其擁有的粉絲，但是眾所周知，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)極其開(kāi)放的地方，任何可以登陸上網(wǎng)的人都可以通過(guò)互粉來(lái)查看這條微博。甲在主觀上明知他所發(fā)出的一條捏造信息會(huì)被大量的人看見(jiàn)，哪怕不是直接從其微博看見(jiàn)，也會(huì)由于其發(fā)布導(dǎo)致其他人的轉(zhuǎn)發(fā)，進(jìn)而擴(kuò)散很快，而他就發(fā)布這么一條微博，對(duì)于其認(rèn)定，應(yīng)該將從乙轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)認(rèn)定為甲的次數(shù)。而相對(duì)于這種情況下的乙來(lái)說(shuō)，其欠缺了誹謗罪的捏造事實(shí)的行為，對(duì)其不能認(rèn)定為誹謗罪，如果其行為符合我國(guó)《行政處罰法》、《治安管理處罰法》等相關(guān)規(guī)定，可以依法追究其責(zé)任。

第三，在第三種情況下，需要區(qū)分這時(shí)候甲的心理狀態(tài)。如若甲只有乙一個(gè)粉絲，況且其充分相信乙不會(huì)轉(zhuǎn)發(fā)散布這個(gè)消息，那么這個(gè)時(shí)候，我們說(shuō)甲就欠缺了誹謗罪成立的主觀故意，不能成立誹謗罪。而如若甲不能充分信任乙，那么這時(shí)候，甲就具有主觀故意，并且乙之后的轉(zhuǎn)發(fā)行為次數(shù)，都計(jì)算為甲的行為，認(rèn)定甲構(gòu)成誹謗罪。而案例中的乙、丙、丁等人，由于其欠缺了捏造的行為，僅僅只是傳播行為，不能認(rèn)定為誹謗。

（三）行政違法行為上升為刑事違法行為的規(guī)定

《解釋》規(guī)定了“二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰的，又誹謗他人的”屬于刑法第246條中規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重的情形之一，追求其刑事責(zé)任。該條規(guī)定表明，在認(rèn)定誹謗罪的過(guò)程中，多次行政違法行為即升格為刑事違法行為。該條規(guī)定涉及的問(wèn)題是多次行政行為上升為刑事違法行為的規(guī)定是否可行？在第一次誹謗受到行政處罰，第二次誹謗構(gòu)成誹謗罪的情況下，這時(shí)候出現(xiàn)了第三次誹謗應(yīng)該如何認(rèn)定？

第一，對(duì)于該規(guī)定的可行性我們可以參照非法行醫(yī)罪的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第4款規(guī)定：非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門(mén)行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的屬于刑法第336條規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成非法行醫(yī)罪?？v觀《解釋》的規(guī)定和非法行醫(yī)罪的相關(guān)規(guī)定，兩者的規(guī)定極其相似，只是非法行醫(yī)罪要求了要在兩次行政處罰之后，第三次的行為構(gòu)成犯罪并且沒(méi)有年數(shù)的限制。而誹謗是第一次誹謗受到行政處罰，在二年內(nèi)的第二次行為構(gòu)成誹謗罪。這并不影響雙方具有適用的借鑒意義。因此，對(duì)于行政違法行為上升為刑事違法行為在現(xiàn)實(shí)中是可行的。

第二，二年內(nèi)，在第一次誹謗受到行政處罰，第二次誹謗構(gòu)成誹謗罪的情況下，這時(shí)候出現(xiàn)了第三次誹謗應(yīng)該如何認(rèn)定？這里我們需要厘清第一次行政違法行為對(duì)于第二次的犯罪行為具有何種意義。我們看到，作為第二次的誹謗行為是不可以單獨(dú)構(gòu)成所謂的誹謗罪的，而是在第一次的誹謗行為受到行政處罰后才認(rèn)定第二次的誹謗行為為犯罪的情形。簡(jiǎn)言之，這里誹謗罪的構(gòu)成是一次行政違法行為加上再次的誹謗行為，共同構(gòu)成了誹謗罪。第一次受到行政處罰的誹謗行為已經(jīng)作為犯罪的事實(shí)基礎(chǔ)，即作為犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)部分進(jìn)入評(píng)價(jià)了。如果沒(méi)有第一次的行政處罰的誹謗行為，第二次的這個(gè)行為是不能構(gòu)成犯罪的。故第一次的行為已經(jīng)在刑法中進(jìn)行了評(píng)價(jià)，這種將第一次誹謗行為作為犯罪事實(shí)認(rèn)定體現(xiàn)的是行政不法向刑事不法的轉(zhuǎn)變，使行政不法的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路缸锏氖聦?shí)。這時(shí)候，再看第三次的誹謗行為就一目了然了。作為第三次誹謗，由于前兩次的誹謗行為共同評(píng)價(jià)為了誹謗罪的犯罪事實(shí)，故第三次是一次單獨(dú)的行為，與前兩次的行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)，是一次單獨(dú)的行政違法行為，運(yùn)用行政處罰即可。這個(gè)時(shí)候不能再考慮將第一次的行政處罰行為納入進(jìn)來(lái)，因?yàn)樵诘诙涡袨闃?gòu)成犯罪時(shí)，已經(jīng)評(píng)價(jià)過(guò)該行為，再次評(píng)價(jià)就會(huì)造成重復(fù)評(píng)價(jià)問(wèn)題了。

三、對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事罪的思考

《解釋》第5條第2款規(guī)定：編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照《刑法》第293條第1款第（4）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪處罰。該條第1款第（4）項(xiàng)規(guī)定：在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的?？梢郧逦闯?，《解釋》規(guī)定高瞻遠(yuǎn)矚地將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)置于與公共場(chǎng)所同等的地位，同時(shí)考慮散布這種編造虛假信息等造成了公共秩序的嚴(yán)重混亂，同時(shí)具備這兩個(gè)條件才是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事罪的關(guān)鍵。

（一）“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”可否解釋為“公共場(chǎng)所”

《解釋》出臺(tái)后，在一部分人雙手稱(chēng)贊的同時(shí)，另一部分人則對(duì)《解釋》提出了質(zhì)疑，有網(wǎng)民認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)不是“公共場(chǎng)所”［2］，他們提出的質(zhì)疑基礎(chǔ)來(lái)自于《刑法》第291條聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪的規(guī)定：聚眾擾亂車(chē)站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)或者其他公共場(chǎng)所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)首要分子，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。該條文中，對(duì)于“公共場(chǎng)所”進(jìn)行了具體例舉，從條文中可以看出，這些例舉的場(chǎng)所都為現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際存在的地點(diǎn)，因而，不可能包括網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。為了追求《刑法》條文用語(yǔ)的一致性，《刑法》第293條中的公共場(chǎng)所也應(yīng)具有與第291條一樣的內(nèi)涵，而《解釋》將“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”解釋為“公共場(chǎng)所”是一種類(lèi)推解釋。

究竟這種將“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”解釋為“公共場(chǎng)所”的解釋是一種擴(kuò)張解釋還是一種類(lèi)推解釋?zhuān)恳话阏J(rèn)為，類(lèi)推解釋是指，需要判斷的具體事實(shí)與法律規(guī)定的構(gòu)成要件基本相似時(shí)，將后者的法律效果適用于前者［11］57。而擴(kuò)張解釋是指將刑法條文作大于其字面含義范圍的解釋?zhuān)?2］51，但這種大于并沒(méi)有超出其用語(yǔ)可能具有的含義，還是處在文義的“射程”之內(nèi)的。從實(shí)質(zhì)而言，擴(kuò)張解釋的結(jié)論還是在公民預(yù)測(cè)可能性之內(nèi)，類(lèi)推解釋則超出了公民預(yù)測(cè)可能性的范圍［11］62。筆者以為，基于以下幾點(diǎn)分析，將“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”解釋為“公共場(chǎng)所”是一種擴(kuò)張解釋?zhuān)鞘且环N類(lèi)推解釋。

第一，從公共場(chǎng)所本身的語(yǔ)義范圍來(lái)說(shuō)，筆者以為，引用“不特定人可以進(jìn)入的場(chǎng)所以及有多數(shù)人在內(nèi)的場(chǎng)所”［13］來(lái)解釋這個(gè)詞語(yǔ)本身的詞源，具有一定的合理性。將“公共場(chǎng)所”拆分為“公共”＋“場(chǎng)所”，然后分別針對(duì)“公共”和“場(chǎng)所”進(jìn)行理解?！肮病边@個(gè)詞，與“私人”是相對(duì)的，表明了人員上復(fù)雜不特定及數(shù)量上多數(shù)的特點(diǎn)，要求參加人員不是特定的幾個(gè)人，如若是固定的幾個(gè)人，根本稱(chēng)不上公共。“場(chǎng)所”意指一定的地方空間，在人們慣常的思維里，場(chǎng)所必然是我們所說(shuō)的一個(gè)地方的代名詞，例如公園、車(chē)站、商場(chǎng)等等，但隨著社會(huì)的發(fā)展，將網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的空間定義為場(chǎng)所，也是為人們可接受的范圍。時(shí)下十分火熱的微博、論壇等，都給大家提供了活動(dòng)的場(chǎng)所，只不過(guò)這與我們以往傳統(tǒng)的場(chǎng)所有所不同，它是借助于互聯(lián)網(wǎng)，建立了一個(gè)網(wǎng)上的平臺(tái)系統(tǒng)，但這并不否認(rèn)其作為一個(gè)人們活動(dòng)的場(chǎng)所。正如著名教授曲新久所說(shuō)：“‘公共場(chǎng)所’是公眾聚會(huì)、出入、交流的場(chǎng)所，既包括現(xiàn)實(shí)世界真實(shí)存在的車(chē)站、碼頭、民用航空器、商場(chǎng)、公園、影劇院等場(chǎng)所，也包括互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)放性的電子信息交流‘場(chǎng)所’?！保?］

第二，從《刑法》條文用語(yǔ)來(lái)說(shuō)，“公共場(chǎng)所”出現(xiàn)在《刑法》條文里總共涉及六個(gè)條文，分別為第130條“非法攜帶槍支、彈藥、管制刀具、危險(xiǎn)物品危及公共安全罪”、第236條“強(qiáng)奸罪”、第237條“強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪”、第291條“聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪”、第292條“聚眾斗毆罪”、第293條“尋釁滋事罪”。觀察六個(gè)條文可以看到，除了尋釁滋事罪，其余五個(gè)確實(shí)是需要解釋為現(xiàn)實(shí)生活中的場(chǎng)所，因?yàn)閺男袨樾再|(zhì)上看，其余五種類(lèi)型的犯罪，都是現(xiàn)實(shí)的行為犯，需要在社會(huì)中具體實(shí)施，就好比不可能在網(wǎng)絡(luò)上非法攜帶槍支等，這與尋釁滋事是兩碼事。尋釁滋事罪則是可以通過(guò)一些行為引起社會(huì)秩序的混亂，這種行為可以是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的起哄鬧事，也可以是通過(guò)在虛擬網(wǎng)絡(luò)上編造信息散布虛假信息，起哄鬧事，以此引起現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的混亂。不可否認(rèn)，刑法需要保持用語(yǔ)的一致性，但需要注意的是，在刑法中同樣的用語(yǔ)其所含的內(nèi)容可能是不一樣的［12］818，這在刑法中也是存在的，就好比“暴力”一詞，在搶劫罪中和搶奪罪中分別有不同含義。此處的“公共場(chǎng)所”就可以根據(jù)行為性質(zhì)、特征等，分別具有不同的含義。

第三，從網(wǎng)絡(luò)社會(huì)本身的特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，將“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”解釋為“公共場(chǎng)所”也是一種合理的擴(kuò)張解釋。（1）從網(wǎng)民數(shù)量上看。2013年1月15日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布第31次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。報(bào)告顯示，截至2012年12月底，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到了5.64億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為42.1%［14］。而根據(jù)中國(guó)第六次人口普查結(jié)果顯示，中國(guó)總?cè)丝?3.39億。網(wǎng)民的規(guī)模相對(duì)于我們的總?cè)丝趤?lái)說(shuō)，是一個(gè)規(guī)模龐大的群體。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)構(gòu)成人員龐雜的情況，堪比現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的復(fù)雜，數(shù)量上絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)表明，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)具有與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相同的構(gòu)成，將其解釋為公共場(chǎng)所，并無(wú)不妥。因?yàn)椋谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)這個(gè)龐大的體系中，眾多的人員已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)聯(lián)系緊密無(wú)法分割的世界。（2）從信息傳播方式看。相對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中傳統(tǒng)的傳播方式——借助一定媒介的傳播擴(kuò)散，通過(guò)紙張、磁帶、影片等媒介載有信息進(jìn)行發(fā)布分散，信息化網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建了一個(gè)發(fā)散式的網(wǎng)絡(luò)體系，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶給人們一種全新的享受——信息溝通的無(wú)限暢通、便捷。網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成體系中，一條信息的影響完全打破空間及物質(zhì)的限制，以迅雷不及掩耳之勢(shì)，遍布整個(gè)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。這之中只需要有一個(gè)IP協(xié)議的計(jì)算機(jī)，就可以在任何地方，在需要的任何時(shí)間，傳播想要傳播的任何信息，包括圖像、文字和視頻等。這不僅遠(yuǎn)比傳統(tǒng)的傳播方式要快，而且只需要利用電子化的產(chǎn)品——計(jì)算機(jī)或是智能手機(jī)等，就可以完成以往需要不同媒介物才能達(dá)到的效果。（3）從網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制看。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)被認(rèn)定為公共場(chǎng)所的阻礙還來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)本身的虛擬性，這與網(wǎng)絡(luò)的匿名性及隱蔽性是緊密相連的，特別是一些門(mén)戶網(wǎng)站的低準(zhǔn)入門(mén)檻。對(duì)于這一現(xiàn)象，可以推行于2012年底第十一屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第三十次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），該《決定》對(duì)于網(wǎng)絡(luò)采取實(shí)名制進(jìn)行了規(guī)定。在網(wǎng)絡(luò)大片推行實(shí)名制的前提下，如果將網(wǎng)絡(luò)中那些虛擬的名稱(chēng)代號(hào)通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的配合管理，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的每個(gè)具體的人相對(duì)應(yīng)起來(lái)，那么，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)這個(gè)原本虛擬的世界就不會(huì)顯得那么遙不可及，網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的社會(huì)中的行為與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的行為并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)作為公共社會(huì)也是合情合理的。

（二）“網(wǎng)絡(luò)危害”與“現(xiàn)實(shí)危害”的關(guān)系

對(duì)于將《解釋》第5條第2款規(guī)定為尋釁滋事罪，還有一種質(zhì)疑，有人認(rèn)為，在信息網(wǎng)絡(luò)上編造和傳播虛假信息，不會(huì)造成信息網(wǎng)絡(luò)秩序的混亂，即使行為人在信息網(wǎng)絡(luò)上編造并傳播虛假信息或者明知是虛假信息而傳播，并造成了現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序的混亂，也不符合《刑法》第293條第1款第（4）項(xiàng)的規(guī)定［2］。筆者以為，這種質(zhì)疑是不能成立的。

第一，根據(jù)《辭海》對(duì)于公共秩序的解釋?zhuān)骸肮仓刃颉币喾Q(chēng)“社會(huì)秩序”，為維護(hù)社會(huì)生活所必需的秩序，包括生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)秩序、營(yíng)業(yè)秩序、交通秩序、公共場(chǎng)所秩序等［15］?？梢钥闯?，對(duì)于“公共秩序”的解釋?zhuān)强梢愿鶕?jù)現(xiàn)實(shí)生活需要進(jìn)行囊括的。信息網(wǎng)絡(luò)作為人們溝通交流的平臺(tái)，已經(jīng)成為人們現(xiàn)代生活中不可或缺的一種溝通方式，將網(wǎng)絡(luò)秩序囊括到公共秩序并無(wú)不妥。

第二，根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)的屬性可以看出，在現(xiàn)代生活中，信息網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人們現(xiàn)實(shí)生活的延伸，不能說(shuō)網(wǎng)絡(luò)秩序與現(xiàn)實(shí)秩序毫無(wú)關(guān)系。信息網(wǎng)絡(luò)作為人們獲取信息、發(fā)表意見(jiàn)的溝通工具，虛假信息的漫天撒網(wǎng)，不能不說(shuō)也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)秩序的一種破壞。不可否認(rèn)，不是所有的網(wǎng)民都會(huì)相信編造傳播的虛假信息，但我們依然要看見(jiàn)，由于網(wǎng)絡(luò)傳播的迅速擴(kuò)散、不易徹底根除的特點(diǎn)，這種彌漫在網(wǎng)上的虛假信息，最終會(huì)折射到現(xiàn)實(shí)生活中，其危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在網(wǎng)絡(luò)中造成的影響。新型的傳播方式，打破以往社會(huì)原本的一種社會(huì)構(gòu)成，有害的信息也如脫韁的野馬一般，在虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界恣意傳播［16］，進(jìn)而影響折射到整個(gè)現(xiàn)實(shí)社會(huì)，對(duì)社會(huì)利益、秩序進(jìn)行沖擊，并造成影響。就以簡(jiǎn)單的誹謗為例，現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響是有限的，需要受到一定的時(shí)空影響，而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，瞬間打破了這種時(shí)空的限制束縛，誹謗信息以無(wú)限的擴(kuò)展，被大量的網(wǎng)民進(jìn)行瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論等，消息就直接在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)傳播開(kāi)來(lái)，而這種傳播相對(duì)于原本的現(xiàn)實(shí)傳播來(lái)說(shuō)，范圍更大、更廣，并且這種虛擬的傳播最終的影響則是現(xiàn)實(shí)的，瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論的人共同構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不特定群體，網(wǎng)絡(luò)危害實(shí)質(zhì)上反映的是一種現(xiàn)實(shí)的危害。相比傳統(tǒng)的誹謗行為，網(wǎng)絡(luò)誹謗的危害后果要嚴(yán)重得多［17］。

《解釋》對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)不法行為具有重要意義，特別是其中關(guān)于誹謗、尋釁滋事等規(guī)定，具有一定合理性和前瞻性，但如前所述，其中不乏存在爭(zhēng)議和模糊的地方。筆者基于此，對(duì)《解釋》中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行思考和探究，進(jìn)一步明確其中規(guī)定的意思，希望完善相關(guān)規(guī)定，給予實(shí)踐以指導(dǎo)。

［1］陳菲，華春雨，楊維漢.“網(wǎng)絡(luò)誹謗”信息被轉(zhuǎn)發(fā)500次即可判刑——解讀兩高關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等行事案件司法解釋五大焦點(diǎn)［N］.新華每日電訊，2013－09－10.

［2］趙麗.法律專(zhuān)家回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)誹謗司法解釋熱點(diǎn)問(wèn)題［N］.法制日?qǐng)?bào)，2013－09－13.

［3］陳珊珊.論誹謗罪的價(jià)值抉擇與檢驗(yàn)邏輯——以彭水詩(shī)案為發(fā)端［J］.中國(guó)刑事法雜志，2008（1）.

［4］李淑娟.論網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑法規(guī)制［J］.學(xué)習(xí)論壇，2013（7）：75.

［5］趙秉志，彭新林.嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的范圍如何確定——對(duì)刑法典第246條第2款但書(shū)規(guī)定的理解［J］.法學(xué)評(píng)論，2009（5）：132.

［6］亞歷山大·米克爾約翰.表達(dá)自由的法律限度［M］.侯健，譯.貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2003：14.

［7］林山田.刑罰學(xué)［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，1975：127.

［8］趙秉志，袁彬.網(wǎng)絡(luò)誹謗罪入罪標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化科學(xué)合理［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2013－09－18.

［9］趙秉志，李志增.誹謗罪若干疑難問(wèn)題研討［J］.法學(xué)評(píng)論，1992（3）.

［10］鄭金火.信守誹謗罪構(gòu)成的法律底線——從“王鵬案”說(shuō)起［J］.法學(xué)，2011（5）：149.

［11］張明楷.刑法學(xué)［M］.第4版.北京：法律出版社，2011.

［12］劉憲權(quán).中國(guó)刑法學(xué)講演錄［M］.北京：人民出版社，2011.

［13］張明楷.盜竊罪的新課題［J］.政治與法律，2011（8）：8.

［14］第31次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告［EB/OL］.（2013－01－15）［2013－10－24］.http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/hlwtjbg/201301/t20130115＿38508.htm.

［15］辭海［M］.上海：上海辭書(shū)出版社，1989：787.

［16］時(shí)延安.以刑罰威嚇誹謗、詆毀、謠言？——論刑罰權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)有害信息傳播的干預(yù)程度［J］.法學(xué)論壇，2012（4）：13.

［17］劉高.網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑罰應(yīng)對(duì)——從網(wǎng)絡(luò)水軍切入［J］.法治論壇，2012（30）：253.