王玉樑

(陜西省社會科學院，陜西 西安710065)

馬克思說:“理論一經掌握群眾，也會變成物質力量。理論只要說服人，就能掌握群眾;而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本?！保?］馬克思的論述告訴我們，理論只要徹底，就能說服人;理論能說服人，就能掌握群眾，就會有力量。而理論要徹底，就是抓住事物的根本。馬克思的論述，要求我們必須堅持理論的徹底性。

怎樣才能堅持理論的徹底性呢?這要經過多方面努力。首先要堅持實事求是，抓住事物的根本，認識事物的本質和規(guī)律，堅持真理，堅持邏輯一貫性，堅持有利于人類社會發(fā)展的方向。其中，最重要的是要堅持實事求是，堅持邏輯一貫性。堅持實事求是，堅持邏輯一貫性是理論研究的基本要求，也是推動理論批判、理論創(chuàng)新，在理論上不斷開拓發(fā)展的重要條件。鄔焜教授在學術研究上碩果累累，不斷推出新成果，就是因為他一貫堅持實事求是，富有進取精神，具有理論上的徹底性，下面略舉幾例來說明。

一、關于價值本質問題

價值的本質是什么?這個問題是價值哲學研究中爭論的焦點。在我國價值哲學理論中居主導地位的是滿足需要論。持此觀點的學者認為，價值的本質就是滿足需要。認為能夠滿足主體需要，即為正價值，反之則是負價值。但是需要并非天然合理，有些需要是合理的、有益的，有些需要則是不合理的、有害的。按照滿足需要論的觀點，能夠滿足主體的需要，即為正價值，這就意味著能夠滿足不合理的需要也具有正價值。這顯然是邏輯矛盾。如果把這種觀點的邏輯貫徹到底，就會做出能夠滿足吸毒販毒、嫖娼賣淫等腐朽需要也有正價值的結論，不利于掃黃打非，不利于培育和踐行社會主義核心價值觀，不利于匯聚正能量，加強社會主義精神文明建設。滿足需要論在理論上的片面性是顯而易見的，它理所當然地受到許多學者的批評。但是不論人們怎么批評，持滿足需要論的人卻置之不理。滿足需要論仍然在我國價值哲學中居主導地位。

滿足需要論的問題的要害在于，這種理論以滿足需要為其全部理論的出發(fā)點，無視需要并非天然合理的客觀事實，不顧由此產生的背離邏輯一貫性的理論混亂，作為一種理論是根本不能成立的。因為理論必須有理，必須堅持實事求是，堅持邏輯一貫性;不能堅持實事求是，違背邏輯一貫性，就是失理。這樣的理論就不是徹底的理論，怎能服人。

為了克服滿足需要論的缺陷，我提出了效應價值論。認為價值是主客體相互作用的產物，是客體主體化，客體對主體的效應?？腕w對主體的積極效應，是正價值;消極效應，是負價值。廣義的價值包括正價值(善)與負價值(惡)，狹義的價值指正價值(善)。人們通常說的某物的“價值”或某物“有價值”，指狹義的價值，即正價值。(正)價值是客體對主體的積極效應，使主體特別是社會主體發(fā)展完善，使人類社會更美好，使每個人自由而全面地發(fā)展。價值的本質在于促進事物發(fā)展完善，更加美好。

效應價值論確保了價值的客觀性和堅持邏輯一貫性問題，克服了滿足需要論內含的滿足不合理需要也有正價值的缺陷及其不良影響，得到不少學者包括鄔焜教授的支持。

鄔焜教授不僅堅決支持效應價值論，同時，他又指出效應價值論的不足:效應價值論的理論范式是主客體關系論，從邏輯的徹底性來說，效應價值論雖然克服了滿足需要論的缺陷，但效應價值論認為價值是客體主體化，客體對主體的效應，這只是主客體相互作用的一個方面;而主客體相互作用中還有一方面，即主體客體化，主體對客體產生的效應，則被認為是價值客體，而不是價值。也就是說，效應價值論只承認客體對主體的效應是價值，積極效應是正價值，不承認主體對客體的效應也是價值，積極效應也是正價值，是不全面的，實質還是一種唯主體論的單極思維，是片面的，不能全面地堅持邏輯一貫性。而且，從生態(tài)文明或生態(tài)價值與可持續(xù)發(fā)展來說，還應承認客體對客體的效應，承認自然價值，這才是真正全面地堅持邏輯一貫性，才是全面的、徹底的主客體關系論，才是全面的、徹底的效應價值論。西方環(huán)境倫理學已提出了自然價值論的思想，效應價值論應當吸收其合理的因素，以豐富效應價值論的內涵。

鄔焜教授對效應價值論的支持和批評，體現(xiàn)了其理論的全面性和徹底性。一方面他支持效應價值論，認為效應價值論優(yōu)于滿足需要論，堅決反對滿足需要論，表現(xiàn)了他實事求是，堅持真理，堅持邏輯一貫性的思想;另一方面，他又從全面貫徹主客體關系思維，全面、徹底地貫徹邏輯一貫性出發(fā)，指出效應價值論的不足之處。這些都體現(xiàn)了他堅持實事求是，追求真理，堅持邏輯的嚴密性的科學精神，都體現(xiàn)了他理論的徹底性。

鄔焜教授是效應價值論的堅定支持者，他批評效應價值論是為了使效應價值論更加完善。他對效應價值論的批評早在20 世紀90 年代中期就提出來了。從原則上說，我是同意他的看法的。我認為價值的本質在于使事物發(fā)展完善，更加美好。從廣義上說，價值是一種功能，是事物之間相互作用產生的效應?；蛘哒f，“一般地說，價值是一事物對另一事物的效應。通常意義上的價值，是一事物對另一事物的積極效應”［2］。這種看法，是一般意義上的效應價值論，而不僅僅是主客體關系中客體主體化，客體對主體的效應的意義下的效應價值論。但是為了突出價值的本質是使主體特別是人類社會更美好這一思想，我在論述中更多地還是沿用價值是客體主體化，是客體對主體的效應的提法。這樣就使效應價值論未能全面徹底地貫徹邏輯一貫性。

鄔焜教授幾次對效應價值論的討論和批評給我很大啟發(fā)，我決心堅持理論的徹底性，按照事物的本來面目去理解價值。堅持價值從根本上說在于促進事物發(fā)展完善，使事物更加美好。從主客體關系來說，價值是主客體相互作用產生的效應。這種效應有積極效應與消極效應。積極效應是正效應，消極效應是負效應。價值的本質是主客體相互作用產生的積極效應，使主體和客體發(fā)展完善，使人類社會更加美好，使自然更加繁茂和諧。這里的主客體關系包括客體對主體、主體對客體、主體對主體、客體對客體的相互作用、相互影響。這樣就克服了效應價值論的不足，使之成為徹底的一般的效應價值論。

二、關于馬克思主義哲學的性質的討論

20 世紀80 年代以來，我國哲學界對馬克思主義哲學的性質問題展開了激烈的爭論，焦點是馬克思主義哲學是辯證唯物主義或辯證唯物主義和歷史唯物主義，還是實踐唯物主義。

我認為馬克思主義哲學是實踐哲學，高度重視實踐是馬克思主義哲學的一個基本特點。但是我不同意把馬克思主義哲學歸結為“實踐唯物主義”，用實踐唯物主義來取代辯證唯物主義或取代辯證唯物主義和歷史唯物主義，不同意那種認為實踐唯物主義是馬克思主義哲學的準確表述的觀點。

我之所以反對用實踐唯物主義取代辯證唯物主義或辯證唯物主義和歷史唯物主義，有兩方面的原因:一是有的主張馬克思主義哲學是實踐唯物主義的學者，在價值哲學上堅持滿足需要論，否認需要并非天然合理的客觀事實。我認為這不是實事求是的態(tài)度。而堅持馬克思主義哲學，必須堅持實事求是。他們提出能夠滿足主體需要，即為正價值，反之就是負價值，實際上滿足不合理需要，只有負價值，違背邏輯一貫性。他們一是認為價值是主體性，主體是價值原，價值問題本質上是一個主體(人)的問題，價值事實只有主體性而無客體性等等，只重視主體、主體性，忽視客體、客體性，是一種唯主體論的單極思維，是片面的。這是他們只重視實踐的主體性、能動性，忽視實踐活動的客體性、受動性的表現(xiàn)。這顯然是片面的。而這樣的觀點是以實踐唯物主義為指導的，這樣的實踐唯物主義怎能說是馬克思主義哲學呢?

二是在持實踐唯物主義觀點的學者中，大多數(shù)夸大了實踐的地位和作用。如有的學者提出實踐本體論，以實踐為本體取代物質本體論，這顯然違背了馬克思主義哲學的新唯物主義的本質。又如有的學者認為馬克思主義哲學以實踐的觀點為其全部哲學的首要的基本的觀點，或實踐是馬克思主義哲學的核心，把實踐的觀點置于物質觀點之上，同樣背離了馬克思主義哲學新唯物主義的本質。再如有的學者認為馬克思主義哲學是超越唯物主義與唯心主義對立的實踐人本主義或實踐主義或超越哲學，更是露骨地背離新唯物主義。

這些所謂的實踐唯物主義觀點，把實踐觀點作為全部馬克思主義哲學的首要和基本觀點或核心，把實踐凌駕于物質之上，為的是與忽視主體能動性的舊唯物主義區(qū)別開來。但是這些觀點卻無法與實用主義區(qū)別開來，因為實用主義也是以實踐為核心的哲學，是徹底的實踐核心論。實用主義的實踐核心論，既嘲笑唯物主義，又嘲笑唯心主義，標榜超越唯物與唯心的對立，這是堅持實踐核心論的必然結果。由此可見，持實踐核心論的實踐唯物主義，在反對舊唯物主義的旗幟下，必然走向了反對一般唯物主義的道路，我國某些學者鼓吹的“超越哲學”就證明了這一點;而馬克思主義哲學是新唯物主義，是徹底的唯物主義。所以，這種持實踐核心論的實踐唯物主義，與馬克思主義哲學根本不相容。這是我堅決反對這種實踐核心論的實踐唯物主義的根本原因。

在承認馬克思主義哲學是辯證唯物主義或辯證唯物主義和歷史唯物主義的前提下，我認為作為馬克思主義哲學也可稱為實踐唯物主義，這種稱謂可以體現(xiàn)馬克思主義哲學高度重視實踐的特點;但實踐唯物主義必須以辯證唯物主義或辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導，否則就會產生混亂。所以馬克思主義哲學從根本上說是辯證唯物主義，或辯證唯物主義和歷史唯物主義，這是對馬克思主義哲學的準確表述。這樣的表述既有別于舊唯物主義，又有別于唯心主義。

在我國哲學界堅持馬克思主義哲學是實踐唯物主義，反對馬克思主義哲學是辯證唯物主義的人很多。我的上述看法，有的人支持，也有人反對。

鄔焜教授堅決支持我的看法。他說，對馬克思主義哲學的稱謂有不同的說法，但這些稱謂中也有一個層次高低的問題?！稗q證唯物主義”是描述馬克思主義哲學性質的最高層次的提法，而其他種種提法都只是從某種特定的高度或層面對馬克思主義哲學的某些具體特征和性質的揭示。如果在總體概括的層面上，用其他一些提法來取代“辯證唯物主義”這個提法顯然是以偏概全了。并且，如果這些提法不以“辯證唯物主義”為其具體解讀和闡釋的基礎，那么，所得出的相應的解釋便不可能是馬克思主義的，甚至是與馬克思主義哲學基本觀點相反的［3］。

鄔焜教授說:一個基本的事實是，馬克思主義哲學的某些當代闡釋者，熱衷于把馬克思主義哲學歸結為實踐唯物主義或實踐哲學，但是，由于他們脫離了辯證唯物主義的基礎，他們的觀點便不再具有馬克思主義哲學的性質。如，他們往往把實踐看作世界存在的本體，對實踐作人本主義的解釋，把全部的世界都看作是“可感性的存在”，并認為在人的可感性的世界之外的世界只能是“無”。由這樣的認識基點出發(fā)，他們甚至把哲學上的物質概念也從“可感性”的意義上加以規(guī)定，并把實踐活動也完全歸統(tǒng)為“可感性的物質”。在相關的解釋中存在著這樣一個邏輯:用人的主體性解釋實踐，再用實踐解釋物質，進而用這樣的方式解釋整個世界宇宙。在這里，他們不是把實踐論建立在唯物論的基礎之上，而是相反，把唯物論建立在實踐論的基礎之上，而他們對實踐論的解釋又采取了主體性、人本化的單向度的規(guī)定。與其說這樣的哲學是馬克思主義哲學，還不如說它更接近于當代西方意識哲學的現(xiàn)象學理論［3］。鄔焜教授還深刻地分析了現(xiàn)有相關的馬克思主義哲學教科書對物質定義也從他們的實踐唯物主義作了解釋，并指出由這種解釋推出的一個觀點仍然是站不住腳的，這一觀點便是:人類的感覺尚無法感知的那些自然事物則不一定是客觀實在的，如暗物質(包括暗質量和暗能量)，不可視物質及其區(qū)域(如黑洞)，以及人的感知能力尚未達到的自然世界的事物和層次。這種觀點從根本上否定了自然的先在性和它的自在存在及運動的無限性。由此我們看到那種把馬克思主義哲學歸結為實踐唯物主義的觀點，以及僅僅從人的主體性、人本主義來理解實踐，進而解釋物質，闡釋整個世界的存在的觀點，離開真正的馬克思主義哲學有多遠。

鄔焜教授特別重視我的以下看法:即實踐概念范疇，既可以作客觀的解釋，也可以作主觀的解釋，這正如實踐標準既“可以作主觀的解釋，也可以作客觀的解釋”［4］一樣。所以，在哲學史上，有唯物主義的實踐觀，同樣，也有唯心主義的實踐觀。實踐范疇的內涵和實踐觀的性質，取決于研究者的哲學觀或世界觀。實踐范疇對歷史觀、認識論、價值觀有重要作用，但是實踐范疇本身是由一定的哲學觀或世界觀決定的。所以，實踐范疇在哲學體系中屬于中介層次的范疇，而不是哲學最高層次的范疇，也不是始發(fā)性范疇，因而它不是也不可能是哲學的核心和出發(fā)點。不同的哲學對實踐范疇有不同的理解，不同哲學對實踐的理解并非都是正確的。不要以為把對象、現(xiàn)實、感性當作實踐去理解，就是把實踐作客觀的理解，絕不能把實踐的觀點凌駕于唯物主義的哲學觀之上［5］。一些持馬克思主義哲學是實踐唯物主義觀點的學者，無視實踐范疇既可以作主觀的解釋，也可以作客觀的解釋的基本道理，無視在哲學史上既有唯物主義的實踐觀，又有唯心主義的實踐觀的事實，把實踐范疇凌駕于唯物主義之上，又說他們是堅持唯物主義的，其理論是多么混亂。鄔焜教授深刻地認識到這一點，他的這些觀點充分表現(xiàn)了他在理論上的徹底性。而我國近30 年哲學界一些人堅持用實踐唯物主義取代辯證唯物主義去理解馬克思主義哲學，其根本原因就在于他們不能堅持實事求是，無視邏輯一貫性，理論混亂。他們忘記了馬克思關于理論要徹底的要求，這是這些人失誤的根本原因。由此可見，理論的徹底性是多么難能可貴。如果我們堅持理論的徹底性，我國哲學研究一定會少走彎路，取得更多優(yōu)秀成果。

三、關于哲學的根本轉向問題的討論

哲學的轉向問題，是當代國內外哲學界研討的一個重要問題。這個問題有多種見解，有認識論轉向、實踐論轉向、價值論轉向、生存論轉向等等。我認為哲學有三個轉向，即由本體論到認識論、由認識論到實踐論以及由實踐論到價值論轉向。鄔焜教授認為，在哲學研究中，本體論、認識論、方法論、語言論、實踐論、價值論、生存論是統(tǒng)一的，因為這些都是以一定的本體論和認識論為基礎。哲學理論的范式是有層次的，存在領域的分割方式是哲學的最高范式。如果哲學最高范式沒有發(fā)生改變，哲學就不可能發(fā)生根本性的轉向。由于未能在存在領域的分割方式上發(fā)生變革，所以，迄今為止，人類哲學從未發(fā)生過根本性的轉向。

鄔焜教授提出:真正在哲學的最高范式層面引起根本性變革的是當代信息哲學的興起。因為，正是信息哲學首先在存在領域的分割方式上把傳統(tǒng)哲學的“存在=物質+精神”的信條改變成了“存在=物質+信息”，并在信息活動的高級形態(tài)的意義上重新解讀了精神和人的實踐活動的本質。所以，當代信息哲學的誕生導致了人類哲學的第一次根本性轉向，即信息哲學轉向。這一轉向所帶來的不僅是哲學本體論和認識論的理論哲學層面的根本性變革，并且同時也是哲學的語言論、生存論、價值論、實踐論層面的根本性變革。也就是說，這一根本性轉向決定了哲學中的語言論、生存論、價值論、實踐論的根本性變革。

鄔焜教授提出，當代信息哲學的誕生是人類哲學第一次根本性轉向的見解，使關于哲學轉向問題的討論進入到一個新的層次，是哲學轉向問題的深化，大大開闊了人們的視野，有助于推動哲學研究范式的變革，具有重要的意義［6］。

鄔焜教授的這一個重要見解剛剛提出不久，人們對這一見解的解讀，還需要一定時間，人們也可能會有各種疑問。例如，鄔焜教授的這一見解提出的根據(jù)，是在對存在領域的分割方式上，把傳統(tǒng)哲學的“存在=物質+精神”這一信條改變成了“存在=物質+信息”。對存在領域分割還有沒有其他方式，譬如，可否存在這樣的分割:即“存在=物質+信息+能量”這樣的三分法呢?

如果有可能存在后一種三分法的分割，那么，哲學根本轉向就不僅有信息哲學轉向，還有價值論轉向。因為價值是一種功能，即能量，正價值是正能量，負價值是負能量。價值的本質是一種正能量，這是任何物質和信息都具有的。當然，任何物質和信息都可能產生負能量，如地震、臺風等的能量就是如此。人類社會力求匯聚正能量，避免和化解負能量，使人類社會更加美好，使自然界生態(tài)優(yōu)化、和諧繁茂。能量問題在宇宙中永存，價值問題也是自然、社會、精神各層次所共有的，是永恒存在的哲學問題。鄔焜教授對于哲學根本性轉向的論斷，從理論的徹底性來說，可否同時啟示我們更加重視哲學的價值論轉向呢?這是我的初步想法，請鄔焜教授和各位專家賜教。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1 卷［M］.北京:人民出版社，1995:9.

［2］王玉樑.論價值與和諧［N］.光明日報，2007-07-31(11).

［3］鄔焜.價值哲學研究的新境界——《從理論價值哲學到實踐價值哲學》評介與討論［C］.西安:“從理論價值哲學到實踐價值哲學”全國學術研討會，2014.

［4］列寧. 列寧全集:第18 卷［M］. 北京:人民出版社，1988:306.

［5］王玉樑. 從理論價值哲學到實踐價值哲學［M］. 北京:人民出版社，2013:68-69.

［6］鄔焜.國際信息哲學展望——在首屆國際信息哲學研討會閉幕式上的講話［J］.重慶郵電大學學報:社會科學版，2014(2):49-50.