黃寶儀

論最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制
——以銳邦訴強(qiáng)生案和茅臺(tái)、五糧液案為例

黃寶儀

對(duì)縱向固定價(jià)格約束運(yùn)用合理的經(jīng)濟(jì)分析是國際趨勢(shì)。美國司法判例中形成的合理原則有其特定的適用語境，我國不具有移植該原則的土壤。合理的經(jīng)濟(jì)分析對(duì)不同的主體有不同的意義和要求。我國應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟的做法，通過制定限制指南的方式明確縱向協(xié)議豁免的情形。

縱向壟斷協(xié)議；轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；合理原則；經(jīng)濟(jì)分析

北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司是強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司和強(qiáng)生（中國）醫(yī)療器材有限公司的代理經(jīng)銷商。銷售合同約定，銳邦在北京向強(qiáng)生指定區(qū)域內(nèi)的醫(yī)院銷售強(qiáng)生的器材，價(jià)格不得低于合同確定的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。銳邦降低價(jià)格參與競標(biāo)，受到強(qiáng)生公司處罰。銳邦認(rèn)為合同規(guī)定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，屬于縱向價(jià)格壟斷，于是向上海一中院起訴。一中院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證明最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議具有排除、限制競爭效果，故不屬于我國反壟斷法規(guī)定的壟斷協(xié)議，駁回訴訟請(qǐng)求。銳邦向上海市高院上訴。鑒于上訴人在二審補(bǔ)充的新證據(jù)和已查明的事實(shí)，高院認(rèn)為合同的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)定在本案相關(guān)市場產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，不存在明顯、足夠的促進(jìn)競爭的效果，構(gòu)成壟斷協(xié)議。2013年8月1日，上海市高院判強(qiáng)生賠償銳邦53萬元。

貴州茅臺(tái)酒銷售有限公司和宜賓五糧液酒類銷售有限責(zé)任公司，因限定全國經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售茅臺(tái)酒和五糧液的最低價(jià)格，達(dá)成并實(shí)施縱向價(jià)格壟斷協(xié)議。2013年2月，這兩個(gè)公司分別被行政罰款2.47億元和2.02億元。

上述兩個(gè)案件引起了學(xué)術(shù)界對(duì)我國反壟斷規(guī)制的討論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，應(yīng)當(dāng)適用本身違法原則。在銳邦訴強(qiáng)生一案中，只要能夠證明達(dá)成并實(shí)施了最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的條款，即構(gòu)成縱向價(jià)格壟斷協(xié)議，不需要另行證明該協(xié)議具有排除、限制競爭的效果。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，應(yīng)當(dāng)適用合理原則。在茅臺(tái)、五糧液案中，《行政處罰決定書》應(yīng)當(dāng)對(duì)該縱向價(jià)格約束協(xié)議進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)分析，說明該協(xié)議不具有《反壟斷法》第15條規(guī)定的豁免情形，它限制競爭的壞處超過了促進(jìn)競爭的好處，因而給予那樣的處罰是合理的。

基于上述爭議，筆者認(rèn)為有必要理清這樣幾個(gè)問題：對(duì)于最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，我們應(yīng)該采取什么態(tài)度；合理原則對(duì)我國建立的“一般條款+特別豁免”的反壟斷法規(guī)制模式的借鑒意義；如何完善對(duì)縱向固定價(jià)格約束的反壟斷法規(guī)制。

一、關(guān)于對(duì)待最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的態(tài)度

最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持也稱縱向最低價(jià)格約束，為縱向壟斷協(xié)議中的一種情形，是指賣方要求買方（經(jīng)銷商）必須維持一個(gè)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格。美國最高法院在2007年的Leegin一案中，推翻了在1911年Dr.Miles一案中確立的固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議適用本身違法的原則，轉(zhuǎn)而適用合理原則。歐盟競爭法對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的態(tài)度也有變化。2010年4月，歐盟委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于縱向限制的指南》指出，維護(hù)轉(zhuǎn)售價(jià)格的協(xié)議仍屬于核心限制，從而可推斷其違法了條約第101條第1款，但仍然有可能依據(jù)條約101條第3款得到豁免，并列舉了可能得到豁免的情形。理論界普遍認(rèn)可縱向限制協(xié)議（不管是縱向價(jià)格約束還是縱向非價(jià)格約束）具有積極的作用，如認(rèn)為可以推動(dòng)新產(chǎn)品進(jìn)入市場、減少“搭便車”現(xiàn)象、有助于銷售商提供售前或售后服務(wù)等。我國不是判例法國家，也沒有相關(guān)法律或指南明確表明縱向價(jià)格約束在哪些情形下可以得到豁免。但在對(duì)待最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的問題上，我們不能違背共識(shí)。法院應(yīng)當(dāng)考慮縱向價(jià)格約束的合理性，進(jìn)行利弊權(quán)衡，然后作出判決。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)縱向價(jià)格約束的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，從而對(duì)不具有合理性和豁免理由的壟斷協(xié)議進(jìn)行處罰。

二、合理原則的適用語境及借鑒意義

歐盟以及其他大陸法系的國家，在法律文本和司法判例中并沒有“本身違法”或“合理原則”的表述。美國是一個(gè)判例法國家，有重視司法的傳統(tǒng)，認(rèn)為行為的合法或違法只有在法院的判決中才能確立，審判之前行為中立并推定合法。合理原則是在美國司法判例中形成的，因而有其特定的適用語境。合理原則的運(yùn)用主體針對(duì)的是最終裁判者——法官。在個(gè)案中，法官對(duì)限制競爭和促進(jìn)競爭的情況進(jìn)行具體分析，不需要以法條或指南的明確規(guī)定為依據(jù)。

根據(jù)合理原則，原告不一定要證明實(shí)施壟斷協(xié)議者沒有合理理由，或者協(xié)議促進(jìn)競爭的好處不能抵消其對(duì)競爭的破壞。合理原則的確立，只是說明法院會(huì)考慮被告的合理性抗辯，通過分析雙方對(duì)于阻礙競爭和促進(jìn)競爭的對(duì)抗說明，作出自己的判斷，并闡述理由。美國的競爭執(zhí)法機(jī)關(guān)特別是主管壟斷協(xié)議的司法部門，其執(zhí)法模式主要是代表國家向法院提起反壟斷訴訟。大陸法系的國家或地區(qū)，如歐盟，其反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法模式更多的是直接依據(jù)法律進(jìn)行處罰。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)并非案件最終裁判者，故要求其依據(jù)合理原則，對(duì)所處罰的壟斷協(xié)議不具有合理性和豁免理由進(jìn)行說明。要求它對(duì)限制競爭和促進(jìn)競爭的效果進(jìn)行權(quán)衡，這顯得有些苛刻，也與行政權(quán)的效率性相沖突。

我國不是判例法國家，沒有“遵循先例”的判例法傳統(tǒng)，移植美國在司法判例中形成的合理原則，我們?nèi)狈ο鄳?yīng)的法律和文化土壤。但是，對(duì)于哪些協(xié)議可以適用合理原則進(jìn)行分析，如何分析，我們可以借鑒美國的法官分析路徑和考量因素。當(dāng)然，這種分析必須在我國法律所規(guī)定的豁免事由框架下進(jìn)行。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)，可嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，對(duì)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議進(jìn)行處罰，不必進(jìn)行合理說明。但這樣一來，可能將承擔(dān)更多的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不服的經(jīng)營者可以通過行政復(fù)議或行政訴訟的方式進(jìn)行合理性抗辯，法院作為最終裁判者必須考慮其抗辯理由。對(duì)于已經(jīng)達(dá)成普遍共識(shí)，法院應(yīng)進(jìn)行合理經(jīng)濟(jì)分析的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)慎重篩選。對(duì)其認(rèn)為限制競爭的嚴(yán)重程度超過任何合理性分析時(shí)才進(jìn)行處罰，而不是普遍處罰。對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)而言，這樣的選擇只是出于降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)的考量，而非要求其適用合理原則的結(jié)果。

對(duì)于本文開頭提到的兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為其表述都有失妥當(dāng)。在銳邦訴強(qiáng)生案中，即使法院不要求銳邦證明協(xié)議排除、限制競爭的效果，直接認(rèn)定該協(xié)議構(gòu)成壟斷協(xié)議，也并不意味著法院在這個(gè)問題上的態(tài)度是考慮其本身違法。承認(rèn)該協(xié)議為壟斷協(xié)議，并不代表法院就認(rèn)定它違法，還有可能運(yùn)用合理經(jīng)濟(jì)分析，認(rèn)定其促進(jìn)競爭的好處大于排除競爭的壞處，從而可豁免。法院要求原告證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，否則可能因?yàn)楸桓娴目罐q而不予支持，具有正當(dāng)性。但是，將排除、限制競爭效果作為最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成壟斷協(xié)議要件，這是值得商榷的。事實(shí)上，將某些協(xié)議如橫向固定商品價(jià)格、固定銷售數(shù)量、縱向價(jià)格約束、獨(dú)家銷售、獨(dú)家購買等協(xié)議，單獨(dú)類型化列舉出來，已經(jīng)是將排除、限制競爭的協(xié)議從各種協(xié)議中篩選出來了。因此，要求原告證明排除、限制競爭的效果達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，只具有勝訴上的意義，而非構(gòu)成要件的意義。在茅臺(tái)、五糧液案中，行政處罰文件沒有對(duì)兩個(gè)公司進(jìn)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的合理性進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，這不能表明我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)待該問題上的態(tài)度和國際社會(huì)不一致。事實(shí)上，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)縱向價(jià)格約束進(jìn)行處罰的案例屈指可數(shù)，雖然此種協(xié)議廣泛存在。這表明，實(shí)踐中執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)用合理性分析，對(duì)處罰對(duì)象進(jìn)行了篩選。

三、關(guān)于有關(guān)反壟斷規(guī)制的完善

我國的反壟斷立法是以《歐盟條約》中的反壟斷條款為藍(lán)本的，故歐盟對(duì)縱向價(jià)格約束的反壟斷規(guī)制方式對(duì)我們具有重要的借鑒意義。當(dāng)前，我國針對(duì)縱向價(jià)格約束的反壟斷規(guī)制中，沒有明確規(guī)定哪些情形下縱向價(jià)格約束協(xié)議可以得到豁免。我國《反壟斷法》15條所規(guī)定的豁免情形基本上是針對(duì)橫向卡特爾，未涵蓋現(xiàn)在普遍接受的縱向限制協(xié)議的合理性?！稓W盟條約》也存在這個(gè)問題，第101條第3款規(guī)定了豁免事由，但對(duì)縱向協(xié)議的豁免特別是縱向價(jià)格約束的豁免沒有規(guī)定具體情形。對(duì)此，歐盟委員會(huì)在2010年專門發(fā)布《關(guān)于縱向限制的指南》，詳細(xì)列舉了縱向價(jià)格限制依101條第3款可能得到豁免的情況。我們可以參照歐盟的模式，出臺(tái)有關(guān)縱向協(xié)議規(guī)制的指南。鑒于《反壟斷法》第15條有“法律或國務(wù)院規(guī)定的其他情形”的兜底表述，最好由國務(wù)院發(fā)布這種指南，避免法條與指南的銜接沖突。

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)運(yùn)用合理性分析進(jìn)行篩選，結(jié)果是否真的具有“合理性”也是一個(gè)問題。訴訟風(fēng)險(xiǎn)的壓力會(huì)促使執(zhí)法機(jī)構(gòu)盡量作出合乎指南或法條的篩選，但工作業(yè)績的壓力也可能促使它甘冒風(fēng)險(xiǎn)作出不理智的判斷。為了糾正可能出現(xiàn)的不合理情況，必須充分保障被處罰經(jīng)營者的行政復(fù)議或行政訴訟權(quán)。當(dāng)前，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所處理的縱向壟斷協(xié)議案件，復(fù)議或上訴者少之又少。出現(xiàn)這種情況，如果不是因?yàn)閳?zhí)法機(jī)關(guān)具有中立并令人信服的形象，那就可能是由于當(dāng)事人存在其他的顧慮，而被動(dòng)或主動(dòng)放棄了復(fù)議或訴訟的權(quán)利。2013年的茅臺(tái)、五糧液案引起了爭議，反對(duì)處罰的聲音不少，但最終兩個(gè)公司都放棄了復(fù)議和上訴權(quán)，其中原因引人深思。我國《反壟斷法》規(guī)定了私人民事訴訟，但沒有提到行政訴訟。雖然可依據(jù)《行政訴訟法》提起行政訴訟，但《反壟斷法》相應(yīng)規(guī)定的缺失，在一定程度上還是會(huì)影響當(dāng)事人行為的選擇及社會(huì)的評(píng)價(jià)。最高法院在2012年頒布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，其中的相關(guān)規(guī)定是否可以在行政訴訟中進(jìn)行適用，也是一個(gè)值得研究的問題。制度的完善和法治文化的培養(yǎng)任重而道遠(yuǎn)。保障競爭自由不能以損害公平為代價(jià)。不斷完善反壟斷法律制度，需要繼續(xù)加強(qiáng)理論研究和實(shí)踐探索。

[1]王曉曄.反壟斷法[M].北京：法律出版社，2010：141-144.

[2]郭宗杰.反壟斷視角中轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的比較法研究[J].法學(xué)評(píng)論，2014（5）.

[3]許光耀.轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法分析[J].政法論從，2011（4）.

[4]國家發(fā)展改革委價(jià)監(jiān)局反壟斷二處.縱向價(jià)格壟斷協(xié)議法律適用問題研究[J].中國價(jià)格監(jiān)督檢查，2013（11）.

[5]楊莉萍.從茅臺(tái)、五糧液案看最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷法規(guī)制[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.

（編輯：米盛）

D922.294

A

1673-1999（2015）05-0017-02

黃寶儀（1991-），女，四川大學(xué)（四川雙流610225）法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)2013級(jí)碩士研究生。

2015-03-07