陳 力

(長(zhǎng)江大學(xué) 文學(xué)院，湖北 荊州 434023)

?

清初“首崇滿洲”述論*

陳 力

(長(zhǎng)江大學(xué) 文學(xué)院，湖北 荊州 434023)

在清朝，歷代滿洲統(tǒng)治者在表面上反復(fù)宣揚(yáng)滿漢一體的政治口號(hào)，但實(shí)質(zhì)上采用的卻是“首崇滿洲”的為政方針。他們從各個(gè)方面維持旗人集團(tuán)的超國(guó)民地位，如在科舉、入仕、升遷和政治待遇等方面，存在著明顯的滿漢差異。這些政策雖導(dǎo)致了清朝社會(huì)形成滿漢兩極格局，但極大地鞏固和加強(qiáng)了旗人集團(tuán)的凝聚力與向心力。

清朝；“首崇滿洲”；滿漢一體；旗人集團(tuán)

順治元年(1644)，八旗入主中原，旗人一躍成為中國(guó)的統(tǒng)治階層。為了加強(qiáng)對(duì)全國(guó)的控制，清朝皇帝們不得不拉攏漢族上層人物，但這種聯(lián)合是一種不平等關(guān)系。

清朝統(tǒng)治者旨在擴(kuò)大和鞏固八旗的特權(quán)地位。盡管，有清一代，歷代皇帝均反復(fù)高唱滿漢一體的政治口號(hào)?！帮L(fēng)憲衙門，為百僚豐采，臣為朝廷得人計(jì)，不暇分滿漢也?！盵1]卷10《破除滿漢之見》但是，實(shí)質(zhì)上做為恪守不變的政策——“首崇滿洲”是其行政和立法的基本原則，這也是所謂旗人本位主義政策。這種政策是清廷為鞏固其對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治，所采取的一套保障旗人特殊統(tǒng)治地位的政策。其實(shí)施的原因，順治帝曾解釋道：“太祖、太宗創(chuàng)業(yè)開基，收服諸國(guó)，朕入關(guān)討賊，除暴救民，平定中原，統(tǒng)一四海，悉賴滿洲兵力，建功最多，勞苦實(shí)甚！”[2]所以，一方面，“首崇滿洲”是為了獎(jiǎng)勵(lì)功勛，給予八旗子弟崇高政治地位；另一方面，是為了防范漢人勢(shì)力過(guò)盛，威脅八旗政權(quán)?！皣?guó)初重要位置，多為滿人所占，雖有時(shí)不盡然，乃為特別箝制漢人之勢(shì)力而設(shè)?！盵3]順治朝工科理事官祁通格曾對(duì)清廷重滿輕漢進(jìn)行過(guò)全面的概括，可謂入木三分?！皾h官文武殊科，滿官則文武互用。漢官官有常職，滿官則官無(wú)定員。漢官職掌相同者，品級(jí)無(wú)異，滿洲則授官定品，兼論前程。漢官大臣兼加官階，滿洲止有本等職銜。漢官有九品正從，滿洲止于七品，并無(wú)正從。漢官論俸升遷，滿洲或驟躋崇階，或數(shù)年不轉(zhuǎn)。漢官犯罪，重者革職，輕者降罰，滿洲止有革罰，而無(wú)降處。如此異制，殊勝非滿漢一體之意?！盵4]卷83，順治十一年五月戊午在清朝，對(duì)一些重大問(wèn)題或有關(guān)八旗事務(wù)，漢籍大臣是不敢也不能輕易過(guò)問(wèn)或質(zhì)疑的。許多史書曾對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行評(píng)價(jià)：“株連窮治，天下囂然，而圈地建營(yíng)房，凡涉旗務(wù)，漢大臣莫敢置喙?！盵5]卷250《吳正治傳》

一、中樞機(jī)關(guān)

首先，旗人在中樞機(jī)構(gòu)各種部門均受到重用。入關(guān)初，清廷設(shè)立內(nèi)三院，即為內(nèi)弘文院、內(nèi)國(guó)史院、內(nèi)秘書院。內(nèi)三院仿照明朝內(nèi)閣制度，設(shè)置承政之職，但是同為承政，旗人承政為一品大員，漢人承政僅為五品小吏。湯若望發(fā)現(xiàn)在清廷中較高的官缺都由二個(gè)人掌握，一個(gè)滿人和一個(gè)漢人。但是，“滿人自然不能不略占優(yōu)勢(shì)，而主要工作，則皆漢人擔(dān)任了”[6]。來(lái)中國(guó)旅游的日本人也洞悉到：“太祖興滿洲，一統(tǒng)漢土，不能信任漢人，諸官必并置滿漢人，以持權(quán)衡?！盵7]

順治八年，世祖親政之后，撤銷了內(nèi)三院，改設(shè)六部。六部的首腦由原內(nèi)三院滿漢大學(xué)士兼任，內(nèi)閣制度正式運(yùn)行。內(nèi)閣大學(xué)士在表面上可以平起平坐，但實(shí)際上漢人大學(xué)士只是陪襯而已，其地位遠(yuǎn)在旗籍大學(xué)士之下?！绊樦纬?，始設(shè)漢尚書。吏部陳名夏、戶部謝啟光、禮部李若琳、兵部劉馀佑，刑部黨崇雅、工部張鳳翔、都察院掌院事左都御史房可壯。后惟陳、黨二人拜相?！盵8]卷4《漢尚書》盡管有少數(shù)人位居尚書之職，但地位也低于旗籍尚書?！傲恐畽?quán)皆在尚書，侍郎不能與聞，故極庸猥者任之亦無(wú)不泰然也。尚書則滿堂之權(quán)又重于漢堂。”[9]雍正五年(1727)，世宗以上諭的形式確定了滿洲大學(xué)士居首的制度。“滿洲居首之大學(xué)士，在前行走外。其余大學(xué)士行走班次，應(yīng)按其補(bǔ)授之日，前后行走，不必分別滿、漢。”[10]卷61，雍正五年九月乙亥在此所謂的“不必分別滿、漢”是有前提的，就是以滿洲大學(xué)士居首。“本朝定制，各部滿尚書在漢尚書之前，大學(xué)士管部者，雖漢人亦列滿尚書之前。若滿、漢皆以大學(xué)士管部，則仍滿先漢后?！盵1]卷13《滿漢大臣班次》到雍正朝，“復(fù)舊制，內(nèi)閣僚屬，除學(xué)士四員、中書舍人外，無(wú)漢官?！盵11]卷4雍正朝成立軍機(jī)處，雖然使用大量漢人，只因?yàn)闈h人善于起草文件，“非滿人所能辦也”。在軍機(jī)處之始，“即含滿正漢副之意?！盵12]乾隆十三年(1748)，“始定制滿漢大學(xué)士各二員。遇歲時(shí)、慶節(jié)、朝會(huì)，侍班漢大學(xué)士位在滿大學(xué)士下?！盵13]20

一些漢族官僚曾對(duì)“首崇滿洲”的政策發(fā)出挑戰(zhàn)。順治九年，世祖親政之后，吏科給事中魏裔介曾建議：“督撫重臣宜慎選擇，不宜專用遼左舊人”。[5]卷262《魏裔介傳》順治帝表示同意，但未有具體措施。然而大多數(shù)人沒有魏裔介的運(yùn)氣，大都未善終。順治十年二月，詹事府少詹事李呈祥上奏陳議：“部院衙門，應(yīng)裁去滿官，專任漢人?！表樦蔚劬痛耸鑼?duì)大學(xué)士洪承疇、范文程、額色黑、寧完我、陳名夏等曰：“李呈祥此疏，大不合理。夙昔滿臣贊理庶政，并畋獵行陣之勞，是用得邀天眷，大業(yè)克成。彼時(shí)可曾咨爾漢臣而為之乎？朕不分滿漢，一體眷遇，爾漢官奈何反生異意？若以理言首崇滿洲，固所宜也。想爾等多系明季之臣，故有此妄言爾?！盵14]卷7刑部判呈祥亂政之罪，應(yīng)斬首。順治帝免其死罪，流徙于盛京達(dá)八年之久。[5]卷244《呈祥傳》順治十一年，給事中李裀直言逃人法之弊時(shí)，認(rèn)為大清有“東人”、“舊人”、“漢人”之分?！盎噬蠟橹袊?guó)主，其視天下皆為一家。必別為之名曰‘東人’，又曰‘舊人’，已歧而二之矣?！睆穆煞ń嵌榷?，李裀無(wú)罪。但他道出“首崇滿洲”之實(shí)，讓統(tǒng)治者顏面盡失，一開始被定為死罪。最后，“上命免杖，安置尚陽(yáng)堡”。[5]卷244《李裀傳》順治十二年御史張嘉請(qǐng)求清廷停止設(shè)置滿洲官差，被降級(jí)調(diào)任。[4]卷91，順治十二年四月庚午雍正朝，漢人大宗中舉人，后入翰林院，官至御史，曾奏言抨擊朝廷，“滿洲官督撫者過(guò)多”。因“條陳失指”之罪，“罷歸”。[15]卷5乾隆帝多次重申：我朝的定制，“內(nèi)閣系滿洲大學(xué)士領(lǐng)班”?！案鞑吭簬ьI(lǐng)人員引見，朕降滿洲旨意處居多。昔皇祖時(shí)，凡遇滿洲尚書出差，俱系滿洲侍郎領(lǐng)進(jìn)。班第現(xiàn)已出差，今日兵部引見人員，著照舊例，令舒赫德居首領(lǐng)進(jìn)。嗣后，即照此遵行?！盵16]卷271，乾隆十一年七月下庚申先朝老臣張廷玉如此有威望，也只能委居于滿洲大學(xué)士訥親、鄂爾泰等人之后。[16]卷241，乾隆十年五月下甲午杭世駿對(duì)“首崇滿洲”之制，頗為不滿，曾公開批判道：“意見不可先設(shè)，畛域不可太分。滿洲才賢雖多，較之漢人，僅什之三四。天下巡撫，尚滿漢參半，總督則漢人無(wú)一焉，何內(nèi)滿而外漢也？三江兩浙，天下人才淵藪。邊隅之士，間出者無(wú)幾。今則果于用邊省之人，不計(jì)其才，不計(jì)其操履，不計(jì)其資俸。而十年不調(diào)者，皆江浙之人，豈非有意見畛域?！鼻〉劭赐旰际莉E的奏折大為震怒。但是，杭世駿道出了有目共睹的政治話題，高宗又礙于“滿漢一體”的政治口號(hào)不便嚴(yán)辦。只好不給任何罪名，將他革職趕回老家杭州。[16]卷184，乾隆八年二月癸巳乾隆三十年，高宗南巡，特地召見杭世駿，問(wèn)其以何為生？杭世駿曰：買破銅爛鐵。乾隆帝大笑，手書“買賣破銅爛鐵”六個(gè)字侮辱之。八年之后，高宗再次南巡，還裝著關(guān)心樣子問(wèn)道：杭世駿還沒有死么？[17]卷4《杭世駿逸事》由此可見，乾隆帝對(duì)當(dāng)年杭世駿之折是多么耿耿于懷！

其次，盡管清朝皇帝們反復(fù)宣揚(yáng)滿漢一視、中外一家。然而，旗人集團(tuán)潛藏對(duì)漢人的猜疑，致使此政策之實(shí)行，僅流于形式的注重與政治上的號(hào)召，實(shí)質(zhì)的作用相當(dāng)有限。康熙帝曾致力于滿漢一體，但無(wú)意之間卻流露出滿漢畛域的觀念。他曾語(yǔ)重心長(zhǎng)地告誡諸位皇子：“漢人心不齊，如滿洲、蒙古數(shù)十萬(wàn)人皆一心。朕臨御多年，每以漢人為難治，以其不能一心之故?！盵18]卷270，康熙五十五年十月壬子在宮廷出現(xiàn)黨爭(zhēng)后，康熙帝居然說(shuō)，“蠻子哪有一個(gè)好人?！盵19]卷13《本朝時(shí)事》雖為情急之言，卻更能表現(xiàn)出內(nèi)心深處真實(shí)想法。乾隆四十二年，高宗閱兵湖廣。旗人海福與漢人洪昌運(yùn)均為副將，年近致仕之年，湖廣總督三寶要求乾隆帝令洪昌運(yùn)休致，海福任高職。乾隆帝表示反對(duì)，認(rèn)為三寶偏袒滿洲，“顯分軒輊”。但乾隆帝并沒有處罰三寶，反而兩年之后，三寶成為了東閣大學(xué)士、禮部尚書，總督湖北、湖南如故。[5]卷320《三寶傳》

二、六部權(quán)力格局

清廷不僅在中樞機(jī)構(gòu)重用旗人，部院下屬各衙門，這種情況也普遍存在。六部設(shè)立后，“順治五年以前無(wú)漢尚書缺，四年以前，都察院止有滿人為承政，后始以漢人為左都御史，所用亦多為貳臣?！盵20]晚清思想家趙翼批評(píng)道：“一部有滿、漢兩尚書、四侍郎，凡核議之事，宜允當(dāng)矣。然往往勢(shì)力較重者一人主之，則其余皆相隨畫諾，不復(fù)可否?！盵21]卷2《兼管部務(wù)》順治五年以后，雖旗人、漢人均能充任尚書之職，但是，“向來(lái)各部事皆滿尚書為政，侍郎皆不能有異詞”。[22]卷下《奏對(duì)不可含糊》

六部官員成分情況，僅從《清朝通志》一書中所記載就可以看得非常明顯。筆貼式一職，在任何部門均無(wú)漢人，完全由旗人擔(dān)任。吏部中官職，一些漢人可以充任上至尚書、侍郎，下至郎中、員外郎等官。但是，其他部門的基層官員基本上被旗人壟斷。[23]卷64《職官略一》光緒朝，祭酒盛昱曾言：“八旗之人不及漢人什百分之一，八旗之京官乃多于漢人數(shù)倍?！盵24]卷95《學(xué)校二》

有清一代，理藩院始終沒有漢人在其中任過(guò)職。乾隆皇帝認(rèn)為：“本朝軍務(wù)，例屬之滿洲大臣者，非謂漢人即當(dāng)優(yōu)游局外也。第以滿洲大臣，夙嫻軍旅，遠(yuǎn)勝漢人。國(guó)家因能授任，期于公事有濟(jì)?！盵16]卷329，乾隆十三年十一月下己卯所以，邊疆地區(qū)大吏和各地駐防八旗的官員如將軍、副都統(tǒng)、參贊大臣、辦事大臣，均由旗人獨(dú)攬，只有到了清末才有為數(shù)極少的漢人充任。還有一些清廷認(rèn)為重要省份的總督、巡撫均定為旗缺。乾隆七年，吏部議準(zhǔn)大學(xué)士等奏稱：“陜、甘、寧夏及四川松潘等處，皆地界邊陲，較直隸、山西更關(guān)緊要，必須分用滿員，以資彈壓。惟直隸、山西沿邊補(bǔ)用滿員，定以五年俸滿，分發(fā)有題缺之省，遇缺題補(bǔ)，原因山西并無(wú)題缺，直隸題缺無(wú)多之故。查陜、甘最多題缺，今若補(bǔ)放滿員，仍照直隸、山西之例，既補(bǔ)邊缺，又調(diào)內(nèi)地。五年期滿，又送部分發(fā)，往返為煩。請(qǐng)陜、甘二省及四川松潘鎮(zhèn)各題缺，不論沿邊內(nèi)地，以五分之一，補(bǔ)用滿員。遇副將、參、游等缺出，兵部按旗將應(yīng)用人員，揀選請(qǐng)旨補(bǔ)授?！盵16]卷165，乾隆七年四月下丁未乾隆帝解釋邊疆地區(qū)之所以重用旗人，是因?yàn)槠烊蓑T射能力比漢人強(qiáng)。“朕前降旨：沿邊及直隸地方營(yíng)協(xié)，參用八旗滿洲人員。原因滿員弓馬素優(yōu)，人材驍勁，習(xí)于勞苦，整頓營(yíng)伍，是其所長(zhǎng)，是以令其分缺補(bǔ)用。今行之?dāng)?shù)年，邊方營(yíng)伍漸次整飭，而滿員之于外任相宜者，亦俱經(jīng)擢用?！盵16]卷365，乾隆十五年五月下庚午這個(gè)理由，言詞昭昭、冠冕堂皇，但實(shí)質(zhì)上卻是欲蓋彌彰，正如杭世駿在時(shí)務(wù)策中指出：“滿洲才賢雖多，較之漢人僅什之三四。天下巡撫，尚滿漢參半，總督則漢人無(wú)一焉！”[16]卷184，乾隆八年二月癸巳部院以下各司的中層官員也是如此，旗缺居多，僅八旗滿洲官缺就占到60%左右[25]。據(jù)道光十八年(1838)一份檔案統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年漢官大小官員共10 463名，滿官大小官員共1 768名，旗下官大小官員共527名。各省出仕人員，本地人各省出仕人員共計(jì)16 474名，八旗蒙古、滿洲共計(jì)3 295名，漢軍為558名[26]。從這一系列數(shù)據(jù)來(lái)看，盡管旗籍官員不到漢官的1/4，但漢人人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多出旗人4倍。

歷代清朝皇帝謹(jǐn)記祖訓(xùn)：“本朝君臨漢土，漢人雖悉為臣仆，而究非同族。今雖有漢人為大臣，然不過(guò)用以羈縻之而已。我子孫須時(shí)時(shí)省記此意，不可輕授漢人以大權(quán)，但可使供奔走之役而已?！盵27]由此巨大的隔閡與差距，在旗人與漢人之間自然地就形成了?？滴醯垡仓溃骸皾M漢論事，往往不能和衷?！盵28]在雍正朝，一些旗籍大臣也很敏感地看到了旗人與漢人大臣之間有很明顯的民族分野，“今夫各部衙門臣員御前奏事，滿漢官員按品排列，并未分立兩側(cè)。而九卿議事時(shí)，滿臣漢臣常常各列兩側(cè)，對(duì)坐而議。每議一事，不是滿臣逼近漢臣，就是漢臣照顧滿臣，徒以各自族屬區(qū)分異同”[29]。

隨著八旗人數(shù)增加和文化水平的提高，旗人的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)慢慢地由中央向地方延伸。入關(guān)初，旗人特別是八旗滿洲和八旗蒙古不外任，主要在京為官。順治十三年，“查向例，滿洲、蒙古官學(xué)生，止許選用部院各衙門官，不準(zhǔn)外用”[30]卷856《八旗都統(tǒng)·教養(yǎng)》?？滴跷迨哪?1715)，國(guó)子監(jiān)學(xué)政伊爾登奏請(qǐng)讓八旗舉人擔(dān)任一些基層職務(wù)，以解決旗人仕途壅滯的現(xiàn)象?！俺加抟詾?，滿洲舉人雖與漢舉人多有不同，然比漢軍舉人多二倍，除中進(jìn)士者外，現(xiàn)有舉人二百余人，所候之缺惟光祿寺署之員外郎，此又與七等蔭生、筆貼式等一起聽用。因人多缺少，致有候二十余年而未得用者。伏乞圣主，若滿洲舉人能被用低職，則滿洲舉人等必感戴圣主之恩，且可鼓勵(lì)讀書之人?！盵31]從乾隆二年起，八旗滿洲和八旗蒙古郎中，可以如漢人郎中之例，保舉道府。[32]卷上《滿、蒙郎中》乾隆六年，“滿漢進(jìn)士，原屬一體。嗣后滿洲進(jìn)士，亦著照依甲第名次，選用知縣。俾其漸悉民瘼，學(xué)習(xí)外任之事?！盵33]卷4同年又定，旗籍進(jìn)士還可以任佐貳官以及主簿、典簿等雜役之職?！皾M洲、蒙古進(jìn)士、翻譯進(jìn)士，既準(zhǔn)與漢進(jìn)士一體選知縣，則向例選通政司漢字知事、翰林院典簿、詹事府主簿、光祿寺署丞、國(guó)子監(jiān)監(jiān)丞、博士、典簿等缺，不應(yīng)兼補(bǔ)，請(qǐng)歸滿洲、蒙古舉人選用。其由舉人筆帖式中進(jìn)士，愿留本衙門行走者聽。若俸次未滿，遇應(yīng)選知縣準(zhǔn)以知縣用。如未選知縣前，俸次已深，仍準(zhǔn)以漢字堂主事升補(bǔ)?！盵16]卷139，乾隆六年三月下壬辰乾隆六十年，清廷停止捐納制度，外官府以下皆科舉正途。但是總督、巡撫、道臺(tái)等職重用旗人，也無(wú)需科舉出身，“旗人外放者大都世家子弟”[22]卷下《三老一變》。

三、掌印權(quán)

“首崇滿洲”的原則，更能從“掌印權(quán)”中反映出來(lái)。各部院的掌印官，除了吏部和刑部之外，其余部院掌印權(quán)皆在旗人之手?！熬┨媒砸粷M一漢，印歸滿官。如遣祀郊廟，俱滿官，他不得預(yù)?！盵34]

世祖試圖改變這種旗人權(quán)力過(guò)重的格局，于順治十六年上諭吏部：“向來(lái)各衙門印務(wù)，俱系滿官掌管。以后部尚書、侍郎及院寺堂官，受事在先者，即著掌印，不必分別滿漢?！盵4]卷129，順治十六年十月辛卯但立即遭到八旗貴族集體反對(duì)。此事在順治帝逝世之后，還作為他的罪狀寫入遺詔之中，責(zé)備他“漸習(xí)漢俗，于淳樸舊制，日有更張”。并以明朝“偏用文臣”為戒，批評(píng)順治帝：“委任漢官，即部院印信，間亦令漢官掌管，以致滿臣無(wú)心任事，精力懈弛?！盵4]卷144，順治十八年正月丁巳當(dāng)年，清廷便更改了福臨的旨諭，“各部院衙門堂司，悉令滿洲官員掌印”，部分漢官的掌印權(quán)被剝奪。此后，歷經(jīng)康、雍、乾各朝，皆施行所謂“分別授官，體制皆有一定”，不允許任意僭越或“致紊階級(jí)”之事發(fā)生，必須貫徹“各部院堂官，滿漢俱有數(shù)人，而歷來(lái)各衙門印鑰，皆系滿尚書佩帶”的制度[35]卷181，嘉慶十二年六月癸未。順治十八年題準(zhǔn)：“各部院衙門堂司悉令滿官掌印。六科及京畿道、河南道掌印，由都統(tǒng)察院題請(qǐng)欽點(diǎn)。其余各道以現(xiàn)任資深者轉(zhuǎn)補(bǔ)。各部院屬司，由各該堂官遴委郎中掌印。若郎中有事故，則遴委員外郎掌印升補(bǔ)?！盵36]卷51《職官志十》康熙九年，清廷又議準(zhǔn)：“各司印信，屬滿洲郎中掌理。都察院各道及五城掌印，屬三品御史掌理。如無(wú)郎中三品御史，始令員外郎、四品御史掌理?！盵37]卷44《滿洲蒙古漢軍通例》雍正七年，吏部議準(zhǔn)條奏六部：“掌印滿司員缺出，令該堂官于郎中內(nèi)揀選掌管。如無(wú)郎中即于員外郎內(nèi)揀選掌管，該堂官將各司掌印之員派定司分匯齊奏。”[38]

四、做官的特權(quán)

旗人福格談清朝用人制度道：“國(guó)朝旗員，不拘文武出身，皆可致身宰輔，或文武互仕，與三代擇賢而任之法相同，不似明紀(jì)專重翰林也?！盵39]卷1《滿洲掌院》《兒女英雄傳》中旗人非常自豪地說(shuō)：“本朝的定例，覺得旗人可以吃錢糧，可以考翻譯，可以挑侍衛(wèi)，宦途比漢人寬些。”[40]

旗人任官，最大的便利就是無(wú)功名也可以入仕，漢軍也是如此?！岸ɡ?，滿洲、蒙古人由部郎改授給事中、御史等官，不必專用科目出身，凡在廉能才干者，皆可薦用。若外八旗漢人，即補(bǔ)漢缺，必須仿照漢人蔭生、進(jìn)士、舉人、撥貢出身者，方許考用。按從前豫東總督田文鏡，漢軍正黃旗人，初由監(jiān)生任福建長(zhǎng)樂縣丞，遞升知州，內(nèi)擢員外郎，晉郎中，康熙五十八年，改授御史。是從前漢軍御史，亦不必盡用科目也?！盵39]卷11《漢軍御史亦可不由科目》旗人仕途較漢人而言，寬廣了許多，“滿、蒙、漢軍大學(xué)士，不必盡由翰林出身?！盵41]卷1許多官職不必以科舉起事，“清代滿洲入仕之途甚寬，各部院筆貼式，止不識(shí)丁者，殆居多數(shù)。循資比俸，亦可至員外郎中?！盵42]清末，革命黨人批判滿漢不平等，其中就有這一條：“滿人以筆貼式出身，可封至大學(xué)士。漢人則非翰林出身，不能及此?！盵43]清朝“不拘文武”，而且可以越級(jí)提拔?！跋蚶凉M郎中可升副都統(tǒng)，雖文武分途，亦越二級(jí)也。”[44]漢人陳康祺也談到：“滿員升遷之途，較捷于漢員，以缺多而人少也?！币云烊酥猩w最快的鄂爾泰為例，雍正元年時(shí)，他只是一個(gè)普通的筆貼式，八年就被授予廣東巡撫，“由微末至疆臣，食俸僅六載?！盵45]卷7《鄂文恭由筆貼式升至巡撫僅六年》可見，旗人入閣，不一定非要有功名?！皣?guó)朝滿、蒙由詞林入閣者，道光以前只尹文端繼善一人。”[46]卷2但是，與之相反的是，漢人無(wú)進(jìn)士出身無(wú)法就任大學(xué)士之職。清廷之定例，“銓曹漢人，非進(jìn)士出身者不與”[18]卷30，康熙八年七月丙辰。當(dāng)然如果旗人擁有功名，飛黃騰達(dá)指日可待。《清史稿》載：旗人“由科甲進(jìn)者，編、檢科僅數(shù)人，有甫釋褐即遷擢者?！盵5]卷110《選舉五》還有“滿洲翰林，開坊最速，故有‘編’不過(guò)夏之稱。”[47]卷下法式善也談到自己飛黃騰達(dá)受到皇帝的重視與擁有功名有直接的關(guān)系。“國(guó)朝三甲進(jìn)士，由詞林躋通顯以勛業(yè)德望著者，不可勝數(shù)……余亦三甲進(jìn)士，由檢討到祭酒。緣事議革職，恩旨授編修，越二年，復(fù)官學(xué)士。”[48]卷2

旗人系統(tǒng)中存在大量的世職、世官，“順治十四年六月十五日奉諭敕令吏部：我太祖皇帝創(chuàng)業(yè)定鼎時(shí)，與國(guó)有益之人，其子孫應(yīng)當(dāng)給官的，不應(yīng)當(dāng)給官的議奏欽此?！盵49]而“漢文臣無(wú)世職”，有清一代，僅有朱軾、張廷玉、蔣廷錫等少數(shù)幾位擁有此殊榮，“特?cái)U(kuò)成例”[50]。議政王大臣會(huì)議，參入者“皆以滿臣充之，凡軍國(guó)重務(wù)不由閣臣票發(fā)者，皆交議政大臣會(huì)議”。[51]卷4《議政大臣》其主要是宗室成員和滿洲貴族，漢人無(wú)資格。清朝，漢人少有入軍機(jī)，但是乾隆帝覺得，“現(xiàn)在軍機(jī)處行走之滿洲大臣人少”，必須增加。當(dāng)他看中溫福之后，命其“馳驛速行來(lái)京”[52]卷2《除授一》。雍正十三年，乾隆帝諭：“現(xiàn)今南書房滿洲翰林甚少。著大學(xué)士等，于滿洲翰林內(nèi)，揀選學(xué)問(wèn)優(yōu)長(zhǎng)，老成諳練者數(shù)員，帶領(lǐng)引見，俟朕簡(jiǎn)用?！盵16]卷3，雍正十三年九月下甲子為了擴(kuò)大旗籍大臣在軍機(jī)處中的比例，乾隆帝甚至以旗人頂替漢缺大學(xué)士。乾隆四十五年，大學(xué)士于敏中去世之后，高宗讓漢軍旗人英廉任漢缺大學(xué)士，仍領(lǐng)戶部[5]卷320《英廉傳》。

“夫今日滿人之政權(quán)，百倍漢族。束發(fā)為吏，無(wú)大過(guò)失，則黑首卿相可坐致也。”[53]旗人因仕途坦蕩，升職迅速，漢族士子多有不滿：“十年窗下苦，不及一聲嚎”。清末剛毅由筆貼式升至尚書時(shí)，狂妄地對(duì)漢人翰林說(shuō)：“內(nèi)人日內(nèi)免身，倘生男也，墜地即與君同一資格?！边@一狂言被在場(chǎng)的漢族官員夏仁虎記錄下來(lái)，他憤憤不平地評(píng)價(jià)道：“蓋滿人捐數(shù)十金可得筆貼式，其升途一切與編、檢、七品小京官同也。此本漢、滿顯分之階級(jí)，唯剛傲恨，不恤人言，乃引以辱漢人耳?！盵54]李提摩太與剛毅交流時(shí)發(fā)現(xiàn)：“通過(guò)剛毅的詳細(xì)敘述，可以清楚地看到滿族人與漢人之間的鴻溝有多寬，之間所充滿的嫉妒有多深?！盵55]旗人盛昱也指出：“八旗之人不及漢人什百分之一，八旗之京官乃多于漢人數(shù)倍?；穆澅桑瑒?dòng)為人笑。筆貼式，旗官之初階也。近者，不由學(xué)而由捐，黃口乳臭、目不知書。伺候堂官，有同奴隸，浸而升司官、放道府，甚且長(zhǎng)封疆、長(zhǎng)臺(tái)閣，內(nèi)患之所由起，外侮之所由來(lái)，孰非此輩階之厲哉！”[24]卷95《學(xué)校二》

五、同官不同待遇

由于滿漢地位懸殊，常有低級(jí)旗籍官員污辱漢族高級(jí)官僚的事件。順治十六年，滿洲學(xué)士麻勒吉當(dāng)眾指責(zé)直隸總督張?jiān)a失儀，并加以呵斥。張?jiān)a不堪其辱，又無(wú)處伸張，無(wú)奈之下，“引刀自刺”。[56]順治帝責(zé)斥麻勒吉任意妄為，下令九卿議其罪行。諸大臣認(rèn)為應(yīng)該將麻勒吉“奪官籍沒”，但是順治帝僅將其“削加級(jí)、奪誥敕而已”[5]卷273《麻勒吉傳》。

清初，漢族官員拜見八旗滿洲王大臣，呈奏政事之時(shí)均要長(zhǎng)跪不起[57]卷16《集議國(guó)政大臣見諸王不得長(zhǎng)跪》。年高而體弱漢人大學(xué)士王熙和李之芳等人，在年輕的康親王杰書面前需跪著奏事，“大學(xué)士王熙等向諸王白所議，跪移時(shí)，李之芳年老，起而踣”。高層云上奏：“是非國(guó)體也?！笨滴醯垡舱J(rèn)為漢大臣在八旗王爺面前長(zhǎng)跪，不合禮數(shù)?！半拚俅蟪甲h事，如時(shí)久，每賜墊坐語(yǔ)。今大臣為諸王跪，于禮不合?！庇谑牵滴醯巯铝睿骸白谌烁?，吏、禮二部議，嗣后大臣與諸王會(huì)議，不得引身長(zhǎng)跪”[5]卷282《高層云傳》。康熙二十七年，再諭：“朕與大臣議事久，猶賜坐與言。今諸王大臣在朝會(huì)議，何得令大臣久跪諸王之前。嗣后，會(huì)議公事，永遠(yuǎn)禁止大臣向諸王屈一膝跪?！盵37]卷51《典禮志二·八旗朝儀》盡管圣祖如此規(guī)定，滿漢大臣相見禮還是不平等。在晚清，“司員筆貼式謁見，滿者請(qǐng)安，漢者打躬”[58]。

不僅如此，在清朝官制中還存在滿漢同官不同級(jí)的現(xiàn)象?！皾M洲大學(xué)士、尚書、左都御史，俱系一品。侍郎、學(xué)士、副都御史、通政使、大理寺卿，俱系二品。漢大學(xué)士，原系正五品，今為二品。尚書、左都御史，俱系二品。侍郎、學(xué)士、副都御史、通政使、大理寺卿，俱系三品。滿洲郎中系三品，員外郎系四品。漢郎中系正五品，員外郎系從五品?！痹诹恐惺┬袧M漢雙軌制，即各部尚書均有一滿一漢，侍郎是二滿二漢。但對(duì)滿漢而言，存在同官不同級(jí)的現(xiàn)象，清初的旗籍大學(xué)士、尚書、左都御史等官，“具系一品”。而同樣官位的漢人卻是“原系正五品，今為二品”。旗籍二品官為侍郎、學(xué)士、通政使等，但漢人僅為三品。旗籍郎中為三品，員外郎為四品，而漢族郎中則正五品，員外郎為從五品[18]卷32，康熙九年三月甲戌。平級(jí)的官員，旗籍官員權(quán)力在漢官之上。禮親王昭梿認(rèn)為：“漢之六部九卿奉行文書而已”[51]卷10《圖爾泰》。這一切均有法律依據(jù)?！氨境ㄖ?，各部滿尚書在漢尚書之前。大學(xué)士管部者，雖漢人亦列滿尚書前，若滿漢皆以大學(xué)士管部，則仍滿先漢后?！盵59]卷3《滿漢大臣班次》盡管這一政策康熙九年得到改變，實(shí)現(xiàn)了同官同級(jí)。但許多不平等政策還在延續(xù)，如在武職封贈(zèng)方面，《大清會(huì)典》就明確規(guī)定，八旗武職一品以上全可封為光祿大夫，而漢人武職只有伯爵以上級(jí)別的官員才能封贈(zèng)為光祿大夫。正一品和從一品，只能封為榮祿大夫[60]卷118《兵部八·武職蔭敘》。八旗子弟在戰(zhàn)爭(zhēng)之中受了一等傷，朝廷撫恤其五十兩白銀。但是如果綠旗兵受一等傷，其撫恤金僅僅為三十兩。[13]卷21在陣亡方面的撫恤，差距更大。康熙二十二年，都統(tǒng)照一等精奇尼哈番發(fā)放白銀1100兩，同為從一品級(jí)別的漢人提督只有800兩。八旗副都統(tǒng)是950兩，漢人總兵為700兩。八旗參領(lǐng)為750兩，漢人副將為600兩[61]卷106《兵部二十六·卹賞》。在立功受賞方面，八旗與綠旗兵又有別?！鞍似於ㄖ疲矎能娪泄φ?，視其功之優(yōu)次，與之功牌。分三等級(jí)，凱旋日，兵部計(jì)其敘功，與之世職?！本G旗立戰(zhàn)功也有封賞，“凡臨陣奮勇者，與之功加一次，然核計(jì)功加二十四次，始敘一云騎尉?！北绕鸢似靵?lái)，天淵之別，這導(dǎo)致綠旗在戰(zhàn)場(chǎng)上，不愿意拼命[51]卷6《綠營(yíng)功加》。

在日常生活之中也能反映八旗、綠營(yíng)兵的待遇差別。旗人每月八日領(lǐng)米，“遇桀驁旗人，種種挑剔，倉(cāng)書、斗級(jí)忍氣吞聲”。將軍和副都統(tǒng)的俸米，按規(guī)定是大米和小米并發(fā)。但因?yàn)榇竺變r(jià)格高，將軍等人只要大米。而綠營(yíng)士兵只能領(lǐng)麥豆，在領(lǐng)取麥豆時(shí)，毫無(wú)怨言，“不至大費(fèi)唇舌”[62]78-79。綠營(yíng)士兵的俸餉和俸米經(jīng)常被苛扣，但旗人就不會(huì)出現(xiàn)這情況?！捌靻T領(lǐng)米放餉，皆有余剩，可以沾潤(rùn)，外間兵餉，絲毫不能克減。”[62]202由于八旗、綠營(yíng)待遇迥異，導(dǎo)致兩者很難和睦相處。乾隆九年，高宗就此現(xiàn)象進(jìn)行過(guò)嚴(yán)斥：“國(guó)家設(shè)立駐防滿兵，原是彈壓地方，衛(wèi)護(hù)百姓之意。必與綠旗兵丁，和輯相安，始為有益。若滿兵輕視綠旗，恃強(qiáng)凌弱，固屬不可。倘綠旗兵丁藉稱受滿兵欺凌，動(dòng)輒鼓聚喧鬧，此風(fēng)亦不可長(zhǎng)?！盵16]卷226，乾隆九年十月丙午

六、科舉考試中的特權(quán)

旗人的特權(quán)地位，在科舉考試上也有表現(xiàn)。有清一代，二百八十年間，旗人在科舉的中式人數(shù)和所占的比例基本上沒有什么變化，很重要的一個(gè)原因就是政治特權(quán)在其中起了保障作用。

順治年間，清廷就將八旗滿洲、八旗蒙古和漢軍三者單列出來(lái)，并規(guī)定進(jìn)士上榜的人數(shù)。順治八年六月，禮部議定從鄉(xiāng)試至?xí)嚕似炜婆e錄取人數(shù)。“凡遇應(yīng)考年分，內(nèi)院同禮考，考取滿洲生員一百二十名、蒙古生員六十名。順天學(xué)政考取漢軍生員一百二十名，鄉(xiāng)試取中滿洲五十名、蒙古二十名、漢軍五十名……會(huì)試取中滿洲二十五名、蒙古十名、漢軍二十五名?！盵4]卷57，順治八年六月壬申八月又增加了會(huì)試的錄取人數(shù)：“滿洲、蒙古、漢軍舉人于明年會(huì)試，原額取六十名，今加額二十五名?！盵4]卷59，順治八年八月丙寅隨后的幾年，由于清廷統(tǒng)治范圍的擴(kuò)大，需要的八旗行政人才也隨之增加。故而，清廷不斷地增加八旗鄉(xiāng)試和會(huì)試的錄取人數(shù)。順治九年，在原有會(huì)試錄取人數(shù)的基礎(chǔ)上，增加中滿洲進(jìn)士十名，蒙古進(jìn)士五名[30]卷281《禮部·貢舉·會(huì)試中額》。順治十一年，又增加八旗鄉(xiāng)試中舉人數(shù)?！绊樚旒优e人十名，大省加舉人七名，中省加舉人五名，小省加舉人三名。滿洲、漢軍各加舉人十名，蒙古加舉人五名。十二年會(huì)試中額：直省共加進(jìn)士五十名，滿洲、漢軍各加進(jìn)士十名，蒙古加進(jìn)士五名?！盵4]卷84，順治十一年六月庚辰

八旗中試人數(shù)加起來(lái)增加了二十五名，而如江浙、湖廣等大省漢人中試人數(shù)才增加十名，可見增加力度之大?？滴醢四?，清廷恢復(fù)八旗科舉考試后，“定滿洲、蒙古、漢軍鄉(xiāng)會(huì)試額數(shù)。順天鄉(xiāng)試，滿洲、蒙古編滿字號(hào)，共取中十名。漢軍編合字號(hào)，共取中十名。會(huì)試，滿字號(hào)取中四名，合字號(hào)取中四名。”[18]卷30，康熙八年七月乙卯在康熙十五年，“恩詔滿洲、蒙古進(jìn)士，加中二名。漢軍進(jìn)士，加中二名?！盵61]卷53《禮部十四·貢舉二》如此以來(lái)，滿、蒙中試定額增加到六名。后來(lái)，國(guó)子監(jiān)祭酒吳苑奏言：“八旗之人，學(xué)習(xí)制藝者日多，而中式之額太少，請(qǐng)?jiān)黾用麛?shù)?！盵18]卷159，康熙三十二年六月乙亥康熙帝考慮到此為實(shí)情，于是從此不再固定滿、蒙會(huì)試中式名額，按照參考人數(shù)多少，“定額取中”[18]卷250，康熙五十一年四月丁卯。

可以看出，八旗科舉，滿、蒙、漢軍錄取的人數(shù)比較多?？滴醵暌院螅辉俣~，“會(huì)試額數(shù)，俟禮部臨期請(qǐng)旨”[63]卷348《禮部·貢舉》，但欽定人數(shù)也不會(huì)少。因?yàn)樵谟赫?，乾隆帝曾恩詔：“鄉(xiāng)試大省加三十名，次省加二十名，小省加十名?！盵24]卷49《選舉考三·舉士》八旗的定額也隨之增加，“滿洲、蒙古、漢軍照小省例加中”[64]卷23《鄉(xiāng)、會(huì)試廣額》。但實(shí)際上，在嘉慶二十五年，“滿洲、蒙古加六名，漢軍加三名”[24]卷85《選舉考二·舉士》。由于八旗的人數(shù)少，而且入仕途徑多，真正參與科舉的人數(shù)是有限的。故而，他們的錄取比例是非常之高的。以生員考試為例，順治八年，清廷規(guī)定八旗子弟，歸順天府考試進(jìn)童生。清初八旗子弟錄取名額，因科舉考試幾度中斷，而屢有變化。后來(lái)大致固定為：“八旗滿洲、蒙古額進(jìn)六十名，增生六十名，廩生六十名，增生六十名，一年二貢。漢軍額進(jìn)三十名，廩生三十名，增生三十名，一年一貢。盛京滿洲、蒙古額進(jìn)十一名，廩生六名，增生六名，三年一貢。漢軍額進(jìn)八名，廩生三名，增生三名，五年一貢?！盵63]卷370《禮部·學(xué)?！?/p>

當(dāng)時(shí)漢族人參加童生考試，康熙二十九年，“覆準(zhǔn)江南、浙江每中一舉人一名，額定錄科六十名應(yīng)試。”[65]卷193《選舉三·文科》到了康熙三十年，清廷又定：“江南、浙江錄科額數(shù)，每中舉一人，于舊額六十名之外，加四十名?！盵60]卷72《貢舉一·科舉通例》也就是說(shuō)，江浙地區(qū)生員的錄取率僅為1%，但實(shí)際上江南大省的錄取比例還根本達(dá)不到1%。乾隆十三年，科舉定額，“每舉人一名，大省錄取八十名，中省六十名，小省五十名。”[63]卷337《禮部·貢舉》若以中省為例，錄取率為60∶1。金埴曾言，順治十四、十五年間，漢人士子在鄉(xiāng)試中得到功名很難，“負(fù)才無(wú)名者，多不得預(yù)”，其根本原因在于錄取額數(shù)太少[66]卷6。浙江一省的中舉名額，這一段時(shí)間只有83人，錄取的比例為145∶1。康熙五十八年，江西巡撫白璜疏言：江西鄉(xiāng)試入場(chǎng)士子多達(dá)12 000余人，而中舉人數(shù)僅為90人，其錄取比例也高達(dá)134∶1?？滴醯墼谂喌钤嚳季碇畷r(shí)，對(duì)馬齊發(fā)出感嘆：“朕試八旗舉人騎射，僅八十余人，即取中進(jìn)士十余人，似乎太過(guò)。漢人舉人萬(wàn)余，僅取中一、二百名進(jìn)士”[67]。

相形之下滿洲、蒙古八旗子弟童生錄取率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于漢人所在的任何一個(gè)省。嘉慶初年的錄取情形是：“在京八旗滿洲、蒙古童生，額進(jìn)六十名，核度近年應(yīng)試人數(shù)，均在五六名內(nèi)取進(jìn)一名。”[68]卷381《禮部九十二·學(xué)?！否v防八旗的錄取比例，以吉林為例?！凹譂M字號(hào)(八旗滿洲、蒙古——作者注)，嘉慶五年設(shè)童生每五、六名取進(jìn)一名，廩增額各一名?！盵69]卷47《學(xué)校志四·學(xué)署學(xué)額》錄取率若按5∶1計(jì)算，是漢族童生錄取率的12倍。實(shí)際上的錄取率，可能還要高于此數(shù)。

生員參加各省鄉(xiāng)試，取中者稱舉人。清朝各省錄取舉人有固定名額，乾隆初年，順天府地區(qū)名額最多，為135人；貴州名額最少，僅36人。滿、蒙八旗子弟在順天考場(chǎng)參加鄉(xiāng)試，清初錄取舉人曾一次達(dá)50人之多。康熙二十六年，八旗滿洲、蒙古與漢族一體鄉(xiāng)試，他們的錄取舉人名額為10人，到乾隆初年大致固定為27人。當(dāng)時(shí)漢族生員中舉人的比例各省不一，“直隸、江南、江西、福建、浙江、湖廣為大省，準(zhǔn)其每舉一名，錄送科舉八十名。山東、山西、河南、陜西、四川、廣東為中省，每舉人一名，錄送科舉六十名。廣西、云南、貴州等為小省，每舉人一名，錄送科舉五十名?！睗M、蒙旗人若按生員考試取60人計(jì)算，則僅是生員錄取名額的1/3，較漢族大為容易?！绊樚爨l(xiāng)試，滿洲、蒙古、漢軍官卷，照小省取中”，十名中取中一名[16]卷558，乾隆二十三年三月丙申。即使是駐防八旗，錄取比例也是很高的，道光年間鄉(xiāng)試，“各省駐防鄉(xiāng)試，每十名取中一名，過(guò)半者增一名?！瘪v防翻譯科的錄取比例則更高，“滿洲、蒙古童生五六名取進(jìn)一名”[70]卷9《科第志例》。光緒十年，清廷覆準(zhǔn)：“嗣后，各省駐防文童，如應(yīng)試人數(shù)在六名以上者，均按照六名取進(jìn)一名，不得統(tǒng)按每五名取進(jìn)一名。其實(shí)因應(yīng)試人數(shù)僅止五名，或所剩零數(shù)適有五名，方準(zhǔn)取進(jìn)一名。以符每五六名取進(jìn)一名之例。”[63]卷381《禮部·學(xué)校三十二》對(duì)于邊疆地區(qū)，清廷有一些照顧性的政策?！凹謴d府考后，照滿、合號(hào)一體院試，取進(jìn)惟民籍各童，照滿、合號(hào)每五、六名取一名未免過(guò)優(yōu)。但念黑龍江向無(wú)學(xué)校，非破格不足以鼓舞振興。”[71]卷24《學(xué)?！W(xué)制》籍此鼓勵(lì)邊疆地區(qū)學(xué)子上進(jìn)。至于宗室旗人，科舉之待遇則更加優(yōu)厚。從清初至嘉慶四年，宗室無(wú)需通過(guò)鄉(xiāng)試，直接參加會(huì)試。宗室會(huì)試，成績(jī)稍微可觀者，即委以重用。

八旗子弟在文科科舉中有固定的錄取名額，受到清廷的文化保護(hù)。在清朝，除了一般的文、武舉考試外，還有翻譯科考試。翻譯科考試則是為旗人特設(shè)的，漢人在任何時(shí)候都不能染指?！扒宸g科專為滿洲文、蒙古文與漢文之翻譯而設(shè)，應(yīng)試者以八旗子弟為限。”[72]其規(guī)制如文科，“翻譯鄉(xiāng)、會(huì)試，照文鄉(xiāng)、會(huì)試之例辦理?！盵24]卷85《選舉考二·舉士》其錄取比例也相當(dāng)高，道光二十三年定：“各省駐防翻譯童試，滿洲、蒙古童生五六名取進(jìn)一名。”[70]卷9《科第志例》綏遠(yuǎn)地區(qū)滿洲、蒙古旗人也是五六名錄取一名。清廷定：“應(yīng)試人數(shù)如在一百十名以上，酌加進(jìn)額一名；一百三十名以上，酌加進(jìn)額二名；一百五十名以上，酌加進(jìn)額三名。”[72]卷6《學(xué)制》

通過(guò)舉行翻譯科舉考試，清廷力圖達(dá)到兩個(gè)政治目標(biāo)：一是擴(kuò)大旗人的入仕機(jī)會(huì)，“我朝掄才取士，于定立制科之外，復(fù)設(shè)翻譯科目，既以廣八旗士子登進(jìn)之階”。[68]卷364《禮部·貢舉》通過(guò)科舉考試，確定份額以保證漢軍、八旗滿洲和蒙古在各個(gè)部院中都有自己的代表。其二，是通過(guò)這種手段，鞏固滿語(yǔ)的國(guó)本地位，以維護(hù)旗人舊習(xí)?！傲钇烊丝荚嚪g舉人、進(jìn)士，原以清書為滿洲根本，考試翻譯使不失滿洲本業(yè)也。”[36]卷103《選舉志八·八旗科第》

七、小 結(jié)

清廷通過(guò)壯大八旗統(tǒng)治集團(tuán)以羽翼政權(quán)的統(tǒng)治方式，通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行的八旗本位法令來(lái)扭曲政治、經(jīng)濟(jì)資源的分配，使八旗統(tǒng)治集團(tuán)取得極大的優(yōu)勢(shì)與利益。八旗制度使得旗人在經(jīng)濟(jì)方面引人矚目，在清朝社會(huì)內(nèi)享有獨(dú)特的權(quán)利和地位，使旗人產(chǎn)生與眾不同的優(yōu)越感，漢民也感覺旗人與自己完全不一樣！如此以強(qiáng)化異質(zhì)邊緣的方法，來(lái)強(qiáng)調(diào)八旗之間的同質(zhì)性，以達(dá)到增強(qiáng)八旗之間的凝聚力和彼此認(rèn)同，以便更好的維護(hù)他們所擁有的共同資源和特權(quán)地位。入關(guān)之初，八旗士兵橫行地方。這些，都造成旗人和漢人根深蒂固的猜忌和互不信任，最后導(dǎo)致旗民的相互背離。

在各種社會(huì)資源優(yōu)勢(shì)的吸引下，各色的旗人自動(dòng)地向八旗滿洲靠攏，使得旗人的整體意識(shí)不斷的增強(qiáng)。如此一來(lái)，不僅在他者的眼中，即使在旗人內(nèi)部也產(chǎn)生了一種共同自我的身份認(rèn)同。在旗人眼中，他們是高高在上的統(tǒng)治集團(tuán)，其他的族類被視為低劣。所以，“在清代，只有旗民之分，沒有滿漢之別，在八旗當(dāng)中的，就稱‘在旗’，不在的，就稱民人。”由于清廷在各方面給予旗人大量的特權(quán)，旗人成為當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)中位于民人之上特殊的群體和社會(huì)集團(tuán)。旗人的身份與眾不同，從而使旗人產(chǎn)生與民人不同的意識(shí)。八旗子弟以勝利者和統(tǒng)治者的姿態(tài)，在民人面前展現(xiàn)自己旗人身份的驕傲?！秶[亭雜錄》中曾記錄了發(fā)生在順治朝一個(gè)關(guān)于八旗壯士阿里瑪?shù)男」适隆Ｇ宄帥Q犯人在宣武門菜市口進(jìn)行，而這一塊屬于漢人聚居之地。阿里瑪覺得自己身為旗人，卻要在漢人的眾目睽睽之下受刑，有損于旗人的形象。故而他用腳掛住城門，要求行刑官在宣武門之內(nèi)處決自己[51]卷8《阿里瑪》。即使在清末，八旗政權(quán)風(fēng)雨飄搖，旗人地位也江河日下。但他們的優(yōu)越感和自信心沒有絲毫的削弱，在中國(guó)傳教的外國(guó)人士也發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)?！半m然在滿洲，官員或軍官的稱號(hào)也不能使任何人不挨棒子，但官員只是在某些場(chǎng)合才受這種刑罰，并且規(guī)定的棒數(shù)要比士兵少。任何一個(gè)軍銜都使獲得軍銜的人享有世襲貴族的稱號(hào)?？傊?，滿洲官員特別對(duì)他們的貴族身份感到自豪，對(duì)它談?wù)撟疃?。”[73]

清朝統(tǒng)治者不斷地向八旗子弟灌輸以民族優(yōu)越感為前提的統(tǒng)治意識(shí)，諸如追求軍事價(jià)值，堅(jiān)持八旗本位、擴(kuò)大八旗特權(quán)、提高八旗地位等，從而塑造出完全異于漢人的征服者的統(tǒng)治特征。八旗制度雖然不是旗人認(rèn)同形成的原動(dòng)力，卻是不可置疑的推動(dòng)力和母體。八旗制度給予旗人的，不僅僅是直觀的特權(quán)和利益，而且包括種種意識(shí)形態(tài)、心理認(rèn)同與文化因子?！霸谒臍v史發(fā)展進(jìn)程中，民族不再僅僅是它內(nèi)部的人群之間的一種原始的結(jié)合，除了族群的結(jié)合外，它也開始包含一種宗教上的或者語(yǔ)言上的共性，或者建立在共同的制度基礎(chǔ)上，或者一些模糊的特點(diǎn)，如共同的歷史經(jīng)驗(yàn)或命運(yùn)感。”[74]八旗制度使旗人在形成、發(fā)展、壯大的過(guò)程中，凝固為一種區(qū)別于其它群體的經(jīng)濟(jì)、政治、軍事、文化相對(duì)獨(dú)立的特權(quán)階層。這正如滿人赫泰所說(shuō)：“國(guó)家定鼎以來(lái)，布列八旗，分編參佐領(lǐng)為之管轄，猶天下之省、郡、縣為之階。第八旗之設(shè)參佐領(lǐng)，并隱然以一旗為一省，一參領(lǐng)為一府，一佐領(lǐng)為一縣矣?！盵75]卷35這些差異，也使旗人具有了自我主體性表現(xiàn)形式，并成為區(qū)別于其它群體的標(biāo)志。

[1] 陳康祺.郎潛紀(jì)聞初筆[M].北京：中華書局，1997.

[2] 《清世祖圣訓(xùn)》順治十一年三月癸丑[M]//大清十朝圣訓(xùn).北京：燕山出版社，1998：112.

[3] (日)稻葉君山.清朝全史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：403.

[4] 清世祖實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[5] 清史稿.[M].北京：中華書局，2006.

[6] (英)魏特.湯若望傳[M].北京：商務(wù)印書館，1949：232-233.

[7] (日)岡千仞.觀光續(xù)紀(jì)[M].北京：中華書局，2009：253.

[8] 王士禛.池北偶談[M].北京：中華書局，2006.

[9] 文廷式.聞塵偶記[M]//近代史資料文庫(kù)：第1輯.上海：上海書店出版社，2009：54.

[10] 清世宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[11] 蕭奭.永憲錄[M].北京：中華書局，1997.

[12] 瞿兌之.杶廬所聞錄[M].太原：山西古籍出版社，1995：108-109.

[13] 鐘琦.皇朝瑣屑錄[M].臺(tái)北：文海出版社，1973.

[14] 蔣良騏.東華錄[M].濟(jì)南：齊魯書社，2007.

[15] 楊鐘羲.雪橋詩(shī)話[M].北京：北京古籍出版社，1989.

[16] 清高宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1986.

[17] 裘毓麐.清代軼聞[M].北京：中華書局，1989.

[18] 清圣祖實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[19] 李光地.榕村續(xù)語(yǔ)錄[M]//四庫(kù)未收書輯刊(第4輯第21冊(cè)).北京：北京出版社，2000.

[20] 孟森.清史講義[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2005：150.

[21] 趙翼.簷曝雜記[M].北京：中華書局，2007.

[22] 歐陽(yáng)兆熊，金安清.水窗春囈[M].北京：中華書局，1997.

[23] 清朝通志[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[24] 清朝續(xù)文獻(xiàn)通考[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[25] 杜家驥.滿族入主中原對(duì)清朝歷史之影響略談[J].清史論集.北京：紫禁城出版社，2003：474.

[26] 稀見清世史料并考釋·道光十八年漢滿官員人數(shù)[M].武漢：武漢出版社，1998：306.

[27] 清代野史·部匾[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：608.

[28] 康熙十八年八月二十九辛酉[M]//康熙起居注(第1冊(cè))，北京：中華書局，1981：432.

[29] 禮部右侍郎三泰奏陳九卿會(huì)議滿漢對(duì)峙有礙決議折[M]//雍正朝滿文朱批奏折全譯·雍正元年八月十日.合肥：黃山書社，1998：275-276.

[30] 欽定大清會(huì)典事例(嘉慶朝)[M].臺(tái)北：文海出版社，1992.

[31] 國(guó)子監(jiān)學(xué)政伊爾登奏請(qǐng)任用滿洲舉人折[M]//康熙朝滿文朱批奏折全譯·康熙五十四年十月初十日.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1996：1067.

[32] 趙慎畛.榆巢雜識(shí)[M].北京：中華書局，2001.

[33] 奕賡.東華錄綴言[M].臺(tái)北：文海出版社，1973.

[34] 談遷.紀(jì)聞下·滿官[M]// 北游錄.北京：中華書局，1960：349.

[35] 清仁宗實(shí)錄.中華書局[M].北京：1985.

[36] 欽定八旗通志(第2冊(cè))[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2002.

[37] 八旗通志初集(第2冊(cè))[M].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1986.

[38] 欽定吏部銓選滿官則例·滿官掌印[G]//珍本叢刊(第281冊(cè)).?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?000：448上.

[39] 福格.聽雨叢談[M].北京：中華書局，1997.

[40] 文康.兒女英雄傳[M].北京：華夏出版社，2008：17.

[41] 吳振棫.養(yǎng)吉齋叢錄[M].北京：中華書局，2005.

[42] 春冰室野乘·奏疏紕繆[M].成都：巴蜀書社，1987：155.

[43] 滿漢畛域問(wèn)題[M]// 廣益叢報(bào).上海：上海圖書館藏，1907(147)：2.

[44] 崇彝.道咸以來(lái)朝野雜記[M].北京：北京古籍出版社，1983：61.

[45] 陳康祺.郎潛紀(jì)聞三筆[M].北京：中華書局，1997.

[46] 姚元之.竹葉亭雜記[M].北京：中華書局，2007.

[47] 繼昌.行素齋雜記[M].上海：上海書店，1984.

[48] 法式善.陶廬雜錄[M].北京：中華書局，1997.

[49] 滿族宗譜研究·福陵覺爾察氏譜書[M].沈陽(yáng)：遼寧民族出版社，2006：254.

[50] 爵秩類·漢人世職始于雍正[M]//清稗類鈔(第3冊(cè)).北京：中華書局，2003：1270.

[51] 昭梿.嘯亭雜錄[M].北京：中華書局，2006.

[52] 梁章鉅.樞垣記略[M].北京：中華書局，1997.

[53] 朱執(zhí)信.論滿洲雖欲立憲而不能[J]//民報(bào)：第1期.北京：中華書局，2006：43.

[54] 夏仁虎.舊京瑣記[M].北京：北京古籍出版社，1986：57.

[55] (英)蘇慧廉.李提摩太在中國(guó)[M].桂林：.廣西師范大學(xué)出版社，2007：209.

[56] 陳垣.說(shuō)滿漢之界[M]//陳垣全集(第1冊(cè)).合肥：安徽大學(xué)出版社，2009：29.

[57] 陳康祺.郎潛紀(jì)聞二筆[M].北京：中華書局，1997.

[58] 《那桐日記》光緒二十四年十二月十九日[M].北京：新華出版社，2006：299.

[59] 清朝野史大觀[M].石家莊：河北人民出版社，1997.

[60] 大清會(huì)典(雍正朝)[M].臺(tái)北：文海出版社，1995.

[61] 大清會(huì)典(康熙朝)[M].臺(tái)北：文海出版社，1993.

[62] 張集馨.道咸宦海見聞錄[M].北京：中華書局，1999.

[63] 欽定清會(huì)典事例(光緒朝)[M]//續(xù)四庫(kù)全書(第803冊(cè)).上海：上海古籍出版社，2002.

[64] 欽定科場(chǎng)條例[M].臺(tái)北：文海出版社，1990.

[65] 皇朝政典類纂[M].臺(tái)北：成文出版社，1969.

[66] 金埴.不下帶編[M].北京：中華書局，2008.

[67] 康熙起居注·康熙五十四年三月二十二日[M].北京：中華書局，1984：1956.

[68] 清會(huì)典事例(光緒朝)[M].北京：中華書局，1991.

[69] 吉林通志.文海出版社[M].臺(tái)北：1965.

[70] 杭州八旗駐防營(yíng)志略[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1994.

[71] 黑龍江志稿[M].臺(tái)北：文海出版社，1965.

[72] 綏遠(yuǎn)志[M].沈陽(yáng)：遼寧大學(xué)出版社，1994.

[73] (俄)馬克.黑龍江旅行記[M].北京：商務(wù)印書館，1977：405.

[74] (美)賈恩弗朗哥·波齊.國(guó)家：本質(zhì)、發(fā)展與前景[M].上海：上海人民出版社，2007：27.

[75] 赫泰.復(fù)原產(chǎn)籌新墾疏[M]//清朝經(jīng)世文編.北京：中華書局，1992.

責(zé)任編輯 張穎超

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.01.022

2014-07-03

陳力，歷史學(xué)博士，長(zhǎng)江大學(xué)文學(xué)院歷史系，講師。

2014年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“清朝八旗內(nèi)部民族融合研究”(14FZS026)，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人：陳力。

K249

A

1673-9841(2015)01-0166-10