王俊娥

(荊州市公安縣人民檢察院 案件管理辦公室，湖北 公安 434305)

?

公訴工作如何適應以審判為中心的訴訟制度改革

王俊娥

(荊州市公安縣人民檢察院 案件管理辦公室，湖北 公安 434305)

摘要：《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出，要推進以審判為中心的訴訟制度改革。公訴部門作為刑事訴訟程序的中間環(huán)節(jié)，一方面，要明確以審判為中心的訴訟制度改革的實質(zhì)；另一方面，要明確訴訟制度改革對公訴工作在證據(jù)審核標準、監(jiān)督職能履行、控辯對抗性方面的實質(zhì)影響，提升自身訴訟能力與案件質(zhì)量，構(gòu)建以審判為中心的訴訟工作模式，確保案件“訴得出、判得了”。

關(guān)鍵詞：公訴工作；以審判為中心；訴訟制度改革；證明體系；工作模式；訴訟能力

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)明確指出，要推進以審判為中心的訴訟制度改革。面對改革的要求，承擔著主要訴訟職能與監(jiān)督職能的公訴部門，必須正確認識以審判中心的訴訟制度改革的內(nèi)涵，明確其對公訴工作的影響，在現(xiàn)有司法環(huán)境下，積極探索以審判為中心的公訴工作模式，使審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，推動公訴工作的全面開展。

一、正確認識以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)涵

以審判為中心的訴訟制度，在學術(shù)理論界被稱為“審判中心主義”，其強調(diào)審判活動在刑事訴訟全過程中的中心地位和關(guān)鍵作用。具體而言，是指在刑事訴訟各階段之間的關(guān)系問題上，刑事審判是中心，偵查、起訴等是服務(wù)、服從于審判的。[1]公訴工作要落實以審判為中心的訴訟制度改革的要求，必須正確認識其內(nèi)涵。

(一)庭審實質(zhì)化

以審判為中心，強調(diào)審判對案件事實的查明及犯罪嫌疑人定罪量刑的決定作用，各項訴訟活動必須圍繞審判來開展。刑事訴訟活動包含查明犯罪事實、對犯罪事實定性，以及在此基礎(chǔ)上對實施犯罪行為的行為人科處刑罰三個方面的活動，整個活動的基礎(chǔ)在于查明犯罪事實，對犯罪事實的定性及量刑活動都是建立在查明犯罪事實的基礎(chǔ)之上的。[2]而審判程序中最能集中體現(xiàn)查明犯罪事實這一活動的就是庭審，且由于庭審具有開放性與對抗性，其對準確查明犯罪事實及認定證據(jù)的合法性、真實性具有十分重要的作用?！稕Q定》也明確指出，要“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保證訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，因此，以審判為中心的訴訟制度改革必然要求實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化。

(二)審前程序訴訟化

推進以審判為中心的訴訟制度改革，并不意味著否定審前程序的重要性，而是要求將公安機關(guān)、檢察機關(guān)的偵查、起訴活動納入到司法裁判的軌道上來，以確保案件事實和證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。在現(xiàn)階段的司法實踐中，受偵查中心主義訴訟模式的影響，“審前定基調(diào)”這一訴訟結(jié)果倒置的情況仍然存在，且易造成偵查權(quán)的濫用，損害公民權(quán)益，出現(xiàn)冤假錯案。因此，實現(xiàn)審前程序訴訟化，通過司法權(quán)的介入，實現(xiàn)權(quán)力對權(quán)力的制約，也成為以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。

以審判為中心的訴訟制度改革，要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化與審前程序訴訟化，但正確理解其實質(zhì)還必須走出認識上的兩個誤區(qū)。第一，推進以審判為中心的訴訟制度改革，絕不是要以審判標準來衡量一切刑事訴訟活動，其目的在于使公安機關(guān)、檢察機關(guān)對案件事實的認定與證據(jù)的采集、確認活動符合庭審的要求，防止出現(xiàn)非法證據(jù)，造成冤假錯案，充分保護犯罪嫌疑人的訴權(quán)，確保案件在每一個訴訟階段都能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。第二，以審判為中心的訴訟制度改革并非絕對地強化法院的審判職能，弱化公安機關(guān)與檢察機關(guān)的職能。偵、控、審三者之間并不是絕對的此消彼長的關(guān)系，而是分工負責、互相配合、相互制約，推進以審判為中心的訴訟制度改革要求發(fā)揮審判對偵查、起訴的指導作用，但也必然離不開公安機關(guān)、檢察機關(guān)的支持。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對公訴工作的影響

以審判為中心的訴訟制度改革的具體實現(xiàn)，需要從證據(jù)規(guī)則、監(jiān)督機制、庭審中心等方面予以落實，其對案件質(zhì)量提出了新要求，也給公訴工作帶來深遠的影響。

(一)證據(jù)審核標準更嚴

以審判為中心要求實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，將庭審作為定罪量刑的主要和決定階段，這也就要求公訴案件中審查起訴的標準與審判標準要保持一致性，對證據(jù)審核標準提出了更高的要求。在司法實踐中，公訴部門對案件證據(jù)的審查主要側(cè)重于對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查，而隨著近年來非法證據(jù)排除制度的提出，對證據(jù)合法性和真實性的審查也逐漸加強，但仍存在諸多問題。比如，在非法證據(jù)排除上，就存在非法證據(jù)的概念和范圍、啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序和排除非法證據(jù)的條件模糊不清的情況，致使公訴部門對案件證據(jù)的審核仍存在瑕疵。且隨著庭審實質(zhì)化，裁判的一切根據(jù)均需經(jīng)過法庭公開質(zhì)證，除偵查機關(guān)收集的物證、書證等實物證據(jù)外，證人、鑒定人也須出庭接受質(zhì)詢，這不僅對公訴人的質(zhì)證技巧提出了更高的要求，也使公訴部門的證據(jù)審查標準變得更加嚴格。

(二)訴訟監(jiān)督職能加強

對訴訟活動進行監(jiān)督是公訴部門的重要職能。在基層檢察院中，出庭公訴與審判監(jiān)督職能往往由公訴部門承擔，這一方面有助于案件承辦人在第一時間了解訴訟活動的進展，并對之進行監(jiān)督；另一方面也存在著承辦人選擇性監(jiān)督、監(jiān)督不力的弊端。隨著訴訟制度改革的不斷深入，公訴部門對證據(jù)、庭審質(zhì)量的標準進一步提高，其工作開展也必然要進一步向前或向后延伸，對偵查機關(guān)的偵查活動與審判機關(guān)的審判活動的監(jiān)督進一步加強。

(三)控辯對抗性增強

庭審實質(zhì)化意味著控辯雙方的對抗在審判階段會更為激烈。在司法實踐中，公訴部門受其公權(quán)力性質(zhì)的影響，在證據(jù)收集、接觸被告人、了解偵查活動等方面相較辯護方而言更有優(yōu)勢，在庭審中也往往占據(jù)強勢地位，辯護方在庭審中維護被告人訴訟權(quán)利的職能并不明顯，控辯對抗性不強。隨著新《刑事訴訟法》的修訂，辯護律師參與刑事訴訟的范圍和力度擴大，律師辯護從審判階段延伸到偵查階段，辯護方對案件信息的掌握、訴訟參與程度不斷增加，控辯雙方間信息不對等的差距不斷縮小，訴訟活動中雙方的對抗性不斷增強。

三、以審判為中心的公訴工作模式構(gòu)建

伴隨著以審判為中心的訴訟制度改革的推進，刑事訴訟程序各個環(huán)節(jié)的工作都將圍繞審判來進行，這對檢察機關(guān)審查起訴、出庭公訴提出了更高的要求，探索建立以審判為中心的公訴工作模式也因此成為必要和可能。構(gòu)建以審判為中心的公訴工作模式，公訴部門要在現(xiàn)有的法律制度和司法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，從證明體系、制度建設(shè)、訴訟能力等方面不斷改進，使公訴主導下的刑事追訴活動適應庭審實質(zhì)化、審前程序訴訟化的要求。

(一)堅持直接言詞與控辯平等原則

審判活動是以庭審為基礎(chǔ)，通過控辯雙方的舉證、質(zhì)證，完成對案件事實的認定與證據(jù)的采信，進行裁判的過程。庭審的公開與控辯雙方的對抗，要求以審判為中心的公訴工作模式必須貫徹直接言詞原則與控辯平等原則。

一是貫徹直接言詞原則。新《刑事訴訟法》中雖然沒有明確規(guī)定直接言詞原則，但在一些規(guī)定中仍肯定了這一原則，如堅持被告人在場原則，引入交叉詢問規(guī)則，規(guī)定證人有作證義務(wù)并明確了強制證人出庭的規(guī)則等。[3]直接言詞原則是對證據(jù)進行公開審查的基本方法與要求，也是最大程度地貼近當事人，還原案件事實的必要手段，其強調(diào)案件調(diào)查過程的親歷性，追求實體正義。構(gòu)建以審判為中心的公訴工作模式，不僅要圍繞審判這一訴訟程序，更重要的是實現(xiàn)司法公正，這也是訴訟制度改革的最終目標。因此，貫徹直接言詞原則也就成為構(gòu)建以審判為中心的公訴工作模式的必然要求。

二是堅持控辯平等原則。以審判為中心的訴訟制度改革需要控辯平衡的結(jié)構(gòu)作為支撐。在實踐中，雖然新《刑事訴訟法》對律師的會見、閱卷、取證等權(quán)利做了規(guī)定，但在權(quán)利行使中仍存在一些人為障礙，不利于審判中對案件事實的查明。因此，構(gòu)建以審判為中心的公訴工作模式也須以控辯平等為基石，保障犯罪嫌疑人及其辯護人的訴訟權(quán)利，進而充分了解案件信息，以便有效查明案件、打擊犯罪，做到不枉不縱，實現(xiàn)審判的程序公正和實體公正。

(二)建立以證據(jù)為中心的公訴證明體系

證據(jù)是事實的載體，也是裁判的依據(jù)。司法實踐中，公訴部門的證明主要集中于對證據(jù)內(nèi)容的審查，并未從證據(jù)的來源、證明的標準等方面建立系統(tǒng)的證據(jù)分析、證明體系，在庭審中也容易出現(xiàn)證據(jù)瑕疵，使案件達不到事實清楚、證據(jù)確實充分的標準。因此，公訴工作適應以審判為中心的訴訟制度改革，必須建立以證據(jù)為中心的公訴證明體系。第一，明確證據(jù)公開原則。該原則要求公訴部門應當讓當事人及其辯護人、訴訟代理人知曉控訴被告人犯罪的證據(jù)，同時不得隱瞞被告人無罪或罪輕的證據(jù)；在案件審查過程中，不僅要對證據(jù)內(nèi)容進行審查，更要對證據(jù)來源方式進行審查，防止秘密取證，使證據(jù)從收集到出示、采信皆處于公開狀態(tài)。第二，貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則。證據(jù)的合法性是證據(jù)具有證明能力的前提，庭審調(diào)查的案件事實必須基于證據(jù)的證明，這就要求公訴部門應對來源、采集程序不合法的證據(jù)及時予以排除。第三，提升證據(jù)證明力分析的能力。公訴部門對卷宗的審查主要是對證據(jù)的審查，各項證據(jù)之間必須相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，才能對其綜合證明的案件事實予以認定，達到事實清楚、證據(jù)充分的標準。以證人證言為例，公訴部門需要從取證人、證人與案件當事人的關(guān)系，取證程序，是否受他人影響，證人的感知與表達能力，證據(jù)本身內(nèi)容是否矛盾，與其他證據(jù)是否相互印證等方面，對證據(jù)進行綜合評定，進而對該證據(jù)的證明資格與證明力進行判斷。

(三)完善公訴介入偵查與訴前會議制度

以審判為中心的公訴工作模式是建立在審判中心主義的基礎(chǔ)上的，在司法實踐中，受傳統(tǒng)偵查中心主義訴訟模式的影響，偵查機關(guān)對案件事實主要側(cè)重于“破”而非“證”，在調(diào)查取證過程中，其取證方向與取證類型存在片面性和非法取證的可能。這一方面要求公訴部門加強對偵查工作的引導，防止出現(xiàn)證據(jù)瑕疵；另一方面要求公訴部門完善訴前會議制度，及時對案件事實與證據(jù)進行溝通，為庭審做好準備。

一是完善公訴介入偵查制度。這要求公訴部門加強對偵查機關(guān)取證的引導，建立偵訴聯(lián)絡(luò)機制，尤其是加強對重大案件的偵查引導。一方面，在證據(jù)收集上，偵查機關(guān)要注重證據(jù)的全面性，除主要定罪證據(jù)外，還要收集量刑證據(jù)，例如，犯罪動機、悔罪情況、共同犯罪中主從犯認定情況等；另一方面，在證據(jù)能力上，偵查機關(guān)要注重證據(jù)的證明力，對證據(jù)收集程序、與案件的關(guān)聯(lián)性等進行把關(guān)，防止關(guān)鍵性證據(jù)丟失，影響證明效果。

二是完善訴前會議制度。訴前會議是檢察機關(guān)在刑事案件審查起訴過程中，在決定提起公訴前，針對證據(jù)合法性、全面性等特定事項，召集偵查人員、當事人以及辯護人、訴訟代理人平等進行交流溝通、解惑釋疑，就相關(guān)問題的認識和處理達成意見的一種審查起訴機制。[4]在司法實踐中，公訴部門往往直接接觸偵查機關(guān)或犯罪嫌疑人、辯護人、訴訟代理人，很少在偵、辯、訴三方之間建立聯(lián)系。通過訴前會議，公訴人能夠使偵辯雙方在平等的基礎(chǔ)上對案件事實、證據(jù)進行溝通，既有利于查清案件事實，排除非法證據(jù)，又有利于尊重和保障人權(quán)，體現(xiàn)控辯平等原則。

(四)提升出庭公訴與訴訟監(jiān)督能力

在刑事訴訟活動中，公訴人出庭支持公訴除了進行控辯雙方的質(zhì)詢，闡述證據(jù)間的邏輯，表達觀點外，還需要對訴訟程序進行監(jiān)督，保障訴訟活動合法、有序地進行。構(gòu)建以審判為中心的公訴工作模式，要求公訴人提升出庭公訴與訴訟監(jiān)督的能力，保證訴訟質(zhì)量。

1.提升出庭公訴的能力

依照直接言詞原則，偵查機關(guān)收集的各種證據(jù)都必須經(jīng)過當庭質(zhì)證，關(guān)鍵的證人、鑒定人要出庭作證，而伴隨庭審的實質(zhì)化，控辯雙方的對抗性也隨之增強，面對庭審情況的復雜性與多變性，公訴人可從如下幾個方面提升出庭公訴的能力。一是注意卷宗審查方式。公訴人對卷宗的熟悉程度決定其對案件的了解情況，在閱卷過程中，要及時對證據(jù)進行分類、編號，尤其是人數(shù)眾多的共同犯罪，要保證每個被告人的證據(jù)間相互印證，同時要及時制作閱卷筆錄，將自己對卷內(nèi)材料的直觀感受進行記錄，為庭審情況做預期估判。二是注重出庭預案的制作?？剞q雙方對抗性增強，意味著庭審中的不確定因素增加，庭審預案，舉證、質(zhì)證提綱，公訴意見等的制作對提高出庭能力，保證庭審效果至關(guān)重要。三是在當庭質(zhì)證的能力方面，庭審中要注意交叉詢問的技巧，在舉證、質(zhì)證中，公訴人要高度重視辯護方的質(zhì)證意見，及時歸納總結(jié)，有針對性地進行答辯，全面、客觀地展示案件全貌。

2.提升訴訟監(jiān)督的能力

新《刑事訴訟法》明確賦予檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職責，履行好此項職責，公訴部門必須進一步完善刑事審判監(jiān)督機制，加強對偵查活動與審判活動的監(jiān)督，及時對不符合法律規(guī)定的問題予以糾正，切實維護司法公正。對偵查活動中存在的違法情況，在發(fā)出糾正違法通知書的同時，需要對糾正情況進行跟蹤監(jiān)督，建立定期通報制度，加強偵訴聯(lián)系，保證案件質(zhì)量。對審判活動的監(jiān)督，不僅要對庭審情況進行監(jiān)督，做好庭審記錄，還要對判決情況從事實認定到定罪量刑進行及時全面監(jiān)督。

綜上所述，公訴工作適應以審判為中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵在于，正確認識庭審實質(zhì)化與審前程序訴訟化的內(nèi)涵，走出以審判標準來衡量一切刑事訴訟活動的誤區(qū)，并在此基礎(chǔ)上，明確其對公訴工作的影響，從工作原則、證明體系、制度建設(shè)、訴訟能力等方面，構(gòu)建以審判為中心的公訴工作模式，使公訴部門在審前程序中發(fā)揮主導作用，在庭審過程中發(fā)揮主體作用，推動以審判為中心的訴訟制度改革進一步深化，實現(xiàn)社會公平、正義。

參考文獻：

[1]顧永忠.試論庭審中心主義[J].法律適用，2014(12).

[2]朱木之.淺論庭審中心主義語境下公訴工作[J].法制博覽，2015(3).

[3]樊崇義，張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學刊，2015(1).

[4]王祺國.以審判為中心構(gòu)建“訴前會議”制度[N].檢察日報，2015-04-29(3).

責任編輯 葉利榮E-mail:yelirong@126.com

How the Public Prosecution Work Adapts to the Reform

of Litigation System Centered on Trial

Wang Jun’e

(CaseManagementOffice,People’sProcuratorateofJingzhouCity,GonganCounty,Gongan434305)

Abstract：“The Central Committee of the Communist Party of China to Comprehensively Promote the Rule of Law and a Number of Major Issues” clearly pointed out,to promote the trial as the center of the litigation system reform.The public prosecution department as the intermediate link of the code of criminal procedure,on the one hand,it should be clear that the essence of litigation system reform centered on trial;on the other hand,it also should be clear that the real influence of litigation system reform on public prosecution in the audit evidence standard,the supervision function of performance,confrontation and the defense,improve the litigation ability and the quality of the case,build the litigation work mode centered on the trial,to ensure that “l(fā)itigation out,sentence got”.

Key words：public prosecution;trial as the center;reform of litigation system;the system of proof;working mode;litigation ability

作者簡介：張佩(1984—)，女，湖北荊州人，檢察員，碩士，主要從事刑事實務(wù)案例分析及其法理研究。

基金項目：湖北省檢察院應用研究課題(HJ2015A04)

收稿日期：2015-06-20

文獻標識碼：分類號：D925.2A

文章編號：1673-1395 (2015)10-0027-04