姚尚武

論偵查階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的完善

姚尚武

刑事訴訟法將犯罪嫌疑人享有辯護(hù)的權(quán)利提前到偵查階段，有利于防止刑訊逼供，促進(jìn)司法公正，提升司法公信力。實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，要求刑事偵查人員轉(zhuǎn)變司法觀念、改進(jìn)工作模式，加強(qiáng)與律師的溝通協(xié)作。有關(guān)法律規(guī)定應(yīng)進(jìn)一步明確司法機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)的程序及法律責(zé)任。

刑事偵查；犯罪嫌疑人；辯護(hù)權(quán)；人權(quán)

2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過了關(guān)于修改刑事訴訟法的決定。修正后的《刑事訴訟法》第33條明確規(guī)定，偵查階段犯罪嫌疑人享有委托律師作為辯護(hù)人的權(quán)利。將犯罪嫌疑人享有辯護(hù)的權(quán)利提前到偵查階段意義重大。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變司法理念、改進(jìn)工作模式，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。

一、賦予犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的意義

（一）防止刑訊逼供，彰顯司法民主

偵查階段是查明案件事實(shí)、抓獲犯罪嫌疑人、搜集證據(jù)的重要階段，這期間存在犯罪嫌疑人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的激烈交鋒，犯罪嫌疑人的人權(quán)最容易受到侵犯。許多冤假錯(cuò)案如湖北佘祥林案、河南趙作海案、安徽于英生案等，都是在偵查階段偵查權(quán)被濫用而犯罪嫌疑人的權(quán)利被任意剝奪所致。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本訴權(quán)。賦予偵查階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)，有利于防止偵查權(quán)濫用，防止發(fā)生刑訊逼供現(xiàn)象。

現(xiàn)代刑事訴訟是在批判封建社會(huì)糾問式刑事訴訟并吸收現(xiàn)代人類歷史文化成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，它不再將犯罪嫌疑人置于訴訟客體的地位，而以尊重和保障犯罪嫌疑人的權(quán)利特別是辯護(hù)權(quán)為顯著標(biāo)志。誠(chéng)如有的學(xué)者所言：“辯護(hù)制度的發(fā)達(dá)水平是衡量一個(gè)國(guó)家刑事法治發(fā)展?fàn)顩r的試金石，人類刑事訴訟進(jìn)化的歷史在很大程度上可以被看作是辯護(hù)權(quán)不斷發(fā)展與完善的進(jìn)程?！保?］可以說，偵查階段犯罪嫌疑人是否享有辯護(hù)權(quán)及其辯護(hù)權(quán)保障程度，是衡量一國(guó)司法制度是否民主、是否科學(xué)合理的重要標(biāo)尺。

（二）尊重和保障人權(quán)，促進(jìn)司法公正

“尊重和保障人權(quán)”是我國(guó)憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本原則，在《刑事訴訟法》中是將其作為一項(xiàng)任務(wù)來(lái)加以規(guī)定的。偵查行為具有封閉性，偵查階段因而成為發(fā)生侵犯犯罪嫌疑人人權(quán)現(xiàn)象的“高危期”。因此，在刑事訴訟領(lǐng)域堅(jiān)持尊重和保障人權(quán)的原則，就應(yīng)該特別關(guān)注偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)，更加需要賦予犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)?！笆譄o(wú)寸鐵”的犯罪嫌疑人在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器追訴的時(shí)候，如果沒有辯護(hù)的權(quán)利，極有可能淪為訴訟的客體，成為刑訊的對(duì)象，那么“尊重和保障人權(quán)”就將成為一句空洞的口號(hào)。

賦予偵查階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)，也有利于促進(jìn)司法公正。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面，其中程序公正是實(shí)體公正的重要保障。程序公正最基本的要求是程序參與、程序公開和透明。在刑事訴訟程序中，作為被追訴對(duì)象的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)有效參與刑事訴訟過程，對(duì)刑事訴訟結(jié)果的達(dá)成施加積極的影響，體現(xiàn)犯罪嫌疑人的意志。只有賦予犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)，才能使其有效參與并推動(dòng)刑事訴訟進(jìn)程成為可能，刑事訴訟程序也才能做到公開透明，司法公正也才能得到實(shí)現(xiàn)。

（三）有利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，提升司法公信力

現(xiàn)代刑事訴訟經(jīng)驗(yàn)證明，發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)最有效的方式是實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗?！翱亍奔粗缚?，它來(lái)自于國(guó)家權(quán)力的啟動(dòng)?！稗q”即辯解，它有賴于犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的行使。只有在控辯雙方的激烈爭(zhēng)辯中，事實(shí)真相才能最終得以呈現(xiàn)。任何情況下偏信一方而忽視另一方的意見，都有可能掩蓋事實(shí)的本來(lái)面目。如果犯罪嫌疑人不享有辯護(hù)權(quán)，偵查機(jī)關(guān)只會(huì)相信指控是正確的，犯罪嫌疑人的任何辯解都被視為狡辯，是“不老實(shí)”的行為，這將使得犯罪嫌疑人沒有機(jī)會(huì)或者說根本就不敢將自己所知道的事實(shí)真相告訴偵查機(jī)關(guān)。這樣做的結(jié)果，不僅不利于案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，而且很可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

賦予偵查階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)，可以改變控辯雙方力量過于懸殊的狀況，提高犯罪嫌疑人參與刑事訴訟程序的積極性，消解犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的誤解和不滿，贏得社會(huì)公眾對(duì)偵查機(jī)關(guān)的信任，從而提升司法公信力。

二、存在的問題

偵查階段犯罪嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)。雖然法律對(duì)此作了明確的規(guī)定，但要落實(shí)法律的規(guī)定還將面臨許多問題。

偵查人員傳統(tǒng)的刑事司法理念，難以在短期內(nèi)得到改變。理念是行動(dòng)的先導(dǎo)。長(zhǎng)期以來(lái)，偵查人員在思想上存在重打擊犯罪、輕人權(quán)保障的傾向，在偵查過程中會(huì)有意無(wú)意地忽視犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。

修正后的《刑事訴訟法》第33條，規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)有告知犯罪嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)的義務(wù)，但對(duì)偵查機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)的方式?jīng)]有作出規(guī)定，也沒有明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)如果沒有履行告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。此外，相關(guān)的法律條文表述比較原則，可操作性不強(qiáng)。譬如：“犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求”。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有“及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)”的義務(wù)，實(shí)踐中如果出現(xiàn)互相推諉的現(xiàn)象怎么辦？如何理解這里的“及時(shí)”，是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個(gè)時(shí)間期限？在押期間，犯罪嫌疑人、被告人要求委托辯護(hù)人，口頭和書面提出的要求能否被同樣對(duì)待？這些問題都有待通過司法解釋予以明確。

辯護(hù)律師在行使辯護(hù)權(quán)的時(shí)候可能遇到阻力。犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的行使尤其是在押期間犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的行使，主要依賴于辯護(hù)律師。在職務(wù)犯罪偵查中，偵查人員往往抵觸辯護(hù)人的辯護(hù)行為，希望偵查活動(dòng)在沒有外力介入的情況下順利完成［2］。這種偵查人員抵觸辯護(hù)律師辯護(hù)行為的現(xiàn)象，在偵查階段還廣為存在，這將給辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的行使帶來(lái)阻力。

三、幾點(diǎn)建議

偵查階段犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，有賴于偵查人員司法理念的更新，同時(shí)需要細(xì)化相關(guān)制度，增強(qiáng)法律規(guī)定的可操作性。

（一）轉(zhuǎn)變刑事司法理念

重打擊犯罪、輕人權(quán)保障的司法理念，與現(xiàn)代刑事訴訟理念格格不入，嚴(yán)重影響犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的行使。偵查人員應(yīng)樹立以下司法理念：

一是尊重和保障人權(quán)的理念。1997年9月黨的十五大報(bào)告提出：“保證人民依法享有廣泛的權(quán)利和自由，尊重和保障人權(quán)”。2004年3月第十屆全國(guó)人大第二次會(huì)議通過的憲法修正案，明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”?？梢姡鹬睾捅Ｕ先藱?quán)不僅是黨執(zhí)政的基本目標(biāo)，也是我國(guó)憲法的一項(xiàng)重要原則，國(guó)家權(quán)力的設(shè)置和行使均以尊重和保障人權(quán)為目的。因此，《刑事訴訟法》第2條將其作為一項(xiàng)任務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。司法人員必須樹立尊重和保障人權(quán)的理念，決不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)打擊犯罪、懲罰罪犯而忽視甚至侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)。刑事偵查人員只有牢固樹立尊重和保障人權(quán)的理念，才能在執(zhí)行任務(wù)的過程中自覺維護(hù)犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)。

二是程序與實(shí)體并重的理念。程序的一個(gè)重要功用就是劃定權(quán)利與權(quán)力之間的界限，為權(quán)力的運(yùn)作設(shè)定相應(yīng)的條件和程序。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)刑事司法領(lǐng)域存在“重實(shí)體、輕程序”的思想和行為習(xí)慣，程序固有的獨(dú)立價(jià)值被遺忘，程序的功能得不到正常發(fā)揮。刑事偵查過程中不遵守程序、破壞程序的現(xiàn)象比較普遍，因而侵害犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。現(xiàn)代刑事訴訟越來(lái)越突出程序的獨(dú)立價(jià)值，越來(lái)越注重發(fā)揮程序在限制國(guó)家權(quán)力恣意濫用方面的獨(dú)特功能。偵查人員必須樹立程序與實(shí)體并重的理念，摒棄“重實(shí)體、輕程序”的思想，保持偵查權(quán)的適當(dāng)謙抑，尊重和維護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

（二）完善法律相關(guān)規(guī)定

第一，明確偵查機(jī)關(guān)履行告知義務(wù)的方式及不履行義務(wù)的法律責(zé)任。告知犯罪嫌疑人享有委托律師作為辯護(hù)人的權(quán)利，這是偵查機(jī)關(guān)的法定義務(wù)。建議：偵查人員在做第一次訊問筆錄的時(shí)候，以口頭方式告知其享有辯護(hù)的權(quán)利。另外，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作“犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書”，寫明犯罪嫌疑人享有辯護(hù)權(quán)，并要求犯罪嫌疑人在告知書上簽名，然后將簽名后的告知書附卷。未及時(shí)告知犯罪嫌疑人享有委托律師作為辯護(hù)人的權(quán)利，不履行告知程序，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對(duì)直接責(zé)任人員，應(yīng)給予相應(yīng)的行政處分。同時(shí)，對(duì)于剝奪犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)而獲取的口供，應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)規(guī)定予以排除。

第二，完善在押犯罪嫌疑人、被告人要求委托辯護(hù)人的程序。建議：在押犯罪嫌疑人、被告人要求委托辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)以書面方式提出。如果犯罪嫌疑人口頭向公安機(jī)關(guān)提出了委托辯護(hù)人的要求，但事后公安機(jī)關(guān)并沒有轉(zhuǎn)告其要求，在這種情況下，該犯罪嫌疑人則無(wú)法證明自己已經(jīng)提出過要求。如果犯罪嫌疑人、被告人向公檢法三機(jī)關(guān)都提出了委托辯護(hù)人的要求，第一次接收其要求的機(jī)關(guān)應(yīng)直接承擔(dān)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)責(zé)任。為防止義務(wù)機(jī)關(guān)拖延告知時(shí)間，對(duì)這里的“及時(shí)”有必要進(jìn)行限定。建議：除特殊情況外，義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)予以轉(zhuǎn)達(dá)。

（三）加強(qiáng)與律師的溝通協(xié)作

在傳統(tǒng)的偵查策略中，偵查機(jī)關(guān)往往過分倚重犯罪嫌疑人的口供?！翱粗乜诠?，倚重口供，有口供定案才放心、才有把握、才不至于翻案的觀念和影響，在辦案人員中長(zhǎng)期揮之不去，從而造成偵查人員往往為了獲取口供而花功夫、下力氣，甚至采取刑訊逼供的方法?！保?］偵查人員擔(dān)心律師提前以辯護(hù)人的身份介入會(huì)影響案件偵查，所以對(duì)律師的介入也持對(duì)立的態(tài)度。其實(shí)這是一個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。偵查機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是搜集證據(jù)，查清案件事實(shí)，這與偵查階段辯護(hù)律師的任務(wù)在本質(zhì)上是一樣的。因此，偵查機(jī)關(guān)要適應(yīng)在有律師介入情況下的偵查模式，加強(qiáng)與辯護(hù)律師的溝通與協(xié)作，尊重和保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)的行使。這樣做，可以得到律師對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案的理解和支持。在偵查階段讓律師介入，有利于防止偵查人員發(fā)生侵權(quán)行為，因而也有助于偵查機(jī)關(guān)依法開展偵查活動(dòng)，有效地搜集案件證據(jù)材料，全面掌握案情事實(shí)。

［1］陳衛(wèi)東.辯護(hù)權(quán)的發(fā)展完善與刑訴法再修改［EB/OL］.（2011-08-10）.http：//www.legaldaily.com.cn/fxy/content/2011-08/10/ content_2854400.htm？node=21214.

［2］李忠誠(chéng).反瀆職侵權(quán)工作如何適應(yīng)新刑訴法要求［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012-03-20.

（編輯：米盛）

D925.2

A

1673-1999（2015）09-0028-02

姚尚武（1982-），男，碩士，安徽三聯(lián)學(xué)院（安徽合肥230601）經(jīng)濟(jì)學(xué)院教師，研究方向?yàn)樵V訟法、司法制度。

2015-06-15

安徽三聯(lián)學(xué)院質(zhì)量工程項(xiàng)目（13zlgc7）階段性成果。