李雄輝+鐘涌+劉陽燦

[摘要] 目的 研究INTERTAN髓內(nèi)釘與滑動髖螺釘（DHS）治療老年性粗隆間和粗隆下骨折的效果。 方法 選取2012年1月～2014年1月在本院進行治療的老年粗隆間和粗隆下骨折患者80例，按照隨機數(shù)字表法分為髓內(nèi)釘組40例和髖螺釘組40例。比較兩組患者的術中出血量、術后引流量、手術時間等，術后3、6個月分別進行視覺模擬評分（VAS）。 結果 兩組手術時間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；髓內(nèi)釘組術中出血量和術后引流量明顯少于髖螺釘組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者術后3、6個月VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。 結論 髓內(nèi)釘與髖螺釘治療老年性粗隆間和粗隆下骨折，髓內(nèi)釘方式優(yōu)于髖螺釘方式，在術后恢復、并發(fā)癥方面兩種方式并無明顯差異。

[關鍵詞] 髓內(nèi)釘；髖螺釘；VAS評分；引流量

[中圖分類號] R687.3 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2015）01（c）-0043-03

老年性粗隆間和粗隆下骨折因其合并癥多、老年患者自身骨骼改良流失等問題而變得十分棘手[1]，INTERTAN髓內(nèi)釘是近年來新發(fā)現(xiàn)的治療骨折的方式，采用軸心固定方式，還具有膨脹自鎖的功能特性[2]，髖螺釘在臨床方面應用較多，但缺點也較為明顯[3-4]。本文探討INTERTAN髓內(nèi)釘與滑動髖螺釘治療老年性粗隆間和粗隆下骨折的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2012年1月～2014年1月在本院進行治療的老年粗隆間和粗隆下骨折患者80例，按照隨機數(shù)字表法分為髓內(nèi)釘組40例和髖螺釘組40例。入選標準：①年齡>60歲；②排除同時患有多發(fā)性骨折、病理性骨折等其他疾??；③患者長期進行抗血栓治療或無血栓病癥。其中男性54例，女性26例，年齡60～75歲，平均（70.4±4.7）歲。按照Evans骨折分型，其中Ⅰ型22例，Ⅱ型24例，Ⅲ型19例，Ⅳ型15例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

髖螺釘組：全身麻醉條件下，取患者外側切口逐層切開患處皮膚，切口長10～12 cm，逐層切開皮下組織及皮膚，在C型臂X線機透視輔助下將加壓螺釘打入體內(nèi)，加鋼板固定，術后清理傷口。髓內(nèi)釘組：全身麻醉后通過C型臂X線機透視儀器調(diào)整患者滿意位置，股骨轉子上方10 cm處向遠端開0.2～0.5 cm的切口，在進釘點打孔，放入導針，后放入髓內(nèi)釘鎖定，術后清洗。

1.3 觀察指標

視覺模擬評分（VAS）：0分為無痛；0～3分為輕度疼痛；4～7分為中度疼痛；>7分為重度疼痛。VAS<3分即可判定為治療顯效；復發(fā)：以VAS評分上升80%即為病情出現(xiàn)反復。

1.4 統(tǒng)計學分析

采用SPSS 11.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料以x±s表示，采用獨立樣本t檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者術中情況的比較

兩組手術時間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。髓內(nèi)釘組術中出血量和術后引流量明顯少于髖螺釘組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表1），表明在術中治療過程中髓內(nèi)釘方式優(yōu)于髖螺釘方式。

2.2 兩組患者術后VAS評分的比較

兩組患者術后3、6個月VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）（表2），表明在術后恢復階段，兩種方式并無明顯差異，效果同樣有效，兩種方式均可在3個月內(nèi)使患者疼痛等級維持在穩(wěn)定范圍內(nèi)。

3 討論

目前臨床方面較為常用的治療老年粗隆間和粗隆下骨折的方式有INTERTAN髓內(nèi)釘與滑動髖螺釘兩種[5]，兩種方式有各自不同的優(yōu)缺點，首先，INTERTAN髓內(nèi)釘在功能方面在早期治療過程中，術后訓練活動過程中疼痛較小[6]，但在活動范圍和強度等方面與滑動髖螺釘相比并無明顯優(yōu)勢。在術后恢復過程中兩組在功能、生活質(zhì)量[7]以及1年內(nèi)并發(fā)癥等方面并無明顯差異。股骨隆間及粗隆下骨折的治療，從生物力學的角度來看髓內(nèi)固定與髓外固定相比具有極大的優(yōu)越性，老年人由于患者自身存在不同程度的骨質(zhì)疏松[8]，因此不能夠采用傳統(tǒng)的固定方法，將固定力集中于同一點，而應將受力分散于整個骨干，形成“沙漏固定”[9]，否則容易使患者痛感加重，復發(fā)危險也隨之加重[10]。目前的研究方向多集中于內(nèi)置物置入方法的研究和比較，但有研究表明，固定效果、不良反應、內(nèi)置物切割骨皮質(zhì)和預后僅受固定物材質(zhì)、固定位置、高端頂具的影響[11]，而與植入方法無關，因此應將研究重點更多地集中于手術過程的完善、內(nèi)置物材料的研究而不是關于內(nèi)置物方法的研究[12]。

本實驗中通過40例INTERTAN髓內(nèi)釘方式和40例髖螺釘方式治療的對比研究，得出髓內(nèi)釘治療老年性粗隆間和粗隆下骨折優(yōu)于髖螺釘方式，在術后恢復、并發(fā)癥方面兩種方式并無明顯差異。兩組手術時間差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。髓內(nèi)釘組術中出血量和術后引流量明顯少于髖螺釘組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），表明不需要擴充髓質(zhì)的髓內(nèi)釘方式能夠減少術中出血量，但不能增強術后的恢復能力，對預后效果并無明顯幫助作用。兩組患者術后3、6個月VAS評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），即在術后恢復階段，兩組方式并無明顯差異，效果同樣有效，表明內(nèi)置物的植入方式并不能影響患者的預后。

綜上所述，INTERTAN髓內(nèi)釘與髖螺釘治療老年性粗隆間和粗隆下骨折，髓內(nèi)釘方式優(yōu)于髖螺釘方式。兩種方式均能在3個月內(nèi)將患者的疼痛評分控制在輕度疼痛范圍內(nèi)。

[參考文獻]

[1] 章暐，鄒劍.INTERTAN髓內(nèi)釘與滑動髖螺釘治療老年性粗隆間和粗隆下骨折的臨床比較[J].組織工程與重建外科雜志，2014，11（2）：100-103.

[2] 邵季超，馬永強，李靜，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與滑動加壓髖螺釘治療股骨粗隆間骨折觀察[J].臨床誤診誤治，2013，26（9）：43-46.

[3] 張建政，孫天勝，劉智，等.更換髓內(nèi)釘與保留髓內(nèi)釘附加鋼板治療髓內(nèi)釘固定后股骨肥大性骨不連[J].中華骨科雜志，2011，31（9）：949-954.

[4] 鄭良杰，張長椿，張舟，等.小劑量舒芬太尼復合羅哌卡因麻醉在高齡患者行股骨近端防旋髓內(nèi)釘術中的應用[J].山東醫(yī)藥，2013，53（29）：74-76.

[5] 王東，王起奎，周君琳，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘與InterTan髓內(nèi)釘治療股骨轉子間骨折療效比較的Meta分析[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2014，16（8）：668-673.

[6] 張培訓，黨育，薛峰，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療股骨轉子間骨折中顯性和隱性失血量分析[J].中華創(chuàng)傷雜志，2011，27（9）：785-788.

[7] 黃木健.老年性粗隆間骨折微創(chuàng)治療進展[J].中國矯形外科雜志，2011，19（12）：1008-1009.

[8] 紀泉，薛慶云，文良元，等.股骨近端防旋髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的安全性和療效分析[J].中國骨與關節(jié)損傷雜志，2010，25（4）：302-304.

[9] 阿吉木·克熱木，單平聯(lián)，玉素甫阿吉·麥麥提熱夏提，等.帶股距加長柄半髖置換治療老年性粗隆間骨折的臨床療效[J].中國矯形外科雜志，2013，21（18）：1816-1819.

[10] 朱雅龍，吳金平，王永安，等.LISS內(nèi)固定系統(tǒng)在老年性股骨粗隆間骨折中的應用[J].實用骨科雜志，2012，18（3）：257-259.

[11] 袁明武，張明，朱成明，等.內(nèi)鎖骨近端髓內(nèi)釘粗隆髓內(nèi)釘治療老年股骨粗隆間骨折的療效[J].中國老年學雜志，2013，33（6）：1274-1275.

[12] 史曉鵬，王志榮，陳勇，等.PFNA和DHS治療老年性股骨粗隆間骨折的療效比較[J].生物骨科材料與臨床研究，2011，8（6）：40-42，45.

（收稿日期：2014-11-25 本文編輯：郭靜娟）