李良才

(浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江金華321004)

島嶼在海域劃界中的效力問題

李良才

(浙江師范大學(xué)法政學(xué)院，浙江金華321004)

領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等海域的劃界均以領(lǐng)海的劃界為基礎(chǔ)。領(lǐng)?；€決定領(lǐng)海的寬度，依次決定毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的外部界限。而基線的確定取決于基點的選擇。“連點成線”是最基本的方法。而選擇基點的過程中不可回避的是島嶼的影響力。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》建立的島嶼制度不盡完善，缺失了島嶼對劃界效力的規(guī)定。因此，國際法院等國際裁判機構(gòu)在個案中發(fā)展和豐富著島嶼制度的內(nèi)涵，基本形成了“完全效力說”“半效力說”及“零效力說”。我國在北部灣灣外、東海、南海有爭議海域的劃界爭端，需要考慮各個相關(guān)島嶼在個案中的特殊情況，并結(jié)合國際海域劃界法律加以和平解決。

島嶼;海洋劃界;島嶼效力;南海海域

隨著1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)在絕大多數(shù)國家間發(fā)生法律約束力，現(xiàn)代海洋法對島嶼制度的構(gòu)建也達到了一個空前的高度。比如，《公約》第121條規(guī)定:“1．島嶼是四面環(huán)水并在高潮時高于水面的自然形成的陸地區(qū)域;2．除第3條另有規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確定;3．不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架?！辈贿^，《公約》對島嶼在海洋劃界中的地位和作用，未作明文的規(guī)定。從聯(lián)合國國際法院和國際海洋法法庭受理的一些海洋劃界案件的判決意見中不難發(fā)現(xiàn)，海洋劃界中經(jīng)常出現(xiàn)島嶼對劃界結(jié)果的干擾，使國家間海洋劃界成為一件撲朔迷離的工作。因此，對島嶼在海洋劃界中的地位和作用進行探討，具有重要的現(xiàn)實意義。

分析既有的研究文獻，當(dāng)前的研究存在以下不足:(1)實證法上的研究過于膚淺，僅停留在條文詮釋和評述層面，沒有恰當(dāng)?shù)貙H島嶼制度、中國立法及與中國有海洋領(lǐng)土邊界爭議的國家的立法綜合起來進行探討，使人無法厘清在海洋法公約的框架下各相關(guān)國家在劃界時是如何判斷島嶼的作用的;(2)對最近5年內(nèi)國際法院新判決的海洋劃界案件的判決理由與依據(jù)，研究的太少，比如2009年2月國際法院新發(fā)布了羅馬尼亞與烏克蘭在黑海中的海洋劃界爭端案的判決書，［1］但國內(nèi)學(xué)者對之作出評論的不多，學(xué)者們對有關(guān)島嶼對劃界結(jié)果的影響問題關(guān)注不夠。事實上，國際法院及仲裁機構(gòu)在海域劃界案中對島嶼效力的分析與歸納，是對島嶼制度的學(xué)理解釋和實際運用，能夠為我國南海海域劃界提供可資借鑒的經(jīng)驗。

島嶼對海域劃界的效力本質(zhì)上指的是在領(lǐng)?；c的選擇上島嶼應(yīng)當(dāng)擁有怎樣的法律地位。根據(jù)既有的國際海域劃界案例中對島嶼效力的裁判來看，基本上有三種情形:一是認(rèn)可島嶼對海域劃界的“完全效力(full－effect)”，也即島嶼可以作為備選的基點;二是“半效力(half－effect)”，為了實現(xiàn)海域劃界的公平結(jié)果，僅賦予島嶼有限的效力;三是“零效力(zero－effect)”，也即根本就不考慮島嶼作為基點。

一 海峽群島在大陸架劃界中的效力

在國際海域劃界案中考慮島嶼效力問題時，往往是若要適用“特殊情況規(guī)則”則將島嶼作為考量因素之一。如在英法大陸架劃界爭端案中，英國和法國均系1958年《大陸架公約》的成員國，因此，公約第6條所規(guī)定的“等距離線——特殊情況規(guī)則”應(yīng)適用于本案。國際法院評論說，這條總括性的原則事實上表達了這樣一條普遍性的規(guī)則:“若當(dāng)事國達不成劃界協(xié)定，大陸架發(fā)生相鄰關(guān)系的國家間的大陸架界線應(yīng)以公平原則決定”。劃界方法的選擇(等距離線或任何其他方法)取決于個案的相關(guān)情況。事實上國際習(xí)慣法和1958年公約遵循的一條基本規(guī)范是，海域劃界應(yīng)符合公平原則的要求。在英－法大陸架劃界爭端案中為了追求公平的劃界結(jié)果，國際法院充分地考慮了與海峽群島有關(guān)的“特殊情況”，使法院有正當(dāng)理由拒絕采納聯(lián)合王國提出的正中線劃界法，轉(zhuǎn)而采取其它方法。之所以會引發(fā)這個問題是因為英國所擁有的群島均十分接近法國的海岸，如果賦予海峽群島完全效力，將實質(zhì)性地縮減法國大陸架的范圍。這樣會產(chǎn)生不公平的結(jié)果。另外，國際法院還考慮了斯奇麗小島的影響。不過，在劃分大西洋海域時國際法院僅賦予其“半效力”。國際法院的理由是，公平所追求的目標(biāo)是適度地減少因英國大陸架的特殊情況導(dǎo)致的比例失調(diào)的后果，因為英國海岸有點狹長，由此在大西洋中形成的大陸架上有相當(dāng)大的突起部分。

從英－法大陸架劃界爭端案中國際法院對海峽群島和斯奇麗小島的處理方式不難發(fā)現(xiàn)，島嶼到底能夠發(fā)揮怎樣的影響，取決于三個條件:(1)國際法院對劃界方法的選擇;(2)個案中島嶼的位置; (3)海岸線的曲折程度。

二 科爾肯納島在大陸架劃界中的效力

在突尼斯訴利比亞大陸架劃界爭端案中國際法院以國際習(xí)慣為依據(jù)判決爭端。因為突尼斯和利比亞均不屬于1958年《大陸架公約》的成員國。國際法院強調(diào):“劃界程序中滿足公平原則具有最重要的意義”。自然延伸的概念到底能夠發(fā)揮多大的作用，應(yīng)依據(jù)個案情形而定?？傮w來說，自然延伸為劃分大陸架的首要原則。但是，它畢竟與滿足公平原則不是一個層面的概念。在處理科爾肯納島的地位時，國際法院采取的也是“半效力原則”。法院強調(diào)的是，每一起大陸架劃界爭端都自己的特點，需要考慮其特殊情況。雖然國際法院指出，在適用大陸架劃界相關(guān)的原則與規(guī)則時“不應(yīng)該過度機械化、概念化”，但是充分考慮個案的特殊情況，是必要的。國際法院所持的兩個觀點:一是“原則從屬于目標(biāo)”;二是“原則的適用要根據(jù)它們對于實現(xiàn)公平結(jié)果的適當(dāng)性進行選擇”，均引起了諸多批評。因為它推翻了國際法院在1969年北海大陸架劃界爭端案中業(yè)已確立的對公平原則的適當(dāng)限制規(guī)范，由此破壞了劃界結(jié)果的可預(yù)見性。國際法院大法官格羅斯(Gros)就突尼斯訴利比亞大陸架劃界爭端案發(fā)表的異議意見指出，基于對案件事實的主觀評價，而不考慮海域劃界法律的規(guī)定，要實現(xiàn)公平的結(jié)果，是“有危險的”。

根據(jù)國際法院處理科爾肯納島在劃界中作用的理由，我們發(fā)現(xiàn):(1)公平原則要受到一定的限制，過度依賴國際法院法官對案件事實的主觀評價，難以實現(xiàn)個案的公平;(2)島嶼的地位具有不確定性。這一方面是由于島嶼本身的特殊情況所致;另一方面由于對同一事實，不同的裁判者會得出不同的結(jié)論。如國際法院大法官格羅斯(Gros)針對突尼斯訴利比亞大陸架劃界爭端案就發(fā)表了自己的不同意見。

三 黑海大陸架劃界爭端案中各類島嶼的效力

2009年2月國際法院公布了羅馬尼亞訴烏克蘭黑海大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)劃界爭端案的判決書。判決書內(nèi)容豐富，涵蓋了國際法院管轄權(quán)、既有劃界協(xié)定的可適用性及《聯(lián)合國海洋法公約》的適用問題、國際法院對劃界方法的選擇等。其中特別討論了薩卡林半島、茨安卡島、庫班斯基島及蛇形島等是否可以作為構(gòu)建臨時性等距離線的基點問題。

1．薩卡林半島和茨安卡島的完全效力。在黑海海域中羅馬尼亞與烏克蘭間既有毗鄰海岸又有相對海岸，為了分別確定兩類海岸上的基點，國際法院在審查羅馬尼亞與烏克蘭各自遞交的書面陳述的基礎(chǔ)上，充分考慮了相關(guān)島嶼作為基點的可選性。其中薩卡林半島雖然不屬于《聯(lián)合國海洋法公約》意義上的“島嶼”，但是由于它的存在干擾到基點的選擇，因此，本文也將之作為探討的對象。

關(guān)于薩卡林半島是否應(yīng)該作為備選的基點之一，烏克蘭提出了質(zhì)疑。烏克蘭將薩卡林半島描述為一個沙堆。然而，國際法院注意到，薩卡林半島性質(zhì)上是一片陸地，屬于羅馬尼亞陸地領(lǐng)土之一部分，也即羅－烏兩國對薩卡林半島即使遇到高潮也永久露出水面的特征是沒有什么爭議的。薩卡林半島在地貌學(xué)上的特征及其沙土性質(zhì)絲毫不影響該半島的自然地理要素。自然地理因素與海域劃界密切相關(guān)。基于上述理由，國際法院認(rèn)為，為了建立臨時性等距離線的目的，利用薩卡林半島上的基點(北緯44°50'28″和東經(jīng)29°36'52″)，不失為妥當(dāng)?shù)淖龇?。而這個被選中的基點恰好與羅馬尼亞根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第16條通報的基點位置吻合。國際法院最后得出結(jié)論說，它將利用薩卡林半島作為羅馬尼亞海岸上的基點之一。

國際法院在查明并確定烏克蘭和羅馬尼亞毗鄰海岸上的基點時認(rèn)為，在這第一部分海域利用烏克蘭一方的茨安卡島之東南尖角作為基點，是最妥當(dāng)不過的了。國際法院的理由是，茨安卡島所在的位置很突出。因為在這片毗鄰海域，茨安卡島是烏克蘭海岸上最突出的點。

2．塔爾汗庫特和科赫海角的完全效力。國際法院在考慮羅－烏相對海岸上的基點時，從塔爾汗庫特海角(Cape Tarkhankut)開始。該海角位于克里米亞半島上，與羅馬尼亞隔海相望，是最向海的一個點了?？死锩讈喓０对谶@里陡然突起，其形狀使這個海角成為一個適當(dāng)?shù)南嚓P(guān)的基點?？坪蘸＝?Cape Khersones)是位于克里米亞海岸上的另一個點，于此，陸地向海延伸，也是顯著地向外凸起，盡管突起程度不如塔爾汗庫特海角明顯。這種自然形狀足以使國際法院有理由選擇它作為相關(guān)基點。所以，國際法院得出結(jié)論說，它將利用塔爾汗庫特海角(北緯45°20'50″、東經(jīng)32°29'43″)及科赫海角(北緯44°35'04″、東經(jīng)33°22'48″)作為烏克蘭海岸上的基點。

3．蛇形島的零效力。在建立臨時性等距離線時，是否應(yīng)當(dāng)考慮選擇蛇形島作為基點之一?羅馬尼亞與烏克蘭各執(zhí)一詞。羅馬尼亞辯稱，在建立臨時性等距離線時根本不應(yīng)考慮蛇形島的基點地位。它提出了三點理由:(1)蛇形島只是一塊巖礁(rock)，根本不能夠供人類居住，也不具備維持該島嶼自身經(jīng)濟生活的能力。所以，應(yīng)當(dāng)“按照1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第121(3)條的規(guī)定，不得擁有專屬經(jīng)濟區(qū)或大陸架”;(2)羅馬尼亞當(dāng)年向聯(lián)合國遞交其領(lǐng)?；€的坐標(biāo)時根本就沒有提及蛇形島;(3)蛇形島若作為基點將會導(dǎo)致羅馬尼亞海岸線被過度扭曲。

烏克蘭則辯稱，建立臨時性等距離線所需要的相關(guān)基點應(yīng)該位于羅－烏兩國測算各自領(lǐng)海寬度的基線上。因此，在羅馬尼亞海岸上烏克蘭使用的是蘇麗娜大壩及薩卡林半島上的基點;在己方海岸上烏克蘭要求利用“蛇形島上以及科赫海角尖端處的點為基點”。然而，烏克蘭卻表示，羅馬尼亞利用位于蘇麗娜大壩向海一面的尖端處上的基點，將對羅馬尼亞所稱的臨時性等距離線產(chǎn)生巨大的影響。烏克蘭還考慮到，“人工建造的突起結(jié)構(gòu)在建立臨時性等距離線時可被賦予完全效力而自然結(jié)構(gòu)(如蛇形島之類的島嶼)可忽略不計的觀念，與正確適用法律的原則不符，也違反了公平原則”。烏克蘭堅持認(rèn)為，由于蛇形島擁有自己的海岸，由此得出的結(jié)論必然是它有自己的基線。據(jù)此烏克蘭主張在該基線上的各個基點可被用于繪制臨時性等距離線。與羅馬尼亞的主張相對立的是，烏克蘭指出，正?；€，也即沿岸低潮線不必向聯(lián)合國通報，而直線基線必須通報。所以，烏克蘭辯稱，鑒于蛇形島靠近烏克蘭的陸地領(lǐng)土，應(yīng)該清楚明白地考慮將之作為相關(guān)基點之一。它還提醒說，環(huán)繞蛇形島的領(lǐng)海帶有一部分與同烏克蘭陸地領(lǐng)土相連之領(lǐng)海海域發(fā)生重疊關(guān)系。因此，“這座島嶼就是通常所稱的沿岸島嶼”。

國際法院對此發(fā)表評論說，不乏以下情形:沿岸島嶼已經(jīng)被視為一國海岸之一部分;當(dāng)海岸是由若干小島聚集而成時，尤其如此。當(dāng)這些小島被視為構(gòu)成爭端當(dāng)事國一方的海岸線之組成部分時，那么，它們的低潮線上的點也有被采納為基點的情形。如1999年12月17日公布的厄立特里亞訴也門海域劃界仲裁案裁決書中，國際仲裁機構(gòu)即是采取這種做法的。［2］

2009年2月3日國際法院判決稱，蛇形島是一座孤島，距離大陸有20海里遠(yuǎn)，不屬于構(gòu)成烏克蘭“海岸”之眾多小島中的任何一個。如果強行將蛇形島算作海岸的相關(guān)部分會導(dǎo)致烏克蘭海岸線上增加了無關(guān)的因素;其后果是司法行為對海岸的地理狀況進行了人為的重塑。這樣做，既得不到國際海洋法的支持又不會為國際海域劃界實踐所認(rèn)可。因此，國際法院說，蛇形島不得被視為構(gòu)成烏克蘭海岸結(jié)構(gòu)之組成部分。基于此，國際法院認(rèn)為選擇蛇形島上的基點用于構(gòu)建劃分羅－烏海岸的臨時性等距離線是不妥當(dāng)?shù)摹＃?］換言之，“蛇形島不得對本案劃界發(fā)生任何效力，僅可以主張12海里的弧形帶作為該島的領(lǐng)?！薄Ｒ簿褪钦f，“零效力說”適用于蛇形島。［4］

島嶼在個案中到底具有的怎樣的地位?對劃界結(jié)果將發(fā)生怎樣的影響?這些問題的回答取決于島嶼本身的特點與類型。島嶼要對海岸相鄰或相向國家間劃定領(lǐng)海、大陸架、專屬經(jīng)濟區(qū)外部界限發(fā)生影響，關(guān)鍵在于島嶼是否具備基點的意義。［5］如果在基點的選擇過程中島嶼被選定為基點之一，顯然，島嶼將對基線的整體走向發(fā)生一定的影響，成為“有完全效力的島嶼”。如果島嶼未被選定為基點，則它將對基線的整體走向不發(fā)生任何的影響，成為“零效力的島嶼”。根據(jù)上述各個島嶼在實際劃界中的作用可知，還有一種可能的情形是，島嶼在被選定為基點之后，并不被全部作為基點，而是島嶼的某一個側(cè)面被選擇為基點，而另一側(cè)面則不被用作基點，這樣島嶼同樣可以對基線的走向發(fā)生一定的影響，成為“僅具半效力的島嶼”。［6］在我國南海海域中存在若干個島嶼，如何充分地利用這些島嶼的影響，使基線走向產(chǎn)生對我國有利的結(jié)果，這是值得認(rèn)真研究的。

［1］李良才，顏云榕，盧伙勝．羅馬尼亞訴烏克蘭黑海海域劃界案的判決:依據(jù)與啟示［J］．國際法與比較法論叢，2010(19):98－118．

［2］L L Herman．The Court Giveth and the Court Taketh Away［J］．ICLQ，1984(33):825－826．

［3］Yuschenko．UN International Court Of Justice＇s Decision On Delimitation Of Black Sea Shelf Between Ukraine And Romania Just［J］．Ukrainian News Agency，2009(2):107－108．

［4］Case Concerning Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v．Ukraine)．Judgment．International Court of Justice［EB/OL］．［2013－11－10］．http://www．icjcij．org/docket/files/132/14987．pdf．

［5］張艾妮．中國因素對馬來西亞新海洋安全觀的影響［J］．湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013(3):86－92．

［6］劉玉賢．《羅馬規(guī)約》與國家主權(quán)的博弈［J］．湖南警察學(xué)院學(xué)報，2013(3):94－99．

責(zé)任編輯:黃聲波

On the Legal Validity of Island in the Delim itation of Sea

LILiangcai

(School of Politics and Law，Zhejiang Normal University，Jinhua，Zhejiang 321004 China)

The delimitation of the continental shelf and exclusive economic zone has been based on that of the territorial sea．The baseline of territorial sea determined the breath of territorial sea and thus the external boundary of adjacent zone，exclusive economic zone and continental shelf．But the determination of baseline is dependent on the choice of base points．The connecting of various base points and forming a baseline has been one of the basicmethods．The influence of island in the determination of base points has been an issue to be resolved．In 1982，Convention on the Law of the Seaestablished an imperfect system of island and there is no provision of validity of island in the delimitation of sea．Therefore such international judiciary institutions as International Courtof Justice has developed the contentof island regime through cases and almost formed a doctrine of fullvalidity，semi－validity，and no validity for island．The disputed sea area of themouth of Beibu Gulf，East Sea，and South China Sea has to be delimitated peacefully in accordance with international law rules about delimitation of sea area with consideration of those special circumstances in individual cases．

island;sea delimitation;island validity;South China Sea area

D993．5

A

1674－117X(2015)01－0073－04

10．3969/j．issn．1674－117X．2015．01．014

2014－10－26

中國海洋發(fā)展研究中心項目“島嶼制度對南海劃界影響研究”(AOCQN200905);教育部人文社會科學(xué)研究項目“海洋漁業(yè)資源養(yǎng)護與管理的法律問題研究”(09YJC820018)

李良才(1979－)，男，湖南攸縣人，浙江師范大學(xué)副教授，博士，研究方向為國際法學(xué)。