張 泓

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院 社科部，浙江 杭州 311231)

?

此小說(shuō)非彼小說(shuō)
——談《中國(guó)小說(shuō)史略》的瑕疵

張 泓

(浙江旅游職業(yè)學(xué)院 社科部，浙江 杭州 311231)

我國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)是指真實(shí)的瑣碎事件，現(xiàn)代小說(shuō)則是指虛構(gòu)的完整故事。魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中把符合前者標(biāo)準(zhǔn)的筆記和符合后者標(biāo)準(zhǔn)的傳奇、話本兼收并蓄，犯了體例駁雜的錯(cuò)誤。魯迅之所以這樣做，與他倔強(qiáng)的個(gè)性有關(guān)，更與他對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)筆記的偏愛有關(guān)。因?yàn)轸斞傅木薮笥绊懀撕蟊姸嗟难芯空呤冀K不敢越雷池一步，一直照搬《中國(guó)小說(shuō)史略》的框架，由此造成小說(shuō)觀的混亂，不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

魯迅；《中國(guó)小說(shuō)史略》；筆記；傳奇；話本

在古代小說(shuō)的研究隊(duì)伍中，魯迅可以稱為是奠基性的人物，不夸張地說(shuō)，如果沒有魯迅，就沒有中國(guó)古代小說(shuō)史的研究。而《中國(guó)小說(shuō)史略》則是魯迅最重要的研究專著，出版以來(lái)，幾乎獲得眾口一詞的夸獎(jiǎng)。趙景深認(rèn)為：“《中國(guó)小說(shuō)史略》是同類書中的最好一部，可以說(shuō)是權(quán)威的著作?！盵1]譚正璧也稱贊道：“取材專精，頗多創(chuàng)見”[2]。因?yàn)轸斞杆哂械莫?dú)一無(wú)二的話語(yǔ)權(quán)，導(dǎo)致《中國(guó)小說(shuō)史略》之后的中國(guó)小說(shuō)史研究專著雖然層出不窮，但“這些著作仍然在它所創(chuàng)設(shè)的框架下和體系內(nèi)運(yùn)作，只有量的增加，并無(wú)質(zhì)的突破。”[3]如胡懷琛在《中國(guó)小說(shuō)研究》中雖然一開頭就說(shuō)“我們要講小說(shuō)，第一步，要說(shuō)明‘小說(shuō)是什么？’換一句話說(shuō)，就是要把‘小說(shuō)’二字，下一個(gè)確切的界說(shuō)?！盵4]但他照樣沒有給小說(shuō)下一個(gè)定義，而接著講的是《中國(guó)小說(shuō)二字之來(lái)歷及其解釋》，這就和《中國(guó)小說(shuō)史略》的第一篇《史家對(duì)于小說(shuō)之著錄及論述》幾乎一模一樣。

近年以來(lái)，隨著古代小說(shuō)研究的深入，也有不同的聲音出現(xiàn)。其中影響較大的是歐陽(yáng)健的《中國(guó)小說(shuō)史略批判》，該書從文獻(xiàn)、觀念、體例、評(píng)騭等四方面對(duì)《中國(guó)小說(shuō)史略》作出了全面評(píng)價(jià)，指出了其中存在的問(wèn)題，但該作對(duì)魯迅的小說(shuō)觀語(yǔ)焉不詳。筆者認(rèn)為《中國(guó)小說(shuō)史略》的最大問(wèn)題并不是資料不全，作為一部90年前的專著，資料上的欠缺在所難免。魯迅把我國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)和現(xiàn)代小說(shuō)兩個(gè)概念混為一談，導(dǎo)致該書體例不統(tǒng)一才是最大弊端。因?yàn)轸斞傅木薮笥绊?，此后眾多的研究者始終不敢越雷池一步，一直照搬《中國(guó)小說(shuō)史略》的框架。在我國(guó)古代小說(shuō)研究和古代小說(shuō)史的撰寫過(guò)程中，出現(xiàn)這樣那樣的問(wèn)題，與大家把魯迅當(dāng)作神一樣對(duì)待有一定的關(guān)系。

一

魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略·唐之傳奇文》一篇中有一句著名的論述：“小說(shuō)亦如詩(shī)，至唐代而一變，雖尚不離于搜奇記逸，然敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷，與六朝之粗陳梗概者較，演進(jìn)之跡甚明，而尤顯者乃在是時(shí)則始有意為小說(shuō)?！盵5]39這句話中有兩點(diǎn)值得注意：第一點(diǎn)是“敘述宛轉(zhuǎn)，文辭華艷”；第二點(diǎn)是“始有意為小說(shuō)”。魯迅認(rèn)為符合這兩個(gè)要求的才是真正成熟的小說(shuō)，用通俗的話來(lái)說(shuō)，就是作者有意虛構(gòu)生動(dòng)故事的才是真正的小說(shuō)。這觀點(diǎn)現(xiàn)在已成為定論，也就是說(shuō)在人物、情節(jié)、環(huán)境三要素之外，還必須加虛構(gòu)，這樣才是我們現(xiàn)在所定義的小說(shuō)。

魯迅的這個(gè)觀點(diǎn)在《中國(guó)小說(shuō)史略》中似乎是一以貫之的，比如他在提到六朝志怪時(shí)就說(shuō)：“然亦非有意為小說(shuō)，蓋當(dāng)時(shí)以為幽明雖殊途，而人鬼乃皆實(shí)有，故其敘述異事，與記載人間常事，自視固無(wú)誠(chéng)妄之別矣?！盵5]22也就是說(shuō)盡管用我們現(xiàn)在的觀點(diǎn)來(lái)看似乎是虛構(gòu)的，但當(dāng)時(shí)人并不這么認(rèn)為，當(dāng)時(shí)人是將怪異傳說(shuō)視為事實(shí)來(lái)記載的，他們只是記錄社會(huì)上的傳聞而已，所以魯迅認(rèn)為這些僅僅是小說(shuō)的雛形，并不是真正成熟的小說(shuō)。

但這里又出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：如果把《搜神記》等作品視為小說(shuō)的雛形可以理解的話，把《世說(shuō)新語(yǔ)》等作品也視為小說(shuō)的雛形就很難讓人信服了。因?yàn)橛梦覀儸F(xiàn)在的觀點(diǎn)來(lái)看，前者畢竟講述了一個(gè)虛構(gòu)的故事，而后者即使用現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求也是真實(shí)的。

根據(jù)魯迅的小說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)，我們把《左傳》和《史記》中的著名記載和《世說(shuō)新語(yǔ)》做一個(gè)對(duì)比即可明白，到底哪些才更像小說(shuō)？

晉靈公不君，厚斂以雕墻，從臺(tái)上彈人而觀其辟丸也。宰夫胹熊蹯不熟，殺之，置諸畚，使婦人載以過(guò)朝。趙盾、士季見其手，問(wèn)其故，而患之。將諫，士季曰：“諫而不入，則莫之繼也。會(huì)請(qǐng)先，不入則子繼之?！比M(jìn)，及溜，而后視之，曰：“吾知所過(guò)矣，將改之?！被锥鴮?duì)曰：“人誰(shuí)無(wú)過(guò)？過(guò)而能改，善莫大焉?！对?shī)》曰：‘靡不有初，鮮克有終?！蛉缡?，則能補(bǔ)過(guò)者鮮矣。君能有終，則社稷之固也，豈惟群臣賴之。又曰：‘袞職有闕，惟仲山甫補(bǔ)之?！苎a(bǔ)過(guò)也。君能補(bǔ)過(guò)，袞不廢矣。”猶不改。宣子驟諫，公患之，使鉏麑賊之。晨往，寢門辟矣，盛服將朝，尚早，坐而假寐。麑退，嘆而言曰：“不忘恭敬，民之主也。賊民之主，不忠。棄君之命，不信。有一于此，不如死也?！庇|槐而死。[6]

《左傳》中的這段記載虛構(gòu)意味非常濃厚，紀(jì)昀在《閱微草堂筆記》中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“鉏麂槐下之詞，渾良夫夢(mèng)中之噪，誰(shuí)聞之歟？”[7]錢鐘書也說(shuō)：“宣公二年鉏麑自殺前之慨嘆，皆生無(wú)傍證、死無(wú)對(duì)證者?！w非記言也，乃代言也，如后世小說(shuō)，劇本中之對(duì)話獨(dú)白也。左氏設(shè)身處地，依傍性格身分，假之喉舌，想當(dāng)然耳?！盵8]271除虛構(gòu)以外，故事內(nèi)容又婉轉(zhuǎn)曲折，按照虛構(gòu)和故事兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們似乎可以理直氣壯地把它列入小說(shuō)的范疇。

項(xiàng)王軍壁核下，兵少食盡，漢軍及諸侯兵圍之?dāng)?shù)重。夜聞漢軍四面皆楚歌，項(xiàng)王乃大驚曰：“漢皆已得楚乎？是何楚人之多也！”項(xiàng)王則夜起，飲帳中。有美人名虞，常幸從；駿馬名騅，常騎之。于是項(xiàng)王乃悲歌慷慨，自為詩(shī)曰：“力拔山兮氣蓋世，時(shí)不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何?”歌數(shù)闋，美人和之。項(xiàng)王泣數(shù)行下，左右皆泣，莫能仰視。[9]

針對(duì)《史記》中的這段記載，錢鐘書在《管錐編》中引用清代周亮工的話說(shuō)：“垓下是何等時(shí)?虞姬死而子弟散，匹馬逃亡，身迷大澤，亦何暇更作歌詩(shī)?即有作，亦誰(shuí)聞之，而誰(shuí)記之歟?吾謂此數(shù)語(yǔ)者，無(wú)論事之有無(wú)，應(yīng)是太史公‘筆補(bǔ)造化’，代為傳神?！盵8]454按照虛構(gòu)和故事兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們同樣可以理直氣壯地把它列入小說(shuō)的范疇。

至于《世說(shuō)新語(yǔ)》，記載了魏晉士族文人有關(guān)品行和清談的言行軼事，其材料大多來(lái)源于舊聞?shì)W事和民間傳說(shuō)，其中大多數(shù)內(nèi)容是基本符合歷史真實(shí)的。比如全書出現(xiàn)的所有人物，都在歷史上實(shí)有其人，可以在歷史文獻(xiàn)中得到證實(shí)。唐人修《晉書》時(shí)，其中很多篇章直接來(lái)源于《世說(shuō)新語(yǔ)》，雖然后人對(duì)《晉書》的評(píng)價(jià)并不高，但從中也可知《世說(shuō)新語(yǔ)》有一定的史料價(jià)值。

《世說(shuō)新語(yǔ)》中當(dāng)然也有不真實(shí)的地方，道聽途說(shuō)自然就會(huì)失實(shí)，但失實(shí)的篇章并不占主體，所以它和志怪的失實(shí)有本質(zhì)區(qū)別，而且其與《左傳》、《史記》等為了讓故事完整而故意虛構(gòu)更不可同日而語(yǔ)。正因?yàn)椴蛔非笸暾墓适拢浴妒勒f(shuō)新語(yǔ)》的故事性遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上后兩者。且看《世說(shuō)新語(yǔ)》中的幾則：

殷仲堪云：“三日不讀《道德經(jīng)》，便覺舌本間強(qiáng)?！盵10]133

劉伶著《酒德頌》，意氣所寄。[10]136

孫興公云：“《三都》、《二京》，五經(jīng)鼓吹。”[10]142

簡(jiǎn)文稱許掾云：“玄度五言詩(shī)，可謂妙絕時(shí)人?！盵10]143

以如此三言兩語(yǔ)記載真實(shí)人物對(duì)文學(xué)作品的評(píng)價(jià)，虛構(gòu)和故事兩方面都非常欠缺，正如宋人的評(píng)價(jià)：“史書之傳信矣，然浩博而難觀；諸子百家小說(shuō)，誠(chéng)可悅目，往往或失之誣。要而不煩，信而可考，其《世說(shuō)》之題歟!”[11]這樣的作品又怎可以稱為小說(shuō)？

如上所述，以故事性和虛構(gòu)性兩方面來(lái)要求，《左傳》和《史記》中的某些篇章都遠(yuǎn)比《世說(shuō)新語(yǔ)》更接近小說(shuō)。但奇怪的是魯迅對(duì)很多小說(shuō)要素齊備的作品置之不理，而把《世說(shuō)新語(yǔ)》單獨(dú)列為一章，原因何在？

古人把《世說(shuō)新語(yǔ)》稱作小說(shuō)而把《左傳》和《史記》稱為史書，我們只能認(rèn)為魯迅此時(shí)是以古人的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定何者是小說(shuō)。

二

如果把中國(guó)與西方的文化做一個(gè)比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)明顯的區(qū)別：中國(guó)注重繼承，而西方則注重創(chuàng)造，表現(xiàn)在文藝創(chuàng)作中，中國(guó)注重真實(shí)，而西方則注重虛構(gòu)?！爸袊?guó)古代的所謂小說(shuō)，本身就是一種史述，是一種典籍?！盵12]247而“現(xiàn)代小說(shuō)觀，第一就是要從創(chuàng)造性講起。小說(shuō)既是作者的創(chuàng)造物，其人物、情節(jié)自必為虛構(gòu)的?！盵12]248

撰寫小說(shuō)史，首先必須給小說(shuō)下一個(gè)明確的定義，這是題中應(yīng)有之義。只有界定了什么是小說(shuō)，才能給古代小說(shuō)劃定一個(gè)范圍，也才能給古代小說(shuō)史制定一個(gè)框架。但魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中卻自始至終沒有給小說(shuō)下定義，而用《史家對(duì)于小說(shuō)之著錄及論述》來(lái)代替，這里所提到的小說(shuō)又都是我國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)上的小說(shuō)，這就給我們一個(gè)印象，似乎魯迅把傳統(tǒng)小說(shuō)與現(xiàn)代小說(shuō)混為一談，他根本不清楚兩者之間的區(qū)別。

作為學(xué)貫中西的大學(xué)者，魯迅又豈能不知兩者之間的不同？他在《中國(guó)小說(shuō)的歷史的變遷》一文中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“小說(shuō)是如何起源的呢？據(jù)《漢書》《藝文志》上說(shuō)：‘小說(shuō)家者流，蓋出于稗官?！薰俨杉≌f(shuō)的有無(wú)，是另一問(wèn)題；即使真有，也不過(guò)是小說(shuō)書之起源，不是小說(shuō)之起源。至于現(xiàn)在一班研究文學(xué)史者，卻多認(rèn)小說(shuō)起源于神話。”[5]194這段表面看上去糾纏不清，似乎很難讓人理解的話語(yǔ)探討的是小說(shuō)的起源問(wèn)題。小說(shuō)的起源到底是什么？稗官還是神話？魯迅為了表明自己對(duì)這一問(wèn)題的研究，把起源于稗官的稱為小說(shuō)書，而把起源于神話的稱為小說(shuō)。前者正是我國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)上的小說(shuō)，而后者則是以現(xiàn)代小說(shuō)觀為標(biāo)準(zhǔn)劃定的小說(shuō)。從中可知，魯迅很清楚我國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)與現(xiàn)代小說(shuō)的截然不同。

既然魯迅清楚地知道我國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)與現(xiàn)代小說(shuō)的區(qū)別，為什么還要把兩者混為一談？只能說(shuō)明他是有意為之。

魯迅的個(gè)性決定了他是絕對(duì)不可能拾人牙慧的。20世紀(jì)初，在文學(xué)界出現(xiàn)了一個(gè)“以西例律我國(guó)小說(shuō)”的熱潮，當(dāng)時(shí)人們普遍采用西方小說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量中國(guó)小說(shuō)，把中國(guó)古代小說(shuō)全盤否定。錢玄同明確指出：“《燕山外史》，《聊齋志異》，《淞隱漫錄》諸書，直可謂全篇不通?！盵12]23他認(rèn)為除了《水滸傳》《紅樓夢(mèng)》《儒林外史》三書以外，其他的古代小說(shuō)“有價(jià)值者則殊鮮”[13]24，“無(wú)足置齒者矣”[13]24。所以“返觀中國(guó)之小說(shuō)戲劇，與歐洲殆不可同日而語(yǔ)?！盵13]24甚至說(shuō)：“中國(guó)小說(shuō)沒有一部好的，沒有一部應(yīng)該讀的”[13]34，“中國(guó)今日以前的小說(shuō)，都該退居到歷史的地位；從今日以后，要講有價(jià)值的小說(shuō)，第一步是譯，第二步是新做?！盵14]600-601

即便注重傳統(tǒng)的胡適也不可避免地受到此種思潮的影響。他一方面指責(zé)錢玄同的言論“似乎太過(guò)”，但又說(shuō)《聊齋志異》“可譏其取材太濫，見識(shí)鄙陋耳。”[14]587對(duì)《三國(guó)演義》的評(píng)價(jià)，他也認(rèn)為想象力不夠，虛構(gòu)不足：“全書的大部分都是嚴(yán)守傳說(shuō)的歷史，至多不過(guò)能在穿插瑣事上表現(xiàn)一點(diǎn)小聰明，不敢盡量想像創(chuàng)造，所以只能成一部通俗歷史，而沒有文學(xué)的價(jià)值?！盵14]607可見創(chuàng)造性是他評(píng)價(jià)小說(shuō)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

魯迅的脾氣一向是不喜歡人云亦云的，如以傳統(tǒng)目錄學(xué)上的小說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，則我國(guó)古代的小說(shuō)浩如煙海，很難創(chuàng)作出有影響力的小說(shuō)史專著；全盤采用西方觀念則和其他文人一模一樣，這又是他所不屑的，所以中西結(jié)合的方式成了他最終的選擇。

更重要的是，魯迅對(duì)魏晉文學(xué)的偏愛。魯迅偏愛魏晉文學(xué)是眾所周知的事情。他對(duì)魏晉時(shí)期灑脫、清俊的文風(fēng)，感到由衷贊嘆。劉半農(nóng)曾經(jīng)贈(zèng)送給魯迅一副對(duì)聯(lián)，上聯(lián)是“托尼學(xué)說(shuō)”，下聯(lián)就是“魏晉文章”，魯迅并沒有加以反對(duì)，可見他內(nèi)心是贊同的。

魯迅偏愛魏晉文學(xué)與他推崇魏晉風(fēng)度密切相關(guān)，對(duì)于魏晉時(shí)期特立獨(dú)行的文人，魯迅是引為同類的。許壽裳曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“我常常見魯迅伏案校書，單是一部《嵇康集》，不知道校過(guò)多少遍，……老實(shí)說(shuō)，魯迅對(duì)于漢魏文章，素所愛誦，尤其稱許孔融和嵇康的文章，我們讀《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》(《而已集》)，便可得其梗概。為什么這樣稱許呢?就因?yàn)轸斞傅男再|(zhì)，嚴(yán)氣正性，寧愿覆折，憎惡權(quán)勢(shì)，視若蔑如，皜皜焉堅(jiān)貞如白玉，懔懔焉勁烈如秋霜，很有一部分和孔嵇二人相類似的緣故。”[15]202

正因?qū)ξ簳x風(fēng)度的推崇，所以魯迅把專門表現(xiàn)魏晉風(fēng)度的《世說(shuō)新語(yǔ)》劃入小說(shuō)的范疇，在清代又專列擬晉唐小說(shuō)一章，把《聊齋志異》列為擬唐小說(shuō)的代表作，把與《世說(shuō)新語(yǔ)》風(fēng)格相近的《閱微草堂筆記》列為擬晉小說(shuō)的代表作，而對(duì)后者的論述在篇幅上又超過(guò)前者，以此來(lái)表現(xiàn)他對(duì)古代筆記的推許。

魯迅對(duì)《閱微草堂筆記》的評(píng)價(jià)多為正面之詞，如“立法甚嚴(yán)”，“尚質(zhì)黜華”，“雋思妙語(yǔ)，時(shí)足解頤；間雜考辨，亦有灼見”，“雍容淡雅，天趣盎然”，其原因正是《閱微草堂筆記》“追蹤晉宋”；唯一不滿的是“然較以晉宋人書，則《閱微》又過(guò)偏于議論?！盵5]133可見，魯迅是把《世說(shuō)新語(yǔ)》作為標(biāo)桿來(lái)要求往后的作品。

魯迅對(duì)魏晉時(shí)期灑脫、清俊文風(fēng)的欣賞直接影響到他的創(chuàng)作。他評(píng)價(jià)《世說(shuō)新語(yǔ)》道：“記言則玄遠(yuǎn)冷俊，記行則高簡(jiǎn)瑰奇”[5]34，體現(xiàn)在自己的創(chuàng)作中，魯迅曾說(shuō)過(guò)：“要極省儉的畫出一個(gè)人的特點(diǎn)，最好是畫他的眼睛。……倘若畫了全副的頭發(fā)，即使細(xì)得逼真，也毫無(wú)意思?！盵16]在塑造祥林嫂這一人物形象時(shí)，就重點(diǎn)描寫她的眼睛：“瞪著的眼睛”，“眼珠間或一輪”，“沒有精采的眼睛忽然發(fā)光了”，“眼盯著我”，“眼光也沒有先前那樣精神了”，“沒有神采的眼睛”，“兩眼上便都圍著大黑圈”，“瞪著眼睛”，“眼光也分外有神”，“眼睛窈陷下去”等等，這種遺貌取神的創(chuàng)作手法和《世說(shuō)新語(yǔ)》如出一轍。

三

因?yàn)閯e具一格的創(chuàng)作目的以及對(duì)魏晉文學(xué)的偏愛，魯迅把《世說(shuō)新語(yǔ)》及與之相似的古代筆記也納入了小說(shuō)的范疇，但如此安排《中國(guó)小說(shuō)史略》的框架又形成了一個(gè)悖論：魯迅在評(píng)價(jià)唐傳奇時(shí)用的是現(xiàn)代的小說(shuō)觀念，而在論及《世說(shuō)新語(yǔ)》時(shí)候，又用的是傳統(tǒng)的小說(shuō)觀念。“魯迅的小說(shuō)觀常處于自我矛盾的狀態(tài)。當(dāng)他處于自為狀態(tài)，用的是西方的文學(xué)觀和方法論；而當(dāng)他處于自在狀態(tài)，用的又是中國(guó)的文學(xué)觀和方法論?！盵17]

這從《中國(guó)小說(shuō)史略》的篇章安排中也可見一斑，第一章《史家對(duì)于小說(shuō)之著錄及論述》談的是我國(guó)傳統(tǒng)小說(shuō)觀的演變及發(fā)展，重在要求小說(shuō)的真實(shí)；第二章《神話與傳說(shuō)》又在論述西方小說(shuō)觀的起源，重在要求小說(shuō)的虛構(gòu)。

由于魯迅獨(dú)特的地位，他這種明明是混亂的小說(shuō)觀卻被評(píng)價(jià)為他的創(chuàng)新之處。非常注重辨體研究的陳文新評(píng)價(jià)道：“在‘五四’學(xué)者中，魯迅是頗有個(gè)性的一位。他既不拒絕引進(jìn)西方理論，又尊重中國(guó)文學(xué)自身的特點(diǎn)。《中國(guó)小說(shuō)史略》一方面以是否‘故為幻設(shè)語(yǔ)’作為小說(shuō)是否成熟的基本標(biāo)準(zhǔn)之一，提出了‘唐人始有意為小說(shuō)’的著名論斷，另一方面又從傳統(tǒng)的小說(shuō)觀出發(fā)，跡其流別，以相當(dāng)充裕的篇幅評(píng)述了魏、晉、南北朝的志怪小說(shuō)、志人小說(shuō)，唐人的雜俎以及清代的《閱微草堂筆記》等，并很有見地地將唐以前的小說(shuō)稱為‘古小說(shuō)’?！盵18]韓國(guó)學(xué)者趙寬熙也認(rèn)為：“魯迅小說(shuō)研究杰出的部分，是對(duì)中國(guó)古代小說(shuō)研究時(shí)，不依賴西方的觀點(diǎn)，批判地繼承了傳統(tǒng)的小說(shuō)觀念?！瓕?duì)于小說(shuō)的認(rèn)識(shí)價(jià)值，肯定并接受來(lái)自于西方的影響，魯迅又致力于追求中國(guó)小說(shuō)史的固有發(fā)展模式?！盵19]他認(rèn)為這樣做的長(zhǎng)處是，“將中國(guó)小說(shuō)史的計(jì)年更加提前?！盵19]因?yàn)椤艾F(xiàn)在通用的小說(shuō)實(shí)際上在形式和內(nèi)容方面受到了很多西方的影響。如果從這種立場(chǎng)上來(lái)看，說(shuō)中國(guó)自古沒有小說(shuō)的觀點(diǎn)也是可能成立的?！盵19]說(shuō)得明白點(diǎn)就是如果用西方的小說(shuō)觀來(lái)衡量，我國(guó)的小說(shuō)產(chǎn)生得很晚，因?yàn)轸斞赴盐鞣降男≌f(shuō)觀和我國(guó)傳統(tǒng)的小說(shuō)觀相結(jié)合，這就讓我國(guó)小說(shuō)史的計(jì)年大大提前。

魯迅把《世說(shuō)新語(yǔ)》等筆記劃入了小說(shuō)的范圍，給古代小說(shuō)史指定了框架，由于他巨大的影響力，導(dǎo)致后代小說(shuō)史的撰寫都以此為標(biāo)準(zhǔn)。這當(dāng)然有一個(gè)好處，就是我國(guó)古代小說(shuō)的范圍大大擴(kuò)展了。在我國(guó)古代汗牛充棟的文字作品中，只要符合虛構(gòu)的故事這一點(diǎn)的就是小說(shuō)，因?yàn)樗衔鞣降男≌f(shuō)觀；另一方面，有些作品雖然既是真實(shí)的，又沒有故事，但也是小說(shuō)，因?yàn)楣湃税阉Q為小說(shuō)。這樣我國(guó)古代的小說(shuō)數(shù)量就大大提高，但由此造成小說(shuō)觀的混亂，則不能不說(shuō)是一個(gè)遺憾。

[1] 趙景深.中國(guó)小說(shuō)叢考[M].濟(jì)南:齊魯書社,1980:5.

[2] 譚正璧.譚正璧學(xué)術(shù)著作集:3卷 [M].上海:上海古籍出版社,2012:5.

[3] 王齊洲.稗官與才人——中國(guó)古代小說(shuō)考論[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社,2010:72.

[4] 胡懷琛.中國(guó)小說(shuō)研究[M].北京:中國(guó)書籍出版社,2006:2.

[5] 魯 迅.中國(guó)小說(shuō)史略[M].北京:中華書局,2010.

[6] 李夢(mèng)生.左傳譯注[M].上海:上海古籍出版社,1998:430-431.

[7] 紀(jì) 昀.閱微草堂筆記[M].長(zhǎng)沙:岳麓書社,1993:275-276.

[8] 錢鐘書.管錐篇：1卷 [M].北京:三聯(lián)書店,2007.

[9] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局,2005:236.

[10] 徐震堮.世說(shuō)新語(yǔ)校箋[M].北京:中華書局,1984.

[11] 孔平仲.續(xù)世說(shuō)[M].上海:商務(wù)印書館,1937:1.

[12] 龔鵬程.中國(guó)小說(shuō)史論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[13] 嚴(yán)家炎.二十世紀(jì)中國(guó)小說(shuō)理論資料:2卷 [M].北京:北京大學(xué)出版社,1997.

[14] 胡 適.胡適古典文學(xué)研究論集[M].上海:上海古籍出版社,2013.

[15] 許壽裳.許壽裳談魯迅[M].北京:東方出版社,2008.

[16] 魯 迅.魯迅全集:5卷[M].北京:人民文學(xué)出版社,1973:109.

[17] 歐陽(yáng)健.中國(guó)小說(shuō)史略批判[M].太原:山西人民出版社,2008:65.

[18] 陳文新.文言小說(shuō)審美發(fā)展史[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2007:4.

[19] 趙寬熙.對(duì)魯迅中國(guó)小說(shuō)史學(xué)的批判性研究——以魯迅的《中國(guó)小說(shuō)史略》為中心[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2004(5):694-699.

責(zé)任編輯：黃聲波

This Novel is not that Novel ——On the Flaws ofABriefHistoryofChineseNovels

ZHANG Hong

(Department of Social Sciences, Zhejiang Vocational College of Tourism, Hangzhou, 311231 China )

Chinese traditional novels refer to the real trivial events, while the modern novels are complete fictional stories. InABriefHistoryofChineseNovels, Lu Xun’s eclectic approach of combining the real notes and legendary stories commits the mistake of heterogeneous style. The reason why Lu Xun did so is closely related to his stubborn personality, even more related to his preference for China’s traditional notes. Due to Lu Xun’s great influence, many subsequent researchers dared not go one step beyond and copied his framework of Chinese novels, which leads to a confusion of the concept of novel and leaves us a pity.

Lu Xun;ABriefHistoryofChineseNovels; notes; legend; text of a story

10.3969/j.issn.1674-117X.2015.02.014

2014-05-16 作者簡(jiǎn)介： 張 泓(1968-)，男，浙江浦江人，浙江旅游職業(yè)學(xué)院講師，文學(xué)碩士，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代小說(shuō)。

I207.41

A

1674-117X(2015)02-0064-05