徐孟洲 殷 華

近年來，我國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展迅猛，但整體上還處于監(jiān)管缺位、風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)、金融消費(fèi)者權(quán)益易受損害的野蠻生長階段。市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)。我們認(rèn)為，在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，應(yīng)當(dāng)用法律制度推動(dòng)和保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)金融交易的創(chuàng)新與健康發(fā)展?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利。”在強(qiáng)化“賣者有責(zé)”的社會(huì)責(zé)任和“買者自負(fù)”的理性消費(fèi)意識(shí)的同時(shí)，要?jiǎng)?chuàng)新金融消費(fèi)者保護(hù)制度，建立一個(gè)以保護(hù)金融消費(fèi)者為根本，公正、高效、便捷的金融消費(fèi)者多元化糾紛解決機(jī)制，這是推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融交易持續(xù)健康發(fā)展的保障。因互聯(lián)網(wǎng)金融交易中最具代表性和問題最為突出的交易類型是P2P網(wǎng)貸與股權(quán)眾籌，故本文主要以這兩種交易模式為研究對象。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融交易中金融消費(fèi)者的具體界定與保護(hù)的必要性

(一)互聯(lián)網(wǎng)金融交易中金融消費(fèi)者的具體界定

互聯(lián)網(wǎng)金融是指利用互聯(lián)網(wǎng)及移動(dòng)通信、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、搜索引擎等一系列現(xiàn)代信息科學(xué)技術(shù)來實(shí)現(xiàn)資金融通等金融功能的新興金融模式。其具體外延包括第三方支付、傳統(tǒng)金融互聯(lián)網(wǎng)化、P2P網(wǎng)貸、眾籌、大數(shù)據(jù)金融、網(wǎng)絡(luò)理財(cái)服務(wù)等內(nèi)容。金融消費(fèi)者是指從金融機(jī)構(gòu)購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)的自然人、法人和其他組織，專業(yè)投資人除外。[1]

具體到互聯(lián)網(wǎng)金融交易內(nèi)部，需區(qū)分情況來界定金融消費(fèi)者。在網(wǎng)絡(luò)債權(quán)融資的P2P網(wǎng)貸交易領(lǐng)域，交易主體主要有出借人、借款人、融資平臺(tái)、擔(dān)保人、債權(quán)轉(zhuǎn)讓人等；其中出借人主要是自然人，借款人包括自然人、小型工商戶和中小微企業(yè)主。[2]在確定P2P網(wǎng)貸交易中的金融消費(fèi)者主體之前，需首先明確兩個(gè)問題：一是在網(wǎng)貸交易的特定模式如純平臺(tái)模式下，是否存在界定金融消費(fèi)者的必要。產(chǎn)生上述問題的原因在于，傳統(tǒng)意義上的P2P網(wǎng)貸交易只是信息中介，提供居間服務(wù)，撮合借貸交易，不介入出借人與借款人之間的借貸關(guān)系，不承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。就此，一些觀點(diǎn)質(zhì)疑P2P網(wǎng)貸交易平臺(tái)是否為一種金融機(jī)構(gòu)；如果不是金融機(jī)構(gòu)，則與之發(fā)生交易或服務(wù)關(guān)系的其他主體，便不適合稱為金融消費(fèi)者。本文認(rèn)為，按照我國P2P網(wǎng)貸交易平臺(tái)從事的具體業(yè)務(wù)，結(jié)合我國金融監(jiān)管層在關(guān)于影子銀行的政策文件中對新型網(wǎng)絡(luò)金融公司等主體的定性，其應(yīng)屬于新型網(wǎng)絡(luò)金融公司；平臺(tái)的功能除去信息交互外，還提供主體和業(yè)務(wù)審核、貸后管理，很多平臺(tái)還提供本金保障等服務(wù)，這些業(yè)務(wù)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了金融業(yè)務(wù)的一般屬性，P2P網(wǎng)貸交易應(yīng)屬于金融業(yè)務(wù)。二是借款人是否屬于金融消費(fèi)者的范疇。從已有觀點(diǎn)看，出借人系弱勢一方，對出借人屬于金融消費(fèi)者范疇爭議不大；而對借款人是否屬于金融消費(fèi)者有所爭議。實(shí)際上，在具體交易中，應(yīng)重點(diǎn)考慮對金融消費(fèi)者進(jìn)行界定的基點(diǎn)，即與金融機(jī)構(gòu)相比相對弱勢的另一方交易主體。在P2P網(wǎng)貸交易中，借款人雖享受到了P2P網(wǎng)貸交易平臺(tái)提供的金融服務(wù)，但其對信息的掌握程度與P2P網(wǎng)貸平臺(tái)并不對等，故借款人亦應(yīng)屬于P2P網(wǎng)貸交易中的金融消費(fèi)者。至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人，由于其是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式下，由平臺(tái)核心人物為完成交易而構(gòu)建的角色，故不應(yīng)屬于金融消費(fèi)者范疇。

在網(wǎng)絡(luò)股權(quán)融資的股權(quán)眾籌交易領(lǐng)域，主要涉及的交易主體包括投資人、融資人、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)；其中投資人在天使式股權(quán)眾籌交易中分為領(lǐng)投人和跟投人，而融資人一般為初創(chuàng)企業(yè)。在這種模式下，融資人作為交易一方主體納入到金融消費(fèi)者范疇之內(nèi)基本無爭議。需討論的是股權(quán)眾籌融資中的領(lǐng)投人。在一般交易情形下，領(lǐng)投人是股權(quán)眾籌平臺(tái)作為專業(yè)投資人引入的交易銜接主體，跟投人即一般投資人在很多情況下是基于眾籌平臺(tái)對被投資企業(yè)和項(xiàng)目的專業(yè)判斷以及領(lǐng)投人的專業(yè)背景而進(jìn)行的交易選擇，二者在權(quán)利義務(wù)以及交易地位上并不相同。本文認(rèn)為，凡是與金融機(jī)構(gòu)相比較處于弱勢交易地位的一方，除去專業(yè)投資機(jī)構(gòu)等主體，均應(yīng)是金融消費(fèi)者；領(lǐng)投人雖然在專業(yè)知識(shí)、交易地位等方面不同于一般投資人，但與股權(quán)眾籌平臺(tái)相比，仍為相對弱勢一方，應(yīng)屬于金融消費(fèi)者范疇；但在具體權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定上，應(yīng)與跟投人有所區(qū)別。

(二)對互聯(lián)網(wǎng)金融交易中的金融消費(fèi)者進(jìn)行特別保護(hù)的必要性

在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中，金融消費(fèi)者權(quán)益被侵害的情形更加隱蔽，涉及群體更加多樣，信息不對稱局面并未緩解，消費(fèi)者維權(quán)的渠道和途徑更加有限，因而需要對金融消費(fèi)者給予更多的保護(hù)，其必要性主要體現(xiàn)在以下三方面。

一是現(xiàn)有法律制度對互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的保護(hù)力度不足。當(dāng)前，在立法層面，能夠直接與互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)聯(lián)的法律法規(guī)相對較為缺乏，主要是《刑法》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律以及《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等司法解釋。其中，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在制定時(shí)主要針對一般商品經(jīng)濟(jì)下的消費(fèi)者保護(hù)，如果適用于保護(hù)金融消費(fèi)者，則在具體制度設(shè)計(jì)和實(shí)施效果上還顯得力不從心；面對風(fēng)險(xiǎn)更大、交易更復(fù)雜、交易地位更加不對等的金融交易，金融消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)于一般消費(fèi)者的保護(hù)機(jī)制。而目前，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)本身以及行業(yè)內(nèi)部并未建立有效的糾紛解決機(jī)制，外部又缺乏基本的監(jiān)管制度加以約束，在互聯(lián)網(wǎng)金融交易出現(xiàn)問題時(shí)，只能通過傳統(tǒng)的刑事和民商事法律加以調(diào)整，既不便捷，成本也高，無法滿足現(xiàn)實(shí)需求，這已成為當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)最為嚴(yán)重的問題之一。

二是互聯(lián)網(wǎng)金融交易中的信息不對稱程度并未隨著金融脫媒而緩解。在知識(shí)儲(chǔ)備、信息交互方面，金融消費(fèi)者還與網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)有很大差距，即使是企業(yè)交易主體。一方面，由于目前沒有強(qiáng)制性信息披露要求，借款人為盡快獲取資金、網(wǎng)貸平臺(tái)并盡快促成交易，均有將網(wǎng)絡(luò)融資項(xiàng)目或產(chǎn)品中的固有交易風(fēng)險(xiǎn)加以隱瞞的沖動(dòng)。另一方面，金融消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)相對成熟的說明義務(wù)、適當(dāng)性要求、后悔權(quán)設(shè)置、FOS糾紛解決機(jī)制、金融ADR機(jī)制等制度，在我國互聯(lián)網(wǎng)金融交易領(lǐng)域內(nèi)并未建立，消費(fèi)者權(quán)益受損容易發(fā)生但不容易解決。再一方面，我國網(wǎng)絡(luò)融資平臺(tái)早已突破單純信息中介的定位，事實(shí)上成為交易風(fēng)險(xiǎn)的鏈接點(diǎn)，這使互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步放大。互聯(lián)網(wǎng)金融交易雖本質(zhì)在于去中介化，但實(shí)質(zhì)意義上的信息不對稱程度在國內(nèi)語境下并未緩解。

三是互聯(lián)網(wǎng)金融交易主體之間的地位不平等狀態(tài)客觀存在?；ヂ?lián)網(wǎng)金融交易主體目前仍主要是大量碎片化的社會(huì)一般交易主體，其出于高收益考量，往往忽視交易中的固有風(fēng)險(xiǎn)，有些消費(fèi)者甚至連互聯(lián)網(wǎng)金融交易的基本特性都缺乏了解，更不用說涉及較為專業(yè)的刑民交叉、權(quán)益保障等問題。在此情況下，其實(shí)際上難以與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)處于平等的交易地位。另外，大量的電子格式合同存在于具體交易中，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交易的非傳統(tǒng)特性也使交易者無從親歷性地判斷交易風(fēng)險(xiǎn)，這些均需要相對明確的監(jiān)管制度加以規(guī)制，凸顯出在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域進(jìn)行頂層制度設(shè)計(jì)的重要性。

實(shí)際上，國外實(shí)踐已經(jīng)給我國創(chuàng)設(shè)此方面制度提供了較為充分的借鑒。英美等國在金融環(huán)境、監(jiān)管體制、糾紛解決方式等方面與我國有較大差異，其相對完善的個(gè)人和企業(yè)信用體系為互聯(lián)網(wǎng)金融交易的開展提供了基礎(chǔ)，法律法規(guī)和各種金融監(jiān)管政策使金融消費(fèi)者權(quán)益受損后能夠得到相應(yīng)權(quán)利救濟(jì)，英美判例法的傳統(tǒng)使其在糾紛解決和樹立一般交易規(guī)則、矯正失當(dāng)?shù)慕灰追绞缴细屿`活，重視消費(fèi)者問題的傳統(tǒng)也使交易環(huán)境相對安全，這些因素共同推動(dòng)P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融交易在美英等國經(jīng)過數(shù)年探索后逐步走向規(guī)范。反觀國內(nèi)，信用體系的不健全在一開始就使互聯(lián)網(wǎng)金融交易存在先天不足，而后天的監(jiān)管和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)措施還未跟上，現(xiàn)有的金融消費(fèi)者保護(hù)制度仍在構(gòu)建當(dāng)中，這些問題都需要隨著互聯(lián)網(wǎng)金融交易市場和行業(yè)的發(fā)展一并予以解決，這也是我國的實(shí)際情況。

二、金融糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀與互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制的不足

(一)我國金融糾紛的現(xiàn)狀及現(xiàn)有解決機(jī)制

從目前金融糾紛的解決現(xiàn)狀上看，我國初步構(gòu)建起一套形似“漏斗”的金融糾紛多元化解決機(jī)制。首先，金融消費(fèi)者在產(chǎn)生糾紛時(shí)，可以先行向金融機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)的投訴部門通過電話、電子郵件、傳真、信件等多種方式投訴；“一行三會(huì)”的相關(guān)文件當(dāng)中，也明確金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部必須有處理消費(fèi)者投訴的相應(yīng)部門，以解決問題、化解矛盾。其次，消費(fèi)者可以向行業(yè)協(xié)會(huì)提請調(diào)解。目前銀行、證券、保險(xiǎn)等專門性的行業(yè)協(xié)會(huì)均設(shè)置有相應(yīng)的糾紛調(diào)解組織，處理會(huì)員、客戶之間的糾紛。再次，金融消費(fèi)者如還未解決問題，可向“一行三會(huì)”的消費(fèi)者保護(hù)組織進(jìn)行投訴，要求解決問題。但上述三種糾紛解決方式的共同缺點(diǎn)是，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議沒有法律約束力，不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。最后，金融消費(fèi)者還可以依法申請仲裁或提起訴訟。當(dāng)前我國已在部分地區(qū)成立了金融仲裁院和金融法庭，專門處理金融糾紛；也通過一些行業(yè)協(xié)會(huì)與法院等建立起訴調(diào)解對接機(jī)制，法院可以根據(jù)《人民調(diào)解法》、《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》、《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》等規(guī)定，將“經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織對民事糾紛調(diào)解后達(dá)成的具有給付內(nèi)容的協(xié)議”進(jìn)行確認(rèn)，以賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。

(二)金融ADR在互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決中存在的問題

具體到互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，主要是P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌方面，金融ADR實(shí)際上仍然是空白，原因在于：首先，目前仍對二者無明確的監(jiān)管框架和規(guī)范。關(guān)于確定P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌監(jiān)管主體、措施等的高位階法律文件現(xiàn)仍未出臺(tái)。在P2P網(wǎng)貸方面，根據(jù)相關(guān)報(bào)道由銀監(jiān)會(huì)普惠金融部來牽頭和落實(shí)具體監(jiān)管責(zé)任，但并未以正式的法律或政策文件形式加以確定。股權(quán)眾籌方面，在2014年年底中國證券業(yè)協(xié)會(huì)公布的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》中，也未涉及金融消費(fèi)者產(chǎn)生糾紛時(shí)如何解決的問題，只是在第27條規(guī)定了自律管理措施與紀(jì)律處分，這種規(guī)定屬于行業(yè)自律監(jiān)管范疇，并不直接針對金融消費(fèi)者。上述兩種交易在沒有出臺(tái)正式監(jiān)管文件時(shí)，無法適用現(xiàn)行規(guī)則向相關(guān)部門進(jìn)行投訴，也無法與現(xiàn)有金融ADR機(jī)制相銜接，只能依靠傳統(tǒng)訴訟或仲裁手段。其次，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部投訴機(jī)制未有效建立。互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)企業(yè)不同于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，其由于職能定位、交易內(nèi)容、業(yè)務(wù)特質(zhì)等方面的不同，資金實(shí)力、業(yè)務(wù)規(guī)模和企業(yè)人員均無法與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相比，很大一部分P2P平臺(tái)并沒有建立完備和行之有效的客戶投訴處理機(jī)制。另外，內(nèi)部投訴處理方式在平臺(tái)直接“跑路”的情況下，甚至沒有適用的前提和可能性。最后，行業(yè)協(xié)會(huì)還未曾發(fā)揮更大作用。在P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌領(lǐng)域，已有一些自律組織，但實(shí)質(zhì)上并未有效建立由行業(yè)協(xié)會(huì)主導(dǎo)的自律監(jiān)管。

綜上，我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制還遠(yuǎn)未建立，也未融入我國現(xiàn)有的金融ADR當(dāng)中，仍處于放任自流狀態(tài)，亟需加以解決。

三、國外金融糾紛解決機(jī)制以及在線糾紛解決機(jī)制考察

目前，一些發(fā)達(dá)國家和地區(qū)在金融消費(fèi)領(lǐng)域已對金融消費(fèi)者保護(hù)問題進(jìn)行了探索和嘗試，形成了一系列制度創(chuàng)新。我們通過制度上的國別考察，以借鑒先進(jìn)的做法和經(jīng)驗(yàn)，并在下一步建立互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度時(shí)同步加以導(dǎo)入。

(一)美國金融ADR制度的考察與評(píng)析

由于P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌產(chǎn)品在美國均被視為證券，所以本文重點(diǎn)對美國證券市場的糾紛解決機(jī)制加以評(píng)析。其中最有借鑒意義的制度即證券仲裁機(jī)制(Financial Industry Regulatory Authority,Dispute Resolution,FINRA DR)。

自19世紀(jì)初紐約證交所成立以來，其章程就規(guī)定交易所與會(huì)員間的糾紛應(yīng)通過仲裁方式解決，并簽署有“事前強(qiáng)制仲裁條款”，此后擴(kuò)大至一般投資者。雖然美國聯(lián)邦最高法院通過判例形式否定過該條款，《多德弗蘭克法案》也對上述條款有過爭論，但不可否認(rèn)的是，美國獨(dú)具特色的證券仲裁機(jī)制蓬勃發(fā)展起來，并逐步走向完善。2007年，在SEC許可下，美國金融業(yè)監(jiān)管局(FINRA)由美國證券交易商協(xié)會(huì)和紐約證券交易所監(jiān)管局正式合并發(fā)起成立。其是美國根據(jù)1934年《證券交易法》成立的唯一自律性證券業(yè)協(xié)會(huì)，涵蓋了包括調(diào)解、仲裁證券糾紛在內(nèi)的廣泛職能。[注]FINRA operates the largest dispute resolution forum in the securities industry to assist in the resolution of monetary and business disputes between and among investors, brokerage firms and individual brokers.See http://www.finra.org/,2015.01.15.根據(jù)1934年《證券交易法》確定的規(guī)則，如果消費(fèi)者選擇以仲裁方式解決糾紛，則證券機(jī)構(gòu)必須接受。FINRA并非政府機(jī)構(gòu)，系實(shí)行會(huì)員制的非營利性組織，理事由證券業(yè)理事和不具有證券從業(yè)經(jīng)歷的公眾理事以及FINRA執(zhí)行總裁、紐交所監(jiān)管公司執(zhí)行總裁等組成，其下設(shè)金融行業(yè)監(jiān)管局糾紛解決中心即FINRA DR，來具體負(fù)責(zé)美國全國的證券糾紛仲裁和調(diào)解，處理幾乎所有需要以仲裁或調(diào)解處理的證券糾紛；SEC對其進(jìn)行監(jiān)督。

在FINRA DR的具體運(yùn)行中，證券仲裁程序與一般仲裁程序有相同之處，也有其獨(dú)具特色的地方。在啟動(dòng)仲裁程序后，投訴人需要繳付一定的費(fèi)用，并從具有證券從業(yè)經(jīng)歷的非公眾仲裁員和沒有證券從業(yè)經(jīng)歷的公眾仲裁員中選擇仲裁員；仲裁程序按照標(biāo)的額大小區(qū)分為簡易程序和普通程序，前者只有一名仲裁員，案件標(biāo)的額在2.5萬美元以下；如果在10萬美元以上，即適用后者，有三名仲裁員；標(biāo)的額如果介于2.5萬美元以上10萬美元以下，獨(dú)任程序需要另外召開聽證會(huì)，也可適用普通程序；如超過標(biāo)的額，雙方一致同意也可獨(dú)任仲裁。聽證程序相當(dāng)于庭審程序，在聽證結(jié)束后30日內(nèi)，仲裁庭做出仲裁，一般也不寫明理由或做出結(jié)果的論述，只列明結(jié)果以及要負(fù)擔(dān)的補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償、利息以及各項(xiàng)程序費(fèi)用等。仲裁裁決出具后，如果作為會(huì)員的證券機(jī)構(gòu)拒絕履行，則可能被FINRA停牌或吊銷會(huì)籍。如果爭議雙方意圖達(dá)成調(diào)解，則當(dāng)事人也可以申請進(jìn)行證券調(diào)解，這與證券仲裁并不沖突，只要仲裁結(jié)案前均可提出。如果雙方能達(dá)成和解方案，該協(xié)議也即最終協(xié)議，具有強(qiáng)制約束力。近年來，美國國內(nèi)也對FINRA DR的運(yùn)行情況和機(jī)制構(gòu)建進(jìn)行了檢討和反思，如仲裁庭是否必須有一名非公眾仲裁員、雙方當(dāng)事人如有要求則仲裁庭要在裁決書中陳述理由等，并對“事前強(qiáng)制仲裁條款”進(jìn)行了學(xué)術(shù)探討。[3]總體來看，美國證券仲裁和調(diào)解制度具有當(dāng)事人自主性、過程保密性、調(diào)解專業(yè)性以及高效率、低成本等特點(diǎn)。

(二)日本金融ADR制度的考察與評(píng)析

日本ADR制度在其第三次司法改革浪潮推動(dòng)下蓬勃發(fā)展以來，已經(jīng)取得了明顯效果。2004年，日本制定《訴訟外糾紛解決程序的利用與促進(jìn)法》，明確了日本ADR的具體框架和運(yùn)行思路。之后日本又相繼通過《關(guān)于金融領(lǐng)域裁判外紛爭解決制度的理想方案》、《金融商品交易法的修正案》，使日本金融ADR制度步入發(fā)展正軌。整體來看，日本金融ADR屬于行業(yè)型金融ADR。日本金融ADR的具體內(nèi)容涵蓋了指定糾紛解決機(jī)構(gòu)制度、消費(fèi)生活中心斡旋、國民生活中心ADR以及行業(yè)內(nèi)部的投訴與糾紛解決機(jī)制，內(nèi)容較為豐富。[4]其中最具典型意義的是指定糾紛解決機(jī)構(gòu)制度。其具體流程為，首先由相關(guān)糾紛解決機(jī)構(gòu)向日本金融廳提出申請，通過審查后即被政府指定為行業(yè)糾紛解決機(jī)構(gòu)。而后由金融機(jī)構(gòu)與政府指定的若干糾紛解決機(jī)構(gòu)中的一家締結(jié)“同意實(shí)施程序基本合同”；糾紛解決委員一般是有一定資歷的律師、消費(fèi)生活專業(yè)咨詢員等專業(yè)人員。之后由糾紛解決委員對金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的糾紛進(jìn)行處理，提出和解方案；最后，爭議雙方接受和解方案，糾紛得以解決。需注意的是，一般和解方案當(dāng)事人均可自由決定是否接受，但糾紛解決委員可以提出有一定約束力的“特別調(diào)解案”，除了消費(fèi)者已提起訴訟等特別原因，金融機(jī)構(gòu)必須接受調(diào)解。糾紛解決的費(fèi)用大部分由金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)，一小部分由消費(fèi)者承擔(dān)?？傮w來看，日本金融ADR具有適用對象全面、行政指定和監(jiān)督、民間行業(yè)團(tuán)體主導(dǎo)實(shí)施、對金融機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制適用等特點(diǎn)。

(三)金融申訴專員制度(FOS)的考察與評(píng)析

英國的FOS制度(Financial Ombudsman Service，F(xiàn)OS)即金融申訴專員制度,在全世界范圍內(nèi)有廣泛的影響力。申訴專員原是公共領(lǐng)域用于處理一般民眾對政府部門申訴的制度[5]，后來逐漸擴(kuò)展到其他領(lǐng)域，并逐步演化為一種獨(dú)具特色的金融糾紛解決機(jī)制。

在消費(fèi)者保護(hù)方面，英國金融服務(wù)管理局(FSA)、投訴專員辦公室(OCC)和英國金融申訴專員中心(FOS)均承擔(dān)了相應(yīng)職能；而根據(jù)《2012年金融服務(wù)法》成立的金融行為監(jiān)管局(FCA)使英國金融監(jiān)管格局發(fā)生了調(diào)整。其中，F(xiàn)OS是FSA根據(jù)英國2000年《金融服務(wù)和市場法案》成立的專門解決金融糾紛的金融服務(wù)申訴機(jī)構(gòu)，而《金融服務(wù)和市場法案》本身即把“確保消費(fèi)者得到適當(dāng)水平的保護(hù)”作為FSA四大監(jiān)管目標(biāo)之一。作為英國金融ADR的主要載體FOS機(jī)制，其本身屬于公司型機(jī)構(gòu)，但不發(fā)行股票，公司董事由FSA任免。其經(jīng)費(fèi)來源為FCA監(jiān)管公司交納的年費(fèi)以及FOS收取的案件處理費(fèi)，不向金融消費(fèi)者收取費(fèi)用。

對于FOS的管轄范圍，基本上涵蓋了全部金融業(yè)，其有權(quán)處理金融消費(fèi)者與FCA所監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)、自愿接受FOS提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)以及公平交易局(OFT)頒發(fā)許可的消費(fèi)信用服務(wù)機(jī)構(gòu)之間發(fā)生的爭議。FOS的糾紛處理流程一般要經(jīng)過如下步驟：金融糾紛一開始需要經(jīng)過FOS管轄的金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部投訴處理機(jī)制處理，該投訴機(jī)制被要求強(qiáng)制設(shè)立并需要在交易伊始即向金融消費(fèi)者說明；如未成功則進(jìn)入FOS正式處理程序，首先由FOS在正式調(diào)查前組織調(diào)解或協(xié)商，如果未成功則由裁決人進(jìn)行調(diào)查詢問，出具裁決報(bào)告；之后會(huì)告知各方具體的裁決意見，如雙方接受則糾紛解決；如仍未能達(dá)成一致，則進(jìn)入最終申訴裁決階段，此時(shí)由申訴專員經(jīng)過調(diào)查和聽證后出具最終裁決意見。裁決出具后，金融消費(fèi)者會(huì)有短暫時(shí)間考慮，如消費(fèi)者不接受該裁決，則有權(quán)向法院起訴；如消費(fèi)者接受該裁決，則對雙方均發(fā)生強(qiáng)制效力。如金融機(jī)構(gòu)不接受該裁決，則消費(fèi)者可以直接向法院申請執(zhí)行裁決。裁決的結(jié)果既包括金錢履行義務(wù)，又包括精神損害賠償、履行特定行為等非金錢履行義務(wù)。此系FOS制度與其他金融ADR制度顯著區(qū)別之處?？傮w來看，英國FOS制度具有統(tǒng)一性、獨(dú)立性、收費(fèi)合理性和消費(fèi)者傾向性等特點(diǎn)。

(四)在線糾紛解決機(jī)制(ODR)的考察與評(píng)析

在互聯(lián)網(wǎng)金融交易產(chǎn)生發(fā)展之前，電子商務(wù)已經(jīng)在國內(nèi)外發(fā)展了較長時(shí)間，形成了一系列適用、適合于網(wǎng)絡(luò)的制度和規(guī)則，包括與網(wǎng)絡(luò)購物息息相關(guān)的糾紛解決機(jī)制。在線糾紛解決機(jī)制(Online Dispute Resolution，ODR)便是其中的典型，其能夠充分利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，便利快速化解糾紛，克服了傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制面對面、耗時(shí)長、不便捷的缺陷，從而成為日益受到關(guān)注且正在不斷發(fā)展前進(jìn)、具有很強(qiáng)生命力的制度。ODR與互聯(lián)網(wǎng)金融交易同出一源，在構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制時(shí)很有借鑒意義。

ODR的具體內(nèi)容包括兩個(gè)部分，即企業(yè)內(nèi)部的在線糾紛解決機(jī)制和外部糾紛解決機(jī)制。前者主要依靠投訴等內(nèi)部爭議處理程序、客戶反饋系統(tǒng)、誠信認(rèn)證等方式，以及利用第三方支付或第三方托管的優(yōu)勢來對糾紛雙方進(jìn)行約束，以實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的。此方面，淘寶網(wǎng)的具體實(shí)踐非常具有典型性，其通過特有的信用評(píng)價(jià)體系、第三方托管資金等途徑，實(shí)現(xiàn)了對交易人的有效制約，而信用評(píng)價(jià)的好壞又對交易本身產(chǎn)生決定性作用，化解糾紛的實(shí)際效果非常顯著。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年淘寶網(wǎng)都會(huì)處理數(shù)以百萬計(jì)的各類糾紛。[6]在外部糾紛解決機(jī)制方面，一般包括在線協(xié)商、在線調(diào)解、在線仲裁三個(gè)方面，其中在線協(xié)商一般沒有中立第三方參加。對于ODR的具體模式，具體可以分為兩類，一種即自動(dòng)性O(shè)DR，不需要第三方參與，爭議各方直接通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)處理爭議。另一種即交互性O(shè)DR，由一些機(jī)構(gòu)在網(wǎng)絡(luò)上構(gòu)建調(diào)解或仲裁平臺(tái)，糾紛各方能夠通過電子郵件、視頻等手段與調(diào)解員和對方當(dāng)事人交流溝通；如還未成功，可申請?jiān)诰€仲裁。

四、我國互聯(lián)網(wǎng)金融多元化糾紛解決機(jī)制的具體構(gòu)建

2015年7月，中國人民銀行等10部門發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)〔2015〕221號(hào)，簡稱《指導(dǎo)意見》)，這是迄今為止專門針對互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域出臺(tái)的最具權(quán)威性的文件，也反映出我國政府尤其是監(jiān)管層對互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)發(fā)展的基本看法和立場。《指導(dǎo)意見》按照“鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”的總體要求，明確了對互聯(lián)網(wǎng)金融“依法監(jiān)管、適度監(jiān)管、分類監(jiān)管、協(xié)同監(jiān)管、創(chuàng)新監(jiān)管”的監(jiān)管原則，落實(shí)了P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融交易主要業(yè)態(tài)的監(jiān)管職責(zé)分工、監(jiān)管責(zé)任以及業(yè)務(wù)邊界，強(qiáng)調(diào)了客戶資金第三方存管制度、信息披露和合格投資者制度、加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)自律等，以此引導(dǎo)和鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康發(fā)展。其中，特別提到了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的問題，寫明“構(gòu)建在線爭議解決、現(xiàn)場接待受理、監(jiān)管部門受理投訴、第三方調(diào)解以及仲裁、訴訟等多元化糾紛解決機(jī)制”，但如何分階段、分層級(jí)地進(jìn)行具體落實(shí)，仍有待于進(jìn)一步的理論探討和實(shí)踐探索，這也是本文討論的主要內(nèi)容。

(一)現(xiàn)有金融糾紛解決機(jī)制在互聯(lián)網(wǎng)金融交易中的銜接運(yùn)用與完善

在互聯(lián)網(wǎng)金融交易領(lǐng)域建立多元化糾紛解決機(jī)制，形似平地起高樓，需從根本上系統(tǒng)地理順目前存在的障礙，并分階段循序漸進(jìn)地加以構(gòu)建和解決。本文認(rèn)為，第一階段需將互聯(lián)網(wǎng)金融交易納入到正式監(jiān)管之下，在現(xiàn)有制度框架下解決糾紛；第二階段在已有制度供給上持續(xù)改善和強(qiáng)化，通過行政監(jiān)管、行業(yè)自律監(jiān)管與平臺(tái)企業(yè)自行約束多管齊下，構(gòu)建起具有中國特色的“漏斗式”互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制；第三階段將國外相關(guān)的成熟制度加以引進(jìn)，與已有制度融為一體，徹底構(gòu)建出現(xiàn)代化的互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛解決機(jī)制。

首先，需將互聯(lián)網(wǎng)金融交易正式納入監(jiān)管范疇，并初步建立糾紛解決機(jī)制。從監(jiān)管層的官方報(bào)道和表態(tài)來看，目前P2P網(wǎng)貸由我國銀監(jiān)會(huì)牽頭監(jiān)管、股權(quán)眾籌由證監(jiān)會(huì)牽頭監(jiān)管已相對確定。本文認(rèn)為，落實(shí)監(jiān)管責(zé)任需要出臺(tái)一系列正式的法律法規(guī)，如時(shí)機(jī)不成熟，也應(yīng)由監(jiān)管機(jī)構(gòu)先出具部門規(guī)章，以較高位階的規(guī)范性文件對此加以明確。出臺(tái)《股權(quán)眾籌管理辦法(試行)(征求意見稿)》等行業(yè)自律文件，位階相對較低。在上述文件中，應(yīng)確定清晰的監(jiān)管框架，以及能夠使互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者得以利用現(xiàn)有金融ADR渠道進(jìn)行維權(quán)的正式法律依據(jù)；并明確指出互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者可資利用的糾紛解決手段和主責(zé)部門，以使這一問題的解決更具有實(shí)操性。其次，在納入正式監(jiān)管后，需根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融交易的特點(diǎn)、方式，對現(xiàn)有糾紛解決手段進(jìn)行改良、完善，以便更有針對性，更好地維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益。

層級(jí)一：平臺(tái)內(nèi)部投訴處理機(jī)制

由于互聯(lián)網(wǎng)金融交易數(shù)額小、客戶多、事實(shí)較為清楚的特點(diǎn)，這一環(huán)節(jié)的設(shè)置尤為關(guān)鍵。本文建議，在出臺(tái)互聯(lián)網(wǎng)金融交易的監(jiān)管文件時(shí)，可以明確寫明互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)企業(yè)必須建立客戶投訴受理渠道和處理流程，并進(jìn)行登記備案；監(jiān)管機(jī)關(guān)要定期進(jìn)行檢查和數(shù)據(jù)采集，以此作為對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管的重要手段之一。平臺(tái)自身也應(yīng)強(qiáng)化投訴處理機(jī)制建設(shè)，成立專門部門具體負(fù)責(zé)，建立相應(yīng)的投訴信息數(shù)據(jù)庫，以妥善解決問題。此環(huán)節(jié)需要重點(diǎn)討論兩個(gè)問題：一是如果雙方就金融消費(fèi)者投訴達(dá)成和解，效力如何保障。平臺(tái)企業(yè)與金融消費(fèi)者就糾紛達(dá)成和解協(xié)議，其效力等同于合同，對雙方具有約束力，但不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。在此情況下，如果能夠以公證債權(quán)文書或追加擔(dān)保的方式，則可以大幅提高和解協(xié)議的自動(dòng)履行率，也可以更進(jìn)一步保障金融消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)現(xiàn)；即使未實(shí)際履行從而進(jìn)入訴訟或仲裁環(huán)節(jié)，公證債權(quán)文書可以直接申請強(qiáng)制執(zhí)行，而追加擔(dān)保的方式也可以加重違約方負(fù)擔(dān)，不失為一種選擇。二是平臺(tái)企業(yè)的內(nèi)部投訴處理機(jī)制是否應(yīng)成為金融消費(fèi)者進(jìn)行訴訟的先置程序。一些國家和地區(qū)或是一些特殊類型的糾紛會(huì)將金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部糾紛處理作為先置程序。但本文認(rèn)為，此時(shí)投訴解決屬于私力救濟(jì)的范疇，如果將此程序作為先置程序，會(huì)給金融消費(fèi)者帶來不必要的負(fù)擔(dān)，尤其是矛盾較為激烈的糾紛。所以，此層面的解決方式系鼓勵(lì)性適用而非強(qiáng)制性前置。

層級(jí)二：行業(yè)內(nèi)部投訴和調(diào)解處理機(jī)制

如果金融消費(fèi)者不能通過上述投訴或談判的私力救濟(jì)途徑解決問題，則需要尋求第三方力量來加以解決，此時(shí)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自身作用。在商業(yè)領(lǐng)域，自始便有商事糾紛商人解決的傳統(tǒng)，各種商會(huì)、協(xié)會(huì)本身也多具有居中調(diào)停、斡旋的功能。目前我國互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的自律性團(tuán)體已經(jīng)出現(xiàn)，監(jiān)管層也正在全力引導(dǎo)專業(yè)性行業(yè)協(xié)會(huì)的建立。在整個(gè)行業(yè)層面，也可區(qū)分投訴和調(diào)解兩種渠道。一方面，金融消費(fèi)者可以向P2P網(wǎng)貸行業(yè)的自律性組織或證券業(yè)協(xié)會(huì)等此種行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴，由行業(yè)協(xié)會(huì)出面，轉(zhuǎn)交金融消費(fèi)者投訴材料，要求平臺(tái)企業(yè)予以解決并回復(fù)結(jié)果，此事項(xiàng)也作為行業(yè)自律監(jiān)管的重要內(nèi)容之一。在行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部，由專門成立的投訴與糾紛解決組織具體承擔(dān)此項(xiàng)職能。同時(shí)，金融消費(fèi)者也可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴。另一方面，如果平臺(tái)企業(yè)并未處理消費(fèi)者投訴或者金融消費(fèi)者對平臺(tái)企業(yè)的處理結(jié)果不滿意，也可以申請行業(yè)協(xié)會(huì)或消費(fèi)者保護(hù)組織進(jìn)行調(diào)解。行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部的調(diào)解組織可以通過約談、當(dāng)面調(diào)解、在線調(diào)解等方式，促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因行業(yè)調(diào)解一般不收取費(fèi)用，所以此方式不失為一種便捷、快速的糾紛解決途徑。但從目前實(shí)際操作情況來看，諸多行業(yè)協(xié)會(huì)的此項(xiàng)作用并未發(fā)揮出來，其潛力需進(jìn)一步挖掘。對于行業(yè)協(xié)會(huì)出具的調(diào)解書，在現(xiàn)階段仍不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但金融消費(fèi)者可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》、《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》等規(guī)定，請求法院進(jìn)行司法確認(rèn)，賦予上述調(diào)解協(xié)議以強(qiáng)制執(zhí)行效力。

層級(jí)三：監(jiān)管部門投訴和調(diào)解處理機(jī)制

目前我國“一行三會(huì)”分別建立了自身的金融消費(fèi)者保護(hù)組織，也出臺(tái)了一系列規(guī)定明確相應(yīng)職能，其中即有接受金融消費(fèi)者投訴的內(nèi)容。互聯(lián)網(wǎng)金融交易中的金融消費(fèi)者如果通過行業(yè)協(xié)會(huì)等仍未解決爭議，也可以選擇向上述監(jiān)管機(jī)構(gòu)的相應(yīng)部門或下設(shè)單位進(jìn)行投訴，由其啟動(dòng)糾紛處理程序，通過約談、調(diào)查等形式，推動(dòng)平臺(tái)企業(yè)處理問題；當(dāng)然也可以在監(jiān)管部門的主持下進(jìn)行調(diào)解。此時(shí)如果平臺(tái)企業(yè)未自動(dòng)履行該協(xié)議，則監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以依據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)行使監(jiān)管權(quán)力，對平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行相應(yīng)處理。需注意的問題是，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)重點(diǎn)在于審查互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的合法合規(guī)性，與解決爭議的獨(dú)立第三方身份有所沖突，這也是我國需要構(gòu)建更加科學(xué)的糾紛處理機(jī)制如FOS制度的動(dòng)因。本文認(rèn)為，在現(xiàn)有制度框架下，在進(jìn)入仲裁或訴訟等終局性裁決之前，應(yīng)將行業(yè)調(diào)解作為前置性程序，一方面源于監(jiān)管機(jī)構(gòu)的投訴和調(diào)解具有一定強(qiáng)制力，而金融消費(fèi)者可以同時(shí)選擇行業(yè)內(nèi)部和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的解決機(jī)制；另一方面如果不設(shè)前置程序，可能會(huì)隨著互聯(lián)網(wǎng)金融交易的日益繁榮，導(dǎo)致涌入法院的訴訟案件大量增加，此時(shí)需要設(shè)置一道防洪閘，以實(shí)現(xiàn)分流目的，使糾紛解決更加科學(xué)、便捷。結(jié)合各種層級(jí)的糾紛解決方式、主體和效力，行業(yè)調(diào)解作為先置程序的可行性較為突出。

層級(jí)四：仲裁、訴訟處理機(jī)制

在仲裁方面，我國近年來雖設(shè)立了如上海金融仲裁院等機(jī)構(gòu)，但門檻仍然很高，且我國國內(nèi)并沒有如美國FINRA DR這樣能夠覆蓋全行業(yè)的專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)，因而現(xiàn)階段要在仲裁領(lǐng)域拓展和銜接能夠大量處理小額互聯(lián)網(wǎng)金融交易糾紛的路徑并不現(xiàn)實(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從推廣金融仲裁理念、完善仲裁配套舉措、優(yōu)化仲裁規(guī)則以及為金融消費(fèi)者適度降低仲裁費(fèi)用等方面入手，提升仲裁的適用度。[7]本文認(rèn)為，此方面需要在制度構(gòu)建上加以突破，并在下一步構(gòu)建我國FOS制度時(shí)統(tǒng)一進(jìn)行考量。

在訴訟方面，除了要堅(jiān)持十八屆四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)的全力保障當(dāng)事人訴權(quán)等指導(dǎo)思想外，還需在以下方面就互聯(lián)網(wǎng)金融交易糾紛這樣的小額案件進(jìn)行必要回應(yīng)：一是積極構(gòu)建具有特色、能夠廣泛利用社會(huì)力量的商事調(diào)解制度。如北京市海淀區(qū)人民法院構(gòu)建的商事特邀調(diào)解制度，在“商事糾紛商人解”的理念指導(dǎo)下，通過聘任企業(yè)家、行業(yè)專家或與社會(huì)中介組織構(gòu)建聯(lián)動(dòng)糾紛解決機(jī)制等途徑，積極促成當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。這種模式可以在金融糾紛領(lǐng)域加以推廣，既可以減少對抗、化解矛盾，又能減輕法院負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)多贏。二是突出金融糾紛的小額化處理，充分利用小額民事訴訟程序、督促程序等，盡可能縮短案件審理時(shí)間，保障金融消費(fèi)者快速便捷地實(shí)現(xiàn)權(quán)益。三是在有條件的法院設(shè)立專門的金融審判合議庭和金融法庭，通過審判組織的革新，充分發(fā)揮專業(yè)化審判的優(yōu)勢和規(guī)模效應(yīng)。當(dāng)然，審判組織的設(shè)立和運(yùn)行有其自身規(guī)律，尤其需要一定的案件數(shù)量作為基礎(chǔ)，不能功利性地盲目設(shè)立，應(yīng)在科學(xué)測算的基礎(chǔ)上加以推進(jìn)。四是加大金融消費(fèi)代表人訴訟或公益訴訟的適用力度。具體可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第53條、第54條、第55條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第284條等規(guī)定，由金融消費(fèi)者或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織，提起代表人訴訟或公益訴訟，更加便捷、經(jīng)濟(jì)地加以維權(quán)。

綜上所述，從互聯(lián)網(wǎng)金融交易糾紛解決與現(xiàn)有金融ADR、訴訟等糾紛解決方式的銜接分析來看，要在現(xiàn)有制度上達(dá)到理想預(yù)期，實(shí)際上困難重重，這就需要進(jìn)行必要的制度改革和創(chuàng)新，這也是本文進(jìn)一步討論構(gòu)建我國本土化FOS等制度的背景和依據(jù)。

(二)我國互聯(lián)網(wǎng)金融交易金融申訴專員制度的具體構(gòu)建

對于我國金融申訴專員制度的具體構(gòu)建，國內(nèi)學(xué)術(shù)界一般持贊成意見，但對具體的構(gòu)建路徑、方式以及如何嵌入現(xiàn)行或下一步改革的金融監(jiān)管框架中，還有不同意見。如有觀點(diǎn)主張，應(yīng)“先由國務(wù)院頒布構(gòu)建行業(yè)型金融ADR的相關(guān)辦法，敦促‘一行三會(huì)’完善內(nèi)設(shè)的金融糾紛解決機(jī)構(gòu)，提出統(tǒng)合型金融ADR的試點(diǎn)構(gòu)想，推動(dòng)盡快出臺(tái)《金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》，在法律層面構(gòu)建金融ADR制度”[8]。還有學(xué)者建議，我國應(yīng)從金融分業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)狀出發(fā)，建立區(qū)分行業(yè)的調(diào)解申訴制度，在經(jīng)過試點(diǎn)積攢經(jīng)驗(yàn)后建立統(tǒng)合金融專員申訴制度；而當(dāng)前應(yīng)建立“半官方+準(zhǔn)官方”的模式，即由監(jiān)管部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、決策，由行業(yè)協(xié)會(huì)或投資者保護(hù)基金公司具體組織實(shí)施；最終在中央層面進(jìn)行統(tǒng)合，構(gòu)建起中國式的FOS制度。[4]

對此，本文認(rèn)為，具體到互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，應(yīng)首先在其納入正式監(jiān)管后，實(shí)現(xiàn)與我國現(xiàn)有金融ADR的有效銜接，并同步構(gòu)建我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的FOS制度。對此首先需通過立法機(jī)關(guān)或者監(jiān)管機(jī)關(guān)制定具有較高位階的法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章，如《金融消費(fèi)者保護(hù)法》、《金融糾紛申訴專員管理辦法》等，明確規(guī)定申訴專員資格、機(jī)構(gòu)受案范圍、具體程序、費(fèi)用、裁決效力以及法律責(zé)任等內(nèi)容，明確將互聯(lián)網(wǎng)金融交易糾紛納入其中，從上至下構(gòu)建此項(xiàng)制度。

首先，應(yīng)確定FOS制度的主體和類型。就FOS制度的主體而言，民間調(diào)解組織、由行業(yè)協(xié)會(huì)和平臺(tái)公司等共同出資成立的投資人保護(hù)基金公司、監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)下的行業(yè)協(xié)會(huì)、監(jiān)管部門下設(shè)的機(jī)構(gòu)等主體可以選擇。本文認(rèn)為，我國目前監(jiān)管機(jī)制較為確定，“一行三會(huì)”的分業(yè)監(jiān)管格局改革起來成本很高，而互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的自律性監(jiān)管組織如行業(yè)協(xié)會(huì)等正在有序發(fā)展。此時(shí)，可考慮采用行政監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)下的行業(yè)協(xié)會(huì)或P2P網(wǎng)貸和眾籌交易領(lǐng)域內(nèi)的投資者保護(hù)基金公司來具體承擔(dān)此項(xiàng)職能；建議采用公司制主體，在監(jiān)管部門領(lǐng)導(dǎo)下，以行業(yè)自律形式開展工作。其具體經(jīng)費(fèi)來源為受行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管的P2P網(wǎng)貸或眾籌交易平臺(tái)繳納的會(huì)費(fèi)或者從風(fēng)險(xiǎn)備付金中抽取的一定資金，原則上不對金融消費(fèi)者收取費(fèi)用。但為了能將一些可能故意濫用此種程序的消費(fèi)者擋在程序外，可適度在立案時(shí)收取數(shù)額很小的受理費(fèi)用。就FOS機(jī)構(gòu)的申訴專員人選問題，可考慮由資深專業(yè)人士、退休法官等擔(dān)任，并明確其任職條件，如擔(dān)任申訴專員前五年不曾在互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)內(nèi)從業(yè)等，以確保其中立性。

其次，明確互聯(lián)網(wǎng)金融FOS機(jī)制的適用范圍。在具體管轄問題上，應(yīng)通過明確的法律法規(guī)規(guī)定，將互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)制性納入到FOS管轄范圍之內(nèi)；平臺(tái)企業(yè)也應(yīng)在與金融消費(fèi)者交易之初即將此種權(quán)利救濟(jì)途徑，連同平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部強(qiáng)制建立的投訴處理機(jī)制進(jìn)行明確告知。上述平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部建立的投訴處理機(jī)制，應(yīng)設(shè)定為行業(yè)FOS機(jī)構(gòu)處理糾紛的前置程序。對于受案范圍，明確凡是與互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)發(fā)生的糾紛均可以適用。對于受案的具體標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)我國互聯(lián)網(wǎng)金融交易標(biāo)的數(shù)額差異很大但絕大部分屬于小額糾紛的現(xiàn)狀，建議為金融消費(fèi)者在尋求FOS機(jī)制救濟(jì)時(shí)設(shè)定一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，如50萬元以下。超過此數(shù)額的，如雙方仍自愿接受FOS機(jī)構(gòu)管轄，則在所不問；但沒有就此協(xié)商一致的，應(yīng)通過訴訟或仲裁手段加以解決，以確保糾紛解決的徹底和公正。

再次，明確FOS機(jī)制解決糾紛的具體流程。建議參考國外相關(guān)模式，在金融消費(fèi)者通過平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部投訴處理機(jī)制尋求救濟(jì)未果后，才能向FOS機(jī)構(gòu)提出申請。FOS機(jī)構(gòu)在接到申請后，可以通過約談、調(diào)查等方式獨(dú)立開展工作，并積極主持雙方就糾紛達(dá)成調(diào)解，此種調(diào)解對雙方均有約束力；在現(xiàn)有條件下還可以申請法院進(jìn)行司法確認(rèn)。當(dāng)然FOS機(jī)構(gòu)在監(jiān)管部門的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，具有一定職權(quán)，如果平臺(tái)企業(yè)單方面不履行已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，F(xiàn)OS機(jī)構(gòu)有權(quán)在行業(yè)自律管理權(quán)限的范圍內(nèi)對其進(jìn)行處罰。如果仍未達(dá)成一致，則由FOS機(jī)構(gòu)的申訴專員對糾紛做出最終裁決，該裁決對平臺(tái)企業(yè)單方具有強(qiáng)制約束力，而同時(shí)賦予消費(fèi)者以程序選擇權(quán)；消費(fèi)者同意則即時(shí)發(fā)生效力，如不同意可在一定期限如兩個(gè)月內(nèi)向法院提起訴訟。在消費(fèi)者接受裁決而平臺(tái)企業(yè)不接受，而自律處罰又沒有結(jié)果的情形下，還存在FOS機(jī)構(gòu)最終裁決書是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力的問題。這個(gè)問題的解決目前在我國還有一定的法律障礙。就此可參考日本的經(jīng)驗(yàn)，通過事前約定的形式，由平臺(tái)企業(yè)以申明形式自愿放棄相應(yīng)的權(quán)利主張，掃清由消費(fèi)者單方進(jìn)行司法確認(rèn)的現(xiàn)有障礙，以獲取強(qiáng)制執(zhí)行效力；或強(qiáng)制性地開展債權(quán)公證，確保FOS裁決書終局性的強(qiáng)制執(zhí)行效力。

本文雖然論述了下一步我國互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的FOS制度構(gòu)建，但這一制度設(shè)計(jì)顯得有些超前，畢竟之前幾個(gè)關(guān)鍵步驟目前還未有推進(jìn)，因而必須要探討的問題是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域FOS制度的實(shí)現(xiàn)路徑。從可行性角度分析，互聯(lián)網(wǎng)金融FOS制度必然隨著我國金融ADR制度的整體構(gòu)建而推進(jìn)，也會(huì)伴隨著可能出臺(tái)的相關(guān)法律法規(guī)以及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職能變化和整合而發(fā)生改變。但隨著我國金融行業(yè)的快速發(fā)展，本文傾向于建議在金融領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)相對統(tǒng)一的糾紛解決機(jī)制，并將互聯(lián)網(wǎng)金融FOS機(jī)制融入其中，這需要在法律層面加以明確，并隨著實(shí)踐發(fā)展而不斷進(jìn)化完善。

(三)我國互聯(lián)網(wǎng)金融交易在線糾紛解決機(jī)制的具體構(gòu)建

相較于金融ADR、FOS制度，從網(wǎng)絡(luò)層面構(gòu)建ODR更強(qiáng)調(diào)和凸顯其工具性?！癆DR和ODR都是訴訟外糾紛解決方式，二者價(jià)值理念相似，功能作用相同，都具有成本低廉、靈活便捷等優(yōu)點(diǎn)，是兩種相互包容、互相補(bǔ)充的糾紛解決方法?！盵9]

從互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的實(shí)際情況來看，通過網(wǎng)絡(luò)手段進(jìn)行維權(quán)已有相應(yīng)實(shí)踐，互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)本身除了作為信息中介來撮合交易外，還有宣傳展示功能，金融消費(fèi)者可以便捷地通過平臺(tái)渠道向企業(yè)反映問題，也可以通過微博、微信、QQ群等形成消費(fèi)者團(tuán)隊(duì)，集中與平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行協(xié)商、談判?？陀^上，消費(fèi)者可以通過網(wǎng)絡(luò)便捷地進(jìn)行聯(lián)絡(luò)和了解信息，為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者維權(quán)提供保障和支持。[10]但上述舉措和渠道均處于萌芽狀態(tài)，還未形成體系。要從制度層面實(shí)現(xiàn)ODR制度的價(jià)值，還需在融資平臺(tái)內(nèi)外兩方面加以構(gòu)建。

一方面，需要在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部強(qiáng)制性構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)較高、便捷性突出的ODR機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部的ODR機(jī)制應(yīng)作為落實(shí)監(jiān)管政策特別是行業(yè)自律監(jiān)管政策的一個(gè)重要組成部分，在平臺(tái)市場準(zhǔn)入階段即強(qiáng)制性建立，相關(guān)監(jiān)管文件應(yīng)明確這一制度的基本內(nèi)容、程序，并在監(jiān)管機(jī)構(gòu)或行業(yè)性自律組織備案，以便于此種糾紛解決機(jī)制與整體互聯(lián)網(wǎng)金融ADR制度相互銜接和配合。對于其具體內(nèi)容，應(yīng)從投訴渠道、信息反饋、在線協(xié)商等措施入手。監(jiān)管部門還應(yīng)將金融消費(fèi)者對互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)納入到監(jiān)管范疇，以便于實(shí)時(shí)掌握信息和平臺(tái)運(yùn)營情況。另一方面，需要在互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)企業(yè)外部，即監(jiān)管機(jī)構(gòu)和行業(yè)自律組織層面將ADR和ODR相互融合，使其成為一體化糾紛解決機(jī)制。在此方面，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)金融ODR需借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，首先在監(jiān)管部門和行業(yè)組織已有金融ADR的基礎(chǔ)上，融入ODR因子，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)作用的發(fā)揮，設(shè)置相應(yīng)的在線調(diào)查、在線投訴、在線調(diào)解、在線仲裁等平臺(tái)，讓現(xiàn)有制度更加方便快捷。其次要根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融交易的特性，在ODR方面形成自身特色，構(gòu)建具有時(shí)代特征的互聯(lián)網(wǎng)金融ODR制度。如可以推動(dòng)在行業(yè)內(nèi)部設(shè)置網(wǎng)絡(luò)投訴平臺(tái)和信息征集系統(tǒng)；也可以在一些互聯(lián)網(wǎng)金融中介服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行試點(diǎn)操作，提供網(wǎng)絡(luò)磋商服務(wù)。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融ODR制度的建立還能在很大程度上解決跨境交易的問題。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融交易的發(fā)展，金融消費(fèi)者群體可能來自不同地域，使用ODR機(jī)制會(huì)顯著降低維權(quán)成本?；ヂ?lián)網(wǎng)金融交易在下一步必然會(huì)遇到如何與國際接軌的問題，諸如法律法規(guī)、監(jiān)管方式、維權(quán)渠道等方面的區(qū)際沖突在所難免，ODR制度也可以在此問題上提供更多的選擇。

結(jié) 論

面對P2P網(wǎng)貸和股權(quán)眾籌等互聯(lián)網(wǎng)金融交易中金融消費(fèi)者權(quán)益保障機(jī)制的缺失，本文認(rèn)為，應(yīng)首先將二者納入到正式金融監(jiān)管范疇當(dāng)中，實(shí)現(xiàn)與我國目前金融ADR機(jī)制以及其他金融糾紛解決機(jī)制的順利對接；而后充分發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢，積極汲取國外FOS制度、ODR制度等的經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建出符合我國實(shí)際、適度超前的互聯(lián)網(wǎng)金融交易多元化糾紛解決機(jī)制，以期為金融消費(fèi)者提供公正、便捷、高效的權(quán)利救濟(jì)渠道，促進(jìn)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的健康、穩(wěn)定發(fā)展。