藍(lán)江

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210046)

阿蘭·巴迪歐版“讀《資本論》”
——論巴迪歐的《辯證唯物主義的(再)開始》

藍(lán)江

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210046)

與眾所周知的阿爾都塞自己和他的主要弟子巴里巴爾、馬舍雷、朗西埃、艾斯塔布勒等人留下的《讀資本論》的文本相對(duì)應(yīng)的是，受到阿爾都塞哲學(xué)思想影響的阿蘭·巴迪歐也提交過(guò)一份讀《資本論》的報(bào)告，不過(guò)，這份報(bào)告已經(jīng)散佚，我們只能根據(jù)巴迪歐后來(lái)出版的若干文本來(lái)反推早期巴迪歐是如何理解馬克思這部經(jīng)典作品的。與后來(lái)的一些研究者強(qiáng)調(diào)《資本論》是歷史唯物主義和馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基不同的是，巴迪歐強(qiáng)調(diào)的是《資本論》最核心的是一種真正科學(xué)的方法論的出現(xiàn)，即讓歷史唯物主義成為科學(xué)的東西，在這里，辯證唯物主義正是對(duì)歷史唯物主義科學(xué)性的奠基，而巴迪歐認(rèn)為，正是在《資本論》中，馬克思第一次正面闡述了辯證唯物主義的方法，而巴迪歐的貢獻(xiàn)在于，他主張用數(shù)學(xué)的方式來(lái)闡明辯證唯物主義的科學(xué)性。

《資本論》;阿爾都塞;巴迪歐;辯證唯物主義

一

我們今天之所以如此熟知阿爾都塞及其主要弟子如埃迪安·巴里巴爾、雅克·朗西埃、皮耶爾·馬舍雷以及羅格·艾斯塔布勒，正是因?yàn)樗麄冊(cè)陂喿x馬克思的經(jīng)典著作《資本論》后留下了一個(gè)著名的文本，即《讀資本論》。研究阿爾都塞以及阿爾都塞的幾個(gè)弟子的學(xué)者都很熟悉，這個(gè)著名的《讀資本論》應(yīng)該有兩個(gè)版本，第一個(gè)版本是1965年由著名的弗朗索瓦·馬斯佩羅出版社出版的。這本書之所以受關(guān)注還有一個(gè)原因，即在1973年《讀資本論》再版的時(shí)候，阿爾都塞只留下了他自己和巴里巴爾的文章，朗西埃、艾斯塔布勒、馬舍雷的文章均被刪減掉。艾斯塔布勒和馬舍雷的文章篇幅較小，影響力也比較有限。但朗西埃的解讀《資本論》的文章還是有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值的，不過(guò)因?yàn)樗麄€(gè)人與阿爾都塞的決裂，導(dǎo)致阿爾都塞刪除了他的文章。

但是，我們?cè)谶@里所需要關(guān)注的問(wèn)題是，除了這些主要的“讀《資本論》”小組成員提交了自己的研究報(bào)告之外，是否還有其他人也向阿爾都塞提交了“讀《資本論》”的報(bào)告呢?實(shí)際上，當(dāng)時(shí)還有一些其他非正式的成員——其中一些根本未參加或者僅僅偶爾參加了幾次“讀《資本論》”的活動(dòng)的成員①按照阿爾都塞傳記《來(lái)日方長(zhǎng)》的編輯者楊·穆利耶·布唐編訂的“考訂性索引”的說(shuō)法，阿蘭·巴迪歐沒(méi)有參與“讀《資本論》”小組，一些僅僅出席過(guò)一兩次的成員，則被布唐堅(jiān)決排斥在這個(gè)“讀《資本論》”小組之外，布唐的說(shuō)法不盡準(zhǔn)確，但是可以理解。巴迪歐談到，在1965年《讀資本論》出版后，他曾經(jīng)就自己的閱讀《資本論》的看法與阿爾都塞進(jìn)行了交流，并提交了一份閱讀報(bào)告，但這份報(bào)告不知所蹤，但巴迪歐自己將報(bào)告的部分內(nèi)容加入到他此后的兩篇文本中，即《辯證唯物主義的(再)開始》與《論意識(shí)形態(tài)》。布唐的說(shuō)法參見路易·阿爾都塞《來(lái)日方長(zhǎng):阿爾都塞自傳》，蔡鴻濱譯，陳越校，上海人民出版社2013年版，第392頁(yè)。——如讓-雅克·米勒、阿蘭·巴迪歐、米歇爾·佩雪、米歇爾·費(fèi)翔以及弗朗索瓦·雷諾也曾向阿爾都塞提交了讀《資本論》的報(bào)告，可惜這些文本最終散佚了，我們無(wú)法再看到這些“讀《資本論》”小組核心成員之外的一些阿爾都塞的學(xué)生閱讀《資本論》的材料。巴迪歐等人閱讀《資本論》的文本后來(lái)也沒(méi)有以其他的途徑出版，巴迪歐本人在提交給阿爾都塞的文本中所談?wù)摰臇|西，對(duì)于今天的我們來(lái)說(shuō)就是一個(gè)疑問(wèn)。我們可以思索以下幾個(gè)問(wèn)題:

1.這篇提交給阿爾都塞的“讀《資本論》”的報(bào)告應(yīng)該是一篇比他的《辯證唯物主義(再)開始》更早的文本，也就是說(shuō)，這個(gè)文本是巴迪歐更早先的對(duì)哲學(xué)尤其是對(duì)馬克思哲學(xué)的思考，這種直接對(duì)馬克思哲學(xué)的思考是否在其后的文本中留下了印記?

2.在巴迪歐最早的四個(gè)文本(即《模式的概念》、《辯證唯物主義的(再)開始》、《記號(hào)與空缺:論零》、《無(wú)窮小的顛覆》)中，都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的用數(shù)學(xué)形式化表達(dá)來(lái)表述哲學(xué)思想的傾向，是否在提交給阿爾都塞的這個(gè)報(bào)告中，巴迪歐也使用了大量的數(shù)學(xué)化的表達(dá)方式?

3.在巴迪歐后來(lái)的文本中，對(duì)馬克思的原著評(píng)論極少，甚至很少直接提到馬克思的名字。在巴迪歐長(zhǎng)達(dá)50年的寫作生涯中，他極少引用馬克思和恩格斯的原話，相反，他引用列寧和毛澤東反而更多。例如，在《共產(chǎn)主義假設(shè)》一書中談巴黎公社的時(shí)候，巴迪歐只在“3月18日及其后果”中一個(gè)不太起眼的位置引述了馬克思的《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》①巴迪歐所引述的原話為“公社也是19世紀(jì)社會(huì)革命的開端。因此，無(wú)論公社在巴黎的命運(yùn)怎樣，它必然遍立于全世界，公社立刻被歐美工人階級(jí)當(dāng)做求解放的法寶來(lái)歡迎?！薄恶R克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第94頁(yè)。巴迪歐的引文所在為Alain Badiou，L＇Hypothèse Communiste，Paris:Lignes，2010，p.171.，相反，他多次引用毛澤東的話和布萊希特的著作。一個(gè)值得思考的問(wèn)題是，巴迪歐究竟是否在此期間認(rèn)真閱讀過(guò)馬克思的文本，或者說(shuō)，巴迪歐對(duì)馬克思的原著，要么是不太感興趣，要么是不太熟悉，這才導(dǎo)致他在自己的諸多文本中，幾乎很少引用馬克思恩格斯的原話。倘若如此，巴迪歐的《辯證唯物主義的(再)開始》這篇文本就相對(duì)來(lái)說(shuō)比較奇特，因?yàn)檫@幾乎是巴迪歐引述馬克思原話最多的一個(gè)文本，且在時(shí)間上(這個(gè)文本1967年發(fā)表在《批判》雜志上)與1965年出版的《讀資本論》第一版非常接近，我們是否可以認(rèn)為存在這種可能性，巴迪歐部分地將他提交給阿爾都塞的“讀《資本論》”的報(bào)告中的內(nèi)容轉(zhuǎn)寫到這個(gè)文本之中?當(dāng)然，我的意思并不是說(shuō)，巴迪歐原封不動(dòng)地將那篇報(bào)告挪移到這篇文本中，而是強(qiáng)調(diào)，巴迪歐很有可能將在“讀資本論”期間的感想輻射到這篇文本中，而這篇文章可以視為巴迪歐在“讀《資本論》”報(bào)告提交之后一種思緒的爆發(fā)，從而在這種思緒下完成了這個(gè)文本的寫作。

若是如此，我們是否可以這樣來(lái)認(rèn)為，《辯證唯物主義(再)開始》這個(gè)文本或許承載著更多的價(jià)值，它作為已經(jīng)被視為消失在歷史煙塵中的巴迪歐的“讀《資本論》”報(bào)告的一個(gè)影射版(盡管不是百分之百的映射了那個(gè)文本的狀態(tài))或許可以提供當(dāng)時(shí)巴迪歐在面對(duì)阿爾都塞的閱讀《資本論》小組和討論中的狀態(tài)，幫助我們補(bǔ)上巴迪歐在讀書活動(dòng)中思緒變化的一環(huán)。

《辯證唯物主義(再)開始》一開始就帶有很強(qiáng)烈的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判傾向，例如，巴迪歐強(qiáng)調(diào)，馬克思分析考察了從斯密—李嘉圖的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)到弗里德里克·巴斯夏(Frédéric Bastiat)和讓-巴蒂斯特·薩伊(Jean-Baptiste Say)的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的過(guò)程，而巴迪歐認(rèn)為巴斯夏和薩伊的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，恰恰是對(duì)斯密和李嘉圖的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識(shí)形態(tài)化，即將一種現(xiàn)代形態(tài)的經(jīng)濟(jì)科學(xué)(實(shí)際上阿爾都塞的《讀資本論》仍然強(qiáng)調(diào)斯密和李嘉圖的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)未能真正擺脫資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的影響②在《讀資本論》中，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)在分析資本主義誕生以及資本主義早期經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，斯密和李嘉圖的分析是科學(xué)的。但是，真正斷裂性的歷史維度在他們的視野之外，即他們認(rèn)為資本主義的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式是永恒的，在這方面，他們陷入到意識(shí)形態(tài)的襁褓之中，而馬克思是真正撕破這個(gè)意識(shí)形態(tài)襁褓的第一人，將遮掩在斯密-李嘉圖身上的最后一塊意識(shí)形態(tài)遮羞布扯下，將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判建構(gòu)為真正的經(jīng)濟(jì)科學(xué)和歷史科學(xué)。阿爾都塞說(shuō):“馬克思同斯密和李嘉圖的關(guān)系就可以被看作是黑格爾同古典哲學(xué)的關(guān)系。正如人們說(shuō)黑格爾是運(yùn)動(dòng)中的斯賓諾莎一樣，人們也就可以說(shuō)馬克思是運(yùn)動(dòng)中的李嘉圖了。這里說(shuō)的運(yùn)動(dòng)就是歷史性。這樣又可以說(shuō)，馬克思的全部功績(jī)就在于使李嘉圖黑格爾化、辯證化?！眳⒁娐芬住ぐ柖既?《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，中央編譯局出版社2001年版，第101頁(yè)。)變成了庸俗資產(chǎn)階級(jí)的俗見。我們可以判斷，巴迪歐的這個(gè)觀點(diǎn)，應(yīng)該是他和巴里巴爾、朗西埃、馬舍雷、艾斯塔布勒等人一起在阿爾都塞的“讀資本論”小組討論時(shí)激發(fā)出來(lái)的。

在這個(gè)觀點(diǎn)的影響下，巴迪歐認(rèn)為，馬克思主義同樣也可能存在著被某些意識(shí)形態(tài)所污染的狀態(tài)，不是所有的馬克思主義都是科學(xué)的馬克思主義，相反，存在著一些打著馬克思主義的旗號(hào)，金玉其外、敗絮其中的馬克思主義，這些實(shí)質(zhì)上并非真正的馬克思主義。為了甄別不同的馬克思主義，巴迪歐按照阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中的邏輯，將馬克思主義大致劃分為三種:

1.原教旨的馬克思主義。這是一種阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中曾經(jīng)批判過(guò)的所謂人道主義的馬克思主義，即以馬克思早期的《1944年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》為藍(lán)本的馬克思主義，這些所謂的馬克思主義者，無(wú)論在阿爾都塞看來(lái)，還是在巴迪歐看來(lái)，都存在一個(gè)問(wèn)題，即他們過(guò)于關(guān)注馬克思這篇早期文本中的異化問(wèn)題，而忽視了馬克思后來(lái)著作中科學(xué)體系的建立。正如阿爾都塞在他的論文《馬克思主義和人道主義》中所說(shuō)的:“必須把人的哲學(xué)神話打得粉碎，在此絕對(duì)條件下，才能對(duì)人類世界有所認(rèn)識(shí)。援引馬克思的話來(lái)復(fù)辟人本學(xué)或人道主義的理論，任何這種企圖在理論上始終是徒勞的。而在實(shí)踐中，它只能建立起馬克思以前的意識(shí)形態(tài)大廈，阻礙真實(shí)歷史的發(fā)展，并可能把歷史引向絕路。”①路易·阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第226頁(yè)。所以，阿爾都塞多次聲稱，馬克思主義“是一種反人道主義”②必須指明，阿爾都塞的這個(gè)指認(rèn)遭到很多馬克思主義研究者的批判和反駁，這些反駁既有來(lái)自于法共內(nèi)部的官方理論家，如羅杰·伽羅蒂，也有其他主張人道主義馬克思主義的知識(shí)分子，在這些知識(shí)分子中最有名的反駁來(lái)自于英國(guó)馬克思主義學(xué)者愛德華·湯普森(Edward P Thompson)，他曾經(jīng)寫過(guò)一本《理論的貧困:反對(duì)阿爾都塞與反人道主義的馬克思主義》(Misère de la théorie:Contre Althusser et le marxisme antihumaniste)，在這本書中，湯普森仍然從英國(guó)式的人道主義或人本主義角度出發(fā)，批判阿爾都塞及其弟子不講“人性”，違背人類的"基本價(jià)值。。在這一點(diǎn)上，巴迪歐與其老師的觀點(diǎn)完全一致，他認(rèn)為這種原教旨馬克思主義即人道主義的馬克思主義提出了一種人類學(xué)，他們所倚重的文本恰恰是馬克思所有文本中歧義最多、多種邏輯相互交織的文本。而對(duì)于他們的馬克思主義事業(yè)來(lái)說(shuō)，就是要去建立一種共產(chǎn)主義體制，即“建立一種未被社會(huì)所異化和分裂的總體的人”的社會(huì)③Alain Badiou，The(Re)commencement of Dialectical Materialism，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.136.。這種馬克思主義的核心詞匯是“實(shí)踐”和“異化”④值得注意到是，巴迪歐此處加上了一個(gè)注釋，將這兩個(gè)詞直接指向了阿爾都塞在法國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部理論斗爭(zhēng)的對(duì)手羅杰·伽羅蒂(Roger Garaudy)，指出此時(shí)的伽羅蒂已經(jīng)從一個(gè)總體主義的馬克思主義變成了一個(gè)講人道主義的原教旨的馬克思主義者，即從斯大林的馬克思主義者變成了一個(gè)教皇若望二十三世式的馬克思主義者，參見Alain Badiou，The(Re)commencement of Dialectical Materialism，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans.London:Verso，2012，p.136.，因此，對(duì)于這些原教旨的馬克思主義來(lái)說(shuō)，最為關(guān)鍵的不是建立科學(xué)的歷史體系，或者科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，這些東西全部在他們的視野之外，相反，他們重視的是所謂的人的完整性和全面性，去尋找一個(gè)僅僅停留在意識(shí)形態(tài)幻想中，根本從來(lái)沒(méi)有在歷史上出現(xiàn)過(guò)，也不可能在將來(lái)的社會(huì)中出現(xiàn)的完整的人的社會(huì)形象。最終，這種人道主義的馬克思主義，無(wú)論在阿爾都塞那里，還是在早期的巴迪歐那里，都是一種意識(shí)形態(tài)的譫妄，永遠(yuǎn)不可能變成現(xiàn)實(shí)，除了空洞的說(shuō)教之外，最終只能淪為當(dāng)代資本主義發(fā)展的附庸，根本無(wú)力從科學(xué)的層次對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提出有效和有力的批判。

2.總體主義的馬克思主義，或者翻譯為集權(quán)主義的馬克思主義。這種馬克思主義，從名稱上就可以聯(lián)想到，其所指的是以斯大林主義為代表，在蘇聯(lián)東歐建立起來(lái)的一種官方的正統(tǒng)的馬克思主義體系。實(shí)際上，盡管阿爾都塞成為了法國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)部最重要的理論思想家，在很多方面，他不會(huì)直接針對(duì)蘇聯(lián)及蘇聯(lián)的馬克思主義表態(tài)，但也曾對(duì)這種斯大林式的馬克思主義或總體主義的馬克思主義表達(dá)了不滿。1966年《馬列主義手冊(cè)》上發(fā)表了一篇題為《論文化大革命》的文章，但未署名，后來(lái)經(jīng)過(guò)人們研究，將其歸為阿爾都塞的作品⑤我并未找到這篇文章最原始的1966年法文版，現(xiàn)在看到的版本是2010年2月《滯留》(Décalages)雜志所發(fā)表的此文的英文譯本。網(wǎng)絡(luò)上的“女神讀書會(huì)”署名為“東方木雅”將之翻譯成中文，因此參考了“東方木雅”的中譯，在此向“女神讀書會(huì)”以及“東方木雅”表示感謝。，文中這樣寫道:“我們?cè)撊绾握{(diào)節(jié)黨和國(guó)家的關(guān)系，才能防止落入官僚主義、技術(shù)治國(guó)論以及其他嚴(yán)重政治的陷阱?”幾行之后，阿爾都塞繼續(xù)寫道:“問(wèn)題是這樣得到回答:文革并非要建立一種監(jiān)督黨和國(guó)家的關(guān)系的機(jī)制，而是建立群眾運(yùn)動(dòng)和群眾組織?，F(xiàn)在在文革中，這些組織的‘首要’任務(wù)就是去揭露并批判那些脫離群眾的干部。因?yàn)閺挠^念和生活到工作和領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)，這些干部沾染了官僚主義和技術(shù)治國(guó)論的風(fēng)氣，放棄‘革命的道路’而‘走資本主義的道路’?！雹轑ouis Althusser，＇On the Cultural Revolution＇，Jason E.Smith(2013).trans.Décalages，2010，Vol.1.Iss.1.p.17.在這篇文章中，阿爾都塞明顯表達(dá)了對(duì)蘇聯(lián)式社會(huì)主義以及法國(guó)共產(chǎn)黨官僚化和技術(shù)治理化的不滿。在這個(gè)意義上，阿爾都塞認(rèn)為，即便建立了一個(gè)社會(huì)主義體制，即便有了馬克思主義指導(dǎo)，并不等于可以高枕無(wú)憂了，相反，在社會(huì)主義體制下，仍然存在著所謂的官僚主義和技術(shù)治國(guó)論的危險(xiǎn)。而巴迪歐則將這種官僚主義和技術(shù)治國(guó)論的馬克思主義追溯到了恩格斯那里，認(rèn)為從恩格斯開始，就已經(jīng)將馬克思主義帶向了他所謂的“總體主義的馬克思主義”，即恩格斯更看重的是總體性的生產(chǎn)，以及從官僚體制和技術(shù)層面來(lái)實(shí)現(xiàn)的社會(huì)主義和馬克思主義，而巴迪歐認(rèn)定，恩格斯的《自然辯證法》是這種技術(shù)治國(guó)論和馬克思主義走向官僚化的罪魁禍?zhǔn)?，因?yàn)檫@篇文獻(xiàn)提出的所謂的“辯證法”不過(guò)是“恩格斯脆弱的外推體系”①Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.136.。

3.類比的(analogique)馬克思主義，這個(gè)是巴迪歐自己起的名稱，按照巴迪歐的說(shuō)法，這種馬克思主義所依賴的文本正是馬克思的《資本論》。巴迪歐說(shuō)這種類比的馬克思主義“關(guān)系的是社會(huì)實(shí)踐的構(gòu)造和層次。他們主要依賴于《資本論》，以及那些作為奠基性范式的經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。然而，不難看出，他們以這樣的方式使用了馬克思主義的概念，但拆解了馬克思主義的總體結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，他們既不是從線性因果關(guān)系(總體主義的馬克思主義)，也不是從富有表現(xiàn)力的中介(原教旨的馬克思主義)，而是從一個(gè)純粹的同型同構(gòu)體來(lái)思考經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和‘上層建筑’之間的關(guān)系”②Alain Badiou，The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.136.。熟悉阿爾都塞的《讀資本論》的讀者讀到這里很容易會(huì)聯(lián)想起阿爾都塞在《從〈資本論〉到馬克思的哲學(xué)》中的一段話:“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家閱讀《資本論》，就在閱讀的時(shí)候，對(duì)《資本論》提出它的分析及其圖式的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容和意義問(wèn)題，從而把《資本論》的論述同一個(gè)在它之外就已經(jīng)確定了的對(duì)象加以比較，而并不對(duì)這個(gè)對(duì)象提出疑問(wèn)?！雹勐芬住ぐ柖既?《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，中央編譯局出版社2001年版，第3頁(yè)。實(shí)際上，無(wú)論是巴迪歐還是阿爾都塞都認(rèn)可這樣一個(gè)問(wèn)題，即存在著一種以非科學(xué)、將不同的類型的問(wèn)題式或模式疊加在一起的同型同構(gòu)式閱讀，即阿爾都塞強(qiáng)調(diào)的“格柵式”閱讀。這種閱讀雖然在讀《資本論》時(shí)也會(huì)采用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，也會(huì)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)的原理對(duì)《資本論》中的某些論述進(jìn)行分析，但是從總體上，它們看不到馬克思的《資本論》的真正對(duì)象，從而割裂了馬克思的《資本論》中科學(xué)的模式。正因?yàn)槿绱?，阿爾都塞?qiáng)調(diào)真正的從馬克思主義角度對(duì)《資本論》進(jìn)行閱讀必須要面對(duì)《資本論》對(duì)象的特殊性，阿爾都塞說(shuō):“作為哲學(xué)家閱讀《資本論》，恰恰是要對(duì)一種特殊論述的特殊對(duì)象以及這種論述同它的對(duì)象的特殊關(guān)系進(jìn)行提問(wèn)。這就是要對(duì)論述—對(duì)象的統(tǒng)一提出認(rèn)識(shí)論根據(jù)問(wèn)題。”④路易·阿爾都塞:《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，中央編譯局出版社2001年版，第3頁(yè)。那種類推的馬克思主義根本沒(méi)有真正察覺到《資本論》的科學(xué)模式與之前的意識(shí)形態(tài)模式的根本區(qū)別，在巴迪歐看來(lái)，這簡(jiǎn)直就是和稀泥式的閱讀，將意識(shí)形態(tài)與《資本論》中馬克思所開創(chuàng)的歷史唯物主義的科學(xué)的差異給抹除了。相對(duì)于阿爾都塞的閱讀，這種類比的馬克思主義不過(guò)是一種抹除差異的庸俗的馬克思主義版本。巴迪歐說(shuō)道:“阿爾都塞著作的價(jià)值首先在于，他在我們眼前，依照馬克思的范例，重新樹立了那些各種各樣庸俗馬克思主義版本的共性所在。在這里，我們又一次看到，這些各種各樣的粗俗馬克思主義的版本并未言明的圖示，即被他們所抹殺的體系，而這一點(diǎn)正好形成了超越他們明顯差異和對(duì)立的一致的一面?！雹軦lain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，pp.137-138.的確，各色類比的或庸俗的馬克思主義的共同特征就是抹除了成熟時(shí)期的馬克思與之前的處在意識(shí)形態(tài)襁褓中的馬克思之間的區(qū)別，亦即他們根本無(wú)法看到在馬克思與黑格爾之間的根本的差異，他們頂多只能看到，馬克思是對(duì)黑格爾的邏輯和概念的顛倒、對(duì)立、具體化，而看不到在這個(gè)邏輯、對(duì)立、具體化和概念顛倒背后的關(guān)鍵性的斷裂性差異。相反，在巴迪歐看來(lái)，阿爾都塞的《讀資本論》“首先致力于挖掘出這些被掩埋的差異，恢復(fù)這些差異意味著證明，馬克思的理論事業(yè)與黑格爾或后黑格爾主義的意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系絕對(duì)是徹底的決裂，亦即它們根本無(wú)法用共同的公式表達(dá)出來(lái)(un-formulatable)。”⑥Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans.London:Verso，2012，p.138.由此可見，巴迪歐所謂的類比的馬克思主義，就是那種有意或無(wú)意忽略了馬克思的科學(xué)研究與之前的意識(shí)形態(tài)性的研究之間基本區(qū)別的馬克思主義，他們和稀泥式地將不科學(xué)的研究范式與馬克思在認(rèn)識(shí)論斷裂基礎(chǔ)上形成的新范式(在《資本論》中，這種新范式不僅表現(xiàn)為歷史唯物主義，也表現(xiàn)為更基本的辯證唯物主義)混同起來(lái)，認(rèn)為二者之間仿佛沒(méi)有什么區(qū)別。于是，在閱讀《資本論》的時(shí)候，他們不加分別地將馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史唯物主義同薩伊和巴斯夏等人的帶有濃厚資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)色彩的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)混同起來(lái)，將他們疊加在一起來(lái)閱讀，于是，他們不能從《資本論》和馬克思的其他著作去發(fā)現(xiàn)馬克思獨(dú)到的科學(xué)見解，也無(wú)法理解馬克思所開創(chuàng)的新的科學(xué)范式的理論實(shí)質(zhì)，他們只能停留在舊的資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的門檻上，無(wú)法真正躍入到馬克思主義科學(xué)范式之中。因此，這種所謂的類比的馬克思主義，最終仍然陷入到資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的泥淖之中，根本無(wú)法真正穿透意識(shí)形態(tài)所設(shè)立的魔障，最后只能與之淪為一丘之貉。

二

不過(guò)，真正值得我們注意的是，在前文所引述的話中，巴迪歐使用了一個(gè)相當(dāng)生僻的用詞，即un-formulatable，這個(gè)用詞一方面體現(xiàn)了巴迪歐對(duì)阿爾都塞在《讀資本論》中基本觀點(diǎn)的贊同，但另一方面，在我看來(lái)，這個(gè)詞也暗含著巴迪歐與恩師阿爾都塞之間的差異點(diǎn)和潛在的分歧點(diǎn)，即巴迪歐更贊同用數(shù)學(xué)化的公式表達(dá)來(lái)表示這種意識(shí)形態(tài)和馬克思的唯物主義科學(xué)之間的區(qū)分和決裂。

Formula，若是在巴迪歐的文本中，一般都是指數(shù)學(xué)公式，或數(shù)學(xué)上的形式化表達(dá)，即可以用代數(shù)字母和數(shù)學(xué)運(yùn)算符來(lái)表達(dá)的公式體系。早期的巴迪歐是布爾巴基小組的信徒之一，布爾巴基小組的一個(gè)理想是，用一種統(tǒng)一的數(shù)學(xué)形式化表達(dá)來(lái)統(tǒng)一數(shù)學(xué)領(lǐng)域。不過(guò)，對(duì)于主要的布爾巴基小組成員如迪奧多涅(Dieudonne)、韋伊(Weil)、嘉當(dāng)(Cartan)、薛華荔(Chevally)等人來(lái)說(shuō)，都沒(méi)有太大的哲學(xué)上的野心，不過(guò)，對(duì)布爾巴基小組心悅誠(chéng)服的巴迪歐自然想到，是否可以將布爾巴基小組的數(shù)學(xué)形式化和統(tǒng)一化的主張應(yīng)用到哲學(xué)尤其是本體論上(巴迪歐對(duì)本體論數(shù)學(xué)化的工作一直貫穿他事業(yè)的始終，從早期的《記號(hào)與空缺:論零》、《無(wú)窮小的顛覆》、《模式的概念》，到《主體理論》以及《存在與事件》、《世界的邏輯:存在與事件2》都在進(jìn)行相關(guān)的數(shù)學(xué)形式化和公式概括的工作)。也正是因?yàn)槿绱?，巴迪歐堅(jiān)信，只有形式化的數(shù)學(xué)公式表達(dá)才是真正科學(xué)的表達(dá)，也只有數(shù)學(xué)公式才能實(shí)現(xiàn)阿爾都塞意義上的認(rèn)識(shí)論的斷裂，即“在數(shù)學(xué)規(guī)則的限定下，構(gòu)建一個(gè)新的科學(xué)對(duì)象，其問(wèn)題式的內(nèi)涵與黑格爾主義的意識(shí)形態(tài)沒(méi)有絲毫關(guān)系。從19世紀(jì)50年代開始，馬克思站在了另一個(gè)高地上，在這個(gè)高地上，馬克思絕不可能是對(duì)黑格爾主義哲學(xué)的偽對(duì)象及其線性關(guān)系形式——即‘辯證法’——的顛倒和批判，理由很簡(jiǎn)單，我們不會(huì)再遇到這些偽對(duì)象和關(guān)系:這些偽對(duì)象和關(guān)系變得無(wú)跡可尋，我們甚至不可能驅(qū)逐它們，因?yàn)榭茖W(xué)空間已經(jīng)讓自己構(gòu)建在徹底空缺的地基之上”①Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，pp.138-139.。這樣，馬克思的唯物主義絕對(duì)不是黑格爾式的思辨，而正因如此，在巴迪歐看來(lái)，只有青年時(shí)期的馬克思才回去寫《黑格爾法哲學(xué)批判》，因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)期的馬克思尚未真正擺脫黑格爾式思辨的模式，他的思考的根本點(diǎn)立足于對(duì)黑格爾模式的顛倒與具體化。相反，《資本論》的副標(biāo)題是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”，在巴迪歐看來(lái)，這足以說(shuō)明，馬克思在《資本論》階段，業(yè)已擺脫了黑格爾式的意識(shí)形態(tài)模式，進(jìn)入到科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)模式，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是進(jìn)入到馬克思主義的唯物主義模式。

不過(guò)，對(duì)巴迪歐而言，他要弄清楚的是，在《資本論》中，馬克思所開創(chuàng)的科學(xué)的模式究竟是什么?在從盧卡奇、葛蘭西、德拉-沃爾佩、科萊蒂以及薩特等人開始的強(qiáng)勢(shì)的人本主義話語(yǔ)中，馬克思的唯物主義常常被解釋為歷史唯物主義，而在盧卡奇看來(lái)，馬克思的根本性創(chuàng)見恰恰是將辯證唯物主義囊括在歷史唯物主義的范疇之下。對(duì)此，無(wú)論是阿爾都塞還是巴迪歐都表示強(qiáng)烈的不滿。在《保衛(wèi)馬克思》中，阿爾都塞已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了歷史唯物主義知識(shí)關(guān)于“社會(huì)形態(tài)發(fā)展的科學(xué)”②路易·阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，商務(wù)印書館2006年版，第177頁(yè)。，在這個(gè)意義上，這個(gè)“社會(huì)形態(tài)發(fā)展的科學(xué)”不可能囊括更一般意義上的唯物主義科學(xué)——即辯證唯物主義。事實(shí)上，巴迪歐和其老師觀點(diǎn)一致，他認(rèn)為用歷史唯物主義來(lái)囊括辯證唯物主義恰恰代表一種黑格爾式意識(shí)形態(tài)對(duì)科學(xué)的馬克思主義的反噬，任何主張這種概念的人，包括盧卡奇、葛蘭西等人在內(nèi)，都實(shí)際上將馬克思主義變成了一種原教旨的馬克思主義，其中這種打著人道主義旗號(hào)的原教旨馬克思主義“將馬克思的著作變成了一種辯證的人類學(xué)，在這個(gè)人類學(xué)中，歷史而不是構(gòu)成性的概念成為奠基性的范疇”③Alain Badiou，The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.141.。更準(zhǔn)確地說(shuō)，這種將辯證唯物主義強(qiáng)行塞入歷史唯物主義的做法，恰恰代表了一種相對(duì)主義的意識(shí)形態(tài)的決定作用，強(qiáng)調(diào)一定的歷史時(shí)期，一定的歷史情境，成為限定一個(gè)理論和范疇是否具有科學(xué)性的根本性標(biāo)準(zhǔn)，阿爾都塞說(shuō):“正是這一點(diǎn)使歷史主義成為了絕對(duì)歷史主義，意味著絕對(duì)知識(shí)本身成為歷史的東西。如果說(shuō)享有特權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在不復(fù)存在，那么基于同樣的理由，一切現(xiàn)實(shí)存在都成為了享有特權(quán)的存在。因此，歷史時(shí)代的每一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在都具有一個(gè)可以對(duì)每一個(gè)現(xiàn)實(shí)存在進(jìn)行‘本質(zhì)切割’的結(jié)構(gòu)。……因此，把馬克思主義設(shè)想為(絕對(duì)的)歷史主義就會(huì)產(chǎn)生出一種必然的連鎖反應(yīng)，從而把馬克思主義的整體降低為黑格爾的整體的變種?！雹俾芬住ぐ柖既?《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，中央編譯局出版社2001年版，第150頁(yè)。在這個(gè)基礎(chǔ)上，不可能出現(xiàn)任何超歷史情境的概念和科學(xué)范式。實(shí)際上，巴迪歐在這里也影射了曾經(jīng)批判自己老師、撰寫了《阿爾都塞的教訓(xùn)》的朗西埃的立場(chǎng)。

在這個(gè)方面，巴迪歐堅(jiān)決與自己的老師阿爾都塞(即阿爾都塞《論唯物辯證法》一文)的立場(chǎng)保持一致，首先巴迪歐強(qiáng)調(diào)“辯證唯物主義和歷史唯物主義的區(qū)分內(nèi)在于辯證唯物主義之內(nèi)”②Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.144.，它們之間既不是對(duì)稱關(guān)系，也不能將辯證唯物主義納入到歷史唯物主義框架之中。實(shí)際上，巴迪歐賦予了辯證唯物主義更大的價(jià)值，即辯證唯物主義是“一種新的理性形式”，而馬克思的《資本論》正好是在這個(gè)“新的理性形式”基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)了作為社會(huì)形態(tài)發(fā)展科學(xué)的歷史唯物主義。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，歷史唯物主義的科學(xué)性依賴于辯證唯物主義的科學(xué)性，歷史唯物主義和辯證唯物主義都屬于科學(xué)，而辯證唯物主義是所有科學(xué)的科學(xué)性的根基，而歷史唯物主義僅僅只是一種科學(xué)，即社會(huì)形態(tài)發(fā)展的科學(xué)，它的科學(xué)性在巴迪歐看來(lái)也必須依賴于辯證唯物主義。因此，巴迪歐在這一點(diǎn)上比阿爾都塞走得更遠(yuǎn)，他宣稱“事實(shí)上，對(duì)歷史唯物主義的表達(dá)，即對(duì)作為客觀規(guī)律的歷史唯物主義的特殊的因果關(guān)系類型的理論，不屬于也不可能屬于歷史唯物主義。而阿爾都塞討論統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，討論《資本論》對(duì)象的基本文本，也不可能屬于歷史唯物主義——而是屬于辯證唯物主義”③Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.152.。很明顯，在巴迪歐的邏輯框架里，辯證唯物主義才是歷史唯物主義的方法論與認(rèn)識(shí)論，只有辯證唯物主義才提供了馬克思的決定性的模式，讓馬克思真正與黑格爾式的意識(shí)形態(tài)斷裂。

長(zhǎng)期以來(lái)，在人道主義馬克思主義——即巴迪歐所謂的原教旨的馬克思主義——的壓制下，辯證唯物主義背負(fù)著污名，他們將蘇聯(lián)式總體主義的馬克思主義以及斯大林式馬克思主義的責(zé)任歸咎于辯證唯物主義，有人甚至宣稱辯證唯物主義是一種虛妄。而蘇聯(lián)式的馬克思主義尤其是斯大林之后的正統(tǒng)馬克思主義學(xué)說(shuō)，更多的是將辯證唯物主義放在與歷史唯物主義對(duì)稱的結(jié)構(gòu)上，認(rèn)為歷史唯物主義是關(guān)于社會(huì)發(fā)展的科學(xué)，而辯證唯物主義是關(guān)于自然變化的科學(xué)。在巴迪歐看來(lái)，只有阿爾都塞才真正讓辯證唯物主義走出了歷史化和對(duì)稱論的藩籬，最終賦予了辯證唯物主義是馬克思主義最基本的認(rèn)識(shí)論和方法論的地位。在這個(gè)意義上，巴迪歐和阿爾都塞一樣，他們都認(rèn)為《資本論》并不是一本純粹的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，也不是像后來(lái)的西方馬克思主義那樣認(rèn)為《資本論》是關(guān)于資本主義具體的社會(huì)歷史形態(tài)的發(fā)展的科學(xué)——即一種狹義的歷史唯物主義，而是一個(gè)辯證唯物主義的奠基之作，《資本論》的認(rèn)識(shí)論和方法論的根基就是辯證唯物主義。而巴迪歐毫不猶豫地將這個(gè)偉大的發(fā)現(xiàn)歸功于他的恩師——阿爾都塞。

阿爾都塞是如何實(shí)現(xiàn)馬克思的這一發(fā)現(xiàn)的?巴迪歐指出，與其說(shuō)《資本論》從現(xiàn)實(shí)的歷史角度闡明了資本主義的制度是如何進(jìn)行的，不如說(shuō)馬克思創(chuàng)立了一系列全新的概念體系和框架并在這一系列的框架中實(shí)現(xiàn)了科學(xué)范式的革新。這些新的范式猶如將無(wú)理數(shù)概念引入來(lái)解決有理數(shù)無(wú)法解決邊長(zhǎng)為整數(shù)的正方形的對(duì)角線的長(zhǎng)度問(wèn)題④巴迪歐在多部著作中引述了這個(gè)例子，認(rèn)為古希臘畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的數(shù)的概念，無(wú)法解決正方形對(duì)角線長(zhǎng)度的問(wèn)題，這個(gè)時(shí)候就需要在數(shù)學(xué)上進(jìn)行革新，創(chuàng)立一種新的數(shù)的概念如無(wú)理數(shù)來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。一樣，是從概念上對(duì)整個(gè)一般理論體系的革新，這個(gè)革新意味著與以往的理論范式徹底的決裂。巴迪歐在此舉了一個(gè)例子，在《資本論》中，“馬克思對(duì)利潤(rùn)率趨向于下降的規(guī)律的證明，似乎從屬于‘先前’的一系列的概念性建構(gòu)(價(jià)值理論、剩余價(jià)值概念的建構(gòu)、簡(jiǎn)單再生產(chǎn)理論等等)。但這種歷時(shí)性的從屬關(guān)系指向了一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的共時(shí)性的集合，我們?cè)谶@個(gè)集合中會(huì)發(fā)現(xiàn):(1)概念彼此交織的體系遵守了一些結(jié)合的規(guī)律。(2)從話語(yǔ)層面，形成了對(duì)這個(gè)體系的明晰地揭示”⑤Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.151.。簡(jiǎn)言之，巴迪歐的意思是，馬克思關(guān)于資本、關(guān)于價(jià)值理論、關(guān)于剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的建構(gòu)，與其說(shuō)是一種針對(duì)具體的資本主義社會(huì)闡述的狹義的歷史現(xiàn)象學(xué)，不如說(shuō)是一種建立在一個(gè)更為科學(xué)的范式基礎(chǔ)上的歷史發(fā)掘，正是由于擁有了這個(gè)科學(xué)的理論體系，馬克思才有可能在資本主義的界面上提出問(wèn)題，從而針對(duì)性地發(fā)表政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)見解。我們可以這樣來(lái)理解巴迪歐的判斷，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的合理性和科學(xué)性，依賴于馬克思對(duì)歷史發(fā)展一般規(guī)律理解和對(duì)資本主義詳細(xì)判斷的歷史唯物主義，而歷史唯物主義的合法性和科學(xué)性則依賴于隱含在馬克思《資本論》寫作之中的一個(gè)更為深刻的科學(xué)性根基——辯證唯物主義。盡管歷史唯物主義強(qiáng)調(diào)“人體解剖”是理解“猴體解剖”的鑰匙，有學(xué)者指出，這意味著需要從“當(dāng)代大工業(yè)中真實(shí)地解剖全部史前社會(huì)歷史發(fā)展的本質(zhì)和規(guī)律”①?gòu)堃槐?《回到馬克思——經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的哲學(xué)話語(yǔ)》，江蘇人民出版社1999年版，第490頁(yè)。，但是，這里面蘊(yùn)含的一個(gè)真正的問(wèn)題是，在馬克思那里，究竟是什么讓人體解剖可以科學(xué)地成為猴體解剖的鑰匙的?這個(gè)問(wèn)題真正指向的是，馬克思所分析和批判現(xiàn)代資本主義的武器——?dú)v史唯物主義——的科學(xué)性的根基是什么?當(dāng)然，在馬克思那里，存在著這個(gè)讓歷史唯物主義具有科學(xué)性和合法性的基礎(chǔ)，但在巴迪歐看來(lái)，馬克思從未對(duì)這個(gè)一般性理論發(fā)言，這就需要后來(lái)的馬克思主義研究者們耐心細(xì)致地解讀，而阿爾都塞的癥候式閱讀所面對(duì)的就是這樣一個(gè)問(wèn)題，即從馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判和歷史唯物主義中抽離出一種讓馬克思的學(xué)說(shuō)成為科學(xué)的一般理論即辯證唯物主義。也正是在這個(gè)意義上，巴迪歐才會(huì)很明確地指出阿爾都塞關(guān)于馬克思《資本論》的文本不屬于歷史唯物主義研究，而是屬于辯證唯物主義研究。因?yàn)椤爸挥性谵q證唯物主義之中，才能按照某種歷時(shí)性的連續(xù)形式來(lái)進(jìn)行展開，而這個(gè)歷時(shí)性的連續(xù)形式與一種可以被言明的最一般的體系有關(guān)——這就是辯證唯物主義的體系或理論”②Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，pp.162-163.。換句話說(shuō)，這個(gè)最一般的體系是對(duì)歷史具體性的現(xiàn)象性的懸擱，在這個(gè)原則上，巴迪歐按照經(jīng)典數(shù)學(xué)哲學(xué)的方式理解了所謂辯證唯物主義，即從具體之物和現(xiàn)象的抽象從而在其基底處發(fā)現(xiàn)了那個(gè)支撐著整個(gè)體系的科學(xué)架構(gòu)。這個(gè)科學(xué)架構(gòu)更像是幾何學(xué)和集合論的公理體系，巴迪歐將這個(gè)支撐性的公理稱之為結(jié)構(gòu)性因果關(guān)聯(lián)(causalité structurale)，而辯證唯物主義的真正目的，在巴迪歐看來(lái)，就是通過(guò)癥候式解讀，發(fā)現(xiàn)隱含在科學(xué)話語(yǔ)背后的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)聯(lián)，這一觀點(diǎn)也成為了他后來(lái)的《模式的概念》一書的主線，唯一的區(qū)別在于，巴迪歐用更為簡(jiǎn)潔的模式(modèle)一詞取代了過(guò)于繁蕪的結(jié)構(gòu)性因果關(guān)聯(lián)一詞。

三

不過(guò)，巴迪歐仍然認(rèn)為阿爾都塞做得還不夠好，因?yàn)樵凇侗Ｐl(wèi)馬克思》和《讀資本論》里，阿爾都塞仍然在這條道路上不夠徹底。也就是說(shuō)，阿爾都塞雖然指出了馬克思的《資本論》中其辯證唯物主義方法與傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的方法的認(rèn)識(shí)論的斷裂，而且是一個(gè)徹底的斷裂。但是，阿爾都塞本人描繪這種斷裂和科學(xué)的方式和話語(yǔ)卻是意識(shí)形態(tài)性的。這意味著阿爾都塞并沒(méi)有采用科學(xué)的語(yǔ)言和話語(yǔ)來(lái)表述馬克思的新科學(xué)，在這方面，阿爾都塞與馬克思一樣，讓自己的科學(xué)內(nèi)核包含在一層厚厚的意識(shí)形態(tài)性話語(yǔ)的外殼之內(nèi)。因此，巴迪歐覺得，應(yīng)該用最科學(xué)的話語(yǔ)——即數(shù)學(xué)形式化和數(shù)學(xué)公式表達(dá)的話語(yǔ)——來(lái)概括。巴迪歐說(shuō):“我的意思是:他僅僅只在話語(yǔ)的統(tǒng)一奠基的外衣中來(lái)闡述科學(xué)話語(yǔ)，那種話語(yǔ)的闡述過(guò)程不可避免地會(huì)走向意識(shí)形態(tài)。”③Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.161.巴迪歐認(rèn)為，真正的科學(xué)話語(yǔ)，必須是自明的(auto-intelligibilité)，這種話語(yǔ)與任何主體的立場(chǎng)，與任何具體的歷史背景都沒(méi)有關(guān)系，也只有這種話語(yǔ)才能真正對(duì)應(yīng)阿爾都塞所主張的科學(xué)是一個(gè)“無(wú)主體的過(guò)程”而馬克思主義是“理論上的反人道主義”的原因所在。巴迪歐認(rèn)為，阿爾都塞的理論話語(yǔ)并不能達(dá)到這種無(wú)主體的理論自明性的結(jié)果，相反，由于這種話語(yǔ)本身的模糊性，可能導(dǎo)致讓這種新的科學(xué)思想的科學(xué)性打折扣。巴迪歐批評(píng)說(shuō):“阿爾都塞在這個(gè)問(wèn)題上猶豫不決，甚至有時(shí)候他會(huì)把辯證唯物主義當(dāng)成了哲學(xué)。他的這個(gè)做法要求我們要有所進(jìn)展?！雹蹵lain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.159.在巴迪歐看來(lái)，阿爾都塞之所以猶豫不決，正是因?yàn)樗](méi)有真正思考清楚他提出的意識(shí)形態(tài)與科學(xué)區(qū)分的理論意義所在，而阿爾都塞本人在這個(gè)問(wèn)題上是不徹底的，也就是說(shuō)，阿爾都塞還是停留在一個(gè)哲學(xué)家的范圍來(lái)思考馬克思的創(chuàng)見。巴迪歐的評(píng)述很不客氣，他說(shuō)，阿爾都塞之于馬克思，就像笛卡爾之于新物理學(xué)、萊布尼茨之于微分計(jì)算、康德之于牛頓。但阿爾都塞并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到下面兩個(gè)問(wèn)題:

1.當(dāng)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)決裂之后，絕不意味著一勞永逸，因?yàn)榇嬖谥庾R(shí)形態(tài)的“回潮”(reprise)，因?yàn)榭茖W(xué)決裂的發(fā)生并不是整體性和連貫性的，在科學(xué)革命所未能觸及的領(lǐng)域，被一種整全性的意識(shí)形態(tài)所覆蓋，從而導(dǎo)致了基于統(tǒng)一性而產(chǎn)生的意識(shí)形態(tài)對(duì)科學(xué)革命的消解，這種歷史反復(fù)實(shí)際上在歷史中多次出現(xiàn)。以數(shù)學(xué)為例，在《模式的概念》中，巴迪歐曾經(jīng)列舉了數(shù)學(xué)革命上的科學(xué)決裂與意識(shí)形態(tài)的“回潮”之間的“辯證”的關(guān)系:

I)歷史上數(shù)學(xué)的存在(即“直觀型”算術(shù))，在原則上，數(shù)學(xué)被開啟了(不明確的分層的能指)。

II a)在意識(shí)形態(tài)上將數(shù)學(xué)存在再現(xiàn)為一種完全可以由理性來(lái)掌控的超數(shù)學(xué)的尺度(意識(shí)形態(tài)取消了數(shù)學(xué)能指的分層)。

II b)在公理論和形式主義的意圖的形式下，其目的是展現(xiàn)一種得到良好奠基的透徹性，向那種與該意識(shí)形態(tài)的尺度保持一致的數(shù)學(xué)提出質(zhì)疑(這就是弗雷格和羅素在意識(shí)形態(tài)上的動(dòng)機(jī))。

III)決裂:對(duì)這種意識(shí)形態(tài)上再現(xiàn)出來(lái)的數(shù)學(xué)，數(shù)學(xué)通過(guò)形式體系的實(shí)際構(gòu)建做出了處置，這種形式體系“再現(xiàn)”了歷史上的算術(shù)(《數(shù)學(xué)原理》(Principia Mathematica))。

IV a)在意識(shí)形態(tài)上再現(xiàn)出這個(gè)決裂:形式體系被看成是通過(guò)法則體系的觀念確立起來(lái)的超數(shù)學(xué)的理性閉包(rational closure)的尺度(胡塞爾)

IV b)對(duì)這種與意識(shí)形態(tài)上的理性閉包的尺度絕對(duì)相一致的數(shù)學(xué)提出質(zhì)疑:這就是與聚焦于對(duì)體系連貫性進(jìn)行內(nèi)在證明的數(shù)學(xué)相對(duì)立的元數(shù)學(xué)的意圖所在(希爾伯特)。

V)決裂:數(shù)學(xué)對(duì)通過(guò)數(shù)學(xué)式的數(shù)學(xué)的實(shí)際構(gòu)建，處置了這種意識(shí)形態(tài)上的再現(xiàn)(句法的算術(shù)化)。

……

這個(gè)曲折歷程在認(rèn)識(shí)論上的結(jié)果告訴我們數(shù)學(xué)在自己存在的基礎(chǔ)上運(yùn)算操作，仿佛它在意識(shí)形態(tài)上所確定一樣，但這個(gè)與科學(xué)的某種特有的限制相一致的運(yùn)算操作，采取了一種決裂的形式，這樣，(意識(shí)形態(tài)上的)問(wèn)題——這些問(wèn)題組成了讓數(shù)學(xué)反復(fù)重復(fù)的物質(zhì)基礎(chǔ)——在后者那里沒(méi)有答案。①Alain Badiou，Le Concept de modèle，Paris:Fayard，1969.P172.

同樣，當(dāng)馬克思創(chuàng)造性地發(fā)現(xiàn)了一種新的科學(xué)范式的時(shí)候，這個(gè)范式不可避免地面對(duì)著意識(shí)形態(tài)的“回潮”，對(duì)于這個(gè)“回潮”，阿爾都塞絲毫沒(méi)有關(guān)注，甚至他本人都成為了這個(gè)意識(shí)形態(tài)“回潮”運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者之一。這樣，我們可以看出巴迪歐對(duì)阿爾都塞的第二個(gè)批評(píng)意見。

2.巴迪歐認(rèn)為，阿爾都塞并沒(méi)有在他的主要著作中真正指出將馬克思的辯證唯物主義與之前的認(rèn)識(shí)論區(qū)分開來(lái)的主要差異，這也使得阿爾都塞并沒(méi)有真正理解馬克思的科學(xué)究竟是什么。其結(jié)果是，阿爾都塞必然在辯證唯物主義與哲學(xué)性的意識(shí)形態(tài)之間來(lái)回?fù)u擺不定。盡管如此，在《保衛(wèi)馬克思》中，阿爾都塞還是提出了作為一個(gè)科學(xué)的辯證唯物主義而言，首先應(yīng)當(dāng)滿足的是其理論上的自明性，或者說(shuō)，能夠自己構(gòu)成一個(gè)充足的理論推理的循環(huán)，就如同數(shù)學(xué)上的公理一樣。巴迪歐經(jīng)常列舉的例子是集合論上的策梅洛—弗蘭克爾公理體系，因?yàn)楫?dāng)英國(guó)哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家羅素提出了著名的羅素悖論之后，德國(guó)數(shù)學(xué)家恩斯特·策梅洛(Ernst Zermelo)在1908年的《集合論基礎(chǔ)研究I》(Untersuchungen über die Grundlagen der Mengenlehre I)一書中提出了一個(gè)公理化體系，其中一個(gè)公理被他稱為分離公理(Axiom der Aussonderung)，根據(jù)這個(gè)公理，策梅洛得出了一個(gè)定理10，這個(gè)定理表述為:“集合M至少包含一個(gè)子集M0，這個(gè)子集不是M的元素?！雹贓rnst Zermelo，＇Investigations in the foundations of set theory I＇，in Herausgegeben von Heinz-Dieter Ebbinghaus，＆Akihiro Kanamorip eds. Ernst Zermelo，Collected Works，Berlin:Springer-Verlag，2010，p.197.策梅洛用這條公理回?fù)袅肆_素悖論，更為主要的是，在后來(lái)的數(shù)學(xué)家弗蘭克爾的補(bǔ)充下，形成了所謂的策梅洛—弗蘭克爾公理體系，即ZF體系，從而避免了第三次數(shù)學(xué)危機(jī)。因此，我們可以看到，在巴迪歐這里，辯證唯物主義實(shí)質(zhì)上是一套被巴迪歐所主張的公理體系，這套公理體系是所有的科學(xué)的科學(xué)性(scientificité)所在，而辯證唯物主義的核心就在于去實(shí)現(xiàn)馬克思學(xué)說(shuō)中的這種科學(xué)性。正如巴迪歐在《辯證唯物主義的(再)開始》中坦言:辯證唯物主義“與集合論數(shù)學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)，毫無(wú)疑問(wèn)，它超越了單純的屬于關(guān)系的程式”③Alain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.153.。不過(guò)，巴迪歐在這篇文章中并沒(méi)有完全展開對(duì)辯證唯物主義的論證，他僅僅只是使用了形式論證的方式對(duì)阿爾都塞所提出的多元決定的關(guān)系進(jìn)行了證明。

在這個(gè)基礎(chǔ)上，巴迪歐得出結(jié)論說(shuō)，能夠從理論上唯一說(shuō)明辯證唯物主義的方式就是數(shù)學(xué)的方式，尤其是集合論數(shù)學(xué)的方式，巴迪歐指出:“阿爾都塞認(rèn)為他不用數(shù)學(xué)就可以做到這一點(diǎn)。他的全部努力僅僅停留在起點(diǎn)上，對(duì)于這樣一門沒(méi)有傳統(tǒng)的學(xué)科(辯證唯物主義)，數(shù)學(xué)通過(guò)新誕生的范疇理論來(lái)觸及這個(gè)學(xué)科?！雹貯lain Badiou，＇The(Re)commencement of Dialectical Materialism＇，in Alain Badiou，The Adventure of French Philosophy，Bruno Bosteels trans. London:Verso，2012，p.166.辯證唯物主義是一門新學(xué)科，盡管在巴迪歐之前有無(wú)數(shù)人曾經(jīng)提到過(guò)辯證唯物主義，但是那些“辯證唯物主義”，包括阿爾都塞的辯證唯物主義，都是在一種不成熟的結(jié)構(gòu)主義下的不徹底的產(chǎn)物。這就是巴迪歐為什么將這篇文章命名為“(再)開始”的原因所在，辯證唯物主義沒(méi)有傳統(tǒng)，它完全是在一個(gè)全新的大地上前行，它的科學(xué)探索是一個(gè)在未知大陸上的遠(yuǎn)征(anabase)，在這片大地上沒(méi)有任何依靠，唯一的依靠就是忠實(shí)于那個(gè)決裂的痕跡，將科學(xué)的道路堅(jiān)持到底，任何依賴于既有傳統(tǒng)，依賴于任何現(xiàn)有的意識(shí)形態(tài)都是一種保守的行為，實(shí)際上這種保守就是讓科學(xué)的馬克思主義重新退化為意識(shí)形態(tài)的襁褓。馬克思主義，無(wú)論在理論上，還是政治實(shí)踐上，都是一次遠(yuǎn)征，它是全新的開始，只有前進(jìn)，沒(méi)有退路。那個(gè)所謂的“再”意味著對(duì)于某些人來(lái)說(shuō)，巴迪歐提出的辯證唯物主義似乎是一個(gè)老生常談，但實(shí)際上是巴迪歐在全新的地基上——尤其是在集合論數(shù)學(xué)上——奠定了馬克思的辯證唯物主義的基礎(chǔ)，這是一個(gè)開拓性的開始，這個(gè)開始在其起點(diǎn)處就是與傳統(tǒng)和過(guò)去的意識(shí)形態(tài)的決裂，這個(gè)決裂需要有一種真正的勇氣和忠誠(chéng)，在這個(gè)忠誠(chéng)中將辯證唯物主義的道路堅(jiān)持下去。所以“再”字被巴迪歐加上了括號(hào)，這正好說(shuō)明，巴迪歐的辯證唯物主義的開始看似是對(duì)既有的馬克思主義傳統(tǒng)的重復(fù)，實(shí)質(zhì)上是一種絕對(duì)的超越，在純新的道路上披荊斬棘。

可以說(shuō)，盡管《辯證唯物的(再)開始》是巴迪歐的早期文本，在這個(gè)時(shí)期，巴迪歐毫無(wú)疑問(wèn)深受其導(dǎo)師阿爾都塞的影響，尤其是巴迪歐比阿爾都塞更徹底地堅(jiān)持了科學(xué)和意識(shí)形態(tài)的區(qū)分。不過(guò)，這個(gè)沒(méi)有傳統(tǒng)，依賴于自明性的公理體系進(jìn)行數(shù)學(xué)推理，從而在數(shù)學(xué)之下，在一個(gè)從未被我們所涉足的領(lǐng)域中去探索真理的辯證唯物主義一直被巴迪歐堅(jiān)持下來(lái)，即便在巴迪歐的最新的著作中，辯證唯物主義或者唯物辯證法，都是巴迪歐一直用來(lái)指涉他所開創(chuàng)的哲學(xué)研究的名稱，而這個(gè)名稱，對(duì)巴迪歐來(lái)說(shuō)，就是從對(duì)馬克思的《資本論》的閱讀中體悟出來(lái)的，盡管巴迪歐后來(lái)基本上沒(méi)有再涉足《資本論》。不僅如此，巴迪歐的戰(zhàn)友齊澤克也多次使用了辯證唯物主義一詞作為他的核心詞匯，他基本上是在巴迪歐的同義語(yǔ)境中來(lái)理解辯證唯物主義一詞的。正如他在2014年出版的《絕對(duì)反沖:走向辯證唯物主義的新根基》(Absolute Recoil:Toward a New Foundation of Dialectical Materialism)也十分清晰地指出:“其公理就是辯證唯物主義就是黑格爾面對(duì)客觀性的思辨的思想態(tài)度唯一真正的哲學(xué)上的繼承者。任何其他的唯物主義形式，包括晚年阿爾都塞的‘偶然相遇的唯物主義’，科學(xué)自然主義，以及新德勒茲主義的‘新唯物主義’都沒(méi)有做到這一點(diǎn)?！雹赟lovaj Zizek，Absolute Recoil:Toward a New Foundation of Dialectical Materialism，London:Verso，2014，p.4.

(責(zé)任編輯:周文升)

B15

A

1003-4145［2015］08-0012-09

2015-06-12

藍(lán)江(1977—)，湖北荊州人，法學(xué)博士，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，西南大學(xué)馬克思主義學(xué)院馬克思主義哲學(xué)研究所兼職研究員，主要從事國(guó)外馬克思主義與當(dāng)代歐陸激進(jìn)思想研究。