周益嘉

(重慶電子工程職業(yè)學(xué)院，重慶 401331)

私力救濟(jì)介入互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息保護(hù)的法律探析

周益嘉

(重慶電子工程職業(yè)學(xué)院，重慶 401331)

個(gè)人隱私信息保護(hù)一直是我國(guó)立法的薄弱區(qū)域，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，個(gè)人隱私信息在互聯(lián)網(wǎng)中的安全問題就成了我國(guó)立法的盲點(diǎn)所在。法律的滯后催促我們運(yùn)用新的機(jī)制來解決這一燃眉之急。私力救濟(jì)是解決糾紛的一種古老機(jī)制，在互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息保護(hù)缺少公力救濟(jì)的背景下，有必要充分發(fā)揮它在保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息方面的重要作用。私力救濟(jì)在保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息方面主要有自決與交涉兩種手段。

互聯(lián)網(wǎng)；個(gè)人隱私信息保護(hù)；私力救濟(jì)；自決；交涉

信息技術(shù)的發(fā)展給人們的日常生活與學(xué)習(xí)帶來了極大的便利，但個(gè)人隱私信息安全卻受到了日益嚴(yán)重的威脅。由于人們?cè)诮煌^程中,往往要進(jìn)行許多個(gè)人隱私信息的交換，而這些個(gè)人隱私信息很可能被不法分子收集并販賣以獲取高額利益。我國(guó)雖然在個(gè)人隱私信息監(jiān)管方面出臺(tái)了諸如《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等法律法規(guī)，但這些法規(guī)針對(duì)目前我國(guó)個(gè)人隱私信息保護(hù)這個(gè)巨大的漏洞來說，還不能完全奏效。個(gè)人隱私信息保護(hù)法律的制定需要循序漸進(jìn)，但公民個(gè)人隱私信息的保護(hù)卻刻不容緩。在缺少公力救濟(jì)的背景下，私力救濟(jì)成了對(duì)個(gè)人隱私信息保護(hù)的一種有效手段。本文旨在探索如何通過私力救濟(jì)這個(gè)古老的救濟(jì)方式來保護(hù)公民的合法隱私權(quán)利。

一、互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私權(quán)的內(nèi)涵

電子數(shù)據(jù)作為一種新型產(chǎn)物，給傳統(tǒng)隱私權(quán)理論帶來了新的挑戰(zhàn)。德國(guó)的個(gè)人隱私信息保護(hù)理論興起于上世紀(jì)中葉，它隨著信息技術(shù)革命在西方的興起而發(fā)展。德國(guó)學(xué)者根據(jù)美國(guó)有關(guān)隱私權(quán)的理論提出了“領(lǐng)域理論”概念，他們把個(gè)人生活領(lǐng)域劃分成三大板塊，分別是私密領(lǐng)域、私人領(lǐng)域，以及公共社會(huì)領(lǐng)域。[1]如更細(xì)劃分的話，私密領(lǐng)域則可以劃入私人領(lǐng)域內(nèi)，而私人領(lǐng)域和公共社會(huì)領(lǐng)域是相互對(duì)立的。私密領(lǐng)域的不同之處在于其絕對(duì)不可侵犯性，而相對(duì)其他私人領(lǐng)域而言，就不一定認(rèn)為侵犯私人領(lǐng)域就一定侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)，只有經(jīng)過個(gè)案裁判后才能作出結(jié)論。但后來理論的適用并沒有學(xué)者們想象地那么順利，首先私密領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域這三者本身的界限就難以劃清，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和人們對(duì)“個(gè)人隱私”這個(gè)概念定義的不斷更新，三者很可能出現(xiàn)越來越多的相互重疊的情況。再加上人們對(duì)于“個(gè)人隱私信息”內(nèi)涵的理解不同，法官難以判定被告是否有故意侵犯隱私權(quán)的目的，或者原告是屬于隱私權(quán)受到侵犯還是屬于普通信息被泄露而已。

為認(rèn)定在互聯(lián)網(wǎng)中到底哪些方面屬于侵犯隱私權(quán)，哪些方面屬于侵犯核心隱私權(quán)以及到底存不存在不可侵犯的核心隱私權(quán)等問題。2014年10月10日最高院發(fā)布了全稱為《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的司法解釋，在《規(guī)定》的第十二、十三條中對(duì)網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息哪些是予以保護(hù)的，劃定了大概的范圍，還專門為相關(guān)人員根據(jù)國(guó)家依職權(quán)公布的信息去侵權(quán)的行為作出了具體解釋。[2]該《規(guī)定》的出臺(tái)，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中個(gè)人隱私信息終于受到了立法的保護(hù)，但另一方面?zhèn)€人隱私信息的外延毫無疑問不限于條文中所規(guī)定的幾點(diǎn)情形，也就是說本條文更注重一些涉及私人核心隱私領(lǐng)域的保護(hù)，比如家庭住址、病例資料等信息，延續(xù)了將個(gè)人隱私信息范圍限制在與特定自然人相關(guān)性和可識(shí)別性的標(biāo)準(zhǔn)。條文還對(duì)一些公開個(gè)人隱私信息的行為免責(zé)有特別的規(guī)定，譬如一些已經(jīng)公開的信息再次被公開，只要求公開信息人不違反權(quán)利人的重大利益或者手段不違反社會(huì)公共利益，公開人就可以免責(zé)。

筆者認(rèn)為，根據(jù)《規(guī)定》中的相關(guān)條款，可以看出我國(guó)個(gè)人隱私信息在互聯(lián)網(wǎng)中的含義類似于德國(guó)“領(lǐng)域理論”中的“私密領(lǐng)域”。網(wǎng)絡(luò)的開放性和復(fù)雜性勢(shì)必促使個(gè)人隱私信息保護(hù)只能著重在涉及個(gè)人的重大利益方面，所以《規(guī)定》不可能把所有的個(gè)人隱私信息都列入保護(hù)范圍之內(nèi)，而是以一種半列舉的方式來表明立法針對(duì)的是權(quán)利人值得保護(hù)的重大利益。這種方式既能夠保障正常的互聯(lián)網(wǎng)交流的順暢進(jìn)行，而且還能夠最大程度地保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)利。

一、私力救濟(jì)介入互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息保護(hù)的必要性分析

（一）私力救濟(jì)概念及其特征

私力救濟(jì)是一種解決糾紛的古老機(jī)制，產(chǎn)生于原始社會(huì)末期，是人類最早也是最古老的救濟(jì)方式之一[3]。原始社會(huì)初期并不存在私力救濟(jì)這個(gè)概念，直到社會(huì)的發(fā)展、國(guó)家的出現(xiàn)，開始有公權(quán)力介入各種糾紛，公民才開始有兩種截然不同的救濟(jì)方式供選擇。在這種情況下，才逐漸開始有公力救濟(jì)和私力救濟(jì)的概念產(chǎn)生。

根據(jù)徐昕教授的看法，私力救濟(jì)是指當(dāng)事人認(rèn)定權(quán)利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國(guó)家機(jī)關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，實(shí)現(xiàn)權(quán)利，解決糾紛[4]。對(duì)于這個(gè)概念筆者持贊同態(tài)度，但私力救濟(jì)其實(shí)并不一定要當(dāng)事人的權(quán)利正在遭受侵害，或者已經(jīng)遭到侵害，如果當(dāng)事人的合法權(quán)利處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，盡管權(quán)利沒有受到侵犯，筆者認(rèn)為也是可以利用私力救濟(jì)來消除危險(xiǎn)。私力救濟(jì)可以分為自決與和解,自決當(dāng)事人一方通過自己的行為來解決糾紛,和解是指雙方當(dāng)事人通過協(xié)商等方式而不通過第三方參與來解決爭(zhēng)議。

在互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人隱私信息保護(hù)中，私力救濟(jì)有如下特征：一是救濟(jì)人攻擊性弱。和傳統(tǒng)的私力救濟(jì)所采用的方式不同，公民在互聯(lián)網(wǎng)中針對(duì)個(gè)人隱私信息的私力救濟(jì)行為，主要目的是為了保護(hù)個(gè)人隱私信息，其性質(zhì)是以防御性為主。另外互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和與現(xiàn)實(shí)社會(huì)相對(duì)隔離的情況導(dǎo)致一般公民也只能通過防御的手段來維護(hù)自己的權(quán)利[5]。二是需要當(dāng)事人主動(dòng)交涉。在互聯(lián)網(wǎng)中，公民發(fā)現(xiàn)個(gè)人隱私信息處于危險(xiǎn)的情況，第一時(shí)間應(yīng)該采取的措施是與信息存放者取得聯(lián)系，而不是直接采取其他措施。這和互聯(lián)網(wǎng)中雙方所處的地位相關(guān)，相對(duì)弱勢(shì)的網(wǎng)民只能通過交涉的方式才有可能去維護(hù)自身的權(quán)利。三是保護(hù)具有事前性。個(gè)人隱私信息的侵犯屬于人格權(quán)的保護(hù)范疇內(nèi)，私力救濟(jì)一般來說針對(duì)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，比如自助行為中一方當(dāng)事人可以在情況緊急來不及尋找公力救濟(jì)情況下，依靠自己的行為，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)或自由施加扣押、拘束或其他相應(yīng)措施，來追回自己的財(cái)產(chǎn)。但是人格權(quán)損害的事后補(bǔ)償難以實(shí)現(xiàn)完全等價(jià)的救濟(jì)，隱私權(quán)的保護(hù)更應(yīng)該注重事前的預(yù)防，發(fā)揮私力救濟(jì)防御性的固有特點(diǎn)，而不是僅僅通過事后個(gè)人力量去彌補(bǔ)損害，這樣一方面既能有效率地扼殺侵犯?jìng)€(gè)人隱私信息的行為，又能更好地保護(hù)人格權(quán)利[6]。四是離不開公權(quán)力?；ヂ?lián)網(wǎng)中網(wǎng)民的力量和個(gè)人隱私信息資料所有者即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相比非常懸殊，單靠網(wǎng)民的個(gè)人力量是難以維護(hù)自己權(quán)利的，只有國(guó)家能為公民的私力救濟(jì)予以法律上的認(rèn)可和保障，私力救濟(jì)在互聯(lián)網(wǎng)中才能真正起到實(shí)際的效果。

（二）互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息保護(hù)需要私力救濟(jì)介入

在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，造成隱私權(quán)隨意被侵犯，有一個(gè)很重要的原因是個(gè)人隱私信息在互聯(lián)網(wǎng)中處于一種比較暴露的狀態(tài)。個(gè)人隱私信息可能在最常見的社交軟件、個(gè)人空間等中被查到，這些信息一般是由其本人公布的。還有一種情況是人們?cè)谵k理各項(xiàng)事務(wù)時(shí)，提供給對(duì)方的一些隱私信息，而信息的保管人并沒有注意信息的保護(hù)，甚至內(nèi)部員工還可能會(huì)惡意泄露信息?？傊谖覀?nèi)粘Ｉ钪?，?huì)不可避免地把自己的一些隱私信息透露給他人，而這些重要的信息如果被放到網(wǎng)上而又不加以保護(hù)的話，對(duì)于個(gè)人的隱私權(quán)利來說，是一顆定時(shí)炸彈，隨時(shí)有被他人利用的危險(xiǎn)發(fā)生。

我國(guó)關(guān)于個(gè)人隱私信息保護(hù)的法律制定進(jìn)度非常緩慢。十多年前，立法部門就開始起草《個(gè)人隱私信息保護(hù)法》，在此之后的每年“兩會(huì)”上都被專家們提問到該法的制定進(jìn)度，可是到現(xiàn)在還沒有制定出來。我國(guó)公民個(gè)人隱私信息被泄露和濫用已經(jīng)到了相當(dāng)嚴(yán)重的程度，在互聯(lián)網(wǎng)上更是達(dá)到一種泛濫的程度。由于法律法規(guī)不健全，公民通過法律來保護(hù)個(gè)人隱私信息顯得十分困難。由于缺少了公力救濟(jì)這個(gè)最有效最有權(quán)威的方式，公民也就無法通過司法途徑來保障自己的個(gè)人隱私權(quán)。在此背景下，私力救濟(jì)就自然而然有了存在的必要。在一般的個(gè)人隱私信息侵權(quán)中，人們的隱私權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，但是按照目前現(xiàn)有的法律規(guī)定，受害的當(dāng)事人本來所擁有的絕對(duì)權(quán)卻轉(zhuǎn)化為僅具有期待性的相對(duì)權(quán)，事后的補(bǔ)救無異于杯水車薪。在我國(guó)《個(gè)人隱私信息保護(hù)法》未正式出臺(tái)之前，在一定范圍內(nèi)，允許并規(guī)范私力救濟(jì)的存在，對(duì)公民隱私權(quán)利的有效保護(hù)具有十分重要的意義。

三、私力救濟(jì)介入互聯(lián)網(wǎng)中個(gè)人隱私信息保護(hù)的途徑

在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)還存在許多爭(zhēng)議。對(duì)于信息管理者—網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來說，如果是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)公職或者是提供相關(guān)服務(wù)的原因在其服務(wù)器上存儲(chǔ)公民個(gè)人隱私信息，而這些信息被他人搜索而被泄露，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)責(zé)任是無可厚非。但是另外一種情況比如當(dāng)事人在自己的博客上公布了一些自己的隱私信息，之后這些信息被人挖出暴露在公眾面前，那么讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任就顯得不合情理。如果能通過私力救濟(jì)的方式來保護(hù)個(gè)人隱私信息，就能避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者過多地承擔(dān)責(zé)任的尷尬。

我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了通知移除制度，但這僅僅是在網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為的時(shí)候，被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。條款規(guī)定的是侵權(quán)的情況，而在我們?nèi)粘＞W(wǎng)絡(luò)生活中并不是一定被現(xiàn)實(shí)地侵權(quán)，我們?cè)诰W(wǎng)上的個(gè)人隱私信息一般來說還是處于相對(duì)隱蔽的范疇，沒有外人刻意的泄露很難被侵犯，但是這就會(huì)讓人們產(chǎn)生這樣一個(gè)擔(dān)憂：自己的信息究竟什么時(shí)候會(huì)被泄露？到時(shí)候又找誰去維權(quán)？如果網(wǎng)民能在個(gè)人隱私信息被現(xiàn)實(shí)地侵犯之前以私力救濟(jì)的方式來消除這一潛在的危險(xiǎn)，那么這些問題就能迎刃而解了。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二款，我們可以擴(kuò)張到賦予公民一種在并未受到侵權(quán)但是自己的個(gè)人隱私信息又有可能被泄露的情況下，能夠通知相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者隱藏、刪除、修改自己的個(gè)人隱私信息的權(quán)利。一般來說，個(gè)人在自己的社交平臺(tái)或者社交軟件的信息都可以隨時(shí)由用戶自行刪除修改，如果用戶認(rèn)為信息可能是屬于隱私信息而且日后可能被泄露大可由用戶自己來操作，但是在另外一種情況也就是信息是在國(guó)家機(jī)關(guān)履行公職或者電信、金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)時(shí)被采集的，公民想要自己去刪除變更信息就沒那么容易了，這些信息往往都包含像身份證號(hào)碼、家庭住址等十分重要的隱私信息，一旦泄露出去后果不堪設(shè)想。如何在這種情況下賦予公民信息回收的自助權(quán)利將會(huì)非常慎重，一方面這些信息對(duì)于采集方是有非常大的作用；另一方面這些信息的保密程度還是非常高。公民在要求政府或者相關(guān)企業(yè)、組織機(jī)構(gòu)刪除變更自己的個(gè)人隱私信息時(shí)應(yīng)該采取兩種不同的私力救濟(jì)手段。

（一）自決

自決是指糾紛主體一方憑借自己的力量使對(duì)方服從。如果個(gè)人隱私信息是公民在從事商業(yè)服務(wù)的過程中被采集的，公民可以通知相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者隱藏、刪除、修改自己的隱私信息，這可以看作是給予消費(fèi)者的一種特殊的權(quán)益保護(hù)。當(dāng)然這在某種程度上也屬于一種合同的變更，在訂立合同的時(shí)候提供相應(yīng)信息是信息提供方的一種義務(wù)，如何看待這種變更，最終要看公民的個(gè)人隱私信息在網(wǎng)絡(luò)上公開有無必要，如果沒有必要的理由，公民是可以完全要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)自己隱私信息采取必要措施進(jìn)行保護(hù)的。自決行為中最重要的是如何保障公民能夠向相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)現(xiàn)權(quán)利?，F(xiàn)代社會(huì)中的私力救濟(jì)越來越離不開公權(quán)力的介入，公權(quán)力不僅能限制私力救濟(jì)的范圍，同樣還能保障私力救濟(jì)的進(jìn)行，使其正確發(fā)揮效率、正義的功能。在個(gè)人隱私信息保護(hù)的相關(guān)法律出臺(tái)之前，國(guó)家應(yīng)該出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋或者其他的行政法規(guī)、規(guī)章等，至少要保障公民能夠?qū)ψ约旱暮诵碾[私權(quán)有絕對(duì)的處理權(quán)，而不是看到網(wǎng)絡(luò)上充斥著自己的隱私信息卻毫無辦法。

（二）交涉

自決行為在有些時(shí)候并不是最佳的做法，如果信息屬于政府及其授權(quán)組織依據(jù)職務(wù)收集的公民的個(gè)人隱私信息，公民一般來說沒有自助回收的權(quán)利，因?yàn)檫@些信息應(yīng)當(dāng)被看作是保存嚴(yán)密的，且其目的是為了更好實(shí)現(xiàn)有效行政管理和公共利益。此外，一般來說政府機(jī)關(guān)部門具有權(quán)威性，普通公民沒有權(quán)利直接干預(yù)政府機(jī)關(guān)的事務(wù)，如果隨意賦予公民對(duì)這些機(jī)構(gòu)的私力救濟(jì)權(quán)，會(huì)對(duì)基本的管理秩序帶來不良影響。

在這種情況下，公民可以聯(lián)系這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行交涉，說明自己的個(gè)人隱私信息處于暴露的狀態(tài)，要求其對(duì)這些信息采取相應(yīng)的措施進(jìn)行保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以根據(jù)具體情況采取或者不采取措施，但是如果公民的個(gè)人隱私信息被其他人非法利用的話，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將承擔(dān)相應(yīng)的嚴(yán)格責(zé)任，公民可以直接提起訴訟，要求信息的存放機(jī)構(gòu)賠償。

誠(chéng)然，私力救濟(jì)在互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人隱私信息保護(hù)中還存在許多困難，特別是如何把理論運(yùn)用到實(shí)際操作中一直困擾著學(xué)者和網(wǎng)民。但是在國(guó)家并未正式出臺(tái)相關(guān)隱私權(quán)保護(hù)法律的背景下，私力救濟(jì)的確是一個(gè)解決公民隱私信息安全問題的有效途徑。在缺少公權(quán)力介入的互聯(lián)網(wǎng)隱私信息保護(hù)中，私力救濟(jì)能夠最大程度發(fā)揮公民個(gè)體的力量來保護(hù)自身的權(quán)利。也只有這樣，處于弱勢(shì)的網(wǎng)民才能夠通過這樣的方法最大限度地減少自己的損失，伸張基本的正義。

[1]謝遠(yuǎn)揚(yáng).信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對(duì)隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討[J].清華法學(xué)，2015，(3):100.

[2]最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定[EB/OL].法制網(wǎng)，2014-10-09.

[3]翟羽艷.私力救濟(jì)理論研究[D].哈爾濱:黑龍江大學(xué)，2010.

[4]徐昕.私力救濟(jì)的正當(dāng)性及其限度——一種以社會(huì)契約論為核心的解說[J].法學(xué)家,2004,(2):18.

[5]徐昕.私力救濟(jì)的性質(zhì)[J].河北法學(xué),2007,(7):13.

[6]沃耘.民事私力救濟(jì)的邊界及其制度重建[J].中國(guó)法學(xué)，2013，(5):189.

D923

A

1671-5136(2015)03-0040-03

2015-09-21

周益嘉（1990-），男，湖南安化人,重慶電子工程職業(yè)學(xué)院教師，碩士。研究方向:民商法。