林玲玲

淺析未成年人社會調(diào)查主體

林玲玲

[摘 要]未成年人刑事犯罪一直是以“懲罰為輔，教育為主”為原則，教育、感化、挽救一直是未成年刑事工作的重點。這些原則和方針得以實現(xiàn)的前提性條件就是對未成年人犯罪前后信息的全面掌握，即社會調(diào)查制度對其個人信息全面事實的發(fā)現(xiàn)。新刑事訴訟法從立法層面正式確立了未成年人社會調(diào)查制度，社會調(diào)查作為“安置前報告”，對未成年人刑事量刑起著至關重要的作用。但目前司法實踐中對社會調(diào)查的主體存在諸多模式。本文就司法實踐中社會調(diào)查主體存在的弊端進行探討分析，以期能夠完善未成年人保護制度。

[關鍵詞]未成年人犯罪；社會調(diào)查報告；調(diào)查主體

[作 者]林玲玲，平陽縣人民檢察院未成年人刑事檢察科副科長。

刑事案件社會調(diào)查報告是指在公檢法辦理未成年人刑事案件時親自或委托專門機構和專業(yè)人員采用調(diào)查的方式走訪社區(qū)、家庭、學校、派出所等，對未成年犯罪嫌疑人、被告人在案件發(fā)生前的一貫表現(xiàn)、成長環(huán)境、犯罪原因、性格特點、人格品質等進行全方位的了解，進行科學的評估分析，從而做出關于其人格、素質、心理狀態(tài)的報告，進而使案件在處理時有個參考依據(jù)。青少年時期在心理學上屬于第二逆反期，在此期間可能會有違反社會規(guī)范和社會行為準則或從事各種違反法律的行為。未成年人犯罪嫌疑人、被告人犯罪時生理和心理都尚不健全，缺乏意志自覺性，遇事容易隨波逐流，不能獨立地判斷、采取決定和執(zhí)行決定。但未成年人正是因為年齡尚幼，其品格人格尚未成熟，具有較強的可塑性，因此一份高質量的社會調(diào)查報告可以科學地評估涉案未成年犯罪嫌疑人、被告人的人身危險性，及再次實施這種犯罪的可能性，繼而可以針對不同情況對其采取恰當?shù)膹娭拼胧?、給予合適的刑罰或做出恰當?shù)臎Q定。

一、未成年人刑事案件社會調(diào)查報告的重要性

社會調(diào)查報告在對涉罪未成年人保護中起著非常重要的現(xiàn)實意義。未成年人犯罪雖然其自身存在一定的過錯，讓人惋惜，但是我們不能否認父母、國家、社會在對未成年人的教育、關愛等方面存在的責任和過錯。近年來，我國失和、失教、失德、失才的家庭有所增加，這些問題家庭往往容易“造就”問題兒童。引導青少年健康成長與積極發(fā)展是所有父母、教師的天職?，F(xiàn)在青少年問題不只是一個家庭的問題，而是應該引起全社會關注的社會問題。青少年是祖國的花朵、國家未來的希望，如果我們重視、正視青少年問題，對涉罪的未成年人實施人文關懷和全方位的保護，引入社會調(diào)查制度，可以更加完善未成年人保護制度。此外，社會調(diào)查報告具有客觀性、科學性、全面性，可以對未成年人進行有針對性的評析和教育，尋找“感化點”，對癥下藥，使他們能夠認識到自己的錯誤和對家庭、社會造成的危害性，及時改過悔罪、教育矯正和幫教，早日回歸社會。再到具體的司法實踐中，未成年人社會調(diào)查報告在對未成年人刑事案件處理中發(fā)揮著重要的作用，其是在訴訟各階段，即公安機關決定提請批捕、移送審查起訴，檢察機關對未成年犯罪嫌疑人進行羈押必要性審查、決定是否提起公訴、是否適用附條件不起訴，人民法院對未成年被告人量刑，尤其在決定是否適用輕緩刑時的重要參考依據(jù)。

二、我國未成年人刑事案件社會調(diào)查主體多樣化

隨著新刑事訴訟法的修改，最高人民法院和最高人民檢察院及公安部均對未成年人社會調(diào)查做出了細化的規(guī)定，三家主體在其案件辦理階段均可自行進行社會調(diào)查或者由律師自行調(diào)查。另外，“兩高”聯(lián)合公安部、司法部及其他部門發(fā)布《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》中規(guī)定，社會調(diào)查由未成年人犯罪嫌疑人、被告人戶籍所在地或居住地的司法行政機關社區(qū)矯正工作部門負責。司法行政機關社會矯正工作部門、共青團組織或者其他社會組織應當接受公安機關、人民檢察院、人民法院的委托，承擔對未成年人的社會調(diào)查和社區(qū)矯正可行性評估工作，及時完成并反饋調(diào)查評估結果?？梢娫诹⒎▽用?，公、檢、法、辯護律師和社會司法行政機關及其他社會組織均可作為社會調(diào)查主體。

三、相關社會組織應當成為未成年社會調(diào)查的主流主體

未成年社會調(diào)查報告主體如上述所述，主要存在三種主體模式：第一是公檢法、律師辦案單位為主體；第二是司法行政機關；第三是其他社會組織。筆者認為前

面兩種模式在司法實踐中均存在各種弊端，因而并不建議或倡導。而第三種模式社會調(diào)查主體所制作的社會調(diào)查報告，能夠從根源上解決社會調(diào)查報告證據(jù)屬性及其訴訟地位，且能夠吸納更多社會資源介入，可以成為未來社會調(diào)查報告的主體。

實踐中公、檢、法、司法行政機關、律師是主要的社會調(diào)查主體，但其所做的調(diào)查報告的可信度受到廣泛質疑，因為他們作為案件的承辦方，可能會先入為主，缺乏中立性，難以保證報告的公正性，從而會削弱社會調(diào)查的可采性。同時，社會調(diào)查的開展需要大量的人力、物力及時間，而辦案單位局限于辦案的期限，其所制作的報告無法保證社會調(diào)查報告的全面性。而司法機關的社區(qū)矯正部門旨在對違法犯罪人員進行矯正，其工作領域或者說性質與未成年人社會調(diào)查存在一定的交叉，加之其有完善的組織機構人員設置，故而實踐中其已成為社會調(diào)查機構的不二人選。如筆者所在單位的未成年人刑事檢察科辦理的未成年人刑事案件社會調(diào)查均是委托司法行政機關進行的。然而，委托司法機關進行社會調(diào)查報告可能和公檢法等部門存在同樣的通?。核痉C關在其本職工作下增加社會調(diào)查報告這項工作缺乏相關的機構設置及人員配備，增加社會調(diào)查可能會使其不堪重負。而且司法行政機關官方色彩較濃，行政化程度較高，缺乏積極性，故而其提供的社會調(diào)查報告流于表面，內(nèi)容不盡翔實，缺乏分析論述意見等。

未成年人社會調(diào)查制度設立的目的，是在司法公正的前提下，最大限度地實現(xiàn)對未成年人這一特殊犯罪群體的訴訟權利的保護，這就對未成年人社會調(diào)查報告的真實性和公正性提出了很高的要求。如前所述，前面兩種模式存在的弊端不可能會成為社會調(diào)查報告的主流主體，因此由獨立于案件之外的其他社會組織為未成年人社會調(diào)查主體，更能保障未成年人社會調(diào)查報告的中立性、客觀性及科學性。

第一，其他社會組織進行社會調(diào)查具有資源優(yōu)勢，其能夠融入更多社會資源參與社會調(diào)查活動，以彌補司法資源不足的缺陷。因目前司法機關特別是基層司法機關辦案強度已經(jīng)是超負荷，無法認真全面地完成社會調(diào)查報告，而第三方組織和機構能夠召集大量的社工參與社會調(diào)查工作，相較于人員配置固定的司法機關，具有明顯的人力資源優(yōu)勢。如北京經(jīng)、上海等地在社會調(diào)查制度中已引入社工這塊參與。

第二，其他社會組織具有知識結構上的優(yōu)勢，其調(diào)查報告具有全面性、科學性。社會調(diào)查報告需要社會學、心理學、教育學等方面知識的人員參與，而不僅限于法學，其他社會組織人員在構成方面具有靈活性，可以吸收不同知識背景的人組成社會調(diào)查團隊，利用多方面知識層次的人員完成社會調(diào)查任務。而社會調(diào)查報告的制作需要采用調(diào)查法、觀察法等社會學研究的主要方法，因此具有科學性，在對前期數(shù)據(jù)的整理下進行分析論證，從而形成一份科學、客觀、全面的報告，其對未成年人被告人的定罪量刑，對其后續(xù)的教育矯治同樣具有重要的指導價值。

第三，其他社會組織具有制度上的優(yōu)勢。其他社會組織受限于市場競爭機制、社會誠信評估制度，這些組織機構因數(shù)量眾多，可選擇性強，相互之間存在一定的競爭關系，這種競爭關系導致優(yōu)勝劣汰，更加能調(diào)動其他組織社會調(diào)查的積極性和主動性，有利于促進社會調(diào)查主體積極開展工作。且第三方組織有利于獲取被調(diào)查對象的信任，第三方組織人員構成一般是普通的社會公眾，其和被調(diào)查對象之間存在對等關系，其能夠更好地深入被調(diào)查對象的家庭、學校和社區(qū)，從心理上解決了被調(diào)查對象的心理顧慮，更有利于獲取社會公眾的信任，避免官方調(diào)查所可能面臨的排斥與抵制。另外在財政方面，社會組織的調(diào)查可以采用社會購買社會服務的模式，可以有效保障社會調(diào)查報告經(jīng)費問題。

第四，第三方擔任社會調(diào)查主體可以突破戶籍限制，可以更好地解決在非戶籍地犯罪的未成年人社會調(diào)查報告無法進行的問題。