鄭清坡

從問題意識到中層理論
——評《傳統(tǒng)與變遷：近代華北鄉(xiāng)村的經(jīng)濟與社會》

鄭清坡

(河北大學歷史學院,河北 保定071000)

學者多將史學研究分為三個層次,厘清基本史實的基層史學,探求史實間相互關(guān)系進而提出中觀概念的中層史學和揭示歷史規(guī)律并構(gòu)建理論的高層史學。基層史學與高層史學固然很重要,然環(huán)顧學界現(xiàn)狀,最欠缺和需要的恰恰是能夠溝通史實與理論的中層史學。而要達此境界,除最基本的史實與理論功底與素養(yǎng)外,更要有強烈的問題意識;如此,才能發(fā)現(xiàn)史實間的聯(lián)系與一般規(guī)律,進而實現(xiàn)中層理論的突破。近些年,史學研究越來越注重于此。李金錚先生著《傳統(tǒng)與變遷：近代華北鄉(xiāng)村的經(jīng)濟與社會》(以下稱《傳統(tǒng)與變遷》,所引書中內(nèi)容不再一一注解)既是他多年來反思鄉(xiāng)村史研究的一個階段性成果,也是近年來以問題為導向史學研究的代表性著作之一。

一、整體史觀指導下的問題意識

多年來,李金錚先生一直倡導以問題意識為導向開展中國鄉(xiāng)村史研究。在他看來,所謂問題意識就是在學術(shù)研究中逐漸形成的一種解決問題的觀念,這又是學術(shù)創(chuàng)新的基本前提。而問題的發(fā)現(xiàn),作者認為,除充分了解既往的相關(guān)研究,確定某一課題是否有研究的空間外,更要時刻心存整體史觀念,如此才能有相當價值問題的發(fā)現(xiàn)。這也是貫穿該書各文的主要研究方法,即整體史觀指導下的問題發(fā)現(xiàn)與具體研究,同時關(guān)注小歷史與大歷史對話的宏觀史學。在李金錚先生看來,整體史理念應(yīng)該包括三個層次：一是不斷擴大歷史研究內(nèi)容的全面史、普遍史,二是以整體史觀指導具體或碎片研究,三是宏觀史學是整體史的最高追求。而作者的華北鄉(xiāng)村研究正如他所講,基本屬于第二層次,也不乏對第三層次的追求。作者整體史觀的三個層次概念與史學研究三個層次雖具體表述稍有差異,其內(nèi)涵卻相一致。從中也可以看到作者對實現(xiàn)近代中國鄉(xiāng)村史研究由問題意識到中層理論突破的追求和學術(shù)自覺。

縱觀20世紀以來紛繁的中國鄉(xiāng)村研究,始終有一條主線在其中,即以怎樣的方式和途徑才能促進中國農(nóng)村的繁盛和現(xiàn)代化進程。但對此問題的回答,首要的是清楚中國鄉(xiāng)村的狀況,民國時期諸多學者即投身于此要予以事實與理論的解答,此后鄉(xiāng)村史研究者也一樣投身于此。然而,不同理論與方法指導下的近代中國鄉(xiāng)村研究,其認識和結(jié)論也迥異,并引發(fā)諸多爭論,許多問題至今仍未獲共識,從作者提煉出的既往近代中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟史研究最具代表性十大論爭性成果亦可以清晰地看到這一點。這些爭論性的主要問題包括：一、失調(diào)還是適度：人地關(guān)系論爭;二、集中還是分散：土地分配關(guān)系論爭;三、緊張還是和諧：租佃關(guān)系論爭;四、大農(nóng)場與小農(nóng)場的效率比較：經(jīng)營方式論爭;五、解體還是延續(xù)：家庭手工業(yè)論爭;六、如何評價高利貸：金融論爭;七、商品化的動力：市場論爭;八、追求利潤還是謀生第一：經(jīng)濟行為論爭;九、發(fā)展還是衰落：經(jīng)濟演變趨勢論爭;十、資本主義成分還是封建勢力占優(yōu)勢：經(jīng)濟性質(zhì)論爭。

而這些爭論產(chǎn)生的原因,作者歸納為四個主要方面：革命與現(xiàn)代化研究范式之爭,研究時段和區(qū)域的局限,歷史資料的局限,“求新”思維過度。顯然這樣高度提煉的“十大論爭”是在整體史觀指導下進行的,具有非常強烈的問題意識,更是對近代中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟史研究的整體把握和精準了解。同時也如作者所言,這些論爭反映了近代中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟史本身的關(guān)鍵問題或本質(zhì)問題,也是進一步回答近代中國鄉(xiāng)村發(fā)展路徑的基本前提與基礎(chǔ)。由此,作者也指明了此后近代中國鄉(xiāng)村史研究的一個主要方向,即彌補或解決以上論爭之缺陷,縮小以至解決分歧,進而總結(jié)近代中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟史的獨特模式,融入國際學術(shù)視野?？梢哉f,作者對近代中國鄉(xiāng)村經(jīng)濟史研究十大論爭的提煉雖還未提出理論性的中觀概念,但其對當前和今后相關(guān)學術(shù)研究所起的提綱挈領(lǐng)作用卻是顯而易見的。

二、小歷史大問題

雖然宏觀史學是歷史學者的最高追求,但社會的復雜性與人的生命、精力、智力的有限性,都決定了我們不可能對所有歷史內(nèi)容進行全面研究,而只能選擇具體。正是基于這樣的了解,作者在開展近代中國鄉(xiāng)村史研究時,更傾向于采取區(qū)域路徑。在他看來,區(qū)域研究方法能夠兼顧社會經(jīng)濟各方面的內(nèi)在關(guān)聯(lián),避免有意無意地過分強調(diào)或渲染某一方面的作用。進而作者提出了區(qū)域選擇的四個標準：這個區(qū)域必須具有密切的內(nèi)在聯(lián)系,能體現(xiàn)時代特色,研究者對該區(qū)域的當代社會經(jīng)濟有較多認識,有豐富可信的史料作保證。按此標準社會經(jīng)濟區(qū)域的選擇可大可小,大者如華北、東北、華南、長江流域等,小者如冀中、冀南,或一縣一村等。

顯然,這樣的區(qū)域或碎片、微觀史研究仍是作者一再強調(diào)的整體史觀指導下的具體研究,而非僅僅停留在就事論事單純碎片的第一個層次。在此作者尤為注意將具體的研究對象置于整體史之中,注重研究對象與其他現(xiàn)象之間的聯(lián)系。也正是在這種整體史觀中的區(qū)域研究,實現(xiàn)著作者以小見大,以具體研究反映歷史時代、影響歷史方向的大的問題意識。因此,在作者看來,一項成功的碎片或微觀史研究,不在研究對象大小,而取決于是否增加了普遍聯(lián)系和以小見大的整體史意識。由此他還特別提到在區(qū)域研究路徑中要格外注意的三個問題：一是注意挖掘社會經(jīng)濟各方面的內(nèi)在關(guān)系,建立全面反映區(qū)域社會經(jīng)濟的框架結(jié)構(gòu);二是要注意社會經(jīng)濟的運行機制與歷史變化;三是注意“國家”的影響。惟如此,在采取區(qū)域路徑進行中國鄉(xiāng)村史研究時,才能逐步實現(xiàn)作者一再倡導的從總體上提升對鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟史的認識,以更接近“總體史”的目標,也即對整體史觀第三層次的追求。

該書中有關(guān)定縣的七章正是上述史觀和研究方法的具體呈現(xiàn),小歷史中也有大問題,“從冀中定縣看近代華北鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟”的篇目標題即可見一斑。每章的背后都有著比較大的宏觀視野,回應(yīng)的也是多年來相關(guān)研究領(lǐng)域?qū)W界較具爭論性的問題,也是對上述十大論爭的一個回應(yīng)和解答。而選擇定縣為研究對象,如作者所言,一則這是他多年來一直關(guān)注的一個區(qū)域,二則該區(qū)域有比較豐富的資料,三則該區(qū)域能夠說明一定范圍尤其是華北平原的情形。正如李景漢先生在《定縣社會概況調(diào)查》序言中所說：定縣縣內(nèi)的農(nóng)民生活、鄉(xiāng)村組織、農(nóng)業(yè)等情形可以相當?shù)卮碇袊霓r(nóng)村社會,尤其是華北的各縣情形,也可以大致說明全國農(nóng)村社會的縮影,有許多定縣的社會現(xiàn)象和問題也就是其他地方的現(xiàn)象和問題。也正是區(qū)域選擇的一般代表性使作者的實證研究在解答近代中國鄉(xiāng)村史研究中的某些爭論性問題時具有十分強勁的說服力,對相關(guān)研究向前發(fā)展起到了很好的推動作用。如作者所言,研究范圍固然全國最好,但也可以是更小的地區(qū),有了不同地區(qū)的結(jié)論,自然不難形成一個總體判斷。

三、從問題意識到中層理論的轉(zhuǎn)變

無論問題意識,還是整體史觀,抑或區(qū)域路徑,都還只是研究理念和方法。而對既往近代中國鄉(xiāng)村史研究不足的發(fā)現(xiàn)與回應(yīng)顯然也不是作者的根本目標,實現(xiàn)對近代中國鄉(xiāng)村史系統(tǒng)的整體性解釋并歸納總結(jié)其獨特發(fā)展模式才是他真正關(guān)懷所在。問題意識只是由具體研究向中層理論提出轉(zhuǎn)變的必不可少的重要途徑。

雖然有關(guān)定縣的研究主要回應(yīng)了十大論爭中的若干問題,但其同時也提出了革命何以發(fā)生的另一個關(guān)鍵問題。作者在通過對近代定縣農(nóng)家生活量化分析回應(yīng)近代中國農(nóng)民生活水平變化趨勢時認為,刻意夸大農(nóng)民生活的惡化趨勢或拔高農(nóng)民生活的改善都不可取;普通農(nóng)民的生活仍處于絕對貧困的掙扎狀態(tài),農(nóng)民生活的些微改進遠不足撼動結(jié)構(gòu)性的絕對貧困狀態(tài),這也是中國革命發(fā)生和農(nóng)民支持參與革命促使其成功的一個重要因素。而農(nóng)民貧困的主要原因,作者也一反傳統(tǒng)看法認為并不是由于人口壓力,而應(yīng)當從其他方面尋找。他獨辟蹊徑,從確定人地比例臨界點這一人口壓力問題的關(guān)鍵處入手,通過對定縣人地關(guān)系的考證和計算,得出結(jié)論：從維持最低糧食消費角度看,現(xiàn)有耕地能夠滿足人口需求;從維持最低限度生活消費角度看,雖有不足,但相差不遠。這是對以往有關(guān)人地關(guān)系研究的重要突破,打破了清代至今學者們對人口壓力說的傳統(tǒng)看法,同時也對今后的相關(guān)研究提供了相當?shù)挠懻摽臻g。中共革命呈現(xiàn)出來的一個主要形式和內(nèi)容即土地的重新分配,其理論基礎(chǔ)就是近代中國鄉(xiāng)村土地占有的高度集中。近些年一些學者提出了土地分配分散說,這雖然部分糾正了以往認識的偏差,但也存在夸大成分,以至于成為質(zhì)疑土地改革必要性的證據(jù)。作者同樣以定縣為例對土地分配的集中說與分散說予以了回應(yīng),他認為,近代中國鄉(xiāng)村土地分配處于相對分散的同時,仍是比較集中的,地主富農(nóng)占有較多土地,一般農(nóng)民占有較少土地,是無法否認的歷史事實。在作者看來,土地的平分,不僅可以使無地或少地的農(nóng)民維持最低限度的糧食消費,也可使他們基本維持最低限度的生活消費。正是在此意義上,貧苦農(nóng)民充滿著對土地和財富的渴望,從而構(gòu)成土地改革的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)。

如作者所言,近代中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟狀況以及中共革命的發(fā)生與農(nóng)民何以支持參與革命,同樣具有復雜的多面性,絕不是某條理論能夠予以概括解釋清楚的。這就需要大量的農(nóng)民個體與群體實證研究,在此基礎(chǔ)上方盡可能還原近代中國鄉(xiāng)村演變發(fā)展的面貌,進而有系統(tǒng)的整體性解釋。

從《傳統(tǒng)與變遷》全書各部分內(nèi)容來看,既有理論與方法研究,也有具體的問題或區(qū)域、個案研究,但所有研究都在指向一個問題,即近代中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟所呈現(xiàn)的具體面貌,也包含著近代中國鄉(xiāng)村以怎樣的方式和面貌向近代轉(zhuǎn)型及其原因。而這個問題恰恰也是百余年來學人們孜孜以求想要解答,卻紛爭不斷始終未能取得共識的大問題?；蛟S作者將書名定為“傳統(tǒng)與變遷”即是對此問題的部分解答,也就是近代中國鄉(xiāng)村是一種傳統(tǒng)與近代因素共生互融,在二者的交叉互動中艱難前行。然而《傳統(tǒng)與變遷》一書仍然是一個階段性成果,還未完成從問題意識到中層理論提出的徹底轉(zhuǎn)變。雖然如此,該書對近代中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的若干解釋已經(jīng)為構(gòu)建相關(guān)的中層理論做了必要的基礎(chǔ)與準備。

鄭清坡(1978—),男,河北大學歷史學院教授,主要從事中國近代社會經(jīng)濟史、中國當代社會史研究。