張 錚，秦 薇

（1.中國人民公安大學(xué)，北京 100038；2.北京市朝陽區(qū)人民檢察院，北京 100026）

當前，刑事法律對職務(wù)犯罪初查并未做出明確的規(guī)定。初查是檢察機關(guān)在查處職務(wù)犯罪案件的刑事活動中逐步形成并創(chuàng)制的一種獨特的辦案制度。因此初查不是新生事物，它的出現(xiàn)有深厚的歷史及現(xiàn)實原因。在檢察機關(guān)辦案實踐中，職務(wù)犯罪初查具體是指檢察機關(guān)對舉報中心獲取的職務(wù)類犯罪線索進行初步審查、判斷，對是否立案做出決定，并對符合立案條件的犯罪線索取證固定的初步調(diào)查制度。

對任何一項法律制度的研究都離不開對其價值的研究，因為價值是每一個法律制度設(shè)計的目的和歸宿。職務(wù)犯罪初查制度在實踐中還存在著諸多的問題和不足，對初查制度的規(guī)定還應(yīng)進一步完善，使其適應(yīng)法治的需求。這就需要對初查制度的價值進行深入理解，探明職務(wù)犯罪初查價值應(yīng)然與實然之間的沖突，尋求一個符合法治的制衡點，以期設(shè)計出一個更合理、合法的初查制度。

一、職務(wù)犯罪初查的價值內(nèi)容

（一）職務(wù)犯罪初查制度的自身價值

職務(wù)犯罪初查的自身價值是法價值評價的一種形式，也稱內(nèi)在價值，是指人們據(jù)以評價初查制度本身是否具備正義品質(zhì)的標準。而判斷初查制度是否符合正義標準，要看是否能夠使濫用職權(quán)或貪污腐敗的國家工作人員受到應(yīng)得的刑罰懲罰。根據(jù)《刑事訴訟法》第86條的規(guī)定，初查制度作為刑事案件立案前的“審查”活動，它的設(shè)計初衷就是：第一，及時迅速發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪、貪污腐敗犯罪的部分事實證據(jù)；第二，為立案程序的啟動提供合法、合理的依據(jù)；第三，保障舉報公民以及被調(diào)查人的合法權(quán)益不受侵犯。第四，有利于防范、打擊各種國家工作人員犯罪[1]。據(jù)此，不難看出職務(wù)犯罪初查的內(nèi)在價值標準主要體現(xiàn)在犯罪控制和權(quán)利保障上。

1.犯罪控制的價值

職務(wù)犯罪主體作為國家機關(guān)工作人員或者是國家工作人員，往往具有一定的公權(quán)力，如果沒有相關(guān)機制對其進行監(jiān)督就是導(dǎo)致權(quán)力的濫用，最終走向職務(wù)犯罪。孟德斯鳩指出：“每個有權(quán)力的人都趨于濫用權(quán)力，而且還趨于把權(quán)力濫用到極致，這是一條萬古不易的經(jīng)驗?！盵2]對于權(quán)力的限制，現(xiàn)今社會主要有三種方式；第一種是以權(quán)力制約權(quán)力，如孟德斯鳩的三權(quán)分立學(xué)說；第二種是以權(quán)利制約權(quán)力，即通過賦予公民參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)來制約國家公權(quán)力機關(guān)；第三種是以程序制約權(quán)力，公正的程序是保證實體公正的基礎(chǔ)，同時自身也是良法的一部分，職務(wù)犯罪初查制度就是一種利用公權(quán)力監(jiān)督公權(quán)力的制度。初查工作針對的對象是可能存在職務(wù)犯罪或貪污腐敗線索的國家工作人員，并且這類犯罪往往隱藏在公權(quán)力的運行過程中，只有通過初查工作，利用國家公權(quán)力對抗公權(quán)力的方式才能發(fā)現(xiàn)或者認識到這類人員，并通過取證工作，為立案提供合法依據(jù)。因此，檢察機關(guān)初查工作對打擊和震懾職務(wù)犯罪起到重要作用。

2.人權(quán)保障的價值

初查制度的自身價值除了防范、打擊職務(wù)犯罪外，還具有保障舉報人和被初查人合法權(quán)益的作用。對于職務(wù)犯罪和貪污腐敗犯罪的主體，一般是國家機關(guān)工作人員或國家工作人員，并且這些人員大多擁有一定的權(quán)力，實踐證明這些工作人員往往會利用手中的公權(quán)力打擊、報復(fù)舉報人員，對抗檢察機關(guān)偵查活動。而初查活動是秘密進行的，往往在被調(diào)查人不知情的情況下收集足以立案的違法事實和犯罪證據(jù)，從而保障舉報人的人身和財產(chǎn)安全，因此，賦予檢察機關(guān)立案前的初查權(quán)是必要的；初查制度在保護舉報人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的同時對被調(diào)查人的合法權(quán)益也具有保護作用?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第132條規(guī)定：“對于屬于錯告的，如果對被控告人、被舉報人造成不良影響的，應(yīng)當向有關(guān)部門澄清事實?！庇纱丝闯?，檢查機關(guān)初查制度在設(shè)計過程中考慮到對被調(diào)查人合法權(quán)益的保護。此外，初查制度對檢察機關(guān)的初查權(quán)力上也采取了必要的限制，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對初查手段進行了規(guī)定：“禁止使用強制措施、限制人身自由的調(diào)查方式；初查采取12小時傳喚制。”這是因為當案件進入立案程序之后，勢必會采取更嚴厲的偵查措施，而初查活動屬于訴訟前的調(diào)查活動，在此階段沒有強制性措施，可以在一定程度上保護被調(diào)查人的合法權(quán)益，避免無罪的人合法權(quán)益遭受侵害。

因此，職務(wù)犯罪初查的內(nèi)在價值就是：一方面使觸犯刑事法律的國家工作人員進入刑事司法程序受到應(yīng)有的法律制裁；另一方面，在最大程度上保護舉報人和被調(diào)查人的合法權(quán)益。

（二）職務(wù)犯罪初查制度的工具價值

職務(wù)犯罪初查的工具價值也稱外在價值，指的是初查制度對檢察機關(guān)自偵案件產(chǎn)生好的裁判結(jié)果是否有用、對不利情形是否能夠化解的判斷標準。

初查作為立案前的線索判斷活動，負責(zé)對舉報線索的過濾、篩選工作，應(yīng)準確、迅速判斷出是否符合立案條件，提高成案效率；對具有犯罪事實的線索應(yīng)在不驚動被調(diào)查人的情況下，進一步深入挖掘，固定犯罪證據(jù)（雖然理論界對初查取得證據(jù)的效力爭議較多，但實踐中法院往往承認初查過程中取得的證據(jù)的效力），為立案后的偵查工作爭取主動地位，提高辦案效率和辦案質(zhì)量。在司法實踐過程中，修改后的刑事訴訟法和律師法注重對被調(diào)查人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保護，這一修改雖然符合法治的要求，但同時加大了司法機關(guān)偵查破案的難度。初查制度作為一種判斷是否立案、追求刑事責(zé)任的防控機制，采取秘密調(diào)查的手段，對犯罪事實存在與否進行調(diào)查，具有一定的靈活性，實踐證明，檢察機關(guān)初查工作做得好壞，直接影響辦案效率和質(zhì)量。例如，江蘇省檢察機關(guān)在新刑事訴訟法實施以來，進一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念、改進偵查方式，將工作重心轉(zhuǎn)移到初查上來，不斷提高初查信息化、精細化水平。據(jù)統(tǒng)計，2013年1至4月，全省檢察機關(guān)反貪部門共查辦貪污賄賂案件477件569人，立案人數(shù)同比上升12.7%；初查成案率達93.7%；大案率100%，100萬元以上案件48件。由此可見初查制度的成效。

刑事訴訟法修改后，將傳喚、拘傳時間限定在12小時之內(nèi)，而檢察機關(guān)查辦的職務(wù)類案件主體又具有特殊性，大多素質(zhì)高、關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜，所采取的犯罪手段隱蔽復(fù)雜，同時還可能對舉報人實施打擊報復(fù)，所以不得不把工作重心放在初查這個環(huán)節(jié)上，利用初查制度特有的特點確保刑事實體價值目標的實現(xiàn)。另外，修改后的律師法擴大了律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，這對檢察機關(guān)自偵案件的偵查工作提出來更加嚴峻的挑戰(zhàn)。隨著律師介入時間的提前，閱卷權(quán)和取證權(quán)的擴大，使律師能夠幫助犯罪嫌疑人更加充分地了解案件情況并對自己的行為后果有更全面的認識，在實踐中會幫助犯罪嫌疑人穩(wěn)固心理防線，從而使偵查機關(guān)更難獲取證據(jù)。因此，職務(wù)犯罪初查作為立案前的重要調(diào)查活動，有利于將立案后的不利因素化解在較寬松的秘密調(diào)查階段，出其不意攻其不備。

（三）與紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案的銜接價值

由于職務(wù)犯罪主體的特殊性，多為國家機關(guān)工作人員，而國家機關(guān)工作人員大多同時具有黨員身份，因此，在犯罪行為上也具有多重屬性，既觸犯刑事法律也違反黨的紀律。所以紀檢監(jiān)察機關(guān)在辦理違反黨紀的腐敗案件中與檢察機關(guān)存在競合與交叉。

實踐證明，自偵機關(guān)的偵查工作需要加強與彼此相關(guān)部門的橫向聯(lián)動。檢察機關(guān)和紀檢監(jiān)察部門應(yīng)加強彼此聯(lián)系和溝通，對反腐案件實現(xiàn)資源共享。目前紀檢監(jiān)察機關(guān)在辦案過程中存在許多問題，諸如：案件線索單一，多來源于信訪和上級交代查辦，導(dǎo)致在案件源頭上受到一定限制；辦案中說情情況比較嚴重，由于同屬一個地域，甚至都在政府部門，工作上多有交流，私下也可能存在朋友、親戚等關(guān)系，很大程度上干擾了紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案。檢察機關(guān)職務(wù)犯罪的初查工作在司法實踐上可以與紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案進行有效的銜接，從而解決紀委檢察機關(guān)辦案過程中存在的問題。

2012年修改的《刑事訴訟法》第52條第二款規(guī)定：“行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！边@一原則性的規(guī)定不但解決了行政機關(guān)移送涉嫌犯罪案件證據(jù)的使用和效力的問題，同時也為紀檢監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)辦案程序的銜接提供了可能。具體而言：（1）紀檢監(jiān)察機關(guān)在查辦違紀案件過程中，常常會發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人還涉及貪污、瀆職等職務(wù)犯罪的情況和線索。由于缺乏可靠的犯罪證據(jù)，紀檢監(jiān)察機關(guān)可以將案件移送同級檢察機關(guān)進行初查，一方面確保違法犯罪的人依法受到刑事追究，走司法程序避免說情情況的存在。另一方面為檢察機關(guān)初查提供了有效的成案線索渠道，一般違紀的國家工作人員大多存在職務(wù)類違法犯罪。（2）檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪初查過程中，對于發(fā)現(xiàn)不需要追究刑事責(zé)任的，但是需要追究黨紀責(zé)任的案件可以移送同級紀委監(jiān)察機關(guān)。從而擴大紀檢監(jiān)察部門受案的線索范圍。由于檢察機關(guān)初查活動大多是秘密進行的一般不會驚動被調(diào)查人，因此線索具有較強的保密性和可靠性，方便紀檢監(jiān)察部門辦案。

二、職務(wù)犯罪初查價值的現(xiàn)實阻礙

（一）初查的法律地位不明確

雖然初查制度在實務(wù)中已普遍使用，但對于初查的法律地位及取得證據(jù)的法律效力仍頗有爭論。在理論界，有的學(xué)者認為初查是行政行為而非刑事司法行為，理由是根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，立案才是刑事訴訟活動開始的標志，司法活動前的行為自然是行政行為。持這種觀點的學(xué)者大多把初查活動排除在訴訟活動之外，初查取得的證據(jù)或者需要轉(zhuǎn)化或者喪失其合法地位。還有的學(xué)者對初查持反對觀點，認為《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中將立案前的“審查”擴大解釋為“初查”，并確定了初查的分工、方法以及可用的偵查措施等規(guī)則突破了刑事訴訟法關(guān)于在立案后才能采取偵查措施的規(guī)定[3]。以上的種種觀點說明初查的法律地位仍不明確。

（二）初查規(guī)定不細致

初查制度依據(jù)的都是最高人民檢察院的兩個司法解釋，并且關(guān)于初查制度的規(guī)定也都是一些原則性的，缺乏操作價值。地方各級檢察院也都根據(jù)這兩個司法解釋做出一些實踐操作規(guī)定，但往往都是簡單粗糙，缺乏統(tǒng)一標準?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》對初查措施只規(guī)定了詢問、查詢、鑒定、勘驗等非限制公民人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的手段，導(dǎo)致調(diào)查程度只能是初步的、淺顯的，而檢察機關(guān)初查所面對的犯罪主體卻是具有高智商、高反偵查能力甚至社會關(guān)系網(wǎng)復(fù)雜的具有一定職位的人員。因此，現(xiàn)有的初查措施手段已無法滿足職務(wù)犯罪案件初查的需要。

（三）初查與紀檢辦案銜接缺乏明確規(guī)定

由于職務(wù)犯罪初查與紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案在職務(wù)上存在著交叉和競合，從而導(dǎo)致部分本該移送檢察機關(guān)依法初查的案件卻作為違紀案件由紀檢部門處置。或者本應(yīng)接受黨紀處理的人員，卻由于檢察機關(guān)先行接手，在經(jīng)過初查進入刑事訴訟程序之后，僅受到了刑事責(zé)任的追究而逃過了黨紀的處理。由于紀委監(jiān)察部門與檢察機關(guān)信息的不對接，甚至還會出現(xiàn)重復(fù)調(diào)查的情況，浪費了司法資源。雖然，1989年9月17日發(fā)布的《中共中央紀律檢查委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于紀律檢查機關(guān)與法院、檢察院、公安機關(guān)在查處案件過程中互相提供有關(guān)案件材料的通知》中規(guī)定了相關(guān)部門在查辦案件過程中或結(jié)案之后，需要互相提供案件的有關(guān)材料[4]，但實踐中由于各單位之間存在著利益沖突和保護主義，因此無法形成有效的資源共享與聯(lián)系。

（四）對初查缺乏相應(yīng)監(jiān)督

如果對最高人民檢察院司法解釋賦予的初查權(quán)缺乏有效的監(jiān)督，將背離法的基本價值，造成初查秩序的混亂和對被調(diào)查人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的侵犯?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》中并沒有對初查活動的監(jiān)督做出規(guī)定，初查長久以來被視為一種調(diào)查而非偵查，因此一般情況下由檢察機關(guān)內(nèi)部自己進行監(jiān)督，主要體現(xiàn)在備案制和糾正制。即下級檢察機關(guān)對重要初查案件向上級檢察機關(guān)備案；上級人民檢察院認為下級人民檢察院的決定有錯誤的，有權(quán)指令下級人民檢察院糾正。

在司法實踐中，雖然初查手段不包括強制措施，但由于對初查時間長、過程缺乏監(jiān)督，仍會造成對個人隱私權(quán)力的侵犯。此外，對初查取得的證據(jù)、初查的結(jié)果缺乏合理監(jiān)督，將會造成辦案人員懈怠與不負責(zé)任，甚至還會造成暗箱操作的情況發(fā)生。如部分辦案人員與被調(diào)查人權(quán)錢交易，有意將大案化小，重罪化輕，故意不作為放縱犯罪。因此，相關(guān)法律、司法解釋應(yīng)進一步健全對初查時限、初查手段和初查結(jié)果的法律監(jiān)督，使整個初查過程位于法律的監(jiān)督之下。

三、職務(wù)犯罪初查價值的實現(xiàn)路徑

（一）明確職務(wù)犯罪初查制度的目的和任務(wù)

對法律制度進行研究，首先應(yīng)明確這項法律制度存在的目的和任務(wù)，這種目的和任務(wù)就是該項法律制度存在的內(nèi)在價值。職務(wù)犯罪初查制度內(nèi)在價值，如前文所述，是為了控制犯罪和保障人權(quán)。既然已明確了初查制度的目的和任務(wù)，有了價值指引，那么在立法、司法實踐中，檢察機關(guān)應(yīng)把握好職務(wù)犯罪初查價值方向，使初查規(guī)定符合自身目的和任務(wù)。所以，在職務(wù)犯罪初查實踐中應(yīng)明確兩點：

1.根據(jù)線索確定是否確有犯罪事實發(fā)生

這里的犯罪事實既包括已經(jīng)實行完畢，造成一定結(jié)果的既遂的犯罪事實，也包括正在實施犯罪或處于犯罪預(yù)備階段的情況。檢察機關(guān)偵查部門或舉報中心應(yīng)對收到的舉報線索進行細致調(diào)查，在發(fā)現(xiàn)有犯罪事實發(fā)生的情況下，應(yīng)及時取證保存。對正在實施犯罪，或已實施完畢造成一定損害后果的職務(wù)犯罪，應(yīng)迅速結(jié)束初查，進入立案偵查程序，并對造成的損害后果及時采取補救措施。對于根據(jù)線索發(fā)現(xiàn)處于犯罪預(yù)備階段的職務(wù)犯罪活動，可以根據(jù)情況，在取得立案證據(jù)的情況下暫緩立案，繼續(xù)展開初查外圍活動，這是因為初查活動與立案后的偵查活動相比有不驚動犯罪嫌疑人的特點，在取得充分證據(jù)，可以一擊制敵的情況下再進入訴訟程序，這樣做也有利于節(jié)約司法資源，提高立案辦案質(zhì)量和效率。

2.注意保護被調(diào)查人和舉報人的合法權(quán)益

根據(jù)初查制度自身包含的對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的保護價值，檢察機關(guān)在職務(wù)犯罪初查活動中還應(yīng)注意對相關(guān)人合法權(quán)益的保護。對于被調(diào)查人來說，有犯罪事實的發(fā)生，不等同于一定會被追究刑事責(zé)任。因此在初查活動中還應(yīng)注意對法律免于起訴或不起訴情形的考慮。此外，除了不能對被調(diào)查人實施人身和財產(chǎn)的強制性措施外，還應(yīng)注意對其隱私權(quán)的保護，不得泄露個人隱私秘密。檢察機關(guān)在初查活動中獲取的被調(diào)查人的社交來往、財產(chǎn)登記以及其他的涉及本人及他人隱私的信息在立案偵查前不得公開，檢察機關(guān)在不能取得證明有犯罪事實發(fā)生的情況下應(yīng)及早結(jié)束初查活動，避免給被調(diào)查人造成不必要的心理壓力和訴累。

檢察機關(guān)在初查活動中同樣應(yīng)當注重對舉報人的保護。因為職務(wù)犯罪被調(diào)查人多為國家公權(quán)力的使用和支配者，容易利用手中的公權(quán)力和影響力干擾檢察機關(guān)辦案，甚至對證人、舉報人實施打擊報復(fù)。因此，檢察機關(guān)在初查活動中應(yīng)當盡量保持隱蔽，必要時應(yīng)對證人、舉報人提供人身安全保護。

（二）建立規(guī)范化的初查制度

1.完善初查手段的適用條件

現(xiàn)有的司法解釋中規(guī)定的幾類常規(guī)初查手段只能適用于一般情形下的職務(wù)犯罪和貪污腐敗犯罪，對于特別重大貪污腐敗案件以及隱蔽性強的職務(wù)犯罪案件還需使用技術(shù)偵查措施手段。然而由于技術(shù)偵查涉及對個人隱私的侵犯，自然應(yīng)當對其適用條件做出嚴格規(guī)定，但嚴格規(guī)定并不是等于不能使用，尤其在我國現(xiàn)在正在進入打擊貪污腐敗的攻堅時期，面對嚴峻的腐敗態(tài)勢，檢察機關(guān)職務(wù)犯罪初查活動在必要情況下也可使用技術(shù)偵查手段。正如程雷學(xué)者所言：“為了維護國家安全、公共安全、為預(yù)防犯罪與社會無序等其他社會價值目標，允許國家依照法律在必要情況下對隱私權(quán)進行侵犯。”[5]

2.明確初查證據(jù)效力

職務(wù)犯罪初查活動要堅持證據(jù)原則。證據(jù)原則是每一種法律活動都應(yīng)遵循的原則，尤其在法治背景下，更應(yīng)講究證據(jù)收集的合法性。職務(wù)犯罪初查活動收集的證據(jù)不僅要符合證據(jù)的法定形式，還要符合法定程序，即不能以刑訊逼供以及以威脅、利誘等非法手段獲取證據(jù)信息。

職務(wù)犯罪初查活動中取得的證據(jù)除了要符合法定形式和法定程序外，還應(yīng)在法律上明確其效力問題，即對初查活動取得的證據(jù)在訴訟中是否需要轉(zhuǎn)化。筆者認為：（1）初查活動取得的物證、書證可以在訴訟中直接作為證據(jù)使用，只要該證據(jù)具備實體和程序合法即可。（2）對于取得言辭證據(jù)需要適當轉(zhuǎn)化。由于言辭證據(jù)具有不穩(wěn)定性、多變性、易受時間空間影響等特點，法律上對言辭證據(jù)的效力要求較為嚴格。初查過程中取證工作是由初查人員進行的，并且初查活動多為隱蔽進行的，因此取得的證據(jù)也多為隱蔽的方式。這對于言辭證據(jù)來說，證明力就更是大大降低，難以得到外界認同。但如果對職務(wù)犯罪初查過程中取得的言辭證據(jù)都一律不予采納，而是在訴訟過程中重新收集，這樣就浪費大量司法資源，造成效率低下，甚至影響案件審判。因此，對初查過程中取得的言辭證據(jù)，在訴訟中經(jīng)過轉(zhuǎn)化后作為證據(jù)使用較為合理。這里的“轉(zhuǎn)化”是指：對于職務(wù)犯罪初查活動取得的言辭證據(jù)，只要取證主體合法，不屬于非法證據(jù)排除情形，并且當事人在進入訴訟程序后對所作的言辭證據(jù)并無異議，簽字蓋章后即可作為訴訟證據(jù)使用。

（三）建立和完善與紀檢辦案協(xié)作機制

在當前大力反腐的背景下，檢察機關(guān)的初查工作的重要價值之一可以說是為對紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案之后的銜接。十八大之后，處理了一批又一批的腐敗官員，各級紀檢監(jiān)察等黨的紀律監(jiān)督部門主要職責(zé)是發(fā)現(xiàn)和處理違反黨紀黨規(guī)的一些黨員干部。在處理違紀的過程中多會發(fā)現(xiàn)違法的職務(wù)犯罪線索和事實，由于紀檢監(jiān)察部門并非國家司法機關(guān)，因此對于發(fā)現(xiàn)的犯罪事實和線索需要及時移交司法機關(guān)處理。檢察機關(guān)的初查工作正是為了調(diào)查職務(wù)犯罪的線索，以確定是否需要追究刑事責(zé)任，這點正好可以與紀檢監(jiān)察機關(guān)辦案進行銜接。同樣，檢察機關(guān)在初查活動中對發(fā)現(xiàn)的黨員干部違紀違規(guī)現(xiàn)象也可主動移交紀檢監(jiān)察部門，這樣對于自偵案件便可形成良好的互通與協(xié)作。

檢察機關(guān)在初查活動中應(yīng)建立和完善與紀檢監(jiān)察機關(guān)案件的移送和接收制度，包括案件移送和接收的部門和方式，證據(jù)轉(zhuǎn)化的程序與效力，以及移送和接收的時限等。

（四）加強對職務(wù)犯罪初查活動的監(jiān)督

相對于案件進入立案程序之后而言，初查階段工作的自由裁量更大。為了確保初查活動合法進行，實現(xiàn)初查活動價值和目的，除了應(yīng)注意上述措施之外，還須建立有效的職務(wù)犯罪初查監(jiān)督機制。

1.領(lǐng)導(dǎo)審批報告機制

將初查的決定權(quán)和實行權(quán)相分離，初查決定權(quán)由反貪局長、反瀆職局長和檢察長行使，疑難情況交由檢察委員會討論，實行領(lǐng)導(dǎo)對案件的定性和決策負責(zé)機制。而初查工作的實行權(quán)則由主辦檢察官和其他辦案人員行使，對案件線索判斷、犯罪事實和證據(jù)效力情況負責(zé)。在職務(wù)犯罪初查過程中，嚴格實行領(lǐng)導(dǎo)審批報告機制，即領(lǐng)導(dǎo)對職務(wù)犯罪初查活動的啟動有權(quán)決定，決定后的實施則由辦案人員具體實行，分工到人，權(quán)責(zé)明確。

2.舉報中心監(jiān)督制約機制

相關(guān)司法解釋應(yīng)賦予檢察機關(guān)的舉報中心對移送偵查部門的線索的查辦監(jiān)督權(quán)，即對移送偵查部門的舉報線索進行跟蹤和催辦，監(jiān)督線索的調(diào)查情況，對偵查部門不立案的決定有權(quán)請求檢察機關(guān)紀檢監(jiān)察部門進行復(fù)核；對舉報人不服偵查部門不予立案的決定有權(quán)進行復(fù)議。

3.初查結(jié)果復(fù)核監(jiān)督機制

初查活動終結(jié)時，偵查部門對初查活動做出的結(jié)論，應(yīng)該由檢察機關(guān)紀檢監(jiān)察部門或自偵案件的起訴部門進行復(fù)核。復(fù)核活動具體包括初查主體、初查程序、初查手段、初查取證和初查結(jié)果等方面，提出復(fù)核意見，最終由檢察長審批。無論是職務(wù)犯罪初查的自身價值、外在價值還是與紀檢機關(guān)的銜接價值都是初查制度價值的體現(xiàn)。這三方面的價值要求是相互影響，相互促進的。任何制度在設(shè)計過程中都會遇到價值取舍問題，初查制度也不例外，所以不論是在初查制度理論設(shè)計上還是在對初查制度立法活動中，都期望對這些價值取舍進行充分考慮，以使初查制度更加合理、合法。

[1]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2000：282.

[2][法]孟德斯鳩.論法的精神（上冊）[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：154.

[3]顧敏華.論檢察機關(guān)自偵案件初查的法律地位[J].犯罪研究，2001，（6）.

[4]馬方，周宏廣.紀檢監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)相互移送案件機制若干理論問題分析[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（3）.

[5]程雷.秘密偵查比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：110.