冉　鵬

(蘇州大學 王健法學院,江蘇 蘇州 215006)

論證明標準的主觀性

冉鵬

(蘇州大學 王健法學院,江蘇 蘇州 215006)

摘要：證據(jù)法上的所有爭論最終都可以歸根于對證明標準的討論，近年來學者們對證明標準的屬性的認識取得了重大的進步，證明標準的主觀性已經(jīng)得到了廣泛的支持。分析證明標準主觀性的概念、意義和理論基礎對于準確把握證明標準的主觀性、在實踐中如何避免其帶來的消極影響具有重要的意義。

關鍵詞：證明標準；主觀性；訴訟認識論

證明標準是訴訟法上的一個復雜的理論問題，近年來我國學界關于證明標準的爭論不少，而證明標準的屬性之爭亦非常激烈，有學者認為證明標準具有模糊性、主觀性與客觀性[1]，也有學者提出證明標準具有目的性、層次性以及多元性的特性[2]。筆者認為，研究證明標準的性質(zhì)有助于更加深入全面地理解證明標準并且對構建科學、合理、具有可操作性的證明標準體系大有助益。

一、證明標準主觀性問題的提出

(一)證明標準的概念界分

筆者發(fā)現(xiàn)學者們之所以會對證明標準的性質(zhì)產(chǎn)生如此大的分歧，一個很重要的原因便是他們是在不同的語境中來闡述這一問題的。對證明標準的不同定義將會導致他們對證明標準的性質(zhì)進行不同的解讀。如有的學者認為證明標準是“負擔證明責任的人提供證據(jù)對案件事實加以證明所要達到的程度”[3]。有人認為，證明標準是“按照法律規(guī)定為事實判定者認定一定的案件事實是證明所要達到的程度或標準”[4]6。還有人認為，證明標準“是指負有證明責任的人提出證據(jù)對所主張的事實進行證明所應達到的法定要求，是裁判者對某一事實主張是否為真的確信程度”[5]。學者們以上的分歧主要集中于證明標準的主體究竟是“事實裁判者”還是“負有證明責任的人”。筆者認為，訴訟證明是一種認識活動，從認識主體角度來看，證明標準的主體應當是裁判者，而不是案件當事人提供證據(jù)的標準，更非案外理性的普通第三人評價案件的標準。從認識的內(nèi)容上看，證明標準的內(nèi)容應當是法官的心證，設置證明標準首先需要解決的便是如何使法官獲得心證的問題。從認識的客體上看，證明標準最終的落腳點和核心都歸結(jié)為證明度的問題。綜上，可以給證明標準下一個定義，證明標準是由法律規(guī)定的事實裁判者認定案件事實所要達到的心證的程度或尺度。

(二)證明標準的屬性辨析

證明標準客觀性和主觀性之爭是關于證明標準性質(zhì)爭論中的焦點，我國傳統(tǒng)的理論否定證明標準具有主觀性，認為那是唯心主義認識觀的一種表現(xiàn)，且與我國主流的意識形態(tài)相背離。有學者認為證明標準的主觀性“只能說明裁判者對當事人的證明是否達到證明標準的判斷具有主觀性，并不能說明證明標準本身具有主觀性”[6]。筆者認為，證明標準的主觀性是建立在自由心證的基礎之上的，無論是大陸法系的“內(nèi)心確信”、“高度蓋然性”的證明尺度，還是英美法系的“排除合理懷疑”、“優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準，它們都是在事實裁判者對證據(jù)自由評價的基礎上得出的舉證當事人是否完成證明的結(jié)論。證明標準是一種“內(nèi)部標準”，盡管法官的心證也要受到自然規(guī)律、經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則的制約，但其本質(zhì)上是具有主觀性的。具言之，證明標準的主觀性體現(xiàn)在以下三個方面：

首先，證明標準是裁判者內(nèi)心的尺度。事實認定活動是司法裁判中最重要的一項活動，在證據(jù)裁判主義和自由心證的條件下，裁判者的心證不僅是評價證據(jù)的機制也是事實認定活動的重要手段。前已述及心證的目標是要獲得對事實為真或者為假的一個確定的結(jié)論，然而裁判者如何衡量是否獲得了心證呢？證明標準正是衡量心證是否完成的尺度，但是這個尺度并不是外部的、抽象的，而是內(nèi)部的、具體的，它存在于裁判者的內(nèi)心，并且在具體的個案中應當由法官根據(jù)案件的證明情況具體分析判斷。

其次，對證明標準的認識具有主觀性?！坝幸磺€讀者就有一千個哈姆雷特”，如何理解證明標準也是因人而異的，例如對“排除合理懷疑”、“優(yōu)勢證據(jù)”以及“高度蓋然性”和“蓋然性占優(yōu)勢”標準的理解，則是見仁見智的。對此，德國學者?？肆_夫用假想的“刻度盤”來代表不同的證明評價點，而這個評價點則指的是蓋然性的程度，刻度盤的順序依次是“不可能”，“不太可能”，“可能”，“大概”，“一定”到“明顯”[7]。筆者并不否認證明標準也同時具有客觀性的特征，但是，我們也不能反過來以證明標準的客觀性掩蓋證明標準的主觀性。我們不能回避這樣的事實：在抽象、模糊、不確定的法律語言面前，每個人的理解的的確確可能存在偏差，在證明標準問題上亦如此。由于證明標準本身就存在一定的模糊性，因此，對證明標準理解難免會存在差異，進而導致在實踐中的應用產(chǎn)生主觀性。

最后，證明標準的適用具有主觀性。在對證明標準的含義理解存在差異的前提下，希望裁判者對案件事實的認定適用整齊劃一的客觀標準是很困難的。在自由心證的證據(jù)制度下，事實裁判者對提交法庭的證據(jù)自由地加以評判，證明標準的判定主要是一個主觀判斷的過程，而試圖通過外部標準的客觀化來制約法官的自由判斷是難以實現(xiàn)的。其原因在于：首先，通過外部標準限制法官判斷的做法與自由證明的立法價值相違背，以自由心證取代法定證據(jù)制度的重要原因是為了避免出現(xiàn)法律適用的僵化和教條，如果不承認證明標準的主觀性則將犧牲法官對具體案件個案化認識的價值。其次，對證明達致何種程度的判斷只能依靠法官的心證，在這個程度上講，否定證明標準的主觀性是沒有道理的。

二、證明標準主觀性的理論基礎——訴訟認識論

關于證明標準的理論基礎學者們也存在不小的爭論，爭論的焦點在于訴訟認識論和價值論是否是證據(jù)法學的理論基礎。有學者認為“訴訟證明標準的理論基礎包括認識論、邏輯學、心理學基礎，還包括價值論基礎”[4]330。而有的學者認為“訴訟活動不是認識活動，或者在一定程度上不屬于認識活動”[8]。筆者認為訴訟活動本質(zhì)上也是認識活動，應當承認訴訟認識論在證據(jù)法上的理論基礎地位，訴訟認識論對證明標準的主觀性問題是可以做出合理解釋的。本文所使用的認識論概念是在辯證唯物主義認識論的意義上闡述的。筆者認為，訴訟認識論從三個方面為證明標準的主觀性提供正當性的支撐：

首先，從事實認定活動的性質(zhì)來看，事實認定是事實裁判者根據(jù)當事人提供的證明對案件事實是否為真的判斷活動。因此，事實的認定過程是裁判者主觀的思維活動，不可避免地帶有人的主觀能動性，而證明標準則是由法律規(guī)定的事實裁判者認定案件事實所要達到的證明程度或尺度。這種衡量個案證明度的準則是事實裁判者心證的重要內(nèi)容，必須由事實裁判者掌握，而“心證本身是判斷者的主觀活動，是無法加以外在化和具體化的”[9]。所以，案件證明是一種認識活動，而證明標準則是判定認識結(jié)果正確性的存在于判斷者內(nèi)心的尺度。

其次，就訴訟認識的歷史性來看，訴訟證明是一種“回溯性”的認識活動。作為證明對象的案件事實是一種歷史事實，它既不可能被“還原”，也不可能“重復發(fā)生”。實際上，訴訟證明活動與其說是當事人通過證據(jù)證明案件事實是否發(fā)生的證明過程，毋寧說是裁判者根據(jù)證據(jù)對案件事實進行思維重構的過程。案件事實的認定“不可能像自然科學那樣，就同一類現(xiàn)象通過反復實驗的方式對認識結(jié)果予以檢驗、核實”[10]。由于司法裁判中的案件事實是已經(jīng)發(fā)生的、既定的、無法改變的客觀事實，對此種事實無法直接感知，只能借助于證據(jù)，而一般來說，具體個案中的證據(jù)大多是復雜的、“碎片化的”，事實裁判者通過主觀的思維重構將這些“碎片化的”證據(jù)加以整合，最終形成對案件事實的完整認識。而這個思維整合的過程離不開法官的主觀活動，同時判定重構的案件事實是否是實際發(fā)生的事實也離不開法官的主觀確信。

最后，從認識的本質(zhì)來看，辯證唯物主義認識論認為“認識是主觀對客觀的能動反映”，訴訟認識也是如此。在司法過程中，事實裁判者對證據(jù)的認定也遵循這一認知原理。在現(xiàn)代法治自由心證的證據(jù)制度下，裁判者對證據(jù)的認識和評價大體分為兩個部分：一方面，裁判者需要對證據(jù)的可靠性作出判斷，即對進入審判過程的眾多證據(jù)材料裁判者須判斷哪些證據(jù)具有證據(jù)資格以及證據(jù)的相關性和證明力的大小。另一方面，裁判者通過對可靠證據(jù)的認識進行案件事實的思維重構，通過證據(jù)認定事實是現(xiàn)代訴訟最基本的認知形式。實際上，在司法實踐中，裁判者面對的僅僅是繁雜的證據(jù)材料，通過對這些材料的梳理、評價和總結(jié)，才能得出相應的結(jié)論。所以，離開作為認識主體的裁判者的認識活動，人們無法將證明對象轉(zhuǎn)化為案件事實，也無法完成事實認定。

三、證明標準主觀性的意義

現(xiàn)代訴訟為何仍需要設置證明標準？構建這一標準究竟有何制度意義？筆者認為，證明標準的構建主要是為了約束法官和陪審團，然而，這種約束的機制到底是主觀的還是客觀的，或者是二者兼有的？筆者認為，證明標準是主客觀混合的產(chǎn)物，絕對肯定或者絕對否定都不是科學的認識態(tài)度，完全否認證明標準的主觀性將限制法官自由裁量權的發(fā)揮，同時也與審判實踐不符，而僅承認證明標準的主觀性，否認證明標準具有客觀性將可能導致證明標準認識上的主觀主義。現(xiàn)代法治國家大多確立了自由心證的證據(jù)制度，證明的目標就是使法官對案件事實獲得心證，在事實審理的過程中，法官不僅要對證據(jù)本身的資格和證明力的大小做出判斷，還需要對證據(jù)與案件事實的關聯(lián)性做出推定，而整個過程都離不開法官的主觀判斷。每個法官的知識水平、個人性格和生活經(jīng)歷的差異，對同一事物的認識難免會出現(xiàn)偏差，因此對當事人的證明是否達到證明標準的判斷也不可避免地帶有主觀性。證明標準主觀性是無法避免的，對此問題的正確態(tài)度應當是承認證明標準的主觀性，并且在司法實踐中采取相應措施規(guī)避證明標準主觀性帶來的消極影響。筆者認為，認識證明標準主觀性的意義體現(xiàn)在以下三個方面：

第一,鞏固了自由心證在訴訟證明中的地位，有效地保障了法官自由裁量權的發(fā)揮。證明標準的主觀性指的是訴訟證明任務是否完成、證明目標是否實現(xiàn)均由法官加以判斷，而證明目標就是法官的心證超過證明標準所要求的尺度。由此，我們發(fā)現(xiàn)證明標準其實和證明評價有著千絲萬縷的聯(lián)系，從證明目標來看，應當由法官通過心證來確定是否達到證明標準；從心證的評判標準來看，法官心證應當是主觀上的“視其為真”。認識到證明標準是法官的“主觀上視其為真”將使法官明確審判的方向和重點，更加敢于發(fā)揮自由裁量權。

第二,科學化了對證明標準的認識。證明標準雖然是一種標尺，但它的刻度并非那樣的精確和清晰，從某種程度上來說它甚至有些模糊。從認識論上看，案件事實是否發(fā)生是客觀存在的、不容質(zhì)疑的，但由于認定案件事實的過程需要人的參與，這就導致對案件事實的認識結(jié)果總會不同程度地帶有人的主觀痕跡，并且總與客觀事實存在偏差。所以，筆者認為，通過證據(jù)認識案件事實總是具有一定的間接性，訴訟上認定的案件事實總是相對的，帶有可能性的，從某種意義上說，它是一種蓋然性。因此，證明標準的主觀性符合人們的認識規(guī)律，是實事求是的科學態(tài)度的體現(xiàn)。

第三,有利于暴露法官在裁判過程中的問題。過去，我們一直認為證明標準具有絕對的客觀性，否認證明標準的主觀性。但是，由于證明標準和證明評價具有千絲萬縷的聯(lián)系，客觀的證明標準掩蓋不了主觀的證明評價狀態(tài)下的裁判任意性的問題，由于外部的、抽象的客觀標準難以把握，使得裁判者對這一標準的理解帶有強烈的個人色彩，反而更加劇了司法專斷的危險。與其堅守一個抽象的、對司法實踐造成困擾的客觀標準，不如從實際出發(fā)，客觀分析證明標準的性質(zhì)。認識到證明標準的主觀性將使我們不再迷信客觀的外部標準，而從裁判者的內(nèi)心去尋找突破。

四、結(jié)語

筆者認為，在司法審判中，事實裁判者的心證本身是一個主觀的思維活動，我們雖然可以通過經(jīng)驗法則、邏輯推理等知識對裁判者的事實認定活動加以評判和制約，但歸根結(jié)底，心證活動本質(zhì)上還是裁判主體的認識活動，是主觀上的“視其為真”。因此，證明標準的主觀性是確定的、不可避免的。但是，證明標準的主觀性并非意味著證明標準的任意性，在承認證明標準主觀性的同時，我們不能忽視證明標準的客觀屬性，絕對的主觀性認知可能導致法官自由裁量權過大而帶來濫用權利、司法腐敗的危險。認識證明標準主觀性的意義即在于在司法實踐中采取有效措施避免證明標準主觀性帶來的消極影響，既能保障事實裁判者事實認定權的有效行使，又不會造成司法腐敗的危局。因此，必須采取措施規(guī)避法官心證的恣意。

筆者認為，可以從以下三個方面規(guī)范法官的心證過程，使法官真正地憑良心和理性裁斷案件：

首先，必須提高法官素質(zhì)。裁判者是事實認定的主體，當事人證明活動的最終目標是促使法官形成內(nèi)心確信以支持自己的觀點，從這個角度說，法官應當處于事實認定活動的核心地位。因此，法官素質(zhì)的提高是保障心證完整、合法最直接、最有效的手段。從自由心證的內(nèi)涵來看，法官裁判案件要憑借良心和理性，其實這對應著法官的道德素質(zhì)和業(yè)務水平兩個方面。一方面，作為裁判者，如果法官的道德水平低，那么無論規(guī)則如何完美，制度如何完善，都是徒勞。自由心證的實現(xiàn)需要法官真正地做到依據(jù)良心斷案，只有在法官素質(zhì)較高的前提下，證明標準的作用才能在具體個案中得以發(fā)揮。另一方面，司法審判畢竟是專業(yè)性很強的工作，光有較高的道德素養(yǎng)是遠遠不夠的，為避免裁判者陷入盲目和主觀任意，法官必須提高自身的法律素養(yǎng)和業(yè)務水平。

其次，心證的公開。心證公開的重要意義在于 “將法官在判決中存在的而又被客觀證明標準所遮蔽的主觀隨意性問題公開化、透明化，使其受到公眾的監(jiān)督和質(zhì)疑”[11]。自正式確立自由心證制度以來，大陸法系學者就未停止過對裁判標準主觀化進行制約的探索，德國學者瓦爾特提出了“第三人控制模式理論”，即證明標準應當是“一個理性普通人的心證”，這種觀點有一定的合理性，它看到了證明標準的客觀屬性。但問題在于，所有人都具有的客觀知識是否存在？如果存在，從方法上如何獲取？實際上，“第三者控制模式理論”試圖尋找一個凌駕于法官之上的事實裁判者，而這從根本上背離了自由心證的價值目標。所以，對證明標準主觀性最好的制約方式是法官的心證公開。司法實踐中，一方面，要直接貫徹直接言詞原則，法官應當將對證據(jù)的認定結(jié)果和理由以及案件事實仍存在的疑點及時地向當事人說明。另一方面，要規(guī)范裁判文書的寫作，在事實理由方面要花大工夫，真正做到用裁判文書來說理。

最后，完善證據(jù)規(guī)則。雖然法官常常都是自律的，大多數(shù)法官還是能夠依據(jù)良心斷案的，但是人都是有弱點的，適當?shù)南拗坪椭萍s也是必要的。筆者認為，我們應當借鑒英美法系的做法，英美法系國家為了限制陪審團在認定案件事實方面的裁量權制定了大量的證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則以及傳聞證據(jù)規(guī)則等，可以說英美法系的整個證據(jù)法就是由這些規(guī)則及其例外構建起來的。實踐中，通過對具體的證據(jù)規(guī)則的把控和運用，陪審團在事實認定的客觀性方面大大增強。

參考文獻:

[1]李玉華.論證明標準的屬性[J].甘肅政法學院學報,2010,(3).

[2]王圣揚.訴訟證明責任與證明標準研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2012:104-107.

[3]江偉.證據(jù)法學[M].北京:法律出版社,1999:121.

[4]劉金友.證明標準研究[M].北京:中國政法大學出版社,2009.

[5]畢玉謙.證據(jù)法要義[M].北京:法律出版社,2003:463.

[6]王學棉.證明標準研究——以民事訴訟為中心[M].北京:人民法院出版社,2007:43.

[7][德]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責任問題[M].吳越，譯.北京:法律出版社,2006:102.

[8]何家弘.新編證據(jù)法學[M].北京:法律出版社,2000:25.

[9]張衛(wèi)平.證明標準建構的烏托邦[J].法學研究,2003,(4).

[10]吳宏耀.訴訟認識論綱[M].北京:北京大學出版社,2008:20.

[11]李明,上官春光.主觀證明標準：刑事證明標準的必然選擇[J].廣州大學學報(社會科學版),2004,(12).

[責任編輯:陳晨]

中圖分類號：DF7

文獻標志碼：A

文章編號：1008-7966(2015)05-0103-03

收稿日期:2015-07-05

作者簡介：冉鵬(1990-)，男，江蘇泗洪人，2013級訴訟法學專業(yè)碩士研究生。