楊肇中

（1.福州大學(xué)中國思想文化史研究所，福建福州350116；2.復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心，上海200433）

嚴(yán)復(fù)與近代中國自由主義之再檢討

楊肇中1，2

（1.福州大學(xué)中國思想文化史研究所，福建福州350116；2.復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心，上海200433）

嚴(yán)復(fù)是近代中國自由主義思想運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)。他基于對(duì)“中體西用”觀念的批評(píng)，提出了“以自由為體，以民主為用”的觀點(diǎn)。他對(duì)于個(gè)體自由與集體利益界限的強(qiáng)調(diào)，緣于對(duì)近代中國社會(huì)思想境況的洞悉與把握。其思想發(fā)生了從執(zhí)著于西方自由主義的原旨向?qū)⒅c中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合的轉(zhuǎn)變。其中不變的是，他對(duì)自由主義之于中國現(xiàn)代性價(jià)值重建的意義的重視。

嚴(yán)復(fù)；近代中國；自由主義

在“千年未有之變局”的特定時(shí)代，近代中國知識(shí)人的思想觀念雖然呈現(xiàn)多岐且多變的復(fù)雜面相，但是在這一看似紛繁而矛盾的思想潮流中仍然貫串著一條思想的主脈。這就是他們對(duì)于現(xiàn)代性價(jià)值的追尋。舶于西方的自由主義為近代中國知識(shí)分子建構(gòu)中國的現(xiàn)代性提供了一份頗值珍視的思想資源。然而，近年來學(xué)界對(duì)于近代中國自由主義的評(píng)價(jià)似乎并不高。學(xué)者多將其定性為“一朵不結(jié)果實(shí)的精神之花”。如果僅限于中國近代史上百余年間的特定時(shí)段，此論似無可疑，但置于長時(shí)段的中國現(xiàn)代性建構(gòu)問題的考察，卻頗值商榷。①在筆者看來，欲深究近代中國自由主義衍變之情實(shí)，首先對(duì)其進(jìn)行追本溯源式的檢討是十分必要的。而以往學(xué)界基于此的討論雖不在少數(shù)，但仍難于擺脫近代以來激進(jìn)主義思維的拘囿，最終對(duì)是時(shí)中國自由主義思想譜系的估價(jià)落于悲觀，抑或嘲諷之地。有鑒于此，筆者擬從嚴(yán)復(fù)思想入手，對(duì)近代中國自由主義之曲折與前景略作探討。

一、嚴(yán)復(fù)與近代中國自由主義思想的接引

嚴(yán)復(fù)（1854—1921年），福建侯官（今福州）人，字又陵，又字幾道。近代著名翻譯家、思想家。19世紀(jì)末，嚴(yán)復(fù)因激于時(shí)憤而大量翻譯西學(xué)著作。其中《天演論》、《群己權(quán)界論》、《原富》等譯作多為是時(shí)國人所推崇。梁啟超稱其為輸入歐化之第一人，蔡元培亦認(rèn)為，“五十年來介紹西洋哲學(xué)的，要推侯官嚴(yán)復(fù)為第一”。在他接引自西方的諸多思想中，影響最為深遠(yuǎn)的當(dāng)屬進(jìn)化論與自由主義思想。②也難怪后世學(xué)者將之視為“中國自由主義之父”、“中國近代自由主義運(yùn)動(dòng)的真正開創(chuàng)者。”［1］

自由主義流派眾多，概念多歧，并無某一確切之定義，誠如同樣是近代中國自由主義之重要代表人物的胡適在《自由主義》一文中所說，孫中山先生曾說社會(huì)主義有57種，不知哪一種是真的，自由主義也可以有種種說法。這也像國內(nèi)外學(xué)界對(duì)于文化的定義一樣。盡管如此，歸納自由主義的核心性價(jià)值內(nèi)涵還是可以做到的。約翰·格雷在《自由主義》一書中正式提出自由主義的四個(gè)特征：個(gè)體主義的（Individualist）；平等主義的（Egalitarian）；普同主義的（Universalist）；淑世主義的（Meliorist）。其中“個(gè)體主義”是整個(gè)自由主義思想的核心。自由主義就是一種以個(gè)體主義為根本特征的社會(huì)價(jià)值觀及與此相適應(yīng)的一套社會(huì)政治思想。［2］

自由主義原本是西方近代中產(chǎn)階級(jí)對(duì)封建貴族進(jìn)行挑戰(zhàn)與革命的思想武器。在西方社會(huì)影響力極大。1877年，嚴(yán)復(fù)曾作為清政府派遣的留學(xué)生到英國學(xué)習(xí)海軍。其間，他接觸了大量的西方政治、社會(huì)哲學(xué)理論，如赫胥黎、斯賓塞等人的社會(huì)進(jìn)化論以及穆勒等人的自由主義理論。但在1879年畢業(yè)回國之后的那幾年，他并沒有從事上述社會(huì)理論著作的翻譯工作。洋務(wù)派的“中體西用”觀念在當(dāng)時(shí)還是頗具效用的。但是，1895年中國甲午戰(zhàn)敗之后，知識(shí)界頓然掀起巨大波瀾。有識(shí)之士紛紛反思三十年的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)及其背后的“中體西用”觀念的歷史合理性。人們認(rèn)為，哲學(xué)中的體用是一貫、互為契合、不可分割的。所以“以中學(xué)為其體，以西學(xué)為其用”的說法無疑是荒謬的，并且實(shí)踐證明企圖以此構(gòu)建中國現(xiàn)代性價(jià)值以富強(qiáng)國家的行動(dòng)失敗了。針對(duì)這一點(diǎn)，嚴(yán)復(fù)曾比喻說：“有牛之體則有負(fù)重之用，有馬之體則有致遠(yuǎn)之用，未聞以牛為體，以馬為用者也。中西學(xué)之為異也，如其種人之面目然，不可強(qiáng)謂似也。”他認(rèn)為，“中學(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用，分之則并立，合之則兩亡。議者必欲合之而以為一物。且一體而一用之，斯其文義違舛。固已名之不可言矣，烏望言之而可行乎？”［3］

嚴(yán)復(fù)基于對(duì)“中體西用”觀念的批評(píng)，提出了“以自由為體，以民主為用”的命題。在19世紀(jì)末，這一在西方已見諸成功實(shí)踐的觀念對(duì)近代中國知識(shí)人來說無異于石破天驚。嚴(yán)復(fù)相繼發(fā)表的《論世變之亟》、《原強(qiáng)》、《辟韓》等文章引來是時(shí)熱心國事的中國知識(shí)分子的紛紛側(cè)目。嚴(yán)復(fù)認(rèn)為：“今之稱西人者，曰彼善會(huì)計(jì)而已，又曰彼擅技巧而已。不知吾今茲之所見聞，如汽機(jī)兵械之倫，皆其行下之粗跡，即所謂天算格致之最精，亦其能事之見端，而非命脈之所在。其命脈云何？茍扼要而談，不外于學(xué)術(shù)則黜偽而崇真，于刑政則屈私以為公而已。斯二者，與中國理道初無異也。顧彼行之而常通，吾行之而常病者，則自由不自由異耳。”［4］（P2）由此可見，嚴(yán)復(fù)批評(píng)以往“中體西用”論中對(duì)待西學(xué)之明顯功利的心態(tài)，認(rèn)為西用必有其獨(dú)特之西體作為支撐，而這一體之精妙之處則在于“自由”。他接著說：“夫自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也。彼西人之言曰：唯天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。故人人各得自由，第務(wù)令毋相侵損而已。侵人自由者，斯為逆天理，賊人道。其殺人傷人及盜蝕人財(cái)物，皆侵人自由之極致也。故侵人自由，雖國君不能，而其刑禁章條，要皆為此設(shè)耳?！保?］（P2-3）嚴(yán)復(fù)“人生而自由”的觀念無疑來自西方，其認(rèn)為政治制度的改革成功必基于人的自由。只有保障個(gè)體的自由才能將每個(gè)人的潛能充分發(fā)揮出來，從而最終有益于國家的富強(qiáng)。正如他說：“及今而圖自強(qiáng)，非標(biāo)本并治焉，固不可也。不為其標(biāo)，則無以救目前之潰敗；不為其本，則雖治其標(biāo)，而不久亦將自廢。標(biāo)者何？收大權(quán)、練軍實(shí)，如俄國所為是已。至于其本，則亦于民智、民力、民德三者加之意而已。果使民智日開，民力日奮，民德日和，則上雖不治其標(biāo)，而標(biāo)將自立。……夫所謂富強(qiáng)云者，質(zhì)而言之，不外利民云爾，然政欲利民，必自民各能自利始。民各能自利，又必自皆得自由始?！保?］（P14）

自此而后，嚴(yán)復(fù)的自由主義思想與進(jìn)化論成為近代中國知識(shí)分子的時(shí)風(fēng)所趨，為戊戌變法、辛亥革命以及五四新文化運(yùn)動(dòng)甚至社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)等改造近代中國社會(huì)的行動(dòng)提供了極大的思想源動(dòng)力。

二、嚴(yán)復(fù)是否歪曲了西方自由主義的思想

對(duì)于嚴(yán)復(fù)將西方自由主義思想譯介到中國來的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，恐怕沒有人質(zhì)疑。但是，國內(nèi)外學(xué)界對(duì)于嚴(yán)復(fù)是否歪曲了西方自由主義思想的原旨問題有著諸多不同的討論。這一問題意識(shí)的產(chǎn)生可能基于某種后設(shè)解釋的需要：中國自進(jìn)入近代以來，自由主義逐漸形成一股強(qiáng)大的社會(huì)思潮，緣何在現(xiàn)代性社會(huì)重建中屢次被邊緣化，一再不敵于激進(jìn)主義甚或文化保守主義？是否從一開始接引過來的自由主義思想本身就是被誤讀抑或歪曲的呢？隨著人們對(duì)西方近代文化的深入了解，這種思想分判似乎具有明顯的合理性。因此，在國內(nèi)學(xué)界進(jìn)行重新啟蒙，再造中國的反思起點(diǎn)不僅是“救亡壓倒啟蒙”的近代社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而且與近代中國自由主義傳統(tǒng)的誤入歧途有關(guān)。然而對(duì)此責(zé)任的追究自然不得不落在嚴(yán)復(fù)身上。

最能明顯體現(xiàn)嚴(yán)復(fù)自由主義思想特質(zhì)的是其翻譯的穆勒的《群己權(quán)界論》，該書集中論述自由主義見解的文獻(xiàn)較少，僅留下如《群己權(quán)界論》自序與譯凡例等短篇小文。嚴(yán)復(fù)在該書譯凡例中明確指出：“斯賓塞《倫理學(xué)說公》一篇，言人道所以必得自由者，蓋不自由則善惡功罪，皆非己出，而僅有幸不幸可言，民德亦無由演進(jìn)。故惟與以自由，而天擇為用，斯郅治有必成之一日。”［4］（P133）嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，在進(jìn)化律則通行的生物界、人類界，民族國家強(qiáng)大的關(guān)鍵在于自由倡導(dǎo)。針對(duì)上述問題，美國思想史家本杰明·史華慈早在20世紀(jì)60年代就有非常深入的研究。他認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)譯介《群己權(quán)界論》所體現(xiàn)出來的自由主義思想雖然帶有工具理性的考量，但大體沒有歪曲穆勒之原意，而是把斯賓塞的達(dá)爾文主義的進(jìn)化論思想加以融通而已。他說：“既然嚴(yán)復(fù)的自由觀中包含了個(gè)人作為道德選擇的本源概念，那么，他的自由觀與穆勒的自由觀就不是毫不相干的了。因此，穆勒關(guān)于自由的內(nèi)容就立即被嚴(yán)復(fù)以斯賓塞—達(dá)爾文主義的語言塞進(jìn)那些含有適者生存意思的領(lǐng)域，即把自由作為提高社會(huì)功效的工具，并因此作為獲得富強(qiáng)的最終手段?！杂伤杂袃r(jià)值，又一次是因?yàn)樗鼘?duì)先前所解釋過的著名人的德、智、體三結(jié)合所作的貢獻(xiàn)?！保?］（P91）換言之，穆勒與嚴(yán)復(fù)在闡論自由時(shí)的分野在于：“假如說穆勒常以個(gè)人自由作為目的本身，那么嚴(yán)復(fù)則把個(gè)人自由變成一個(gè)促進(jìn)‘民智民德’以及達(dá)到國家目的的手段?！保?］（P96）

值得注意的是，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為這種對(duì)“自由”的提倡由于中西文化背景的差異導(dǎo)致引介過來后造成國人在一定程度上的思想異動(dòng)。所以，他試圖糾正此一思想之弊。他說：“十稔之間，吾國考西政者日益眾，于是自由之說，常聞?dòng)谑看蠓?。顧竺舊者既驚怖其言，目為洪水猛獸之邪說。喜新者又恣肆泛濫，蕩然不得其義之所歸。以二者之皆譏，則取舊譯英人穆勒氏書，顏曰《群己權(quán)界論》，畀手民印板以行于世?！保?］（P131-132）從嚴(yán)復(fù)這段心跡的表白可以發(fā)現(xiàn)，他關(guān)于個(gè)體自由與集體（公）利益的界限的強(qiáng)調(diào)，緣于對(duì)近代中國社會(huì)思想境況的把握與洞悉。他沒有因拘囿于工具理性，強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)力，反對(duì)個(gè)體自由而歪曲西方自由主義之本源意涵。嚴(yán)復(fù)更多的是關(guān)注個(gè)體在群體中，必須定位其自由的邊界而已，誠如他所說，“自入群而后，我自由者人亦自由，使無限制約束，便入強(qiáng)權(quán)世界，而相沖突。故曰人得自由，而必以他人之自由為界。”［4］（P132）有此邊界，個(gè)體自由才有保障，才能得以實(shí)現(xiàn)。由此可見，嚴(yán)復(fù)對(duì)于自由主義的核心性特質(zhì)的把握不僅非常準(zhǔn)確，而且十分理性、到位。因此，把嚴(yán)復(fù)之后的近現(xiàn)代社會(huì)中出現(xiàn)的過于重視集體權(quán)力，漠視個(gè)人自由的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)象的緣由歸咎于嚴(yán)復(fù)是不公平的。

此外，按照現(xiàn)代社會(huì)理論突出主體性的觀點(diǎn)，一切歷史都是思想史。不管是詮釋者還是翻譯者必定帶著自己的主觀興趣去處理作品。然而，上述“嚴(yán)復(fù)標(biāo)準(zhǔn)”的出現(xiàn)，在美國學(xué)者路易斯·哈茨看來，決不是對(duì)自由主義的歪曲。他說：“我們不要以為這種說法本身是一種歪曲，當(dāng)一種思想體系的潛在內(nèi)容被揭示出來時(shí)，表面上總要引起一些騷動(dòng)或一些重新組合。要是嚴(yán)復(fù)沒有以這種方式把我們搞糊涂，那么，他對(duì)于我們也就沒有獨(dú)到的意義了?！保?］（P2）哈茨認(rèn)為，嚴(yán)復(fù)的譯著倒是激發(fā)了西方自由主義本有的潛在思想，給西方學(xué)者以啟示。這也就是說，嚴(yán)復(fù)是在西方自由主義思想的大熔爐里挑選適合近代中國社會(huì)的學(xué)術(shù)資源，這種各取所需的學(xué)術(shù)行為怎么就歪曲了自由主義的精神呢？然而，為什么會(huì)造成上述歪曲的假象呢？哈茨給出了一個(gè)頗為中肯的答案：“嚴(yán)復(fù)提出的西方精神與思想的表現(xiàn)問題，是我們?cè)?jīng)提出過而在當(dāng)前已不再提的問題。這不是因?yàn)閱栴}已有答案，而是因?yàn)槭惯@些問題鮮明生動(dòng)地反映出來的中世紀(jì)參照物已退居遙遠(yuǎn)的背景了?！保?］（P3）他肯定了嚴(yán)復(fù)對(duì)自由主義觀念闡發(fā)的合理性。西方自由主義思想原本流派紛呈，內(nèi)蘊(yùn)豐富。嚴(yán)復(fù)之所強(qiáng)調(diào)社會(huì)權(quán)力的必要與個(gè)體自由的限度，并不是否認(rèn)后者的重要性，而是突出在近代中國特定條件下的自由主義思想的適應(yīng)性維度。因?yàn)橐粋€(gè)處于危亡在即的民族過多談?wù)搨€(gè)體自由猶如水中月鏡中花般的虛幻。因此，與其說嚴(yán)復(fù)有所偏重，不如說兩者存在先后之必要?！凹狠p群重”實(shí)際上是人們長期以來對(duì)嚴(yán)復(fù)自由主義思想的誤讀。

三、嚴(yán)復(fù)之思想昭示中國自由主義之應(yīng)然路徑與前景

以往大陸學(xué)界慣于貼標(biāo)簽的手法，用“進(jìn)步抑或落后”等頗為簡單的二元對(duì)立思維對(duì)人物進(jìn)行評(píng)判。有學(xué)者將這種原因歸之于學(xué)界自身認(rèn)識(shí)的不自覺的誤區(qū)，具體而言，有如下三點(diǎn)：“一、以近代物質(zhì)文明的發(fā)展程度為標(biāo)準(zhǔn)，判定認(rèn)同西方文化就是先進(jìn)，恪守中國文化就是落后；二、在社會(huì)變革發(fā)展的形式問題上，以為越激進(jìn)越正確，溫和就是保守甚至倒退；三、在分析歷史人物自身思想的演進(jìn)過程時(shí)，往往簡單地要求其與所謂時(shí)代步伐同步，一旦革命思潮出現(xiàn)，那么一切與之不相一致的社會(huì)理想、文化訴求、道德指向統(tǒng)統(tǒng)失去積極的、建設(shè)性的思想史意義。主張此類社會(huì)理想、文化訴求、道德倫理的歷史人物，統(tǒng)統(tǒng)成為批判的對(duì)象?！保?］此論頗為切中肯棨。在近代思想史上最初的幾十年中，許多偉大學(xué)者的思想觀念大多經(jīng)歷了劇烈的變化，甚至呈現(xiàn)出看似相互矛盾的變動(dòng)。但他們這些觀念轉(zhuǎn)換的合理性長期以來都沒有得到后人的“同情之理解”，而是被傳統(tǒng)與現(xiàn)代、革命與保守、先進(jìn)與落后等二元對(duì)立思維所撕裂。嚴(yán)復(fù)是近代中國學(xué)習(xí)西方文化的先鋒人物，將西方近代文化中最為重要的思想資源——自由主義思想接引來中國。他所提出的“以自由為體，以民主為用”的觀念，迅速蔚成風(fēng)靡一時(shí)的思潮。不過，辛亥革命之后，嚴(yán)復(fù)向后來遭遇舉世討伐的袁大總統(tǒng)靠攏，成為籌安會(huì)主要成員。嚴(yán)復(fù)此舉使得他自己的崇高聲望急劇下降。因此，“思想倒退”似乎成為時(shí)人甚至是今人對(duì)嚴(yán)復(fù)的蓋棺定論。細(xì)細(xì)想來，原因皆在于近代以降中國激進(jìn)主義思維的泛濫，以至于人們喪失了應(yīng)有的文化理性。正如余英時(shí)先生所說：“在近代中國，因?yàn)檎维F(xiàn)實(shí)太混亂，得不到大家的認(rèn)同，思想的激進(jìn)化也停不下來。思想與現(xiàn)實(shí)完全分了家，便只有在激進(jìn)的軌道上向前飛馳。”［7］因此，在很長一段時(shí)間里，對(duì)于飽受激進(jìn)主義情緒熏染的學(xué)界來說，要靜下心來分析與反省嚴(yán)復(fù)思想的內(nèi)在學(xué)術(shù)理路便成為一種奢望。由此而觀，嚴(yán)復(fù)在相當(dāng)長的時(shí)期內(nèi)得不到正確的評(píng)價(jià)也是時(shí)勢使然。

20世紀(jì)60、70年代以來，人們基于對(duì)西方經(jīng)典現(xiàn)代化理論的反思，在東方的傳統(tǒng)中逐漸找到契合于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的價(jià)值所在，從而破解了傳統(tǒng)與現(xiàn)代對(duì)立的思想迷霧。另外，中國大陸學(xué)界自20世紀(jì)80年代以來，受這股西風(fēng)所浸染，以現(xiàn)代化敘述蕩滌革命敘事。因此，革命話語中的進(jìn)步與落后的評(píng)判模式也逐漸失去了所謂的昔日輝煌。時(shí)至今日，雖然現(xiàn)代化理論已經(jīng)得到修正，但在學(xué)界仍然具有較大的探討空間。而這一理論的核心概念即是現(xiàn)代性。現(xiàn)代性是現(xiàn)代化過程中本質(zhì)性的規(guī)定。它可不是一種靜態(tài)的顯而易見的東西，而是在歷時(shí)性與共時(shí)性中不斷搖弋著朦朧身姿的魅物。正是這一特性導(dǎo)致人們對(duì)它的認(rèn)知呈現(xiàn)多歧且多變。其實(shí)，嚴(yán)復(fù)思想中在進(jìn)化論思維支撐下強(qiáng)調(diào)個(gè)體自由的重要性的思想旨趣并未改變。只是隨著歷史時(shí)空的變遷，發(fā)生了從執(zhí)著于西方自由主義的原旨向?qū)⒅c中國傳統(tǒng)文化相結(jié)合的轉(zhuǎn)變，不變的是他自始至終重視自由主義思想之于中國現(xiàn)代性重建的意義。

繼嚴(yán)復(fù)之后，接過自由主義旗幟且影響較大的當(dāng)屬胡適。不過，嚴(yán)復(fù)傳承的是英國古典自由主義，而胡適則是秉承他的美國老師杜威的實(shí)用主義與功利自由主義?！肮杂芍髁x是跟其民主政治的理想聯(lián)系在一起的”。它認(rèn)為“民主首先是一種生活方式，自由應(yīng)是個(gè)人能力的最大限度的發(fā)揮，竭力提倡個(gè)人對(duì)公眾事務(wù)與社會(huì)福利的關(guān)心與參與?！保?］胡適除了短暫地出任駐美大使一職外，一生大多時(shí)間都在學(xué)界倡導(dǎo)自由、民主精神。但是他的自由主義思想也僅僅停留在理念之上，得不到真正實(shí)踐的社會(huì)土壤。1949年之后，胡適帶著他的自由主義理念穿梭于美國與臺(tái)灣之間。最后，堅(jiān)守思想、言論自由精神的他抱著一絲遺憾終老于臺(tái)灣。不過，胡適留下的自由主義火種在臺(tái)灣已成燎原之勢，直接或間接地促成了臺(tái)灣現(xiàn)在的民主政治。

縱觀中國近代思想史，自由主義思潮來勢猛烈，影響極廣，但卻運(yùn)命多舛，成為了“一朵不結(jié)果實(shí)的精神之花”。湖北大學(xué)何曉明教授曾對(duì)近代中國自由主義的遭際有一段較為精辟的言說：“在西方是社會(huì)運(yùn)動(dòng)孕育思想，思想反哺社會(huì)；而在近代中國則是社會(huì)運(yùn)動(dòng)尋找思想，思想干預(yù)社會(huì)。孕育，則生命機(jī)理自然流暢；尋找，則帶有強(qiáng)烈的功用方面的考慮，無暇也無須顧及理論的圓熟與平允?！保?］自由主義理論的圓熟與平允問題在“社會(huì)運(yùn)動(dòng)尋找思想，思想干預(yù)社會(huì)”的近代中國遭遇了一種難于逃遁的困厄，這確乎是不爭的事實(shí)。它在近代中國這一特定時(shí)空維度中也不免無果之花的遺憾與譏評(píng)。但這朵極具人文主義氣息與普世品格的精神之花，在日益遠(yuǎn)離近代激進(jìn)主義喧囂的中國現(xiàn)代性構(gòu)建的途程中，其貢獻(xiàn)與前途或許仍是未可限量之事。

注釋：

①自由主義思想的缺位對(duì)迄今仍處于探索何為現(xiàn)代性價(jià)值過程之中的中國來說，是不可想象的。就思想史的視野而言，自由主義在中國現(xiàn)代性重建的視域中，仍是一股不可忽視的強(qiáng)大力量。這朵精神之花的結(jié)果或許會(huì)在不久的未來。

②也就是因?yàn)槿藗儗?duì)于作為自由主義思想傳播家的嚴(yán)復(fù)的印象異常深刻，在某種意義上導(dǎo)致了學(xué)界對(duì)他的研究與評(píng)價(jià)時(shí)常發(fā)生一定程度的偏差甚或誤解。

［1］胡偉希.十字街頭與塔：中國近代自由主義思潮研究［M］．上海：上海人民出版社，1991.23.

［2］高瑞泉.中國近代社會(huì)思潮［M］．上海：上海人民出版社，2007.188.

［3］嚴(yán)復(fù).嚴(yán)復(fù)集（第三冊(cè)）［M］．北京：中華書局，1986.558-559.

［4］嚴(yán)復(fù).嚴(yán)復(fù)集（第一冊(cè)）［M］．北京：中華書局，1986.

［5］［美］本杰明·史華慈.尋求富強(qiáng)——嚴(yán)復(fù)與西方［M］．南京：江蘇人民出版社，2010.

［6］何曉明.破解歷史的怪圈——康有為、嚴(yán)復(fù)、辜鴻銘合論［J］．湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（1）：7-13.

［7］余英時(shí).現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望［M］．北京：北京三聯(lián)書店，2004.20.

［8］何曉明.近代中國自由主義：一朵不結(jié)果實(shí)的精神之花［N］．光明日?qǐng)?bào)，2008-01-13.

（責(zé)任編輯：許桃芳）

A New Comment on Yan Fu and Liberalism of M odern China

YANG Zhao-zhong1，2
（1.Institute of Chinese Ideological and Cultural History，F(xiàn)uzhou University，F(xiàn)uzhou Fujian 350116，China；2.Center for Chinese and Foreign Modernization Research，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433，China）

Yan Fu was the pioneer of modern Chinese liberalism movement.Based on the criticism of"Zhong Ti Xi Yong"concept，put forward the viewpoint of"For the body of reedom，F(xiàn)or the use of democracy".His emphasis on about the boundaries of individual freedom and collective interests，because of the insight and grasp well the social thought in modern China.The transformation of His thought has occurred from the original western liberalism to be combined with traditional Chinese culture.Among the same of them，attach importance to significance of liberalism for reconstruction of China's modernistic value.

Yan Fu；modern China；liberalism

B25

A

1672－626X（2015）06-0083-05

10.3969/j.issn.1672-626x.2015.06.013

2015-10-05

楊肇中（1977-），男，江西南昌人，福州大學(xué)副教授，歷史學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)中外現(xiàn)代化進(jìn)程研究中心博士后，主要從事中國近現(xiàn)代思想史研究。