周福振

（中共江西省委黨校黨史黨建教研部，江西南昌330003）

改良路向下的自由秩序在中國(guó)實(shí)施的困擾
——以《新民叢報(bào)》為考察對(duì)象

周福振

（中共江西省委黨校黨史黨建教研部，江西南昌330003）

由于西方各國(guó)風(fēng)土人情、生活習(xí)俗等不同，導(dǎo)致自由主義在不同國(guó)家有不同的理路，這使《新民叢報(bào)》學(xué)人在學(xué)習(xí)時(shí)顯得有些手忙腳亂，因?yàn)樗麄儽仨殢姆彪s的自由主義中梳理出一條適合自己的道路。《新民叢報(bào)》學(xué)人雖然努力從思想文化上著手，試圖從根本上改變中國(guó)國(guó)民的世界觀和價(jià)值體系，但是效果甚微，因而也就不能建立起像西方發(fā)達(dá)國(guó)家那樣的自由秩序。

改良派；《新民叢報(bào)》；自由主義；自由思想；自由秩序

20世紀(jì)初葉，以《新民叢極》學(xué)人梁?jiǎn)⒊?、張君?lì)等為代表的中國(guó)知識(shí)分子追求自由、民主，積極向西方學(xué)習(xí)，進(jìn)行了不懈的探索與努力，但最終沒(méi)能解決自由秩序在近代中國(guó)實(shí)現(xiàn)的困擾問(wèn)題。自由主義最初產(chǎn)生于西方，是西方資本主義發(fā)展的產(chǎn)物。它在不同的國(guó)家有多種風(fēng)格。英國(guó)思想家哈耶克認(rèn)為主要有兩種，一種是英美式自生自發(fā)的自由秩序，一種是歐陸式人為的自由秩序。在此基礎(chǔ)上，阿米·斯特基斯把歐陸式自由主義分出兩種，從而形成自由主義的三種風(fēng)格，即講求現(xiàn)實(shí)主義的法律傳統(tǒng)的英美式、理性主義的人文主義傳統(tǒng)的法國(guó)式以及有機(jī)的個(gè)人主義傳統(tǒng)的德國(guó)式。格雷與之有相似的論點(diǎn)，其認(rèn)為英國(guó)主要追求思想的獨(dú)立性，法國(guó)主要追求自我的統(tǒng)治（Self-rule），德國(guó)主要追求自我實(shí)現(xiàn)（Self-realization）。［1］從這種自由主義的劃分方式出發(fā)，可以衍生出三種不同的自由秩序。本文擬以《新民學(xué)報(bào)》學(xué)人梁?jiǎn)⒊?、張君?lì)為代表的中國(guó)知識(shí)分子為考察對(duì)象，從三種不同的自由秩序入手分析在近代中國(guó)實(shí)現(xiàn)的困擾問(wèn)題。

一、英美式自生自發(fā)的自由秩序在中國(guó)實(shí)施的困擾

《新民叢報(bào)》學(xué)人有強(qiáng)烈效法英吉利的意識(shí)，主張學(xué)習(xí)英國(guó)的自由精神，在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上進(jìn)行漸進(jìn)式改革。表面上看來(lái)，這種學(xué)習(xí)方式非常好，但從實(shí)際來(lái)看英國(guó)的自由秩序最難學(xué)習(xí)，即使學(xué)習(xí)西方經(jīng)驗(yàn)成功的日本也不敢全力模仿英國(guó)。

按照哈耶克的理解，英國(guó)的自由秩序是一種自生自發(fā)式秩序。這并不是說(shuō)它是自然而然生成的，而是說(shuō)它與其他國(guó)家的革命與改革有所區(qū)別。英國(guó)雖然也發(fā)生過(guò)暴動(dòng)或革命，但它只是在舊有機(jī)構(gòu)上增加一種新的機(jī)構(gòu)，在舊有特權(quán)上增加一種新的特權(quán)，從而達(dá)到一種新的平衡。英國(guó)的暴動(dòng)或革命對(duì)上層的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)下層的影響。英國(guó)貴族經(jīng)常假借民權(quán)與國(guó)王爭(zhēng)自由，并能與資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行聯(lián)合，國(guó)會(huì)則是他們的重要工具。這當(dāng)然主要?dú)w結(jié)于他們自身的自由文化傳統(tǒng)?？涤袨檎f(shuō)英國(guó)人可以從別的國(guó)家中引入國(guó)王，他們關(guān)心的并不是誰(shuí)來(lái)當(dāng)國(guó)王，而是自由與幸福問(wèn)題。英國(guó)人向世人表明了一個(gè)國(guó)家內(nèi)部產(chǎn)生的自由因子可以通過(guò)改革突破專制主義的束縛，從而過(guò)渡到一種穩(wěn)步發(fā)展的自由秩序。就連法國(guó)思想家托克維爾也不得不感嘆“17世紀(jì)的英國(guó)已經(jīng)完全是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，在它內(nèi)部?jī)H僅保留著中世紀(jì)的某些遺跡，猶如供奉品”。［2］自生自發(fā)的自由秩序是一種最好的自由秩序，因?yàn)樗鸬谋﹣y較少。這種秩序的寶貴之處在于它具有很大的包容性，能夠很好地進(jìn)行自我調(diào)解。

英國(guó)、日本、中國(guó)三國(guó)都有君主的存在，表面上具有相似性，實(shí)際上卻相差懸殊。日本學(xué)者內(nèi)山完造比較英國(guó)、日本、中國(guó)三種民族的特性，認(rèn)為英國(guó)人是大洋特性，日本人是島國(guó)特性，中國(guó)人則是大陸特性。他指出，英國(guó)的大洋特性導(dǎo)致了他們視野寬廣、精神自由；日本人過(guò)的是大洋中的孤島生活，不知不覺(jué)地養(yǎng)成了直線生活的習(xí)慣和異常的潔癖；而中國(guó)人過(guò)的是一種大陸生活，在茫茫大陸之上，任何事物不能明晰地加以區(qū)別劃分，不能有絕對(duì)的安全，只能有相對(duì)的完整。因此，內(nèi)山完造認(rèn)為，中國(guó)人和日本人的兩種不同特性導(dǎo)致他們?cè)趯W(xué)習(xí)西方文化時(shí)的表現(xiàn)極為不同，即日本輸入西方文化時(shí)全盤接收，如普拉東、康德、笛卡爾、叔本華、柏格森、孔德、托爾斯泰等人的著作的日譯本，是自有名文開(kāi)始，一直不停地翻譯下來(lái)，到把其著作全部譯完，流行才算告一段落，而中國(guó)卻是部分地吸取，不論誰(shuí)的著作，只作部分的翻譯，而絕不譯其全集。［3］內(nèi)山完造之言很有道理，因?yàn)榧词沟浆F(xiàn)在，我們也見(jiàn)不到黑格爾全集、康德全集、孟德斯鳩全集等等。這解釋了《新民叢報(bào)》學(xué)人學(xué)習(xí)英國(guó)自由秩序困難的一個(gè)重要原因。

法國(guó)思想家孟德斯鳩指出，風(fēng)俗是共和國(guó)的基礎(chǔ)。［4］英國(guó)自由秩序多由習(xí)慣、風(fēng)俗而來(lái)，《新民叢報(bào)》學(xué)人對(duì)此有深刻的認(rèn)識(shí)。梁?jiǎn)⒊f(shuō)，“天下稱人之力，未有大于習(xí)慣者”。①蔣智由認(rèn)為凡生于家族于社會(huì)，莫亟于養(yǎng)成一種好習(xí)慣于不言不語(yǔ)之中，而自能遵此軌轍而行。②張君勱從習(xí)慣上分析英美與法德意匈等國(guó)爭(zhēng)自由有差距的原因，指出英美由于習(xí)慣、常識(shí)、歷史、個(gè)人自由之發(fā)達(dá)，因此既反抗而能繼之以自治，而其他國(guó)家則由于感情、鼓吹、外緣、專制之反動(dòng)，因此既反抗而全賴大力者之統(tǒng)率。張君勱由此認(rèn)定中國(guó)國(guó)民性質(zhì)只能是第二種，③中國(guó)不宜學(xué)習(xí)英國(guó)式自由秩序，主張用法德式的方法實(shí)現(xiàn)英國(guó)式的君主立憲。

法國(guó)通過(guò)理性和革命建立起來(lái)的自由秩序，其結(jié)構(gòu)性能上要比英美的自由秩序差得多。梁?jiǎn)⒊瑢⒋藲w于國(guó)民性問(wèn)題顯然有些簡(jiǎn)單化。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，法人之能力劣于英人之能力，因而不能成完全立憲政體。④梁?jiǎn)⒊€指出，拉丁人能建偉大的羅馬帝國(guó)，能統(tǒng)一歐陸，能制完備的羅馬民法，垂型千年，但是其思想太大而不能實(shí)施，欲統(tǒng)制宇內(nèi)而地方自治之制被破壞，個(gè)人權(quán)利被蹂躪，及羅馬之末葉，拉丁人腐敗卑劣聞?dòng)谔煜拢滑F(xiàn)在拉丁人沿襲舊質(zhì)，好虛榮，少沉實(shí)，時(shí)則傾于保守，抱陳腐而不肯稍變，時(shí)則馳于急激，變之不以次第。在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，法蘭西人是拉丁人的代表，因而法國(guó)在百年內(nèi)變政體者六，易憲法者十四，至今名為民主，而地方自治與個(gè)人權(quán)利，毫不能擴(kuò)充。⑤

張君勱在介紹英國(guó)自由主義者穆勒的《代議制政府》時(shí)，引用利愷氏（Lecky）之語(yǔ)來(lái)說(shuō)明盎格魯人種與拉丁人種的不同特性導(dǎo)致兩種不同結(jié)果。利愷氏認(rèn)為，法國(guó)大革命時(shí)“國(guó)之大患莫如其人民取往昔親密之關(guān)系一旦裁而斷之”，而英國(guó)人取得成功在于“英人種政治之天才在善通舊制以適新需，故雖無(wú)赫赫之名而善舉幸福之實(shí)”。⑥因此，當(dāng)梁?jiǎn)⒊埦齽甑热苏J(rèn)為中國(guó)國(guó)民性還不如法國(guó)時(shí)，他們把中國(guó)人的自由放到遙遠(yuǎn)的未來(lái)也就可以理解了。

《新民叢報(bào)》學(xué)人雖然認(rèn)識(shí)到中國(guó)效法法英吉利難以發(fā)生自生自發(fā)式的自由秩序，但是他們并不以此作為反對(duì)效法英國(guó)的原因，而是作為反對(duì)革命的借口。黃遵憲在勸說(shuō)梁?jiǎn)⒊灰獙?duì)宣傳自由矯枉過(guò)正時(shí)，說(shuō)“以中國(guó)麻木不仁、痛癢不知之世界，其風(fēng)俗之敝，政體之壞，學(xué)說(shuō)之陋，積漸之久，至于三四千年，絕不知民義民權(quán)之為何物，無(wú)論何事，皆低首下心忍受而不辭，雖十盧騷百盧騷千萬(wàn)盧騷，至口瘏手疲，亦斷不能立之立導(dǎo)之行”。這并不是說(shuō)黃遵憲否定自由民權(quán)，而是一種無(wú)奈?！拔彷吅尾恍揖佑趯Ｖ浦畤?guó)，遭此革命之禍”。⑦

美國(guó)人很好地繼承英國(guó)人的自由精神，并將其發(fā)揮得淋漓盡致，從而建立了一個(gè)高度自由的國(guó)家。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為美國(guó)與英國(guó)一樣，都是“世界中最重人權(quán)、尊自由之國(guó)”。⑧梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“美國(guó)人之自由，以獨(dú)立后而始鞏固則可，謂美國(guó)人之自由以獨(dú)立后而始發(fā)生則不可”，因?yàn)槊绹?guó)“斷不能以一次之革命戰(zhàn)爭(zhēng)而得此完全無(wú)上之自由”，然而他又指出“誰(shuí)謂美國(guó)為全體人民自由建立之國(guó)，吾見(jiàn)其由數(shù)偉人強(qiáng)制而成耳，以久慣自治之美民猶且如是，其他亦可以戒矣”。［5］這表明梁?jiǎn)⒊诳隙绹?guó)式自由的傳統(tǒng)時(shí)又認(rèn)定美國(guó)式自由不是自發(fā)產(chǎn)生而是偉人強(qiáng)制而成的一種無(wú)奈。

在爭(zhēng)取自由的過(guò)程中，從內(nèi)部產(chǎn)生自由的民族所遇阻力較少。在英國(guó)，新貴族與資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)手向君主專制挑戰(zhàn)，而美國(guó)一開(kāi)始就沒(méi)有君主，并且他們的領(lǐng)導(dǎo)者都具有一種古典自由主義的精神，還能夠領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行爭(zhēng)取自由的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)人向世人表明：一個(gè)國(guó)家自生自發(fā)的自由因子可以通過(guò)革命擺脫外來(lái)束縛，從而建立起一種自生自發(fā)式的自由秩序。然而，世界上絕大多數(shù)國(guó)家與此完全不同，不僅要反對(duì)君主專制，而且連貴族階層一并反對(duì)。中國(guó)爭(zhēng)取自由亦是如此。英國(guó)式自由可以在中國(guó)找到根源，但只能是一種暗合。不管康有為、梁?jiǎn)⒊嗝纯隙ǖ卣J(rèn)為中國(guó)文化中有自由，中國(guó)文化中的自由因子在二千多年來(lái)不但沒(méi)有自發(fā)成為一種自由秩序，反而越來(lái)越走向?qū)Ｖ浦髁x。自生自發(fā)的自由秩序在中國(guó)的環(huán)境中很難茁壯成長(zhǎng)。

二、高呼理性的法國(guó)式人為自由秩序在中國(guó)實(shí)施的困擾

既然中國(guó)學(xué)習(xí)英美式自生自發(fā)的自由秩序很難成功，那么中國(guó)能否學(xué)習(xí)法國(guó)式人為的自由秩序呢？這并不是說(shuō)英國(guó)的自由秩序就不是人為的，而是說(shuō)法國(guó)的自由秩序很大程度上是法國(guó)通過(guò)理性改造的結(jié)果。法國(guó)民族本來(lái)有自由精神，但是它處在歐洲大陸，被專制國(guó)家包圍著，為了自?；驍U(kuò)展實(shí)力，只好采取專制統(tǒng)治。長(zhǎng)期的專制統(tǒng)治使法國(guó)人忘記自由，習(xí)慣了專制，他們的自由精神與自由能力不斷下降，就像中國(guó)人在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期非常自由卻走向?qū)Ｖ埔粯?。法?guó)只能走與英國(guó)不同的自由之路，其方式就是通過(guò)革命實(shí)現(xiàn)民主建立共和國(guó)。法國(guó)人向世人表明：一個(gè)曾經(jīng)有過(guò)自由而后來(lái)缺乏強(qiáng)大自由因子的專制國(guó)家可以通過(guò)不斷革命的方式完成民主對(duì)自由的保障，從而建立起一種與傳統(tǒng)既相反又相連的自由秩序。

《新民叢報(bào)》學(xué)人看到英國(guó)社會(huì)進(jìn)步的漸進(jìn)性，逐漸認(rèn)識(shí)到英國(guó)的成功難以學(xué)習(xí)，而法國(guó)自由秩序則有可能在中國(guó)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楹筮M(jìn)國(guó)家為了追趕先進(jìn)國(guó)家，很難等待社會(huì)內(nèi)部自發(fā)形成一種自由秩序，中國(guó)已經(jīng)等待幾千年都沒(méi)有自發(fā)產(chǎn)生這種秩序。當(dāng)時(shí)幾乎世界上所有的后進(jìn)國(guó)家都在努力學(xué)習(xí)法國(guó)式自由秩序，于是法國(guó)思想家孟德斯鳩和盧梭的自由學(xué)說(shuō)成為《新民叢報(bào)》學(xué)人實(shí)踐自由的重要方面。

薩孟武指出，“吾國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)，與英法的革命不同，不是由內(nèi)而發(fā)，而有似于普日的改革，是受了外部的刺激，而其目的則在于抵抗帝國(guó)主義的侵略，以免瓜分之禍”，“不是因?yàn)槊駲?quán)而作立憲運(yùn)動(dòng)，而是因?yàn)槊褡宥髁椷\(yùn)動(dòng)”。［6］薩孟武的話只說(shuō)對(duì)了一部分，即中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)不是由內(nèi)而發(fā)，但是他認(rèn)為英法革命一致，便是犯了一個(gè)特大錯(cuò)誤，雖然法國(guó)大革命的自由思想正是從英國(guó)輸入的，但是英國(guó)和法國(guó)不一樣之處太多。薩托利指出，“英國(guó)的譜系不同于法國(guó)譜系”，“假如是前一種情況，那就是洛克式自由主義，它被傳播到新世界并在那里產(chǎn)生了第一個(gè)近代民主制度”，“但是我們看看法國(guó)發(fā)生的事情（及其對(duì)鄰國(guó)的影響），這個(gè)譜系就可能顛倒過(guò)來(lái)，因?yàn)槟抢锏淖杂梢厥峭鈦?lái)的，而當(dāng)?shù)氐囊貐s是盧梭式的民主理性主義”。［7］中國(guó)則與法國(guó)有一致之處。然而，這樣做還必須有一個(gè)根本關(guān)鍵，即改革或革命的領(lǐng)導(dǎo)者必須能準(zhǔn)確無(wú)誤地把握自由精神，否則只能引導(dǎo)人們走向?qū)Ｖ篇?dú)裁。

革命黨人沿著法國(guó)式自由秩序之路最終推翻了滿清的專制統(tǒng)治，但是如法國(guó)一樣并沒(méi)有消除專制的影響，還必須進(jìn)行再次革命，即有“革命尚未成功，同志仍需努力”之意。這里的“革命”根據(jù)孫中山《國(guó)事遺囑》的理解，是革專制之命，是求中國(guó)之自由平等。這句話被引次數(shù)極高，但是往往被人簡(jiǎn)單地誤讀為暴力革命。當(dāng)然，這也正如康有為所說(shuō)的，建立共和后中國(guó)不能實(shí)現(xiàn)民權(quán)被“不幸而言中”。然而，列寧從另一個(gè)角度高度評(píng)價(jià)了辛亥革命，認(rèn)為“四萬(wàn)萬(wàn)落后的亞洲人得到自由了，對(duì)于政治生活已經(jīng)有覺(jué)悟了”，“地球上全人口四分之一已經(jīng)由沉睡轉(zhuǎn)到光明、活動(dòng)、奮斗的路上”。［8］這顯然是列寧為了給中國(guó)人鼓舞追求自由的勇氣和信心。

三、與國(guó)家主義緊密結(jié)合的德國(guó)式自由秩序在中國(guó)實(shí)施的困擾

西方除了個(gè)人主義的傳統(tǒng)之外，還有一個(gè)傳統(tǒng)，即從古希臘開(kāi)始的“城邦正義大于個(gè)人正義”到近代培根直至社會(huì)主義者提倡的集體主義。［9］當(dāng)自由主義的弊端日益明顯時(shí)，西方的集體主義傳統(tǒng)發(fā)展成為一種注重國(guó)家的自由主義、社會(huì)主義及國(guó)家主義。這些思想在德國(guó)完美地結(jié)合在一起。西方這種傳統(tǒng)與中國(guó)儒家思想中注重個(gè)人行為到治國(guó)、平天下的思想有一致性，所以《新民叢報(bào)》學(xué)人從認(rèn)為中國(guó)人可以實(shí)現(xiàn)自由到不能迅速實(shí)現(xiàn)自由的轉(zhuǎn)向明顯是受到西方與中國(guó)集體主義傳統(tǒng)的影響。

《新民叢報(bào)》學(xué)人在處理個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系時(shí)經(jīng)常處于矛盾之中。他們學(xué)習(xí)英美自由秩序時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的重要性，但是當(dāng)他們認(rèn)為難以實(shí)現(xiàn)自由時(shí)又傾向于國(guó)家的作用，德國(guó)的自由主義為他們提供了一個(gè)思想基礎(chǔ)。德國(guó)自由主義者洪堡的《論國(guó)家的作用》一書被譽(yù)為德國(guó)自由主義的憲章。1356年黃金詔書的頒布確立了七大選帝侯制度，同時(shí)也確立了德意志各邦的分裂性。這使德國(guó)自由主義與英法明顯不同，意大利人拉吉羅描述說(shuō)，德意志民族是一個(gè)相對(duì)于國(guó)家民族的文化民族，他們的自由存在于思想之中，在有教養(yǎng)的圈子和學(xué)校里繁榮起來(lái)，逐漸偏離法國(guó)與英國(guó)更先進(jìn)的國(guó)家民族。［10］德國(guó)自由主義一開(kāi)始就與民族主義結(jié)合在一起，既爭(zhēng)取個(gè)人自由，又爭(zhēng)取國(guó)家統(tǒng)一。這與當(dāng)時(shí)中國(guó)的社會(huì)情況頗有相似之處，按照梁?jiǎn)⒊脑捳f(shuō)，就是中國(guó)既要爭(zhēng)取公民參政，又要爭(zhēng)取民族建國(guó)。因此，梁?jiǎn)⒊热税l(fā)現(xiàn)德國(guó)的迅速?gòu)?qiáng)大正是借助國(guó)家的力量時(shí)，很快接受了德國(guó)學(xué)者伯倫知理、波倫哈克等人的國(guó)家主義。隨著國(guó)家主義和社會(huì)主義的興起，德國(guó)自由主義的光輝日漸暗淡。

馬克思主義也是來(lái)源于西方的集體主義傳統(tǒng)，雖然也承認(rèn)“要不是每一個(gè)人都得到解放，社會(huì)也不能得到解放”，人要成為一個(gè)“自由的人”，不僅要“成為自然界的主人”，而且要成為“自己的社會(huì)結(jié)合的主人”、“自身的主人”，但是他們強(qiáng)調(diào)“只有在共同體中，個(gè)人才能獲得全面發(fā)展其才能的手段，也就是說(shuō)，只有在共同體中才可能有個(gè)人自由”。［11］馬克思、恩格斯主張個(gè)人自由要借助集體、國(guó)家的力量去發(fā)展，他們的理論雖然是為了完成德國(guó)統(tǒng)一大業(yè)，與其他德國(guó)自由主義者洪堡、康德等人有一致性，卻與強(qiáng)調(diào)集體利益的中國(guó)文化相暗合，因而《新民叢報(bào)》學(xué)人注意到“社會(huì)主義的自由”?！缎旅駞矆?bào)》學(xué)人介紹社會(huì)主義并不是要在中國(guó)實(shí)現(xiàn)它，而是想通過(guò)社會(huì)主義迫使清政府盡快實(shí)施立憲。這是他們對(duì)中國(guó)社會(huì)不平等以及與西方社會(huì)實(shí)力懸殊的一種不滿反映。

西方的集體主義傳統(tǒng)，特別是德國(guó)思想家的觀點(diǎn)，在《新民叢報(bào)》中后期的影響越來(lái)越大，以至于《新民叢報(bào)》學(xué)人逐漸忽視了德國(guó)的個(gè)人主義傳統(tǒng)，日益強(qiáng)調(diào)國(guó)家的利益，對(duì)伯倫知理關(guān)于自由憲政的論述視而不見(jiàn)，而把個(gè)人自由放于國(guó)家之中，甚至稱20世紀(jì)是干涉主義的世紀(jì)，即帝國(guó)主義和社會(huì)主義的世紀(jì)。⑨

取其精華，棄其糟粕，在理論上正確無(wú)誤，但在實(shí)踐行動(dòng)中則是一句模棱兩可之語(yǔ)，因?yàn)樵趨^(qū)分精華與糟粕時(shí)，不同的人會(huì)有不同的看法。作為中國(guó)人，必須要明辨西方各國(guó)的理論，從而建立一種適合自己國(guó)度的自由秩序，正如梁?jiǎn)⒊f(shuō)：“茍不審吾之歷史若何？習(xí)慣若何？而曰是物者現(xiàn)時(shí)各國(guó)行之而最優(yōu)者也，吾攫而取之，夫如是，則吾亦可以自廁于優(yōu)勝之林，豈知一切事物，固有在彼為優(yōu)，而在我反為劣者耶？乃知不健全之理想，非徒無(wú)益，而又害之，吾愿我政論家平心靜氣以一聽(tīng)前賢之遺訓(xùn)也?！雹庵袊?guó)知識(shí)分子努力朝自由方向努力，卻沒(méi)有確立一種西方意義上的自由之路。黃克武總結(jié)了中外學(xué)者研究的三個(gè)方面來(lái)說(shuō)明其原因：一是以史華慈等人為代表，認(rèn)為中國(guó)知識(shí)分子一意追求國(guó)家的富強(qiáng)，在他們理解西方自由民主傳統(tǒng)時(shí)，忽略了民主作為保障個(gè)人自由的終極目的；二是中國(guó)知識(shí)分子在引介西方自由民主傳統(tǒng)時(shí)，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“民間社會(huì)（Civil Society）”或“公共領(lǐng)域（Public Sphere）”觀念；三是中國(guó)知識(shí)分子在引介西方民主思想時(shí)，有意無(wú)意地忽略了自由民主傳統(tǒng)中的一些適應(yīng)與實(shí)際的傾向，即對(duì)政治經(jīng)濟(jì)方面的可行性的考慮。［12］實(shí)際上，中國(guó)知識(shí)分子已經(jīng)認(rèn)識(shí)到黃克武所說(shuō)的問(wèn)題，只是他們沒(méi)有能力去實(shí)現(xiàn)，而不得不在一次次遭受挫敗后進(jìn)行一次次無(wú)奈的選擇。當(dāng)然，從世界各國(guó)實(shí)踐來(lái)看，真正有能力實(shí)現(xiàn)西方式自由秩序的民族確實(shí)不多。

意大利人葛蘭西認(rèn)為，如果要重建一個(gè)嶄新的政治社會(huì)秩序，必須從思想文化上著手，從根本上改變一般國(guó)民的世界觀和價(jià)值體系，倚仗民間社會(huì)的力量來(lái)建立一套新的“文化霸權(quán)”，而民間社會(huì)中傳播新觀念、新思想的則是“知識(shí)分子”。在葛蘭西看來(lái)，這種知識(shí)分子分為傳統(tǒng)知識(shí)分子（Traditional Intellectuals）和有機(jī)知識(shí)分子（Organic Intellectuals），前者指那些不一定非由統(tǒng)治階層的觀點(diǎn)來(lái)看問(wèn)題，但最后或基于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益的考量，或因制度的壓力，往往有意或無(wú)意地傳播統(tǒng)治者服膺的世界觀及價(jià)值體系；后者則是隨著世界的改變而產(chǎn)生出的新階級(jí)，這個(gè)階級(jí)不能獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)、政治結(jié)構(gòu)而存在，而是隨著這些結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，如有機(jī)體般的依傍而生。［13］簡(jiǎn)言之，就是現(xiàn)在中國(guó)人所說(shuō)的體制內(nèi)知識(shí)分子與體制外知識(shí)分子?！缎旅駞矆?bào)》學(xué)人并沒(méi)有在國(guó)家和政府中掌握權(quán)力，屬于有機(jī)知識(shí)分子，但是他們深受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，又是具有傳統(tǒng)性的知識(shí)分子。這使他們很難改造中國(guó)人的世界觀和價(jià)值體系，很難實(shí)現(xiàn)自由。

注釋：

①中國(guó)之新民：《新民說(shuō)·論尚武》，《新民叢報(bào)》第29號(hào)，第2頁(yè)。

②觀云：《養(yǎng)心用心論》，《新民叢報(bào)》第72號(hào)，第28頁(yè)。

③立齋：《論今后民黨之進(jìn)行》，《新民叢報(bào)》第95號(hào)，第16頁(yè)。

④中國(guó)之新民：《新民說(shuō)·論政治能力》，《新民叢報(bào)》第49號(hào)，第2頁(yè)。

⑤中國(guó)之新民：《新民說(shuō)·就優(yōu)勝劣敗之理以證新民之結(jié)果而論及取法之所宜》，《新民叢報(bào)》第2號(hào)，第6頁(yè)。

⑥立齋：《穆勒約翰議院政治論》，《新民叢報(bào)》第90號(hào)，第85頁(yè)。

⑦《水蒼雁紅館主人來(lái)簡(jiǎn)》，《新民叢報(bào)》第24號(hào)，第39、46頁(yè)。

⑧中國(guó)之新民：《世界將來(lái)之大勢(shì)》，《新民叢報(bào)》第63號(hào)，第12頁(yè)。

⑨飲冰子：《干涉與放任》，《新民叢報(bào)》第17號(hào)，第64頁(yè)。

⑩《飲冰室自由書·記斯賓塞論日本憲法語(yǔ)》，《新民叢報(bào)》第42、43號(hào)，第176、177頁(yè)。

［1］［英］拉齊恩·薩麗.哈耶克與古典自由主義［M］.秋風(fēng)，譯，貴陽(yáng):貴州人民出版社，2003.21.

［2］［法］托克維爾.舊制度與大革命［M］.馮裳，譯.北京:商務(wù)印書館，1992.59.

［3］［日］內(nèi)山完造，渡邊秀方，原惣兵衛(wèi).三只眼睛看中國(guó):日本人的評(píng)說(shuō)［M］.肖孟，林力，譯.北京:中國(guó)社會(huì)出版社，1997.19-20.

［4］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）［M］.張雁深，譯.北京:商務(wù)印書館，1959.85.

［5］梁?jiǎn)⒊?新大陸游記［C］//飲冰室合集·專集之二十二.北京:中華書局，1989.134-137.

［6］薩孟武.學(xué)生時(shí)代［M］.臺(tái)北:三民書局印行，1976.45-46.

［7］［美］薩托利.民主新論［M］.馮克利，閻克文，譯，北京:東方出版社，1993.389.

［8］甘乃光.孫中山與列寧［M］.廣州:培英書局，1927.43.

［9］［英］邁克爾·奧克肖特.哈佛講演錄:近代歐洲的道德與政治［M］.顧玫，譯.上海:上海文藝出版社，2003.104-107.

［10］［意］拉吉羅.歐洲自由主義史［M］.楊軍，譯，長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2001.200.

［11］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第一卷）［M］.北京：人民出版社，1995.119.

［12］黃克武.一個(gè)被放棄的選擇:梁?jiǎn)⒊{(diào)適思想之研究［M］.北京:新星出版社，2006.15-18.

［13］李孝悌.清末下層社會(huì)啟蒙運(yùn)動(dòng):1901-1911［M］.石家莊:河北教育出版社，2001.243-245.

（責(zé)任編輯：許桃芳）

Obsession of Free Orders under the Direction of Reform ists in China——Taking Miscellany for New Citizens as Object of Study

ZHOU Fu-zhen
（Teaching and Research Department of Party History and Construction，Party School of Jiangxi Provincial Committee of CPC，Nanchang330003，China）

The western countries had various conditions and social customs，so freedom had the different roads in the different countries.When writers of Miscellany for New Citizens learned the western freedom，they were dazed，because they had to find a suitable road from the complicated freedom.Although writers of Miscellany for New Citizens strived to solve problem through thought and culture，and tried to change the Weltanschauung and the value system of Chinese people，but did not obtain very big achievement，and did not establish free order of the western developed countries'styles.

reformists；Miscellany for New Citizens；liberalism；free thought；free order

B26

A

1672－626X（2015）06-0088-05

10.3969/j.issn.1672-626x.2015.06.014

2015-09-23

周福振（1979-），男，山東濰坊人，中共江西省委黨校副教授，歷史學(xué)博士，主要從事自由民主共和研究。