王瓊

（1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系，湖北武漢430205；2.武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430072）

國(guó)外勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制研究述評(píng)

王瓊1，2

（1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)系，湖北武漢430205；2.武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北武漢430072）

國(guó)外勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制在狹義上指的是就業(yè)保護(hù)管制，在廣義上還包括政府對(duì)工會(huì)權(quán)利、集體談判和社會(huì)保障方面的管制。效率理論、政權(quán)理論和法律起源理論從不同視角對(duì)各國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的產(chǎn)生和多樣性進(jìn)行了解釋。法規(guī)指標(biāo)和調(diào)查指標(biāo)的出現(xiàn)使勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制嚴(yán)格程度的度量成為可能，也推動(dòng)了關(guān)于管制影響方面經(jīng)驗(yàn)性研究的發(fā)展。但在管制對(duì)就業(yè)、生產(chǎn)率等方面的影響研究中，研究結(jié)論尚不統(tǒng)一。國(guó)外研究的總體狀況顯示出實(shí)證性研究成為主旋律，基于國(guó)別背景的研究比跨國(guó)研究更為有效，如何創(chuàng)新管制方式以應(yīng)對(duì)發(fā)展挑戰(zhàn)成為當(dāng)前研究的新方向。

政府；管制；勞動(dòng)力市場(chǎng)

近三十年來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家正經(jīng)歷著勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制制度的重大變革，而一些發(fā)展中國(guó)家在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中也面臨著勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制如何調(diào)整以提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效的問題。理論界對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的研究大量涌現(xiàn)，且研究成果豐富，成為管制經(jīng)濟(jì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重要組成部分。因而，對(duì)國(guó)外勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制研究的基本領(lǐng)域和觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，將有助于為我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的理論研究和實(shí)際操作等方面提供參考。

一、勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的內(nèi)涵

國(guó)外對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的內(nèi)涵并沒有一個(gè)嚴(yán)格的界定。但大多數(shù)研究都認(rèn)為其具有的基本要素包括：通過法律工具制定強(qiáng)制性的勞動(dòng)相關(guān)條款，由政府建立相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)控和執(zhí)行這些條款，如果雇主不遵從則要受到法律制裁。［1］對(duì)于管制覆蓋的范圍，不同研究界定的范圍不同。經(jīng)合組織（以下簡(jiǎn)稱OECD）的勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制概念集中于雇傭過程中對(duì)企業(yè)的限制，包括對(duì)勞動(dòng)合同的規(guī)定、對(duì)培訓(xùn)的要求以及解雇程序、遣散費(fèi)的規(guī)定和對(duì)集體解雇的特別規(guī)定等。這可以看成是狹義的勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制概念。由于其主要是出于保護(hù)勞動(dòng)者在就業(yè)中的權(quán)利，故又稱為就業(yè)保護(hù)管制。Besley等提出的勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的范圍略有擴(kuò)大，包括政府制定法規(guī)以確定并保護(hù)工人權(quán)利、保護(hù)弱勢(shì)群體的利益、制定最低工資標(biāo)準(zhǔn)、保障工人的工作條件以及收入水平。［2］Botero等將勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制概括為以下四個(gè)方面：一是反勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視，并在雇傭關(guān)系中賦予勞動(dòng)者基本權(quán)利，例如產(chǎn)假和最低工資等；二是對(duì)雇傭關(guān)系進(jìn)行直接管制，例如對(duì)勞動(dòng)合同進(jìn)行約束，并提高解雇工人或增加工時(shí)的成本；三是政府授予工會(huì)代表工人的權(quán)力，并保護(hù)工會(huì)與雇主進(jìn)行集體談判的權(quán)力；四是政府為失業(yè)、年老、傷殘和疾病等提供社會(huì)保障。［3］可以看出，這一界定將工會(huì)權(quán)利、集體談判和社會(huì)保障等事項(xiàng)也列入到勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的組成部分中，故可以看成是廣義的勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制概念。

二、勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的理論動(dòng)因

是什么因素決定了勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的制度選擇，為什么各國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制制度又有所不同？公共利益理論是最早對(duì)政府管制的產(chǎn)生進(jìn)行解釋的理論。其認(rèn)為政府管制的目的是為了糾正市場(chǎng)失靈造成的資源配置的無(wú)效率，以增進(jìn)社會(huì)福利；其提出在欠發(fā)達(dá)國(guó)家，當(dāng)存在更嚴(yán)重的勞動(dòng)力市場(chǎng)失靈時(shí)，需要更大力度的政府管制。［4］然而，這一理論無(wú)法解釋為什么在新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家中會(huì)存在較為普遍的管制失敗。其后，效率理論、政權(quán)理論和法律起源理論對(duì)此問題做出了不同的解釋。

（一）效率理論的解釋

在處理市場(chǎng)失靈、維護(hù)社會(huì)秩序和正義方面，為什么會(huì)做出政府管制這種制度選擇，而不是私人訴訟①這種制度安排？新制度學(xué)派認(rèn)為制度選擇的根源在于是否能提高經(jīng)濟(jì)效率。其代表人物科斯提出，政府管制和私人訴訟這兩種制度安排到底誰(shuí)是侵權(quán)問題的最好解決方法取決于交易成本的大小；只要私人合約能被法庭有效執(zhí)行，其就會(huì)使資源配置有效率。［5］因而，早期研究（尤其是科斯的追隨者）大多認(rèn)為私人訴訟的制度安排優(yōu)于政府管制的制度安排。然而，Becker和Stigler、［6］Posner［7］從對(duì)執(zhí)法者的激勵(lì)、執(zhí)法中的風(fēng)險(xiǎn)控制以及執(zhí)法成本等角度比較了私人訴訟和政府管制的效果，發(fā)現(xiàn)私人訴訟這種解決方法并非比政府管制有效率。Johnson等、［8］Djankov等［9］對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家司法程序進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究，其發(fā)現(xiàn)司法程序中存在的種種問題使私人訴訟這種解決方法往往帶來(lái)低效率。Glaeser等提出管制者能夠比法庭更容易受到激勵(lì)而懲罰違法活動(dòng)，從而有效保護(hù)產(chǎn)權(quán)。［5］Glaeser和Shleifer從違反公正的成本入手，比較了在不同的法律和社會(huì)秩序環(huán)境下，不同的執(zhí)法機(jī)制所帶來(lái)的效率，其得出的結(jié)論是，當(dāng)違反公正的成本較高時(shí)，單獨(dú)依靠私人訴訟能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公正，因?yàn)榇藭r(shí)法庭不易被利益團(tuán)體顛覆；在中等法律和社會(huì)秩序的國(guó)家，法庭較容易被利益團(tuán)體顛覆，此時(shí)單獨(dú)地采取政府管制或?qū)⒄苤婆c私人訴訟相結(jié)合是有效率的，美國(guó)在進(jìn)步時(shí)代（1887—1917年）包括勞動(dòng)場(chǎng)所安全管制在內(nèi)的一系列管制制度的崛起就是在這種情況下有效率的制度安排；此外，當(dāng)顛覆正義的成本極低時(shí)，一國(guó)力圖通過政府管制或私人訴訟來(lái)糾正市場(chǎng)失靈，資源將會(huì)被浪費(fèi)在利益集團(tuán)對(duì)法官、官僚的賄賂等活動(dòng)中，而市場(chǎng)失靈卻不會(huì)成功解決。［10］這就說明了為什么新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和轉(zhuǎn)型國(guó)家會(huì)出現(xiàn)普遍的市場(chǎng)失靈。

（二）政權(quán)理論的解釋

政權(quán)理論認(rèn)為政府管制為政治領(lǐng)導(dǎo)者所利用，以使自己和同盟者受益。政權(quán)理論包括兩類觀點(diǎn)，一類觀點(diǎn)認(rèn)為政治決策的主要方式是選舉，贏得選舉的一方會(huì)制定法律以使自身獲益；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律的形成受到各方利益集團(tuán)的影響，并不僅僅是贏得選舉的一方。按照第一類觀點(diǎn)，當(dāng)社會(huì)主義、社會(huì)民主和更左翼的政黨通過選舉上臺(tái)后，會(huì)制定法律，通過勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制來(lái)保護(hù)政治同盟者（即勞動(dòng)者），使其受益。［11］［12］按照第二類觀點(diǎn)，無(wú)論何種政黨通過選舉當(dāng)權(quán)，為了應(yīng)對(duì)工會(huì)的壓力，維護(hù)自身政治穩(wěn)定，都會(huì)采取勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制；而當(dāng)工會(huì)的力量越大時(shí)，勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的范圍就會(huì)越廣。同時(shí)，民主體制差異也是一國(guó)管制制度差異的主要驅(qū)動(dòng)力。Pagano和Volpin基于OECD國(guó)家事實(shí)的研究表明，民主體制會(huì)影響勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的結(jié)果，比代表選舉制與一黨多數(shù)制會(huì)帶來(lái)更弱的投資者保護(hù)和更高的就業(yè)保護(hù)，從而使管理人員和工人受益，而股權(quán)所有者受損；同時(shí)，其它政治變量如民主意識(shí)形態(tài)、投票門坎、行政區(qū)域劃分的大小、政治者任期的長(zhǎng)短等也會(huì)影響勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的結(jié)果。［13］

（三）法律起源理論的解釋

法律起源理論不僅可以解釋一國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的產(chǎn)生，還能用以解釋各國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制呈現(xiàn)的多樣性。從這一理論入手，一些研究認(rèn)為各國(guó)管制的差異是由各國(guó)法律傳統(tǒng)演化而來(lái)。民法法系和普通法系國(guó)家的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)的程度是不同的，前者會(huì)利用法律的固有特性，進(jìn)行更多的政府干預(yù)；后者由于裁決權(quán)力下放或立法約束，主要依賴法庭裁決，故政府管制更為寬松。［14］［15］Botero等在上述研究的基礎(chǔ)上，對(duì)85個(gè)國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)管制狀況進(jìn)行了跨國(guó)分析，得出了相同的結(jié)論，即社會(huì)主義法系、民法法系（又稱法國(guó)法系）和斯堪的納維亞②法系的國(guó)家比普通法系（又稱英美法系）的國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制更為嚴(yán)格。［3］同時(shí)，該研究還發(fā)現(xiàn)不同法律傳統(tǒng)的國(guó)家應(yīng)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)失靈的方式也不同。具有民法法系傳統(tǒng)的國(guó)家依靠直接的政府管制來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈，而具有普通法傳統(tǒng)的國(guó)家依靠契約和私人訴訟來(lái)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈。法律起源理論和效率理論存在一定的共通之處。Mulligan和Shleifer發(fā)現(xiàn)，殖民地國(guó)家的基本法律及制度是從宗主國(guó)法律傳統(tǒng)演變而來(lái)，這些國(guó)家在日后采取與宗主國(guó)相似的管制制度比自己從頭開始構(gòu)建一整套管制制度的邊際成本要低；因而，這種管制類型演變中的路徑依賴是有效率的。［16］

然而，對(duì)法律起源理論的解釋也存在質(zhì)疑。Ahlering和Deakin認(rèn)為不同制度間具有互補(bǔ)性，各國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的差異性不僅僅由法律起源決定，其也與歷史進(jìn)程中工業(yè)化的選擇過程相關(guān)。［17］Deakin追蹤了1970—2005年英、美、德、法等5國(guó)勞動(dòng)法的變化，發(fā)現(xiàn)法律起源理論無(wú)法解釋管制隨著時(shí)間推移帶來(lái)的變化，其指出這些變化是由這時(shí)期的政治因素而不是法律因素推動(dòng)的。［18］Venn［19］、Gahan等［20］進(jìn)一步證實(shí)，近二十年來(lái)不同法律起源的OECD國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的嚴(yán)格程度正走向趨同。

三、勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制程度的度量

對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的研究離不開對(duì)管制嚴(yán)格程度的度量，這也是進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析的基礎(chǔ)。自20世紀(jì)90年代之后，國(guó)外對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制嚴(yán)格程度的度量取得了較大發(fā)展。涌現(xiàn)出的度量方法可以劃分為兩類：一類是基于法規(guī)指標(biāo)的度量，一類是基于調(diào)查指標(biāo)的度量。

（一）基于法規(guī)指標(biāo)的度量

法規(guī)指標(biāo)度量法是對(duì)各國(guó)官方制定和公布的勞動(dòng)管制法規(guī)的內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估以判斷各國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制嚴(yán)格程度的方法。其通常將各種法規(guī)條款內(nèi)容進(jìn)行層層分解，形成多層次的度量指標(biāo)。目前使用較為普遍的法規(guī)指標(biāo)為OECD制定的就業(yè)保護(hù)立法指數(shù)（EPLI），其主要是對(duì)OECD國(guó)家雇傭領(lǐng)域的立法條款進(jìn)行評(píng)估的指標(biāo)，也是最早在區(qū)域內(nèi)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制程度進(jìn)行跨國(guó)比較的指標(biāo)。該指標(biāo)是在Grubb和Wells［21］研究的基礎(chǔ)上改進(jìn)而得，并于1999年和2008年進(jìn)行了兩次修改和完善。最新的指標(biāo)體系包括對(duì)正規(guī)合同的解雇保護(hù)、對(duì)集體解雇的規(guī)定和對(duì)臨時(shí)雇用的規(guī)定三大類，細(xì)分為21個(gè)基本項(xiàng)。通過這21個(gè)基本項(xiàng)上反映出的對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)保護(hù)的程度賦予基本分值，乘以相應(yīng)權(quán)重轉(zhuǎn)換為最終分值，由此衡量就業(yè)保護(hù)管制的嚴(yán)格程度。指標(biāo)最終得分范圍為0分至6分，分值越高表示就業(yè)保護(hù)管制的程度越嚴(yán)格。OECD較早就基于工作時(shí)間、固定期合同、就業(yè)保護(hù)、最低工資、雇員代表權(quán)和社會(huì)保護(hù)網(wǎng)6個(gè)方面的管制條款，對(duì)幾個(gè)貿(mào)易區(qū)內(nèi)不同國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制程度進(jìn)行了比較。［22］Botero等在對(duì)全球85個(gè)國(guó)家管制嚴(yán)格程度的研究中，構(gòu)建了一套更全面的指標(biāo)體系，包括雇傭法指數(shù)、勞資關(guān)系法指數(shù)和社會(huì)保障法指數(shù)三大部分。［3］每部分指數(shù)由不同數(shù)量的基本項(xiàng)得分平均而得。分值在0至1之間，分值越接近1代表管制越嚴(yán)格。Deakin等運(yùn)用的CBR勞動(dòng)管制指數(shù)（LRI）③由替代性就業(yè)合同、工作時(shí)間管制、解雇管制、雇員代表權(quán)、集體行動(dòng)5個(gè)方面的40個(gè)基本項(xiàng)得分計(jì)算而得。［18］其與OECD的就業(yè)保護(hù)立法指數(shù)具有一定相似性，區(qū)別在于前者衡量的管制范圍更廣，而且指標(biāo)體系由法律條款的具體內(nèi)容構(gòu)成，后者則是法律條款的概要說明。

（二）基于調(diào)查指標(biāo)的度量

調(diào)查指標(biāo)度量法是對(duì)一國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地問卷調(diào)查，搜集律師、專家、公共部門官員或企業(yè)管理人員對(duì)于本國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制方面一系列問題的回答，通過回答的差異來(lái)賦予各國(guó)在各維度上的得分，進(jìn)而確定各國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的嚴(yán)格程度。調(diào)查指標(biāo)中最具有代表性的指標(biāo)包括勞動(dòng)力市場(chǎng)管制指數(shù)、高管人員意見調(diào)查指數(shù)和雇傭工人指數(shù)三類。勞動(dòng)力市場(chǎng)管制指數(shù)④由雇傭管制和最低工資、工作時(shí)間限制等6個(gè)子指標(biāo)的分值加總平均而得，得分范圍為0到10，分值越高表示管制程度越低，即意味著一國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由度越高。高管人員意見調(diào)查（EOS）⑤指數(shù)的受訪者為各國(guó)公司總裁或高級(jí)管理人員。每個(gè)國(guó)家采訪60至70個(gè)高管，采訪問題涉及宏觀環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)、公共政策等領(lǐng)域，回答得分越高說明該國(guó)管制規(guī)定越靈活。雇傭工人指數(shù)（EWI）⑥建立在Botero等［3］的研究基礎(chǔ)上，受訪者為律師和公共部門的官員。該指數(shù)由雇傭難度指數(shù)、工作時(shí)間剛性指數(shù)和解雇難度指數(shù)三個(gè)子指數(shù)平均而得；三個(gè)子指數(shù)又分別包括16個(gè)基本項(xiàng)。最后得分范圍為0至100，數(shù)值越高說明該國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制越嚴(yán)格。

由于調(diào)查指標(biāo)度量主要是基于受訪者的回答賦予分值而做出評(píng)估，因而其可以反映各國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制法規(guī)在執(zhí)行過程中帶來(lái)的真實(shí)狀況。但其不足之處在于是根據(jù)受訪者的主觀回答做出，難以避免會(huì)帶有主觀性。相比之下，法規(guī)指標(biāo)度量是對(duì)“紙上”的管制條款內(nèi)容進(jìn)行評(píng)估，具有相對(duì)客觀的特點(diǎn)。但無(wú)論是法規(guī)指標(biāo)還是調(diào)查指標(biāo)都在經(jīng)驗(yàn)分析中得到廣泛運(yùn)用。

四、勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的經(jīng)濟(jì)影響

經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域?qū)趧?dòng)力市場(chǎng)政府管制影響的研究主要集中于管制對(duì)就業(yè)、生產(chǎn)率（經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）和收入平等方面的影響。其中，經(jīng)驗(yàn)性研究受到越來(lái)越多的重視，并取得了豐富的研究成果。在經(jīng)驗(yàn)性研究中，有的針對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的管制事實(shí)，有的針對(duì)發(fā)展中國(guó)家或經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的管制事實(shí)；有的進(jìn)行跨國(guó)比較研究，有的基于國(guó)別背景來(lái)研究。

（一）勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制對(duì)就業(yè)的影響

從理論上看，政府對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行管制會(huì)影響企業(yè)的用工成本，進(jìn)而影響勞動(dòng)力需求。20世紀(jì)80至90年代，美國(guó)較松的勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制狀況和相對(duì)較低的失業(yè)率，與歐洲國(guó)家整體較嚴(yán)格的勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制狀況和相對(duì)較高的失業(yè)率形成鮮明對(duì)比。高失業(yè)是否是因?yàn)閲?yán)格的政府管制帶來(lái)的勞動(dòng)力市場(chǎng)剛性造成的，以及歐洲國(guó)家是否應(yīng)該為降低失業(yè)率而放松管制，引起了理論界的廣泛關(guān)注和討論。OECD關(guān)于工作策略討論的核心觀點(diǎn)是，包括最低工資、就業(yè)保護(hù)立法、失業(yè)救濟(jì)金、工資制定機(jī)制等在內(nèi)的政府干預(yù)都是歐洲高失業(yè)的重要原因。［23］較低的工資彈性、較高的工會(huì)化程度減少了工資變化的靈活性，就業(yè)保護(hù)立法和高工薪稅增加了企業(yè)用工成本，失業(yè)救濟(jì)金的上升降低了失業(yè)人口的就業(yè)激勵(lì)，從而導(dǎo)致了高失業(yè)；故歐洲勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制應(yīng)該放松。［24］然而，Nickell認(rèn)為，粗略地將歐洲國(guó)家的高失業(yè)率歸于勞動(dòng)力市場(chǎng)剛性具有誤導(dǎo)性，因?yàn)镺ECD國(guó)家之間失業(yè)率也存在很大差異，失業(yè)率低的國(guó)家與失業(yè)率高的國(guó)家相比，勞動(dòng)力市場(chǎng)并非更富有彈性。［25］不過，其在后來(lái)的研究中通過經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)得到的證明是，即使經(jīng)濟(jì)衰退帶來(lái)的總需求的變化是20世紀(jì)60年代至90年代歐洲失業(yè)率上升的重要因素，也不能否認(rèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制制度變化帶來(lái)的影響，而后者可以解釋歐洲總體失業(yè)率上升的55%。［26］由于宏觀沖擊也是勞動(dòng)力需求量變動(dòng)的重要因素，另一部分學(xué)者如Blanchard和Wolfers、［27］Bertola等［28］將全要素生產(chǎn)率變化、真實(shí)利率變化、通貨膨脹率變化等宏觀沖擊（及基線變量）與勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制制度結(jié)合起來(lái)，來(lái)分析歐洲失業(yè)的總體演變和個(gè)別國(guó)家的異質(zhì)性。這些文獻(xiàn)提出的觀點(diǎn)包括：宏觀經(jīng)濟(jì)沖擊雖會(huì)造成失業(yè)率的上升，但各國(guó)失業(yè)的規(guī)模大小仍依賴于各國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制制度的差異；當(dāng)一國(guó)面臨不利沖擊時(shí)，保護(hù)性的勞動(dòng)力市場(chǎng)制度會(huì)使高失業(yè)率難以回落。因而，勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制狀況雖無(wú)法解釋歐洲總體失業(yè)率的上升，但可以解釋失業(yè)率在不同國(guó)家之間的差異。然而，Baccaro和Rei、［29］Howell等［30］考察了以往研究的數(shù)據(jù)和方法，發(fā)現(xiàn)得出管制與高失業(yè)率正相關(guān)的研究證據(jù)并不充分，勞動(dòng)力市場(chǎng)剛性與失業(yè)之間并無(wú)簡(jiǎn)單的對(duì)應(yīng)關(guān)系，不同的國(guó)家和人群間都會(huì)存在差異，實(shí)證研究中很難找出具有可比性的穩(wěn)健方法。Avdagic、［31］Heyes和Lewis［32］進(jìn)一步研究了2008年金融危機(jī)后一些歐洲國(guó)家放松管制帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，發(fā)現(xiàn)放松管制侵蝕了工人的就業(yè)安全，并未達(dá)到增加就業(yè)和刺激經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的目的。

在勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制對(duì)就業(yè)影響的研究中，關(guān)于美國(guó)國(guó)內(nèi)最低工資管制的就業(yè)效應(yīng)的研究曾出現(xiàn)過激烈爭(zhēng)論。勞動(dòng)力市場(chǎng)理論模型關(guān)于提高最低工資是增加失業(yè)量還是降低失業(yè)量，提出了相互矛盾的預(yù)測(cè)。競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)模型顯示出最低工資的提高會(huì)減少就業(yè)，而壟斷市場(chǎng)模型暗示更高的最低工資可以增加就業(yè)。針對(duì)理論模型結(jié)果的差異，大量的研究力圖為上述理論尋找經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。早期的經(jīng)驗(yàn)研究大多驗(yàn)證了競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)模型預(yù)測(cè)的結(jié)果。但這些研究大部分采用的是時(shí)間序列方法，其局限性在于觀測(cè)量不是獨(dú)立變量，盡管研究中會(huì)試圖控制觀測(cè)變量的結(jié)構(gòu)性變化，但很難將最低工資變化產(chǎn)生的效應(yīng)和其它結(jié)構(gòu)性變化產(chǎn)生的效應(yīng)區(qū)分開，且容易出現(xiàn)偏誤而放大最低工資增加帶來(lái)的負(fù)效應(yīng)。為克服上述局限性，一些研究開始運(yùn)用“自然實(shí)驗(yàn)法”。其特點(diǎn)在于將真實(shí)實(shí)驗(yàn)的條件進(jìn)行復(fù)制，把外生政策變量至于兩個(gè)人口子集（即治療組和控制組）中進(jìn)行比較，通過相對(duì)就業(yè)水平的變化而不是絕對(duì)就業(yè)水平的變化來(lái)反映最低工資變化帶來(lái)的就業(yè)效應(yīng)。Card和Krueger利用自然實(shí)驗(yàn)法，選擇最低工資額上升的新澤西州和同一時(shí)期最低工資額保持不變的賓夕法尼亞州構(gòu)成治療組和控制組，運(yùn)用快餐業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)得到的研究結(jié)果為，最低工資額提高的新澤西州就業(yè)量反而相對(duì)上升，這顯示出最低工資的提高帶來(lái)輕微但統(tǒng)計(jì)上顯著的就業(yè)正效應(yīng)。［33］這一結(jié)論引起了理論界的大討論。由于他們利用的是電話訪問數(shù)據(jù)，調(diào)查數(shù)據(jù)是否存在測(cè)度錯(cuò)誤是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。Neumark和Wascher利用工資單顯示的數(shù)據(jù)對(duì)同一案例進(jìn)行了再次研究，研究結(jié)果與Card和Krueger的結(jié)果相反。該研究發(fā)現(xiàn)新澤西州的最低工資上升使該州相對(duì)于賓夕法尼亞州就業(yè)下降了3.9%至4.0%，其得出的勞動(dòng)需求彈性值仍與早期時(shí)間序列估計(jì)值一致。［34］Card和Krueger又利用BLS數(shù)據(jù)對(duì)該案例進(jìn)行了重新驗(yàn)證，認(rèn)為Neumark和Wascher得到的負(fù)效應(yīng)的結(jié)論也不可靠，其結(jié)果可能是由于數(shù)據(jù)中單一孤立點(diǎn)造成的。［35］其后，這一案例又進(jìn)行了多次討論，其研究結(jié)論也不斷反復(fù)。［36］

雖然大量研究在最低工資管制對(duì)就業(yè)總量的影響方面至今仍存在爭(zhēng)議，但在對(duì)就業(yè)結(jié)構(gòu)的影響上，仍然出現(xiàn)了一些較普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。一是最低工資管制對(duì)男性失業(yè)率影響不大，但卻會(huì)對(duì)低技能者、青年和女性等群體失業(yè)率以及就業(yè)穩(wěn)定帶來(lái)不利影響。［37］二是最低工資管制對(duì)不同產(chǎn)業(yè)部門就業(yè)的影響也是不同的。［38］三是最低工資管制的就業(yè)效應(yīng)還受到時(shí)期選擇的影響，即就業(yè)效應(yīng)的大小與所觀察數(shù)據(jù)的時(shí)期跨度長(zhǎng)短有關(guān)系，最低工資提高對(duì)就業(yè)帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)在長(zhǎng)期中較為明顯。［39］

（二）勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制對(duì)生產(chǎn)率和增長(zhǎng)的影響

較多研究都從勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制對(duì)企業(yè)或產(chǎn)業(yè)部門帶來(lái)的約束來(lái)研究其對(duì)生產(chǎn)率和一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生的影響。Poschke發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格的就業(yè)保護(hù)管制由于會(huì)給企業(yè)帶來(lái)較高的解雇成本，故會(huì)減少勞動(dòng)力流動(dòng)總量，阻礙企業(yè)的市場(chǎng)進(jìn)入和低效率的企業(yè)退出，進(jìn)而降低資源配置效率，影響生產(chǎn)率提高；美國(guó)和歐盟國(guó)家在IT服務(wù)業(yè)上較大的生產(chǎn)率差異就是一個(gè)具體表現(xiàn)。［40］Dreher和Schneider運(yùn)用120個(gè)國(guó)家橫截面數(shù)據(jù)和70個(gè)國(guó)家面板數(shù)據(jù)的研究表明，嚴(yán)格的勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制與一國(guó)影子經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張甚至腐敗問題也存在關(guān)系，良好的管制執(zhí)法會(huì)縮小一國(guó)影子經(jīng)濟(jì)的范圍；同時(shí)，在高收入國(guó)家中，腐敗和影子經(jīng)濟(jì)往往是替代品，而在低收入國(guó)家中，兩者往往成為互補(bǔ)品。［41］相似的結(jié)論還反映在Dabla-Norris和Inchauste的研究中。其利用東歐和中亞27個(gè)國(guó)家企業(yè)層面調(diào)查數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制約束和執(zhí)法質(zhì)量對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響取決于這些企業(yè)是處于正規(guī)部門還是非正規(guī)部門，管制約束會(huì)對(duì)正規(guī)部門企業(yè)的成長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響，但對(duì)非正規(guī)部門企業(yè)的影響不大，因?yàn)橐恍┓钦?guī)部門往往被排斥在勞動(dòng)法規(guī)的約束之外。［42］然而，Storm和Naastepad利用OECD中20個(gè)工業(yè)化國(guó)家數(shù)據(jù)的研究表明，不同國(guó)家的政府在集體談判、就業(yè)保護(hù)等勞資關(guān)系領(lǐng)域的管制差異很大，存在這些管制的國(guó)家勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)更快；應(yīng)警惕那種放松政府管制會(huì)促進(jìn)生產(chǎn)率提高的觀點(diǎn)，因?yàn)榉潘烧苤齐y以激勵(lì)工人在組織創(chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新中做出貢獻(xiàn)。［43］

針對(duì)發(fā)展中國(guó)家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究也較為豐富。Besley和Burgess利用印度制造業(yè)數(shù)據(jù)研究了該國(guó)勞資糾紛法修改后帶來(lái)的影響，得出的結(jié)論為，該法的修改降低了正規(guī)制造業(yè)部門的投資水平、就業(yè)量、生產(chǎn)率和總產(chǎn)出水平；雖然該法修改的目的是為保護(hù)勞動(dòng)者利益，但最終并沒有實(shí)現(xiàn)改善工人福利的初衷，反而導(dǎo)致了城市貧困率的上升。［44］Ahsan和Pagés的研究進(jìn)一步證實(shí)了這一結(jié)論，即該國(guó)就業(yè)保護(hù)法和勞資糾紛法修改后，勞動(dòng)密集型部門受到嚴(yán)重打擊，資本密集型部門也由于勞動(dòng)爭(zhēng)議成本的上升而受到負(fù)面影響，且負(fù)面影響并不會(huì)因?yàn)閯趧?dòng)合同覆蓋面的提高而緩解。［45］Heckman和Pagés對(duì)拉美國(guó)家就業(yè)保護(hù)管制的研究發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制降低了這些國(guó)家的總體就業(yè)水平，增加了勞動(dòng)力市場(chǎng)收入不平等，使年輕勞動(dòng)者、未受過良好教育的勞動(dòng)者以及農(nóng)村勞動(dòng)者利益受損。［46］然而，也存在一些相反的研究結(jié)果。例如，Jha和Golder認(rèn)為，印度政府對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的保護(hù)制度并不是其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的障礙；在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和就業(yè)創(chuàng)造方面，除勞動(dòng)法規(guī)外還需要考慮更多的變量。［47］UNIDO關(guān)于撒哈拉以南非洲國(guó)家的勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究報(bào)告發(fā)現(xiàn)，對(duì)于一些欠發(fā)達(dá)的國(guó)家，不恰當(dāng)?shù)膭趧?dòng)力市場(chǎng)政府管制對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的約束并不大，熟練勞動(dòng)力的短缺反而是其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更大的約束。［48］

五、研究的啟示和新思路

從國(guó)外勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制研究狀況不難看出，該領(lǐng)域的研究涉及面較廣。各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況和政治體制的差異帶來(lái)了研究的復(fù)雜性，也產(chǎn)生了不同的研究視角和尚不統(tǒng)一的研究結(jié)論。從總體來(lái)看，其顯示出的研究特色和新的思路如下：

（一）以管制度量為基礎(chǔ)的實(shí)證性研究成為主旋律

國(guó)外關(guān)于勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制研究的一個(gè)突出特點(diǎn)是實(shí)證性研究方法被廣泛運(yùn)用。在理論研究產(chǎn)生較大分歧之后，經(jīng)驗(yàn)性研究大量涌現(xiàn)以檢驗(yàn)理論框架的合理性和適用性。而經(jīng)驗(yàn)性研究得以開展的基礎(chǔ)是對(duì)一國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制嚴(yán)格程度的度量。國(guó)外創(chuàng)造出的一系列法規(guī)指標(biāo)和調(diào)查指標(biāo)對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究和政策評(píng)估都起到了積極的推動(dòng)作用。而國(guó)內(nèi)研究中，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制嚴(yán)格程度度量問題的研究和指標(biāo)創(chuàng)造還非常缺乏，由此不僅對(duì)我國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制的嚴(yán)格性缺乏總體把握，也使得經(jīng)驗(yàn)研究難以大規(guī)模和深入展開。同時(shí)，國(guó)外經(jīng)驗(yàn)研究的發(fā)展還推動(dòng)了計(jì)量研究方法的創(chuàng)新和完善。基于面板數(shù)據(jù)的分析方法和“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”方法在時(shí)間序列分析后受到了越來(lái)越多的重視，使得研究結(jié)論的穩(wěn)健性大幅度提高。相比而言，國(guó)內(nèi)經(jīng)驗(yàn)性研究不僅研究領(lǐng)域非常有限，其方法還大多從國(guó)際移植，研究的創(chuàng)新性還明顯不足。

（二）應(yīng)更加重視基于國(guó)別背景的研究

國(guó)外研究的另一個(gè)重要特點(diǎn)是，研究結(jié)論呈現(xiàn)多元化。無(wú)論是在勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制產(chǎn)生的原因研究還是管制影響研究方面，研究結(jié)果都難以統(tǒng)一。這其中不乏理論基礎(chǔ)和研究方法差異帶來(lái)的影響，也不乏樣本選擇中各國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治背景不同帶來(lái)的差異。雖然跨國(guó)比較分析在國(guó)外經(jīng)驗(yàn)研究中占據(jù)重要地位，但其存在的不足也逐漸顯現(xiàn)。一是各國(guó)數(shù)據(jù)口徑問題會(huì)使研究結(jié)論并不完全有效；二是各國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治背景差異使得單一的模型難以適用。［30］［48］由此，考慮政治體制的單個(gè)國(guó)家的案例分析往往可以提供比跨國(guó)研究更準(zhǔn)確的結(jié)論。特別是對(duì)于發(fā)展中國(guó)家或經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，勞動(dòng)力市場(chǎng)大多不成熟，勞動(dòng)力市場(chǎng)不正規(guī)帶來(lái)的問題與政府管制過多帶來(lái)的問題往往容易混淆?；趪?guó)別背景的研究更能控制具體的發(fā)展環(huán)境，將管制活動(dòng)置于一國(guó)政治體制、法律背景和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段中予以考慮，不僅可以使管制產(chǎn)生的原因研究更加具體化，也利于區(qū)分政府管制變化對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響到底是總體性還是結(jié)構(gòu)性，以有針對(duì)性地提出政策改善的建議。對(duì)于我國(guó)而言，勞動(dòng)力市場(chǎng)雖已建立起來(lái)，但長(zhǎng)期以來(lái)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割狀態(tài)并未徹底改善，一些損害勞動(dòng)者利益或者不利于市場(chǎng)機(jī)制資源配置效率發(fā)揮的因素并不是單一的管制不足或管制過度造成的。由此，在管制研究中，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌階段、勞動(dòng)人口數(shù)量、二元經(jīng)濟(jì)特征甚至社會(huì)主義的本質(zhì)屬性都是需要考慮的現(xiàn)實(shí)因素。因而，基于我國(guó)的國(guó)情背景來(lái)對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制問題進(jìn)行研究以提出結(jié)構(gòu)性調(diào)整的建議對(duì)我國(guó)政府管制制度的優(yōu)化將更為有益。

（三）應(yīng)注重管制方式的創(chuàng)新以應(yīng)對(duì)發(fā)展挑戰(zhàn)

國(guó)外研究中長(zhǎng)期關(guān)注的是勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制過嚴(yán)是否會(huì)減少就業(yè)量，影響生產(chǎn)率的提高。而當(dāng)前老齡化和經(jīng)濟(jì)危機(jī)后出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)低迷給一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的持續(xù)發(fā)展帶來(lái)更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一些研究提出，以保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利為目標(biāo)的政府管制不僅應(yīng)著眼于如何減少失業(yè)的數(shù)量，更應(yīng)致力于提高勞動(dòng)者就業(yè)的質(zhì)量，包括保障勞動(dòng)者的基本權(quán)利，如結(jié)社自由和集體協(xié)商、避免強(qiáng)制性勞動(dòng)和工作場(chǎng)所歧視，而最為關(guān)鍵的應(yīng)是幫助勞動(dòng)者改善自身就業(yè)能力；這不僅可以使其獲得體面而有創(chuàng)造性的工作，同時(shí)也是促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新和生產(chǎn)率提高的必要因素。［49］而傳統(tǒng)管制中采取的單一的“命令—控制”方式在刺激雇主遵從勞動(dòng)法規(guī)以及對(duì)工人培訓(xùn)和提高工人勞動(dòng)技能方面并不是一個(gè)有效的方式，常常與政策目標(biāo)事與愿違，并帶來(lái)勞動(dòng)力市場(chǎng)的剛性。由此，如何創(chuàng)新管制方式以使管制活動(dòng)更為有效應(yīng)是未來(lái)研究的主要方向，［50］而不再停留于是否應(yīng)該管制和管制多少的問題。［31］新的管制方式例如“軟管制”（即運(yùn)用財(cái)政補(bǔ)貼、稅收工具和提供政府合同訂單來(lái)勸止不良行為和刺激企業(yè)培訓(xùn)）、“聯(lián)合管制”或“自我管制”（即促進(jìn)私人部門在管制活動(dòng)中的積極參與）等在現(xiàn)實(shí)條件下往往具有更為理想的效果。對(duì)于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，勞動(dòng)力市場(chǎng)不規(guī)范再加上當(dāng)前的老齡化趨勢(shì)使得政府在實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面同樣面臨較大的挑戰(zhàn)。提高勞動(dòng)者的就業(yè)能力，規(guī)范非正規(guī)就業(yè)部門中用工行為也是未來(lái)不容忽視的問題。由此，如何調(diào)整勞動(dòng)法規(guī)使其更具有包容性以及如何創(chuàng)新管制方式使其能更有效地實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，也將是包括中國(guó)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)政府管制研究的重要方向。

注釋：

①英美等資本主義國(guó)家在20世紀(jì)30年代之前，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域長(zhǎng)期自由放任。在政府管制出現(xiàn)之前都是由私人訴訟（即司法程序）方式來(lái)解決糾紛的。但司法程序會(huì)出現(xiàn)低效率，因?yàn)榱⒎ㄕ?、法官、檢察官和陪審團(tuán)會(huì)因接受賄賂或由于政治壓力而做出非公正的法庭判決，而維護(hù)公正往往要耗費(fèi)成本。

②即北歐的瑞典、挪威、丹麥和芬蘭。

③該指數(shù)由劍橋大學(xué)商業(yè)研究中心（Centre for Business Research in Cambridge）的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和律師開發(fā)，是一組關(guān)于法、德、印度、英、美五國(guó)在1970年至2006年間公司、破產(chǎn)和勞動(dòng)法的縱向指標(biāo)體系，用來(lái)分析股東保護(hù)、債權(quán)人保護(hù)和勞動(dòng)管制。

④該指數(shù)是弗雷澤研究所（Fraser Institute）開發(fā)的世界經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)的組成部分。世界經(jīng)濟(jì)自由度指數(shù)是衡量全球各國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)自由度的指數(shù)體系，從1970年開始每年出版年度報(bào)告。

⑤即Executive Opinion Survey，其是由世界經(jīng)濟(jì)論壇與國(guó)際發(fā)展中心、戰(zhàn)略與競(jìng)爭(zhēng)力研究所每年合作實(shí)施的項(xiàng)目。調(diào)查資料用來(lái)計(jì)算全球競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)，并出版《全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告》。

⑥該指數(shù)是世界銀行集團(tuán)開發(fā)的營(yíng)商便利度指數(shù)的子指數(shù)。世界銀行集團(tuán)從2004年開始實(shí)施營(yíng)商環(huán)境研究項(xiàng)目，對(duì)世界185個(gè)國(guó)家以及區(qū)域內(nèi)所選城市的營(yíng)商法規(guī)及其執(zhí)行情況進(jìn)行度量，由此開發(fā)了營(yíng)商綜合指標(biāo)，以此計(jì)算相應(yīng)指數(shù)，并出版《全球營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》。

［1］R.Block，K.Roberts.A Comparison of Labor Standards in the United States and Canada［J］.Industrial Relations，2000，（2）：273-306.

［2］Timothy Besley，Robin Burgess.Can Labor Regulation Hinder Economic Performance？Evidence from India［R］. CEPR Discussion Papers，2002.3260.

［3］Juan C.Botero，Simeon Djankov，Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopes-de-Silanes，Andei Shleifer.The Regulation of Labor［J］.The Quarterly Journal of Economics，2004，（4）：1339-1382.

［4］Joseph E.Stiglitz.Markets，Market Failures，and Development［J］.American Economic Review，1989，（2）：197-204.

［5］Edward Glaeser，Simon Johnson，Andrei Shleife.Coase versus the Coasians［J］.Quarterly Journal of Economics，2001，（3）：853-899.

［6］Gary Becker，George Stigler.Law Enforcement，Malfeasance，and the Compensation of Enforcers［J］.Journal of Legal Studies，1974，（1）：1-18.

［7］Richard Posner.Economics Analysis of Law［M］.Boston: Aspen Publishers，1998.

［8］Simon Johnson，John Mcmillan，Christopher Woodruff. Courts and Relational Contracts［J］.Journal of Law and Economic Organtion，2002，（1）：221-77.

［9］Simeon Djankov，Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez-de-Silanes and Andrei Shleifer.Courts［J］.Quarterly Journal of Economics，2003，（2）：453-517.

［10］Edward Glaeser，Andrei Shleifer.The Rise of the Regulatory State［J］.Journal of Economic Literature，2003，（2）：401-425.

［11］Gosta Esping-Anderson.The Three Worlds of Welfare Capitalism［M］.Princeton:Princeton University Press，1990.

［12］Alex Hicks.Social Democracy and Welfare Capitalism［M］.New York:Cornell University Press，1999.

［13］Marco Pagano，Paolo Volpin.The Political Economy of Corporate Governance［J］.American Economic Review，2005，（4）：1005-1030.

［14］Edward Glaeser，Andrei Shleifer.Legal Origins［J］. Quarterly Journal of Economics，2002，（4）：1193-1229.

［15］Simeon Djankov，Rafael La Porta，F(xiàn)lorencio Lopez-de-Silanes，Andrei Shleifer.The Regulation of Entry［J］. Quarterly Journal of Economics，2002，（1）：1-37.

［16］Casey Mulligan，Andrei Shleifer.Conscription as Regulation［J］.American Law and Economics Review，2005，（1）：85-111.

［17］Beth Ahlering，Simon Deakin.Labor Regulation，Corporate Governance and Legal Origin:A Case of Institutional Complementarity［R］.Centre for Business Research，University of Cambridge，Working Paper No.312，2005.［18］Simon Deakin，Priya Lele，Hias Siems.The Evolution of Labor Law:Calibrating and Comparing Regulatory Regimes［J］.International Labor Review，2007，（3-4）：133-162.

［19］Danielle Venn.Legislation，Collective Bargaining and Enforcement:Updating the OECD Employment Protection Indicators［R］.OECD Social，Employment and Migration Working Papers，2009.89.

［20］P.Gahan，R.Mitchell，S.Cooney，A.Stewart，B. Cooper.Economic Globalization and Convergence in Labor Market Regulation:An Empirical Assessment［J］. American Journal of Comparative Law，2012，（3）：703-742.

［21］D.Grubb，W.Wells.Employment Regulation andPatterns of Work in EC Countries［Z］.OECD Economic Studies，1993.21.

［22］OECD.Labor Standards and Economic Integration［EB/ OL］.http://www.oecd.org/els/emp/2409984.pdf，1994.

［23］OECD.The Jobs Study:Facts，Analysis，Strategies［M］. Maryland:Congressional Information Service，Inc.，1994.

［24］Horst Sievert.Labor Market Rigidities:At the Root of Unemployment in Europe［J］.Journal of Economic Perspectives，1997，（3）：37-54.

［25］Stephen Nickell.Unemployment and Labor Market Rigidities:Europe versus North America［J］.Journal of Economic Perspectives，1997，（3）：55-74.

［26］Stephen Nickell，Luca Nunziata，Wolfgang Ochel. Unemployment in the OECD Since the 1960s:What Do We Know［J］.Economic Journal，2005，（500）：1-27.

［27］Olivier J.Blanchard，Justin Wolfers.The Role of Shocks and Institutions in the Rise of European Unemployment:the Aggregate Evidence［J］.Economic Journal（Conference Papers），2000，（462）：C1-C33.

［28］Giuseppe Bertola，F(xiàn)rancie D.Blau，L.M.Kahn. Comparative Analysis of Labor Market Outcomes: Lessons for the United States from International Long-Run Evidence［A］.A.B.Krueger，R.Solow.The Roaring Nineties:Can Full Employment Be Sustained？［C］.New York:Russell Sage Foundation，2000.

［29］Lucio Baccaro，Diego Rei.Institutional Determinants of Unemployment in OECD Countries:A Time Series Cross-Section Analysis（1960-1998）［R］.ILO Discussion Paper，2005.160.

［30］David R.Howell，Dean Baker，Andrew Glyn，John Schmitt.Are Protective Labor Market Institutions at the Root of Unemployment？A Critical Review of the Evidence［J］.Capitalism and Society，2007，（1）：1-70.

［31］Sabina Avdagic.Does Deregulation Work？Reassessing the Unemployment Effects of Employment Protection［J］. British Journal of Industrial Relations，2015，（1）：6-26.

［32］Jason Heyes，Paul Lewis.Relied upon for the Heavy Lifting:Can Employment Protection Legislation Reforms Lead the EU out of the Jobs Crisis？［J］.Industrial Relations Journal，2015，（2）：81-99.

［33］David Card，Alan B.Krueger.Minimum Wages and Employment:A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania［J］.American Economic Review，1994，（4）：772-793.

［34］David Neumark，William Wascher.Minimum Wages and Employment:A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania:Comment［J］.American Economic Review，2000，（5）：1362-1396.［35］David Card，Alan B.Krueger.Minimum Wages and Employment:A Case Study of the Fast-Food Industry in New Jersey and Pennsylvania：Reply［J］.American Economic Review，2000，（5）：1397-1420.

［36］Walter J.Wessels.Reexamination of Card and Krueger's State-Level Study of the Minimum Wage［J］.Journal of Labor Research，2007，（1）：135-146.

［37］Michael Shannon.The Employment Effects of Lower Minimum Wage Rates for Young Workers:Canadian Evidence［J］.Industrial Relations，2011，（4）：629-655.

［38］Joseph Sabia.The Effects of Minimum Wage Increases on Retail Employment and Hours:New Evidence from Monthly CPS Data［J］.Journal of Labor Research，2009，（1）：75-97.

［39］Prabirji Sarkar.Does an Employment Protection Law Lead to Unemployment？A Panel Data Analysis of OECD Countries（1990-2008）［J］.Cambridge Journal of Economics，2013，（6）：1335-1348.

［40］Markus Poschke.Employment Protection，F(xiàn)irm Selection，and Growth［D］.IZA Discussion Paper，2007.3164.

［41］Axel Dreher，F(xiàn)riedrich Schneider.Corruption and the Shadow Economy:An Empirical Analysis［D］.IZA Discussion Paper，2006.1936.

［42］Era Dabla-Norris，Gabriela Inchauste.Informality and Regulations:What Drives the Growth of firms？［D］IMF Staff Papers，2008，（1）：50-82.

［43］Servaas Storm，W.M.Naastepad.Labor Market Regulation and Productivity Growth:Evidence for Twenty OECD Countries（1984-2004）［J］.Industrial Relations，2009，（4）：629-654.

［44］Timothy Besley，Robin Burgess.Can Labor Regulation Hinder Economic Performance？Evidence from India［J］.Quarterly Journal of Economics，2004，（1）：91-134.

［45］Ahmad Ahsan，Carmen Pagés.Are All Labor Regulations Equal？Evidence from Indian Manufacturing［J］. Journal of Comparative Economics，2009，（1）：62-75.

［46］James J.Heckman，Carmen Pagés.The Cost of Job Security Regulation:Evidence from Latin American Labor Markets［R］.NBER Working Paper，2000.7773.

［47］Praveen Jha，Sakti Golder.Labor Market Regulation and Economic Performance:A Critical Review of Arguments and Some Plausible Lessons for India［R］. Economic and Labor Market Paper，2008，1.

［48］UNIDO（United Nations Industrial Development Organi-zation）.Creating an Enabling Environment for Private Sector Development in Sub-Saharan Africa［R］.Vienna，2008.

［49］Sangheon Lee and Deirdre McCann.？Regulating for Decent Work:New Directions in Labor Market Regulation［R］.Palgrave/ILO，2011.

［50］Colin Fenwick and Colin Novitz.Human Rights at Work：Perspectives on Law and Regulation［M］.Hart Publishing，2010.

（責(zé)任編輯：盧君）

Review of Foreign Research on Labor M arket Government Regulation

WANG Qiong1，2
（1.Department of Economics，Hubei University of Economics，Wuhan Hubei 430205，China；2.Economics and Management School，Wuhan University，Wuhan Hubei 430072，China）

Labor market regulation in foreign research refers to employment protection in the narrow sense，and in the broad sense it also includes government controls on trade union，collective bargaining and social security.Theory of efficiency，theory of political power and theory of legal origin explain the reasons of emergence and diversity of labor market regulation in the world from different perspectives.Different indicators based on legislative provisions or survey make it possible to measure the stringency of labor market regulation and contribute to the development of empirical studies on the economic impacts brought by the regulation.But consistency in conclusions has not been reached in the influence of regulation on employment and productivity.It shows that empirical studies have become the main themes，the research based on the background of specific country can draw more valid conclusions than transnational research，and the innovation of regulatory approach for countries to deal with new challenges is becoming a new direction in research.

government；regulation；labor market

F241.2

A

1672－626X（2015）06-0074-09

10.3969/j.issn.1672-626x.2015.06.012

2015-09-26

湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（14G285）

王瓊（1980-），女，湖北武漢人，湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生，主要從事政府管制與勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究。