吳 哲

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

?

民事主管制度作用范圍研究

吳 哲

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

現(xiàn)行的立案登記制改革在審查內(nèi)容上沒有改變起訴要件和訴訟要件混淆的窘境。基于職權(quán)主義司法理念的長期影響，民事審判權(quán)與社會自律性糾紛和其他權(quán)力作用范圍相互交叉，從而導致我國立案登記制成為一個特殊的、極具中國特色的管控型案件受理制度。民事主管制度屬于案件審理的實體要件，理應置于起訴程序后審查。但因其較強的公益性和抽象性，法院應在案件受理過程中平衡審判權(quán)作用范圍與當事人訴權(quán)保障的關(guān)系，即以職權(quán)探知方式查明糾紛是否屬于其主管范圍。

立案登記；民事主管；訴權(quán)；起訴要件；訴訟要件

2014年10月，十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，改革案件受理制度為立案登記制。同年，最高人民法院出臺了《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》以回應《決定》的內(nèi)容，將立案登記制度寫進新的司法解釋。2015年，中共中央全面深化改革領(lǐng)導小組第十一次會議審議通過《最高人民法院關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》(以下簡稱《意見》)，逐步建立一套符合中國國情、符合司法規(guī)律的立案登記制度。最高人民法院亦出臺了《人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)的司法解釋，細化了立案登記制度的具體規(guī)范，立案登記制度體系逐漸規(guī)范。

目前，各級人民法院對主管范圍缺乏明確的認識，影響了當事人訴權(quán)的行使。我國立法對訴權(quán)制度不僅缺乏統(tǒng)一明確的規(guī)定，而且對訴權(quán)行使界限缺乏深入細致的研究?；谖覈哒{(diào)整的相對優(yōu)先性以及政治與法律的高度混合，在現(xiàn)有司法語境下探討法院主管制度實際上是對司法理念的反思?，F(xiàn)階段民事訴訟中的主管制度問題在我國法學理論界的研究已有許多學術(shù)成果，但將主管制度置于憲政結(jié)構(gòu)、司法權(quán)力內(nèi)部以及社會控制模式中探討實屬先例，筆者正是在訴權(quán)保障不斷深化的立法、政治趨勢之下，對作為起訴要件之一的“法院主管”問題展開討論。

一、問題的界定

(一)立法規(guī)范的梳理

民訴主管制度概念本身帶有強烈的社會主義國家色彩，是從制度設(shè)計者的角度傳達行政管理制度的意圖，而舍棄從制度利用者即訴權(quán)保障的角度來設(shè)置規(guī)范。因此，我國主管制度等同于民事審判權(quán)作用范圍，筆者討論起訴要件之一的主管范圍即可通過民事審判權(quán)為視角來分析。

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》中并沒有界定“主管”的概念，而是散見于諸多法律條文中。按照我國傳統(tǒng)“宜粗不宜細”的立法思想，《民事訴訟法》沒有詳盡列明法院主管的范圍，而是以第三條規(guī)定*《民事訴訟法》第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用該法的規(guī)定?！?筆者認為民事訴訟主管范圍的確立可分為兩個方面：第一，主體標準，這一方面指提起民事訴訟的主體是公民、法人和其他組織之間，其中包括外國公民、企業(yè)、組織和無國籍人；另一方面是指主體之間在法律地位上完全平等，相互之間沒有隸屬關(guān)系，各自有表達利益意愿的自由；第二，內(nèi)容標準，即糾紛內(nèi)容只能是民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，也就是民事法律關(guān)系的爭議。參見吳英姿的《訴權(quán)理論重構(gòu)》.南京大學法律評論，2001(1):148-154.對法院可受理的案件類別做了一般性的規(guī)定[1]。對該條規(guī)定的具體內(nèi)容在理論上存在較大的分歧，多數(shù)學者對我國現(xiàn)行民事訴訟法主管制度的科學性深表贊同，認為該規(guī)定大大擴展了民事糾紛的涉訴范圍，從而有助于當事人訴權(quán)的更好保護和實現(xiàn)。另外，立法在現(xiàn)行法規(guī)的基礎(chǔ)之上進一步發(fā)展，細化了我國法院主管的民事案件類型，主要涉及民法調(diào)整的財產(chǎn)人身關(guān)系、婚姻家庭關(guān)系、商事關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系、勞動關(guān)系以及其他非訴案件和選民資格案件等[2]。然而對于立法的延伸發(fā)展，有不少學者提出質(zhì)疑。蔡虹認為法院不應當受理選民資格案件，此類案件所涉客體并不屬于民事法律關(guān)系所保護的范圍[3]。

(二)訴權(quán)保護存在的問題

學界對于訴權(quán)的性質(zhì)頗有爭議，存在私法訴權(quán)理論、抽象訴權(quán)理論以及具體訴權(quán)理論三種觀點。訴權(quán)是當事人接近正義的司法利用，同時也是當事人獲得救濟的第一層次，應當作為一項基本權(quán)利受到《憲法》的保護。訴權(quán)在西方國家和一些國際公約中是以接受裁判的權(quán)利或者裁判請求權(quán)的方式予以提出，因此莫紀宏將其稱為第一制度性人權(quán)[4]。我國對訴權(quán)的保障并沒有明確的法律依據(jù)，司法實踐中法院在判斷立案與否時也往往忽略訴權(quán)的考量。目前，林來梵利用憲法解釋學的技術(shù)對申訴權(quán)和控告權(quán)加以擴大解釋，并從中引申出裁判請求權(quán)的內(nèi)涵[5]。與西方國家相比，我國訴權(quán)保障發(fā)展相對滯后。從立法層面考察，我國現(xiàn)行民訴法所確立的受案范圍不足以涵蓋對各類合法權(quán)益的有效救濟，諸多具備訴之利益的案件被拒之法院門外。目前，我國民事訴訟只是對公民、法人和其他組織之間的人身關(guān)系以及財產(chǎn)關(guān)系的糾紛予以受理，并沒有將范圍拓展至一般具有可救濟性的案件，因此可見民事訴訟法對范圍的確定實際上限制了民事權(quán)利應受保護的種類。從權(quán)利保護種類分析，隨著19世紀末20世紀初福利國家建設(shè)的起步，為了調(diào)和社會不同階層之間的矛盾，歐美發(fā)達國家一方面控制經(jīng)濟發(fā)展的兩極分化，另一方面則提供了許多原本私法體系無法提供的社會權(quán)利，包括生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)以及婦女、兒童、老人等弱勢群體受特殊保護的權(quán)利*目前，我國《憲法》規(guī)定的公民權(quán)利有18項，包括平等權(quán)、選舉權(quán)、政治自由、人身自由等。而在具體法律中有所涉及的只有9項。。而在我國的的司法實踐中，公民依據(jù)《憲法》規(guī)定所擁有的基本權(quán)利長期處于不受保護的狀態(tài)，如受教育權(quán)曾長期處于被忽視狀態(tài)?！稇椃ā匪x予的公民權(quán)利陷入了實際權(quán)利不可救濟的尷尬地步，因此有必要重新反思法院受案范圍，重新反思我國對訴權(quán)的具體規(guī)定。

從司法層面考察，筆者檢索將近15個最高人民法院有關(guān)法院受案范圍的司法解釋*主要有以下幾類：關(guān)于人民法院應否受理財政支農(nóng)周轉(zhuǎn)資金借款合同，最高人民法院于1987年和1993年先后做出迥異的批復；關(guān)于涉證券民事賠償糾紛案件，最高人民法院先后于2001年9月和2002年1月發(fā)出兩個內(nèi)容完全不同的通知；關(guān)于人民法院應否受理農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織之間因國家征用農(nóng)民耕地的補償費而發(fā)生糾紛，最高人民法院先后于1994年、2001年、2002年做出過不同的司法解釋；以及對于單位內(nèi)部糾紛、適宜利用行政解決為由而不予受理的司法解釋。，涉及行政管理糾紛、證券民商事糾紛、集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)部糾紛等。該類司法解釋中對于諸類案件提出“暫緩受理”、“暫不立案”等做法并為下級法院所遵從。從這些司法解釋可以窺視司法機關(guān)對訴權(quán)保護的態(tài)度，即法院在從事審判工作時“法院本位主義”的傾向。從以上司法解釋可見：第一，審判權(quán)作用范圍標準模糊，法院對受案主管事項享有較大的自主裁量權(quán)。例如對于受理證券類民事賠償糾紛案件，最高人民法院于2002年1月則下達通知認為予以受理。而在此前，即2001年9月最高人民法院認為證券類民事賠償糾紛尚不具備受案資格。第二，對單位內(nèi)部民事糾紛案件，法院一般不予受理。1987年最高人民法院對新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院的關(guān)于審理企業(yè)內(nèi)部合同案件糾紛做出了回復*最高人民法院法(研)發(fā)[1985]28號通知規(guī)定：“企業(yè)內(nèi)部承包合同糾紛，大部應由企業(yè)或其上級主管機關(guān)調(diào)處，極少數(shù)違反法律，必須由人民法院受理的，人民法院應予受理?！?，認為該類案件不應當由人民法院進行受理和審查。第三，對于新形勢下的新類型案件，通過最高人民法院的相關(guān)座談會紀要以及有關(guān)領(lǐng)導講話中可以推斷出法院一般不予受理，而拒絕受理的理由多為法律無明文規(guī)定。第四，其他法院不予受理的案件。主要影響因素是行政調(diào)解優(yōu)先觀念、執(zhí)行難、審期限制*2003年9月1日，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院下發(fā)的180號文件就明確指出，近來發(fā)現(xiàn)一些法院受理了一些涉及面廣、敏感性強、社會關(guān)注度高，本應由政府及其他部門處理的案件，這些案件受理后，由于種種原因長期不能審結(jié)；有的審結(jié)后因債務人無財產(chǎn)可供執(zhí)行致使矛盾激化，引發(fā)群體事件，影響了社會穩(wěn)定和人民法院公正執(zhí)法的形象?；诖耍信e了13類案件暫不受理。等諸多司法實踐中遇到的困境。

通過以上從立法、司法層面的檢討，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行立法框架下出現(xiàn)了訴權(quán)保護的權(quán)利種類不周延、法院對訴權(quán)的認識不統(tǒng)一的問題。因此，針對民事審判權(quán)的界限模糊問題，筆者認為仍有三個問題亟待解決：審判決在三權(quán)分立中的關(guān)系如何；涉及多項審判權(quán)交叉行使的關(guān)系如何處理和保障；民事審判權(quán)作用范圍的界限與保障當事人訴權(quán)的如何協(xié)調(diào)。

二、宏觀層次的理論構(gòu)建

我國對民事審判權(quán)作用范圍的研究不能僅僅通過對立法規(guī)定、司法解釋、地方規(guī)范性文件的文本分析和歷史沿革分析來泛泛而談，更應該深究理論層面的內(nèi)在原因。民事審判權(quán)作用范圍的構(gòu)建是一項系統(tǒng)工程，不單應從訴權(quán)本體出發(fā)，而且應當進一步考察協(xié)調(diào)民事審判權(quán)與其他權(quán)力、社會制度之間的關(guān)系。在宏觀理論的構(gòu)建方面主要圍繞理念、制度建構(gòu)方面展開，從本質(zhì)上改變審判權(quán)作用范圍尷尬的司法現(xiàn)狀、進一步規(guī)范裁判請求權(quán)。下面從審判權(quán)作用的客體、裁判請求權(quán)以及審判權(quán)作用范圍標準三個角度來探討宏觀框架的構(gòu)建。

(一)寬容對待審判權(quán)作用客體

訴訟起之于糾紛的出現(xiàn)，糾紛觀無疑是民事訴訟繞不開的話題。中國傳統(tǒng)社會以諧為最終 目標，以無訴作為社會理想狀態(tài)。傳統(tǒng)文化對訴訟一直是持排斥的態(tài)度，特別對被告或者被申請人常伴著不良的社會評價。受我國傳統(tǒng)的罪惡糾紛觀的影響，國人強調(diào)追求和諧穩(wěn)定的秩序，因而對于糾紛發(fā)生、利益沖突總是抱著“大事化小、小事化了”的態(tài)度。然而，隨著人口的流動性增強、社會結(jié)構(gòu)的逐漸復雜化，社會利益沖突已經(jīng)成為不可回避的現(xiàn)象，僅僅依靠傳統(tǒng)的禮制約束顯然不夠。在當前市場經(jīng)濟以及制度構(gòu)建現(xiàn)代化的環(huán)境下，應當摒棄傳統(tǒng)的糾紛觀。訴訟作為糾紛解決機制之一，對于社會現(xiàn)實的利益沖突具有協(xié)調(diào)的功能。在納入這套規(guī)則之前，潛藏著一個問題：如何接受這套新規(guī)則？即如何保障當事人充分行使訴權(quán)。因此，應當重新考察糾紛的本質(zhì)，糾紛雖能引起社會沖突，但同時也可對不正當?shù)闹刃蜻M行積極的否定，對模糊的權(quán)利關(guān)系加以明確。應當摒棄或者至少應當改變之前的罪惡糾紛觀，而確立中立、辯證的糾紛觀念。

(二)司法理念的合理化

民事審判權(quán)作用范圍作為決定當事人訴權(quán)保障的基礎(chǔ)性條件，其構(gòu)建和完善需要科學的司法理念的指導。學界對民事審判權(quán)作用范圍的指導思想存在分歧，部分學者認為應該借鑒大陸法系國家的“裁判請求權(quán)”作為該制度的理念層面的指導思想，即保障糾紛當事人獲得公正裁判的權(quán)利。劉敏認為應當以“立法權(quán)本位主義”作為審判權(quán)作用范圍的指導思想[6]，即以公權(quán)力的實現(xiàn)作為確定法院受案范圍、受案條件以及訴訟要件的指導思想。我國現(xiàn)行的立案制度就是在國家干預主義抑制處分權(quán)主義、超職權(quán)主義抑制辯論主義的基礎(chǔ)上建立起來的案件受理制度，過分強調(diào)立案審查權(quán)，忽視對當事人訴訟權(quán)利的保障。比較二者在制度層面的指導作用，筆者更贊同前者。保障當事人裁判請求權(quán)的實現(xiàn)已成為世界各國民事訴訟立法的趨向，在《世界人權(quán)宣言》、英國《自由大憲章》、日本《憲法》等現(xiàn)代法律規(guī)范性文書中都強調(diào)裁判請求權(quán)應當作為一項基本權(quán)利[7]。

目前，我國《憲法》尚未將裁判請求權(quán)明確列為公民的一項基本權(quán)利，雖然第33條規(guī)定了公民在法律面前的平等權(quán)，但未能明確裁判請求權(quán)的內(nèi)涵，將其理解為裁判請求權(quán)未免有些勉強。因此，建議將裁判請求權(quán)作為一項基本權(quán)利納入我國《憲法》。

(三)民事審判權(quán)作用的邊界

學界在司法理念層面上對民事審判權(quán)作用的邊界存在不同的觀點，在司法實務中對民事審判權(quán)的作用范圍也存在重大分歧。法院受理案件具體類型的差異主要體現(xiàn)在各地方頒布的地方規(guī)范性文件或者內(nèi)部會議紀要的規(guī)定的不同。法院在行使民事審判權(quán)的過程中缺乏獨立性、自主性，不僅不能維護當事人的各類合法權(quán)益，也使許多應當被受理的案件被拒之門外。筆者認為大陸法系國家的訴之利益理論恰能確定法院主管范圍的邊界，既可以給予當事人接近正義的機會，又可讓司法資源不因濫訴而被浪費。在傳統(tǒng)的大陸法系國家，主審法官往往會對糾紛進行訴之利益的衡量，以判斷是否應當對該案件進行民事審判，即是否允許案件進入審理程序。訴之利益不僅是法院行使民事審判權(quán)進行實體審理的基礎(chǔ)，也是保障當事人訴權(quán)的重要因素?；谠V之利益考慮，日本、德國等傳統(tǒng)大陸法系國家將起訴要件和訴訟要件進行分離。起訴要件通常包含一些程序性規(guī)定，如訴訟費用繳納、起訴狀的提交、送達等事項，當事人的起訴要件滿足該類程序性事項就可以進入訴訟程序，即訴訟成立，從而充分保障當事人的訴權(quán)。法院對訴訟要件的審查主要包含管轄權(quán)、當事人適格、訴之利益等實體性內(nèi)容，即是在已進行的訴訟程序中審查本案實體判決的基礎(chǔ)條件。我國當前民事訴訟法尚未對起訴要件與訴訟要件進行嚴格區(qū)分，立案庭在案件進入訴訟程序前就已經(jīng)進行了部分的實體審理工作，這種實體審理前置便導致法院受理或者立案的門檻過高，致使當事人的訴權(quán)遭到侵害。立案階段即對原告是否主體適格、本院是否對本案享有司法權(quán)限等實質(zhì)性問題進行審查，實際上與審判庭在同類事項上發(fā)生了重復審理，形成立審混同狀況，“立審分離”的做法無疑使實體審理向前推移，這有違訴訟運行的基本規(guī)律和訴訟改革的國際趨勢。筆者認為案件受理程序應該采用值班柜臺式受案，并以訴之利益為標準作為審判權(quán)作用的界限。但從《意見》和《規(guī)定》設(shè)定的程序看，受制于起訴要件未發(fā)生變化，法院對訴適法的認可仍采取程序和實體不分、形式和實質(zhì)內(nèi)容混淆的模式，民事審判權(quán)作用范圍的界限尚未劃清。

三、微觀層次的理論建構(gòu)

民事審判權(quán)的作用范圍不僅涉及訴權(quán)本體層次的建構(gòu)，與行政、刑事審判權(quán)以及其他社會管理機制也存在部分內(nèi)容的交叉。只有厘清民事審判權(quán)的作用范圍，才能明確哪些糾紛可以進入訴訟程序，哪些案件屬于民事主管范圍。

(一)案件的可裁判性

案件的“可裁判性”亦稱為“法律上的爭訴性”。大陸法系國家將其作為訴訟要件，是法官進行本案判決的基礎(chǔ)條件，英美法系國家也將“案件或者爭議”作為明確民事主管范圍的主要依據(jù)?；谒痉ㄙY源緊張的現(xiàn)狀，法院不可能對所有的糾紛都進行審理，而案件的“可裁判性”正可以將糾紛的類型一分為二。進入訴訟程序的糾紛必須具備真實性、實質(zhì)性、爭議性，否則不能作為法院審理的對象。作為“可裁判性”的糾紛必須具備一定的條件：其一，必須是具體的、明確的糾紛，而非抽象、假定的分歧或爭端，更不應當是假象的糾紛；其二，糾紛必須具備真實性、實效性，不是純學術(shù)性的、不具備實際意義的爭議；其三，爭議問題的性質(zhì)與法律規(guī)定的要件相契合，并能據(jù)此做出實體判決以解決糾紛。

(二)民事審判權(quán)與其他權(quán)力的界限

厘清民事審判權(quán)作用范圍與其他權(quán)力的交叉部分至關(guān)重要，否則即使符合民事案件受理條件，也無法逾越其他權(quán)力的限制。首先，從國家行為的角度去廓清民事審判權(quán)的界限，現(xiàn)行《行政訴訟法》和《特別行政區(qū)基本法》對國家行為的規(guī)定主要局限于國防和外交。但從歷史沿革和域外經(jīng)驗來看，國家行為不僅包含了國防、外交事務，也涉及到政治層面和司法理念領(lǐng)域。國家行為的范圍應該在司法實踐中由法院通過特定判例予以確定，既不可能由憲法或者法律進行周延性規(guī)定，也不能由司法解釋和地方性規(guī)定進行解釋說明，所以厘清民事案件與國家行為的范圍較為簡易，相對復雜的是如何區(qū)分案件交叉型糾紛中的民事審判權(quán)作用范圍。

案件交叉型糾紛在當前的司法環(huán)境下具有一定的復雜性，不僅體現(xiàn)在案情復雜、涉及的法律層次多，而且體現(xiàn)在所涉及的主管權(quán)力分配不均、存在重疊的現(xiàn)象，因此，細化案件交叉型糾紛中民事審判權(quán)的作用范圍尤為重要。筆者認為應當構(gòu)建合理的權(quán)限爭議解決機制，對于涉及行政案件和民事案件交叉的情形應做如下處理：第一，對于涉及民事和行政雙重性質(zhì)的當事人之間的積極糾紛，應由最先收到起訴狀的審判庭行使裁判權(quán)；第二，對于涉及民事和行政雙重性質(zhì)的當事人之間的消極糾紛，適用我國民事訴訟中移送管轄制度；第三，在立案庭設(shè)立爭議討論法庭，對權(quán)限爭議較大的、涉及民事和行政雙重性質(zhì)的糾紛交由其處理；第四，對于民事爭議與行政爭議的交叉情形，如涉稅執(zhí)行沖突、侵權(quán)糾紛的裁決、損害賠償糾紛的裁決等具備雙重屬性的問題，當事人可以提出民事附帶行政訴訟，同時法院可以優(yōu)先審查具體行政行為的合法性，并據(jù)此作為民事訴訟的證據(jù)材料。對于刑事訴訟和民事訴訟交叉的案件，應交由刑事審判庭進行審理裁決。在現(xiàn)代“公權(quán)私權(quán)并重、效率公平兼顧”的司法理念下，應當摒棄刑事附帶民事訴訟的“國家本位”主義，賦予被害人在附帶民事訴訟上的程序選擇權(quán)，關(guān)注被害人的特殊需求。因此，法院應適當保護私權(quán)的自由行使，在賠償范圍、訴訟權(quán)利救濟方面強化對被害人的救濟。合理的解決交叉型糾紛可減少重復審理，縮短辦案時間，提高辦案效率，同時也可節(jié)省當事人的物力、財力，降低訴訟成本，減少訟累。

(三)民事審判權(quán)與社會自律性

民事審判權(quán)作用范圍與社會自律性糾紛在審查過程中屬于敏感地帶。日本民事訴訟學界提出了“部分社會論”以劃定二者的界限，即擁有自律性法律規(guī)范的社會或團體間的內(nèi)部糾紛不屬于法院主管范圍。從各國的立法經(jīng)驗來看，對于民事審判權(quán)作用范圍與社會自律性糾紛的區(qū)分往往會附加幾項應當遵守的原則：第一，技術(shù)性事項例外原則；第二，窮盡社會團體內(nèi)部救濟原則；第三，仲裁條款排除司法管轄原則。在特別權(quán)力關(guān)系理論的影響下，我國司法管轄一般不接受單位、團體的內(nèi)部糾紛，典型案例為公務員對單位內(nèi)部的處分行為只能提起行政復議，無權(quán)提起民事訴訟或行政訴訟。隨著民主、法治的觀念不斷深入人心和法審查范圍的逐漸擴大，民事審判權(quán)作用范圍應該包含社會團體、單位的部分內(nèi)部糾紛，凡是涉及到限制當事人基本權(quán)利的規(guī)定、行為都應當接受司法審查，從而才能更好地保障當事人的訴權(quán)。

四、反思中的前行

明確民事審判權(quán)的作用范圍是保障當事人訴權(quán)行使的重要前提，也是法院提高訴訟效率、緩解訴訟壓力的必要手段?，F(xiàn)行的立案登記制度從流程公開性、起訴便利性、程序保障性等方面對立案程序進行了優(yōu)化，但對于可訴性的標準并未改變，因此案件受理制度的深化改革迫在眉睫。

(一)訴訟法理論框架下對立案登記制的拷問

基于政策調(diào)整的相對優(yōu)先性以及政治與法律的高度混合，我國立案程序反映出政治屬性和法律屬性的二重性特征。十八屆四中全會明確指出在各級人民法院全面推行“立案登記制”，最高人民法院也在新的司法解釋中對制度的實施和操作進行了具體規(guī)定。新的案件受理制度對當前立案門檻高、當事人訴求無門的現(xiàn)象有些許改觀，但依舊沒有解決當事人訴權(quán)保障的根本問題。在新的司法解釋出臺之前，學屆對起訴條件的審查方式提供了各種建議。主流觀點認為應該分為兩個步驟：一是登記前對起訴要件的審查，審查訴狀是否符合登記要求，訴訟費用是否繳納；二是登記后對案件的管轄、當事人適格、訴之利益等實體問題進行審查，即是否能進入訴訟程序之實體問題審查[8]。但隨著新規(guī)的出臺，不難看出，“掛號”式的登記事項只是形式化的程序規(guī)范，立案登記并不代表案件登記入簿后就具備可訴性，只有具備程序要件和實體要件的民事糾紛才能順利轉(zhuǎn)化為案件。因此，立案登記制只是在案號這個環(huán)節(jié)上將立案工作簡化為單一的訴狀登記，就程序保障上確有進步，但在立案程序的整體內(nèi)容仍無異于傳統(tǒng)的立案審查制。

(二)立案登記制下的主管制度

理想型的立案登記制應當兼顧當事人和法院的雙重利益，既體現(xiàn)對當事人訴權(quán)的保障，同時受案范圍應該受到民事審判權(quán)作用范圍的限制，而現(xiàn)行的立案登記制并沒有做到真正的平衡。我國《民事訴訟法》第119條[9]和第120條對“起訴”和“受理”的條件做了具體規(guī)定。第119條第一項“原告與本案有直接利害關(guān)系”為當事人適格要件，第四項“屬于法院受理民事訴訟范圍和受訴法院管轄”屬于訴訟標的要件和與法院相關(guān)的訴訟要件，這兩項規(guī)定與當事人實體權(quán)利及本案判決聯(lián)系密切；第二項“有明確的被告”、“有具體的訴訟請求和事由、理由”屬于訴適法提起的條件，即提起訴訟的形式要件。雖然立法者制定《民事訴訟法》時對第119條的立法定位是形式判斷，但是司法實踐中則顯現(xiàn)出南轅北轍的“逆現(xiàn)象”，立案庭一般將該條對起訴要件的規(guī)定視為實質(zhì)條件進行審查。筆者認為，我國司法實踐中當事人的訴權(quán)保障缺失的根本原因就是起訴要件與訴訟要件的混淆，從而導致訴權(quán)與審判權(quán)的錯位以及在程序上的非對稱性。大陸法系國家的立案受理程序主要分為三個步驟：首先對起訴要件進行形式審查，如符合程序性要件的規(guī)定就進入訴訟程序；然后對當事人、管轄、訴之利益等訴訟要件進行實體審查；最后對本案判決要件進行實體審查并做出終局判決。如今的日本《民事訴訟法》將對訴訟要件和本案要件的審查程序合二為一，能更明顯地區(qū)分起訴要件和訴訟要件的不同。

目前，我國立法對案件受理程序也有明確的規(guī)定，人民法院對符合受案條件的民事糾紛應當場立案，對當場不能立案的也應該先予以登記。雖然程序的規(guī)范性相比以往已經(jīng)有了很大的進步，但與江偉先生所倡導的立案登記制存在很大區(qū)別[10]。該“接受案件”并不代表必然“立案”，仍需要一周的實體審查期限，并且所謂的“立案”也沒有受到民事審判權(quán)作用范圍的限制。立案登記制既應當保障當事人的訴權(quán)，也應該受到民事主管范圍的限制。法院主管范圍涉及法院內(nèi)部各審判庭以及法院同其他糾紛解決機構(gòu)的權(quán)能分工問題，如果起訴受理階段放棄對法院主管的審查，大量案件將涌入人民法院，本就不堪重負的審判工作將舉步維艱，訴訟效率也將急速下降。起訴階段審理的內(nèi)容應該包括兩方面內(nèi)容：一是起訴形式合法、訴狀合法；二是符合法院主管范圍。對起訴階段不符合要求的可以一次性返回給當事人要求其補足材料，不能補齊的則不予受理，當事人不服的可以向上級人民法院申訴。

立案登記制出臺對于緩解我國立案難、立案亂現(xiàn)象確有改觀，但改革熱潮之后我們更應該深刻反思。在中國化的司法土壤里完全移植傳統(tǒng)大陸法系國家的案件受理制度似乎并不能解決諸多的社會問題，必須依據(jù)現(xiàn)有制度的生成基礎(chǔ)，認真審視民事審判權(quán)作用范圍的限制，適當剝離起訴要件和訴訟要件，建立真正符合我國國情的立案登記制度。

[1]吳英姿.訴權(quán)理論重構(gòu)[J].南京大學法律評論，2001(1):148-154.

[2]江偉.民事訴訟法學[M].上海：復旦大學出版社，2002:141.

[3]蔡虹.法院主管若干問題研究[J].法商研究，2001(5):12-19.

[4]莫紀宏.現(xiàn)代憲法的邏輯基礎(chǔ)[M].北京：法律出版社，2001:304-305.

[5]林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法[M].北京：法律出版社，2001:233.

[6]劉敏.裁判請求權(quán)研究[M].北京：中國人民大學出版社，2003:23-65.

[7]兼子一，竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉,譯.北京:法律出版社,1995:50-51.

[8]許尚豪.立案登記制后如何審查立案[N].人民法院報,2014-12-24(5).

[9]廖永安.立案登記制降低起訴門檻，旨在保護訴權(quán)：質(zhì)疑與回應[N].人民法院報，2007-06-05(5).

[10]江偉，楊劍.民事訴訟法修改的若干問題[J].法學論壇，2005(3):5-7.

(責任編輯：母華敏)

Study on the Scope of Civil Litigation Jurisdiction Limits

Wu Zhe

(Law School，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Reform of the current registration system didn’t resolve the review confusion between conditions of prosecution and prerequisite in lawsuit. Based on the long-term influence of the judicial idea of the judicial power, the registration system of our country is a very special type of management and control system with Chinese characteristics. As substantive elements of the case trial, the civil administrative system should be placed in the prosecution review, but because of the strong public interest and abstraction, the court should balance the relationship between civil jurisdiction scope and the parties’ right of appeal,using discovery way to identify whether the dispute is under the jurisdiction.

register system of civil law; system of civil jurisdictional limits; right of action; conditions of prosecution; prerequisite in lawsuit

10.3969/j.issn.1672-7991.2015.04.016

2015-09-13；

2015-11-09

吳 哲(1991-)，男，漢族，安徽省宣城市人，在讀碩士研究生，研究方向為民事訴訟法。

D904.1

A

1672-7991(2015)04-0096-06