費(fèi)名揚(yáng)， 王榮江

(1.寧夏大學(xué) 政法學(xué)院， 寧夏 銀川 750021； 2.淮陰師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 淮安 223001)

在轉(zhuǎn)基因食品問(wèn)題上大眾可以有立場(chǎng)嗎？
——讀《弱者的底線》一文有感

費(fèi)名揚(yáng)1， 王榮江2

(1.寧夏大學(xué) 政法學(xué)院， 寧夏 銀川 750021； 2.淮陰師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院， 江蘇 淮安 223001)

在轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上，用“轉(zhuǎn)基因問(wèn)題是科學(xué)問(wèn)題——所以不懂科學(xué)就最好閉嘴，就算張嘴也只能用來(lái)請(qǐng)教”以及“要討論轉(zhuǎn)基因就得懂得轉(zhuǎn)基因科學(xué)；要反對(duì)轉(zhuǎn)基因，必須比轉(zhuǎn)基因科學(xué)家更懂轉(zhuǎn)基因科學(xué)”的主張來(lái)“挺轉(zhuǎn)”，在理論上是站不住腳的，在現(xiàn)實(shí)中是有害的。反過(guò)來(lái)，用“我不喜歡轉(zhuǎn)基因”“我不想看”轉(zhuǎn)基因食品的知識(shí)、“我看也看不懂”“我就是不吃”等這些個(gè)人的主觀偏好作為“權(quán)利的底線”來(lái)主張“反轉(zhuǎn)”，也是不對(duì)的。科學(xué)只是我們認(rèn)知事物、解釋世界的一種方式，但并不是唯一的方式；科學(xué)會(huì)出錯(cuò)并且一直在出錯(cuò)，特別是當(dāng)它與政治合謀時(shí)就更是如此。因此，在科學(xué)的應(yīng)用上，大眾有其不可或缺的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和表決權(quán)。

轉(zhuǎn)基因食品；科學(xué)家；公眾；立場(chǎng)

《讀書》2015年第5期《弱者的底線》[1]一文中，作者首先表述了一些“挺轉(zhuǎn)”科學(xué)家、科普作家以及自以為站在科學(xué)一邊的人的思維習(xí)慣——宣稱“轉(zhuǎn)基因問(wèn)題是科學(xué)問(wèn)題——所以不懂科學(xué)就最好閉嘴，就算張嘴也只能用來(lái)請(qǐng)教”——和他們用科學(xué)話語(yǔ)建構(gòu)的陷阱：要討論轉(zhuǎn)基因就得懂得轉(zhuǎn)基因科學(xué)；要反對(duì)轉(zhuǎn)基因，必須比轉(zhuǎn)基因科學(xué)家更懂轉(zhuǎn)基因科學(xué)。作者認(rèn)為，這樣一來(lái)，“反轉(zhuǎn)”是不可能的，“因?yàn)槟銦o(wú)論怎么了解專業(yè)細(xì)節(jié)，相對(duì)于轉(zhuǎn)基因共同體來(lái)說(shuō)，總是不夠?qū)I(yè)的”。

為了不陷入“挺轉(zhuǎn)”人士所建構(gòu)的科學(xué)話語(yǔ)霸權(quán)的陷阱，作者反轉(zhuǎn)論辯策略，用“我不喜歡轉(zhuǎn)基因”“我不想看”轉(zhuǎn)基因糧食的知識(shí)、“我看也看不懂”“我就是不吃”等這些作者所說(shuō)的“愚昧的權(quán)利”作為“權(quán)利的底線”，來(lái)達(dá)到主張“反轉(zhuǎn)”的目的。

這里先說(shuō)明一下，“挺轉(zhuǎn)”人士與“反轉(zhuǎn)”的作者之間的論辯，涉及“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間的關(guān)系問(wèn)題?！巴D(zhuǎn)”人士的“轉(zhuǎn)基因食品是安全的”是涉及“實(shí)然”的事實(shí)判斷，作者所使用的“我不想知道”“我不吃”等是涉及“應(yīng)然”的價(jià)值判斷；“實(shí)然”無(wú)法推出“應(yīng)然”，也就是說(shuō)，人類理性不可能給道德原則這樣的“應(yīng)然”的價(jià)值判斷提供理性的基礎(chǔ)。在作者眼里，是否喜歡、接受、食用轉(zhuǎn)基因食品，完全是一種不依賴于事實(shí)判斷的價(jià)值取向。他本人的喜好就是排斥轉(zhuǎn)基因食品，任憑你“挺轉(zhuǎn)”的科學(xué)人士如何論證轉(zhuǎn)基因食品的安全性，他就是不喜歡。如果用“科學(xué)”作為“反轉(zhuǎn)”的理由，那就等于承認(rèn)從“實(shí)然”可以推出“應(yīng)然”；并且，一旦他在“科學(xué)”的論證方面輸給了“挺轉(zhuǎn)”派，就只有接受轉(zhuǎn)基因食品了。因此，作者反轉(zhuǎn)論辯策略，想借助于他所謂的“愚昧的權(quán)利”來(lái)達(dá)到“反轉(zhuǎn)”的目的。作者所擔(dān)心的、也是他想真正表達(dá)的是：一旦科學(xué)以一種真理的面目出現(xiàn)，將會(huì)迫使人們不得不接受以科學(xué)的話語(yǔ)霸權(quán)為基礎(chǔ)的某種價(jià)值觀，進(jìn)而損害個(gè)人的權(quán)利。

但是，從“愚昧的權(quán)利”出發(fā)試圖達(dá)到“反轉(zhuǎn)”的目的，是有問(wèn)題的。

首先，“愚昧的權(quán)利是權(quán)利的底線”嗎?

作者直接明確地說(shuō)“愚昧的權(quán)利是權(quán)利的底線”。我不知道在憲法和法律中，對(duì)人的權(quán)利及其底線是怎么界定的；但其中肯定沒(méi)有“愚昧”的權(quán)利。因?yàn)椤坝廾痢北旧砭褪莻€(gè)模糊的、具有相對(duì)性和程度性的詞，不可能成為一個(gè)法律的概念。當(dāng)然，雖然作者創(chuàng)造的“愚昧的權(quán)利”在任何法律和憲法中都找不到，但它作為一種消極的權(quán)利，即不作為的權(quán)利，是可以的。因?yàn)槊總€(gè)人都有求知、受教育的積極權(quán)利，但也有放棄接受各種“科學(xué)知識(shí)”的消極權(quán)利。

不過(guò)，雖然個(gè)人可以堅(jiān)持自己的消極的“愚昧的權(quán)利”，但是，似乎不能以“人的權(quán)利”的名義在普遍的意義上拿它說(shuō)事，更不應(yīng)該以此作為論辯的依據(jù)。

作者的邏輯是這樣的：“如果不能堅(jiān)持愚昧的權(quán)利，就會(huì)出現(xiàn)一種滑稽而可怕的景象：只有掌握了一定‘科學(xué)’知識(shí)的人才有權(quán)利，或者，權(quán)利與知識(shí)成正比，要擁有權(quán)利，就必須學(xué)習(xí)知識(shí)；也要承認(rèn)專業(yè)人士有最高的權(quán)利。如果不敢堅(jiān)持愚昧的權(quán)利，就只能老老實(shí)實(shí)地學(xué)習(xí)接受科普，才會(huì)有一點(diǎn)權(quán)利。”

其實(shí)，即使不堅(jiān)持愚昧的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)中，科學(xué)知識(shí)與權(quán)利之間也是成正比例關(guān)系的，專業(yè)人士在處理專業(yè)問(wèn)題上也是有較高的權(quán)威性的。反過(guò)來(lái)講，堅(jiān)持愚昧的權(quán)利，在現(xiàn)實(shí)中就真的能擁有權(quán)利嗎？我看這似乎很難。再者，在“反轉(zhuǎn)”問(wèn)題上，我們就只能堅(jiān)持“愚昧的的權(quán)利是權(quán)利的底線”這種下下策的辯論策略嗎？

應(yīng)該看到，用這種辯論策略是沒(méi)有普遍意義的。對(duì)于生活在貧困線上下的許多普通百姓來(lái)說(shuō)，在吃不吃轉(zhuǎn)基因食品的問(wèn)題上，他們事實(shí)上是沒(méi)有多少選擇的余地的，甚至就是那些有較高收入的人，看似在轉(zhuǎn)基因和非轉(zhuǎn)基因食品之間可以自由選擇，其實(shí)也不然。即使你能選擇不吃轉(zhuǎn)基因食品，但在你做出選擇時(shí)，也需要一定的轉(zhuǎn)基因的科學(xué)知識(shí)，否則你怎么選擇呢？在這個(gè)問(wèn)題上，你根本沒(méi)有選擇愚昧的可能性，因而，在權(quán)利中沒(méi)有愚昧的地位，愚昧也不是權(quán)利的底線。選擇“我不想了解”“我不吃”，純粹是個(gè)人偏好，主觀選擇。既然它是個(gè)體獨(dú)特的主觀選擇，就不可能用來(lái)作為“反轉(zhuǎn)”的依據(jù)，最多只能作為個(gè)人的飲食偏好。你總不能用個(gè)人的主觀偏好來(lái)說(shuō)服別人“因?yàn)槲也怀?，所以你們也別吃”吧？當(dāng)你這樣來(lái)思考問(wèn)題時(shí)，無(wú)意識(shí)之間，你也像那些“挺轉(zhuǎn)”的科學(xué)家一樣，站在自身優(yōu)越的、獨(dú)特的制高點(diǎn)之上來(lái)看問(wèn)題。從這個(gè)意義說(shuō)，你也不比他們高明多少。因?yàn)樗麄冞€可以拿科學(xué)這種“高大上”的東西來(lái)嚇唬別人，而你只是用愚昧來(lái)吆喝別人。與此同時(shí)，你也關(guān)閉了其他可能用來(lái)反駁“挺轉(zhuǎn)”人士的可能性，因?yàn)槟憔芙^了解它，也拒絕與他們進(jìn)行平等的對(duì)話。

前一段時(shí)間，在美國(guó)搞了一個(gè)關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品是否安全的公開(kāi)辯論。據(jù)說(shuō)，辯論會(huì)后，贊成轉(zhuǎn)基因食品安全的聽(tīng)眾比例上升而反對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全的觀眾比例卻下降了，因而辯論會(huì)降低了人們對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全問(wèn)題的恐懼。這說(shuō)明，一方面，通過(guò)科普或者某種恰當(dāng)?shù)姆绞?，大眾是可以認(rèn)識(shí)和識(shí)別轉(zhuǎn)基因科學(xué)及其食品的安全性的，科學(xué)家不一定是唯一握有轉(zhuǎn)基因科學(xué)及其食品安全生殺大權(quán)的人，大眾可以有、也應(yīng)該有這方面的知情權(quán)和參與權(quán)；另一方面，在“反轉(zhuǎn)”問(wèn)題上，我們完全沒(méi)有必要用“愚昧的權(quán)利底線”這種個(gè)人的主觀偏好、完全不靠譜的東西來(lái)說(shuō)事。維護(hù)真理、權(quán)利這類事情，還是要靠事實(shí)、知識(shí)、證據(jù)說(shuō)話的。特別是當(dāng)科學(xué)與政治結(jié)盟、用政治權(quán)力和科學(xué)“權(quán)威”合謀的方式來(lái)強(qiáng)力推行轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品時(shí)，我們更需要事實(shí)、知識(shí)和證據(jù)來(lái)加以反駁和反對(duì)。

總體看，在轉(zhuǎn)基因科學(xué)及其食品安全問(wèn)題上，現(xiàn)在的“挺轉(zhuǎn)”和“反轉(zhuǎn)”派，顯然都沒(méi)有站在公平、合理的層面上，心平氣和地?cái)[事實(shí)、講道理來(lái)認(rèn)識(shí)問(wèn)題，而是以一種你死我活的、二元對(duì)立的簡(jiǎn)單方式來(lái)爭(zhēng)論問(wèn)題，且無(wú)所不用其極，這種論辯方式根本無(wú)益于問(wèn)題的解決。

事實(shí)上，老百姓中沒(méi)有幾個(gè)人真正關(guān)心轉(zhuǎn)基因科學(xué)及其問(wèn)題，他們關(guān)心的是轉(zhuǎn)基因食品的安全問(wèn)題。這是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題，不可混淆，也不可一概而論。后者是一個(gè)科學(xué)知識(shí)的利用問(wèn)題；而要利用，就必然有利益問(wèn)題。既然涉及利益問(wèn)題，就需要大家共同參與，就需要科學(xué)家、政府和公眾之間的對(duì)話、交流、討論、協(xié)商，每一方都沒(méi)有充分的理由自以為站在真理和公正的制高點(diǎn)上而發(fā)號(hào)施令。在爭(zhēng)論中，各方都需要遵循共同的辯論規(guī)則，而不是以某一方設(shè)定的規(guī)則和套路為基準(zhǔn)。

我的觀點(diǎn)是：不要給那些力挺“反轉(zhuǎn)”的人士扣上不懂科學(xué)、反科學(xué)、反文明的帽子，甚至打擊、誣陷和謾罵，因?yàn)樗麄儗?duì)科學(xué)所造成的危害深感擔(dān)憂，因?yàn)樗麄冇袡?quán)質(zhì)疑和反對(duì)科學(xué)至上的科學(xué)主義，因?yàn)榭茖W(xué)的應(yīng)用在過(guò)去和現(xiàn)在一直帶來(lái)危害，未來(lái)也是一樣；也不要過(guò)分相信科學(xué)家，過(guò)分相信那些“挺轉(zhuǎn)”人士，因?yàn)樗麄儠?huì)并且一直會(huì)犯錯(cuò)誤，因?yàn)樗麄兡欠N科學(xué)至上主義的辯論策論本身就是不合理的、不科學(xué)的。*當(dāng)然，可能會(huì)有一些唯利是圖的人，試圖借助科學(xué)真理的名義來(lái)論證轉(zhuǎn)基因食品是安全的、是可以食用的，以達(dá)到其目的。即使是這樣的情況，“反轉(zhuǎn)”還是要通過(guò)科學(xué)、合理的論證方式來(lái)進(jìn)行。

我不是騎墻派，因?yàn)槿魏慰茖W(xué)知識(shí)都是有邊界的，都是有其合理的使用范圍的，沒(méi)有放之四海皆正確的科學(xué)知識(shí)；科學(xué)知識(shí)的應(yīng)用更是一個(gè)涉及各種條件和環(huán)境的復(fù)雜問(wèn)題，不斷地調(diào)研、反復(fù)地論證和檢驗(yàn)，小心謹(jǐn)慎、實(shí)事求是、具體問(wèn)題具體分析，才是我們應(yīng)該堅(jiān)持的唯一準(zhǔn)則。因?yàn)楸３挚茖W(xué)研究和科學(xué)應(yīng)用上的科學(xué)性，本身就是一個(gè)復(fù)雜的、變化的、沒(méi)有現(xiàn)成標(biāo)準(zhǔn)和答案的、不斷探索的事情和過(guò)程。

其實(shí)，該文的題目“弱者的底線”更能反映作者在文章中所要表達(dá)的意思，那就是：在轉(zhuǎn)基因食品安全問(wèn)題上，相對(duì)于處于科學(xué)話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)一方的“挺轉(zhuǎn)”人士而言，處于“弱者”一方的“反轉(zhuǎn)”人士，至少是可以選擇拒絕吃轉(zhuǎn)基因食品這一底線的，即，你不能逼迫我吃轉(zhuǎn)基因食品，這是我的不可剝奪的權(quán)利。但是，這樣的意思表達(dá)，又曲解了“挺轉(zhuǎn)”人士的意思?！巴D(zhuǎn)”人士所要表達(dá)的是：轉(zhuǎn)基因食品是安全的，是可以安全食用的；但并沒(méi)有說(shuō)，你一定要食用它，你必須食用它。也就是說(shuō)，“挺轉(zhuǎn)”人士，并不強(qiáng)求你食用轉(zhuǎn)基因食品；食不食用轉(zhuǎn)基因食品是你自己的事情，“挺轉(zhuǎn)”人士并不關(guān)心、也不強(qiáng)求你個(gè)人的選擇*當(dāng)然，在“挺轉(zhuǎn)”陣營(yíng)中，也有許多人是想通過(guò)“因?yàn)檗D(zhuǎn)基因是科學(xué)、轉(zhuǎn)基因食品在科學(xué)上沒(méi)有問(wèn)題，因而轉(zhuǎn)基因食品是安全的、是可以安全食用的”這種在“實(shí)然”與“應(yīng)然”之間畫等號(hào)的邏輯來(lái)混淆視聽(tīng)的。這是我們應(yīng)該明察并要堅(jiān)決加以反對(duì)的。。如果是這樣的話，那么，該文的作者就是把自己編造的邏輯和觀點(diǎn)強(qiáng)加給了“挺轉(zhuǎn)”人士，就像后者把自己編造的邏輯和觀點(diǎn)強(qiáng)加給前者一樣。因而，該文的立論和論證是不成立的，也是沒(méi)有意義的。拿出正當(dāng)理由而力挺“反轉(zhuǎn)”才是必要的，也是必須的；如果聽(tīng)信“挺轉(zhuǎn)”人士的一面之詞而沒(méi)有反對(duì)的聲音和理由，而政府又采納了“挺轉(zhuǎn)”人士的主張，進(jìn)行轉(zhuǎn)基因作物的大面積種植，轉(zhuǎn)基因食品充斥市場(chǎng)，到那時(shí)候，不要說(shuō)普通百姓，就是那些高收入人群，恐怕連選擇不吃轉(zhuǎn)基因食品的權(quán)利也被剝奪了。

我想，作者選擇不去了解轉(zhuǎn)基因知識(shí)、不吃轉(zhuǎn)基因食品，并不是出于他個(gè)人主觀上的偏好，實(shí)質(zhì)上還是出于對(duì)轉(zhuǎn)基因食品安全的擔(dān)心、對(duì)科學(xué)話語(yǔ)霸權(quán)的拒斥。并沒(méi)有人因不喜歡吃雜交水稻而公開(kāi)反對(duì)袁隆平研究、推廣和大面積種植水稻。但作者用這種“愚昧的權(quán)利”來(lái)作為武器，并非上策。

所以，在轉(zhuǎn)基因作物的種植和食用問(wèn)題上，“挺轉(zhuǎn)”和“反轉(zhuǎn)”之間進(jìn)行公平、合理的交流和對(duì)話，雙方各抒己見(jiàn)、相互討論、盡可能達(dá)成共識(shí)，而不是相互攻訐、固執(zhí)地堅(jiān)持自己的一己之見(jiàn)，才是合理而正確的選擇。約翰·穆勒在《論自由》一書中說(shuō)：“在每一個(gè)可能具有不同意見(jiàn)的主題上，真理必有賴于兩組相互沖突的理由的公平較量?！盵2]穆勒還列舉古代最雄辯的演說(shuō)家西塞羅為例：西塞羅自稱他在研究對(duì)手情況上所下的功夫，即使說(shuō)不上更大，起碼也和把握己方情況的力度一樣大。穆勒認(rèn)為，西塞羅在公開(kāi)辯論中用以取勝的這種辦法，值得一切為了獲知真理而研究任何主題的人效法。

不過(guò)，我非常贊同作者在文章最后所說(shuō)的：“科學(xué)只是我們認(rèn)知事物的一種方法，解釋世界的一種方案，并不是唯一的方法，唯一的方案。”正是在這個(gè)意義上，在科學(xué)和技術(shù)昌明的今天，我們需要警惕科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、開(kāi)發(fā)和利用，特別是在科學(xué)和技術(shù)作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)而被利用時(shí)，更需要警惕并加以限制。因?yàn)橄裨訌棻?、核泄漏等這樣的事件一旦發(fā)生，所造成的危害都是巨大和毀滅性的；因?yàn)闊o(wú)論科學(xué)家如何謹(jǐn)慎、政府管理如何到位，他們還是會(huì)犯錯(cuò)誤，有時(shí)甚至?xí)?zhí)意去做某一事情而犯錯(cuò)誤，如此悲劇性的事件、事故還是會(huì)不斷地發(fā)生和上演的。對(duì)科學(xué)家的發(fā)明和創(chuàng)造，我們應(yīng)充滿崇敬和感恩之情；但是，對(duì)科學(xué)的生產(chǎn)和應(yīng)用，我們還是要多懷疑一點(diǎn)、多警惕一點(diǎn)為妙，特別是對(duì)那些自以為握有真理的科學(xué)家和大權(quán)在握的人，我們更應(yīng)該保持高度的警惕。

這也是一個(gè)有關(guān)科學(xué)的專業(yè)知識(shí)與人們的常識(shí)之間的關(guān)系問(wèn)題。在這方面，西方的研究已很深入。筆者翻譯的一篇介紹薩耶·塞繆爾(Sajay Samuel)關(guān)于科學(xué)與常識(shí)的文章，很能說(shuō)明問(wèn)題。我覺(jué)得，塞繆爾的研究及其強(qiáng)調(diào)感官、常識(shí)的觀點(diǎn)，可以很好地反駁那些以科學(xué)的名義“挺轉(zhuǎn)”的科學(xué)家。塞繆爾認(rèn)為，自哥白尼的“天體運(yùn)行論”將地球從宇宙的中心移開(kāi)、使“理性戰(zhàn)勝了感覺(jué)”之后，用抽象的理性去探尋事物背后的實(shí)在成為科學(xué)知識(shí)的主流，科學(xué)要求我們謝絕我們感官的證據(jù)，真理成了隱藏在外觀后面或下面的東西，感官失去了它在認(rèn)識(shí)世界和理解世界中的地位和作用；這一感覺(jué)的丟失有致命的后果，使得生活在現(xiàn)代社會(huì)中的人不可避免地必須服從那些聲稱擁有科學(xué)知識(shí)的人。他說(shuō)，沒(méi)有常識(shí)，科學(xué)就會(huì)充塞我們?nèi)康难劢?，使我們?cè)诳茖W(xué)之外沒(méi)有立足之地，也使我們失去用以判斷科學(xué)應(yīng)該產(chǎn)出什么的根基。他堅(jiān)持認(rèn)為，我們理解世界完全是通過(guò)我們的感官，感官也是我們維系所予世界的方式；并且，除非我們承認(rèn)我們與我們周圍的世界共享自然，否則我們不能夠真正發(fā)現(xiàn)我們的本性。所以，除非我們用我們的感官保持與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)聯(lián)，就像將我們的手指插進(jìn)泥土一樣，否則我們將永遠(yuǎn)誤解我們的本性。常識(shí)是連接世界與我心靈之間的通道。

其實(shí)，如果那些“挺轉(zhuǎn)”的科學(xué)家和專業(yè)人士能撇開(kāi)他們的專業(yè)身份、撇開(kāi)他們的政治和利益訴求，能站在一個(gè)社會(huì)普通公民的立場(chǎng)上，用他們的常識(shí)、用他們對(duì)生活的感知和體驗(yàn)來(lái)看待轉(zhuǎn)基因食品問(wèn)題，那么，也許在這一問(wèn)題上，就不會(huì)有那么多激烈而不可調(diào)和的爭(zhēng)論和對(duì)抗了。

在科學(xué)的應(yīng)用上，常識(shí)有其不可或缺的發(fā)言權(quán)；在轉(zhuǎn)基因食品問(wèn)題上，大眾有其不可或缺的知情權(quán)、表達(dá)權(quán)和表決權(quán)。

[1] 田松.弱者的底線[J].讀書，2015(5)：60-63.

[2] 約翰·穆勒.論自由[M].孟凡禮，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011：39.

責(zé)任編輯：劉海寧

【

符號(hào)敘述學(xué)

】

主持人語(yǔ)：人類文明以講故事開(kāi)始，巴爾特幽默地說(shuō)：“人類發(fā)現(xiàn)俄狄浦斯情結(jié)之時(shí)，也發(fā)明了敘述藝術(shù)。”他的意思是人一旦有苦惱要說(shuō)，就要講故事。人永遠(yuǎn)有苦惱，“人生識(shí)字憂患始”，所以人永遠(yuǎn)在用各種符號(hào)講故事。從原始穴居人的圍獵壁畫，到當(dāng)代法庭控辯雙方的辯論，從無(wú)知的孩子的“辦家家”，到今日青少年沉溺其中的電子游戲，都是在“講故事”。敘述，是人整理個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)、組織社會(huì)文化經(jīng)驗(yàn)的普遍方式，是人把想象與見(jiàn)聞“看出一個(gè)名堂”的途徑，是人類生存的基本形態(tài)。

只是，敘述再悠久，敘述研究至今只有100年的歷史，敘述學(xué)作為一個(gè)學(xué)科出現(xiàn)只有半個(gè)世紀(jì)，而且發(fā)展至今，始終以小說(shuō)作為基本樣式。今日，敘述學(xué)必須擴(kuò)展到“符號(hào)敘述學(xué)”，研究任何媒介、任何體裁的敘述，它們的共同規(guī)律，符號(hào)敘述學(xué)的研究對(duì)象是廣義的敘述，即任何加入情節(jié)因素的符號(hào)文本。符號(hào)敘述學(xué)的任務(wù)，是把敘述看成一大類符號(hào)文本，然后在小說(shuō)、新聞、游戲、電影、展覽、夢(mèng)境、庭辯等各不相同的敘述體裁中，找出共性。迄今為止的敘述學(xué)，始終回避這個(gè)任務(wù)，這個(gè)困難的事業(yè)才剛開(kāi)始。

因此，我們組織了這個(gè)“符號(hào)敘述學(xué)”專欄，在這個(gè)專欄中，蔣詩(shī)萍處理了奢侈品牌圈的敘述傳播方式；賈佳剖析了電影如何處理小說(shuō)敘述的最基本構(gòu)造，即時(shí)間；胡一偉則討論了另一種轉(zhuǎn)換，即演出敘述中的時(shí)間“空間化”方式；伍茂國(guó)用一首詩(shī)的解讀指出幸福這樣虛無(wú)縹緲的問(wèn)題中的意義底蘊(yùn)。

按照博迪厄的說(shuō)法：所有的“非科學(xué)”知識(shí)，都是敘述性的，甚至科學(xué)知識(shí)的傳播，也要靠敘述。因此，人不僅是“使用符號(hào)的動(dòng)物”，而且是“用符號(hào)說(shuō)事的動(dòng)物”。要解決敘述學(xué)至今沒(méi)有說(shuō)清的一系列根本問(wèn)題，必須進(jìn)入符號(hào)敘述學(xué)，只有符號(hào)學(xué)才能溝通各種敘述體裁，解決它們的共性問(wèn)題。本專欄作者們的努力，成效各有不同，究竟是否能讓讀者得益，請(qǐng)讀者裁決。但是他們的努力是真誠(chéng)的，請(qǐng)讀者諸君不吝批評(píng)。哪怕再難，我們必須嘗試前進(jìn)。

主持人：趙毅衡，四川大學(xué)符號(hào)學(xué)—傳媒學(xué)研究所所長(zhǎng)。

Q78

A

1007-8444(2015)06-0732-03

2015-09-10

2013年度江蘇省社科基金項(xiàng)目(13ZXB003)。

王榮江(1963-)，教授、哲學(xué)博士，主要從事科學(xué)哲學(xué)研究。