張秀峰(九江學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江西九江332005)

“非驢非馬”還是“非魚非肉”
——論翻譯中文化因素的傳遞*

張秀峰
(九江學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，江西九江332005)

摘要:翻譯是一種實(shí)現(xiàn)跨文化交流的媒介，具有歷史性與闡釋的局限性，異化與歸化作為翻譯的兩種策略，有各自優(yōu)點(diǎn)與不足。neither fish nor flesh的不同翻譯，揭示了翻譯的歷史性與闡釋的局限性，引發(fā)研究者對(duì)翻譯理念認(rèn)識(shí)不斷思考。

關(guān)鍵詞:非驢非馬;文化因素;翻譯策略

張學(xué)英編著《漢英英漢習(xí)語(yǔ)大全》中這樣解釋neither fish nor flesh:非驢非馬、不倫不類、不三不四［1］2。這一翻譯基本達(dá)到了翻譯的目的，傳遞了英文的信息，讀者基本可以理解這一詞條的意義。但是在全球化跨文化交流的語(yǔ)境下，如何克服語(yǔ)言障礙促進(jìn)交流溝通，實(shí)現(xiàn)跨文化交流顯得更加重要。正如清華大學(xué)王寧教授指出的:“當(dāng)下的翻譯并不僅僅指同一語(yǔ)言內(nèi)的翻譯，可能更多的指的是跨語(yǔ)言、跨文化傳統(tǒng)的一種語(yǔ)言轉(zhuǎn)換?！保?］因此，在當(dāng)前跨文化交流日益頻繁的語(yǔ)境下，從文化層面切入進(jìn)行翻譯研究，分析翻譯中文化因素的傳遞，如何把握原作的文化本源意義，“通過(guò)異化翻譯策略，再現(xiàn)源語(yǔ)文本的話言特點(diǎn)和文化意象等異域文化特征”，［3］35更應(yīng)該引起我們的關(guān)注。

一、“neither fish nor flesh”和“非驢非馬”之起源

早在16世紀(jì)中期，英國(guó)作家海伍德就使用過(guò)“neither fish nor flesh”諺語(yǔ)，表達(dá)的意思為“不倫不類的東西”。“neither fish nor flesh”來(lái)源于16世紀(jì)初宗教改革運(yùn)動(dòng)。那時(shí)，教會(huì)分為新教和天主教(舊教)兩大教派。上層階級(jí)信仰天主舊教，下層階級(jí)則極力信奉新教。舊教徒提倡食魚吃素(西方把魚當(dāng)作素食來(lái)用)，新教徒則主張食肉吃葷。就此開(kāi)始，“flesh”就指代新教徒，“fish”就成了舊教徒的代表。然而在當(dāng)時(shí)，在宗教改革中有些教徒不愿表明自己的立場(chǎng)，既不支持新教也不支持舊教，態(tài)度暖昧。于是后來(lái)就用“neither fish nor flesh”來(lái)指代那些抱著騎墻態(tài)度的教徒。隨著語(yǔ)言和社會(huì)的發(fā)展，對(duì)這個(gè)成語(yǔ)的使用不斷擴(kuò)大，現(xiàn)在表示不可名狀的東西，比喻一切沒(méi)有明確立場(chǎng)或觀點(diǎn)的人。［4］260

我們?cè)賮?lái)看看漢語(yǔ)“非驢非馬”的典故。東漢班固所著《漢書·西域傳》記載:“(龜茲王)后數(shù)來(lái)朝賀，樂(lè)漢衣服制度，歸其國(guó)，治宮室，作徼道周衛(wèi)，出入傳呼，撞鐘鼓，如漢家儀。外國(guó)胡人皆曰:‘驢非驢，馬非馬，若龜茲王，所謂驘也’。驘，即騾，馬驢雜交而生。”西漢時(shí)期西域龜慈國(guó)國(guó)王多次來(lái)訪，他對(duì)當(dāng)時(shí)漢朝文化非常推崇，回國(guó)后模仿西漢的禮儀制度，但是這一禮儀與西域的傳統(tǒng)習(xí)俗非常不同，后人用驢馬雜交的騾子來(lái)指代他的這一套似是而非的東西。后用“非驢非馬”形容不倫不類的事物。

如果把英語(yǔ)中的“neither fish nor flesh”翻譯成漢語(yǔ)典故“非驢非馬”，讀者可以理解基本意思，但是目的語(yǔ)讀者無(wú)法獲得其本源文化宗教內(nèi)涵;反過(guò)來(lái)，英語(yǔ)讀者也無(wú)法獲取漢語(yǔ)典故所揭示的歷史文化信息。筆者認(rèn)為從跨文化交流的角度看待翻譯，注意傳遞其所含文化本源因素，即把翻譯作為一種媒介，達(dá)到互相了解不同國(guó)家民族文化的目的。從這個(gè)角度來(lái)看，華東師范大學(xué)傅惠生教授把“neither fish nor flesh”翻譯成“非魚非肉”，一方面?zhèn)鬟f了語(yǔ)言的基本信息，另一方面也保留了源語(yǔ)中的文化本源因素，特別是在全球跨文化交流的當(dāng)下，這一翻譯是一種較好的選擇。

二、翻譯的歷史性與闡釋的局限性

把“neither fish nor flesh”翻譯成“非驢非馬”還是“非魚非肉”，表面上看是個(gè)語(yǔ)言翻譯問(wèn)題，但是從深層來(lái)看這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上涉及到翻譯的一個(gè)非常重要的問(wèn)題，即翻譯的歷史性與闡釋的局限性。

伽達(dá)默爾提出“理解的歷史性”和“視界融合”，可以為我們把“neither fish nor flesh”翻譯成是“非驢非馬”還是“非魚非肉”提供了更多的觀察視角。張西平指出:“所謂“理解的歷史性”是說(shuō)，人是歷史性的存在，任何人無(wú)法消除自身的歷史連續(xù)性和歷史所賦予你的歷史局限性。任何翻譯者對(duì)原文本的理解都是歷史性的，這種歷史性使翻譯者的理解總是會(huì)帶有偏見(jiàn)，因?yàn)樽g者無(wú)法超越時(shí)空，完全客觀地來(lái)理解文本?！保?］

也就是說(shuō)我們對(duì)某一事物的理解與闡釋總受到當(dāng)時(shí)社會(huì)文化等客觀因素的理解，也受到譯者本身主觀認(rèn)識(shí)的制約。當(dāng)社會(huì)不斷發(fā)展進(jìn)步，個(gè)體認(rèn)識(shí)不斷深化的時(shí)候，我們對(duì)某一事物的認(rèn)識(shí)也會(huì)不斷深化與發(fā)展。比如19世紀(jì)中期，西方傳教士馬禮遜認(rèn)為，中國(guó)文化中“龍”的形象與《圣經(jīng)·啟示錄》中的“dragon”有相似之處，在編寫字典時(shí)就將中國(guó)文化中的“龍”翻譯成“dragon”。這一翻譯使得西方社會(huì)對(duì)中國(guó)“龍”的意象造成很長(zhǎng)時(shí)間的誤讀，因?yàn)樵谖鞣健甦ragon’是邪惡的化身，這與中國(guó)文化是完全相反的意象。這一解讀源自闡釋者未能真正把握源語(yǔ)的文化本源內(nèi)涵，與當(dāng)時(shí)的歷史文化語(yǔ)境有關(guān)，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)西方傳教士對(duì)中國(guó)文化的理解還處在較低的層次，還沒(méi)有真正深入中國(guó)文化的精髓，這就是理解的歷史性，同時(shí)也不可避免地造成對(duì)中華文化的誤讀。

伽達(dá)默爾的解釋學(xué)認(rèn)為，任何翻譯不可能是對(duì)原文本的完全無(wú)遺漏的復(fù)制，而是一種對(duì)原文本的創(chuàng)造，但這種創(chuàng)造仍受到原文本內(nèi)容的制約，翻譯者不可能隨意曲解原文本的意義，而是在此基礎(chǔ)上的一種理解和解釋，因此，所有的翻譯都是一種解釋。［5］翻譯過(guò)程本質(zhì)上包合了人類理解世界和社會(huì)交往的全部秘密。翻譯是隱合的預(yù)期、從整體上預(yù)先把握意義以及如此被預(yù)先把握之物的明白確立這三者的不可分的統(tǒng)一。在兩種不同文化相互交流過(guò)程中，人們?cè)诶斫獠煌幕瘯r(shí)不可避免地帶著自己本民族歷史文化的理解，有時(shí)可能產(chǎn)生誤讀。因此，在認(rèn)知異文化的過(guò)程中會(huì)伴隨兩種文化的相互重疊，隨著理解的深入，不同文化的本源概念才會(huì)越來(lái)越多地呈現(xiàn)于世人面前。在跨文化交流的初期階段，不同文化之間誤讀難以避免。但隨著跨文化交流的加深，中國(guó)文化本源概念的思想將逐漸得到認(rèn)識(shí)，如西方對(duì)中國(guó)“功夫”的認(rèn)識(shí)，一開(kāi)始等同于西方的“muscle art”，但是隨著對(duì)中國(guó)武術(shù)精髓的理解，逐漸認(rèn)識(shí)到這兩者之間有著根本的區(qū)別，現(xiàn)在一說(shuō)到中國(guó)功夫，人們翻譯成“gongfu”，這一翻譯就傳遞了中國(guó)武術(shù)的本源概念。

三、翻譯中跨文化因素傳遞的策略

“異化”和“歸化”是美國(guó)翻譯家韋努蒂提出的，他是在施萊爾馬赫“要讀者靠近原作者”和“要原作者靠近讀者”兩種策略的基礎(chǔ)上發(fā)展出來(lái)的，被認(rèn)為是處理翻譯中文化因素的兩種策略。

在不同的社會(huì)歷史語(yǔ)境下，翻譯中的跨文化因素所采用的策略也不相同。翻譯所采用的策略往往會(huì)受到種種因素的制約與影響。如霍克斯在翻譯《紅樓夢(mèng)》時(shí)，對(duì)“紅”的處理就給人啟示。他認(rèn)為中國(guó)文化中的紅有多重象征意義，有時(shí)指繁榮或好運(yùn)，有時(shí)指的是青春，但是英語(yǔ)中的紅沒(méi)有這些意義，退而求其次他用英語(yǔ)中綠和金色來(lái)代替。把“怡紅公子”翻為“Green Boy”，“怡紅院”被翻成“Count of Green Delight”。此處對(duì)“紅”的翻譯策略是由于中國(guó)文化中的紅與西方的紅含義不同，霍克斯用英語(yǔ)中一個(gè)相近的顏色來(lái)替代。從讀者閱讀接受來(lái)看，這不失為一個(gè)好策略，但從中國(guó)文化因素的傳遞來(lái)看，中國(guó)文化中“紅”所指的全部美好的聯(lián)想都會(huì)損失殆盡，因此沒(méi)有很好地傳遞中國(guó)文化概念。這種譯法更多地向讀者靠近而失信于原作。這里霍克斯所采用的策略很大程度上是歸化翻譯，歸化翻譯側(cè)重目標(biāo)語(yǔ)文化，更多地走向讀者，遷就讀者的接受，忽視源語(yǔ)語(yǔ)言和文化，抹殺原文的文化本源概念和內(nèi)涵。

霍譯本采用了歸化翻譯策略，雖然對(duì)中國(guó)文化本源概念有一些誤讀，但是我們不能就此判斷霍譯本喪失了中國(guó)文化的傳遞。從讀者接受的角度和翻譯的有效性來(lái)看，絕對(duì)是較好的譯本，從國(guó)外的接受來(lái)看霍譯本是最受歡迎的譯本，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，該譯本極大地促進(jìn)了中國(guó)文化的傳播與普及。正如陳剛指出“有學(xué)者以為譯介中國(guó)文化采用歸化翻譯會(huì)喪失中國(guó)文化，這不能不說(shuō)是—種糊涂觀念，起碼是對(duì)跨文化翻譯的大量事實(shí)視而不見(jiàn)。在跨文化交際中要彰顯中國(guó)文化，主要還得靠有效的“歸化”翻譯。因?yàn)榭缥幕g是要講究實(shí)際效果的，而非紙上談兵。［6］122－129

與歸化翻譯相對(duì)的是異化翻譯。異化的翻譯思想就是要在表達(dá)文化內(nèi)容時(shí)保持異國(guó)情調(diào)，尊重異域文化的身份存在，以東方文化身份直接呈現(xiàn)其文化內(nèi)容。楊憲益，戴乃迭翻譯的《紅樓夢(mèng)》更多的采用異化翻譯策略。如將“人人都曉神仙好，唯有功名忘不了”翻譯成:“All men long to be immortals，Yet to riches and rank each aspires”。楊氏把神仙譯成immortals揭示了中國(guó)文化中成道成仙長(zhǎng)生不老的道教思想。霍克斯翻譯成:“Men all know that salvation should be won，But with ambition won＇t have done，have done”。此處，salvation是基督教中的思想，中國(guó)文化宗教的內(nèi)涵消失了，盡管讀起來(lái)很順，意義也沒(méi)有多少出入，但是再也無(wú)法傳遞中國(guó)文化本源思想。

總的說(shuō)來(lái)，在跨文化翻譯當(dāng)中，異化與歸化翻譯都只是一種翻譯策略方法，都有各自的優(yōu)勢(shì)與不足，不存在孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，也不可能用一種方法解決所有的問(wèn)題。需要指出的是，翻譯中跨文化因素的能否有效傳遞是受到當(dāng)時(shí)歷史語(yǔ)境的制約，所采用的翻譯策略也受制于此。在不同的跨文化交流階段，采用的策略也不一樣;與此同時(shí)，也受到翻譯目的、讀者接受、市場(chǎng)發(fā)行、編輯出版等各種因素的影響和制約。

四、對(duì)翻譯理念認(rèn)識(shí)的反思

Neither fish nor flesh翻譯為“非驢非馬”還是“非魚非肉”可以為我們更好地理解翻譯的歷史性提供切入的視角，通過(guò)一個(gè)成語(yǔ)的不同翻譯，可以更好的認(rèn)識(shí)翻譯在跨文化交流中的作用。

在人類相互交流的早期，翻譯充當(dāng)?shù)淖饔檬恰皳Q易言語(yǔ)使相解也”?！吨芏Y·秋官》曾記述“五方之民，言語(yǔ)不通”，由于語(yǔ)言不一樣，要實(shí)現(xiàn)交流就要借助于翻譯。Neither fish nor flesh翻譯成非驢非馬，可以讓漢語(yǔ)語(yǔ)境讀者了解英文的意義達(dá)到“通其志”、“達(dá)其欲”，這時(shí)采用的更多的是歸化的翻譯策略，還是較為淺層的理解。

隨著人類交流的深入發(fā)展，對(duì)各自文化的逐步理解，翻譯更多的是充當(dāng)溝通不同文化，了解不同文化的橋梁作用。張全著認(rèn)為“翻譯是開(kāi)啟跨文化交流的一把鑰匙，在文化全球化語(yǔ)境下，翻譯策略體現(xiàn)著翻譯主體的文化態(tài)度。在全球化背景下的跨文化翻譯中，應(yīng)當(dāng)做到既要尋找和認(rèn)同世界文化的共性，又要尊重和保護(hù)民族文化的個(gè)性，從而真正實(shí)現(xiàn)不同文化之間的平等對(duì)話、交流和發(fā)展”［7］23。在當(dāng)前跨文化交流語(yǔ)境中，neither fish nor flesh翻譯成“非魚非肉”正好符合這一趨勢(shì)。

總之，在不同的歷史背景下，不同的解讀方式，不同的視角，人們對(duì)翻譯的認(rèn)識(shí)都會(huì)不同。這就要求研究者必須采用一種客觀中立的立場(chǎng)對(duì)待翻譯的本體研究，要具備歷史發(fā)展的觀點(diǎn)，不能用靜止的眼光來(lái)看待問(wèn)題，而且更重要的是要對(duì)翻譯的理解不能局限于某一學(xué)派的觀點(diǎn)，而應(yīng)該全面系統(tǒng)的看問(wèn)題。

參考文獻(xiàn):

［1］張學(xué)英，張會(huì)著.漢英·英漢習(xí)語(yǔ)大全［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2014.

［2］王寧.翻譯與跨文化闡釋［J］.中國(guó)翻譯.2014 (02) : 5－13.

［3］陳琳著.翻譯學(xué)文化轉(zhuǎn)向的研究［M］.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2008.

［4］張翔鷹，張翔麟.增廣開(kāi)心辭典［M］.2002.

(責(zé)任編輯:譚淑娟)

［5］張西平.傳教士漢學(xué)家的中國(guó)經(jīng)典外譯研究［J］.中國(guó)翻譯.2015(01) : 29－34.

［6］陳剛.歸化翻譯與彰顯中國(guó)文化—《鹿鼎記》歸化譯本研究［C］//首屆海峽兩岸翻譯與跨文化交流研討會(huì)論文集.上海外語(yǔ)教育出版社2006.

［7］張全著.全球化語(yǔ)境下的跨文化翻譯研究［M］.云南大學(xué)出版社，2010.

“Neither Ass nor Horse”or“Neither Fish nor Flesh”——On the Transmission of Cultural Factors in Translation

ZHANG Xiu－feng
(Foreign languages school，Jiujiang University，Jiujiang Jiangxi 332005，China)

Abstract:Translation is a medium of cross－cultural communication，it has historical and interpretation limitations and two translation strategies of foreignization and domestication，with respective advantages and disadvantages.Different translations of " Neither fish nor flesh " reveal the historical and interpretation limitations and initiate researchers to understand more about the translation concept.

Key words:Neither ass nor horse; cultural factors; translation strategies

作者簡(jiǎn)介:張秀峰(1982－)，男，山東成武人，九江學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，研究方向?yàn)榉g與跨文化研究。

收稿日期:* 2015－06－15

文章編號(hào):1673－2103(2015) 04－0080－03

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

中圖分類號(hào):H059