王玉輝

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001）

維持轉(zhuǎn)售價(jià)格，作為相互間并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的上游經(jīng)營(yíng)者對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的一種價(jià)格限制，除呈現(xiàn)限制經(jīng)銷商間價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的違法性特征外，還涉及提升服務(wù)質(zhì)量，便于新企業(yè)、新品牌進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)等促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。由此，該種特殊性導(dǎo)致了各國(guó)在反壟斷法執(zhí)法實(shí)踐中，對(duì)于該行為的違法性判定一直存在很大的爭(zhēng)議。在反壟斷執(zhí)法早期，各國(guó)多強(qiáng)調(diào)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格易于促成價(jià)格卡特爾等反競(jìng)爭(zhēng)效果，采取本身違法原則予以全面禁止。美國(guó)1911年在“邁爾斯制藥公司案”中首次確認(rèn)維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為本身違法［1］。隨后，美國(guó)又將這一原則擴(kuò)展適用于維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，各國(guó)開(kāi)始采取規(guī)制緩和的態(tài)度。美國(guó)在1984年和1988年分別通過(guò)Monsanto判決和Sharp判決縮小維持轉(zhuǎn)銷售價(jià)格協(xié)議適用本身違法的范圍［2］。1997年，美國(guó)在“國(guó)家石油公司訴卡恩案”中首度對(duì)維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格轉(zhuǎn)而采取合理原則”［3］。2007年，美國(guó)最高法院又在Leegin案件中推翻了一直以來(lái)對(duì)維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格適用本身違法的規(guī)制傳統(tǒng)，采取合理原則［4］。

20世紀(jì)80年代后世界各國(guó)之所以對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議規(guī)則態(tài)度發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，主要原因即在于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議規(guī)制理論的發(fā)展與改變。與各國(guó)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的規(guī)制實(shí)踐相一致，在維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的規(guī)制理論中，也主要存在兩種理論：一種理論認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議有利于防止銷售領(lǐng)域中的搭便車行為，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，該理論被稱為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論，也稱為“搭便車?yán)碚摗?，進(jìn)入20世紀(jì)80年代后居于主導(dǎo)。另一種理論為限制競(jìng)爭(zhēng)論，認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是一種限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制，在反壟斷法執(zhí)法初期居于主導(dǎo)。由此可見(jiàn)，各國(guó)在不同時(shí)期對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議采取不同的規(guī)制態(tài)度，根本原因在于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格不同規(guī)制理論在不同時(shí)期對(duì)執(zhí)法實(shí)踐所產(chǎn)生的不同影響。因此，系統(tǒng)研究維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的兩大規(guī)制理論，探明兩種規(guī)制理論建立的不同立論前提，并找尋出不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議市場(chǎng)效果的判定要素，對(duì)合理認(rèn)定維持轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的違法性及完善我國(guó)現(xiàn)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制制度具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

一、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論：維持轉(zhuǎn)售價(jià)格有利于防止搭便車

促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論認(rèn)為，提高配置的效率性是反壟斷法的唯一或最重要的目的，而維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議恰恰可以提高配置的效率性，有利于防止銷售商的搭便車行為，具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果。該理論最早是由美國(guó)學(xué)者特爾賽提出。1960年，特爾賽在《為什么生產(chǎn)商需要公平貿(mào)易？》一文中指出：發(fā)起轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的是生產(chǎn)商而不是銷售商，該行為的目的在于克服銷售商間的搭便車現(xiàn)象［5］。該篇開(kāi)創(chuàng)性論著的發(fā)表打破了長(zhǎng)期以來(lái)轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議予以全面禁止的傳統(tǒng)做法，理論界開(kāi)始重新審視維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的正當(dāng)性問(wèn)題，執(zhí)法機(jī)關(guān)也開(kāi)始根據(jù)合理原則分析其違法性。

20世紀(jì)80年代，該理論日趨完善?，F(xiàn)今，歷經(jīng)幾十年發(fā)展，已建立起一套完整的理論體系。促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論認(rèn)為，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的目的在于提高產(chǎn)出，而非限制市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)。該行為有效防止了銷售商的搭便車行為，促使銷售商通過(guò)加強(qiáng)或提升服務(wù)等方式提升競(jìng)爭(zhēng)力，其結(jié)果有利于提高生產(chǎn)者和消費(fèi)者的共同利益，具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)［6］17。美國(guó)芝加哥學(xué)派持有該種觀點(diǎn)。在日本，一些學(xué)者也認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議有利于防止搭便車行為，是一種促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為［7］。具體來(lái)看，該理論主要基于以下幾方面認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有積極的市場(chǎng)效果。

首先，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有防止銷售領(lǐng)域中服務(wù)提供方面的搭便車行為。最初，特爾賽在論證維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議合法性時(shí)就曾指出，在食品、服裝等領(lǐng)域中，一些銷售商向消費(fèi)者提供了獲取產(chǎn)品信息的服務(wù)后，其他銷售商在銷售相同產(chǎn)品時(shí)往往可以搭便車，節(jié)省提供信息服務(wù)的費(fèi)用，從而降低自己產(chǎn)品的銷售價(jià)格，獲取更多的市場(chǎng)份額［8］。然而，該種搭便車行為往往會(huì)導(dǎo)致提供信息服務(wù)的銷售商喪失價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)，最終阻礙整個(gè)行業(yè)的銷售商進(jìn)行信息服務(wù)的熱情。為此，特爾賽提出可以用“轉(zhuǎn)銷售價(jià)格維持協(xié)議”的方式確保銷售商進(jìn)行信息提供等特別服務(wù)，以防止銷售商間的搭便車行為。維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有防止銷售領(lǐng)域中服務(wù)提供方面的搭便車行為及提高產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量的積極效果。

其次，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格具有防止銷售領(lǐng)域中品質(zhì)保證方面的搭便車行為。1984年，馬維爾（Marvel）等學(xué)者在特爾賽理論的基礎(chǔ)上，提出了更具有一般普適性的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)理論，將再銷售維持協(xié)議擴(kuò)大適用于具有品質(zhì)保證效果的服務(wù)中。馬維爾等學(xué)者指出，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者銷售的產(chǎn)品質(zhì)量相同時(shí)，消費(fèi)者若在信譽(yù)較高的銷售商處了解到該產(chǎn)品，即可獲得該產(chǎn)品品質(zhì)保證的信息。然而，消費(fèi)者最終并不會(huì)在信譽(yù)較高銷售商處購(gòu)買產(chǎn)品，反而會(huì)轉(zhuǎn)向信譽(yù)不高但銷售價(jià)格較低的銷售商處購(gòu)買。也就是說(shuō)，信譽(yù)較高的銷售商所持有的品質(zhì)保證效果被信譽(yù)較低的銷售商無(wú)償利用。由此下去，信譽(yù)較高的銷售商就會(huì)因?yàn)轭櫩偷牟粩嗔魇Ф鴮?dǎo)致經(jīng)營(yíng)上的困難。因此，為了防止信譽(yù)保證方面的搭便車現(xiàn)象，有必要實(shí)施維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為［9］。

再次，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議還具有促進(jìn)生產(chǎn)商實(shí)現(xiàn)銷售策略、提高產(chǎn)品銷售量、便于新企業(yè)、新品牌進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的作用?？巳R因是這一理論的提出者。他指出，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議其實(shí)是生產(chǎn)商將自己希望的服務(wù)方式通過(guò)銷售商予以實(shí)現(xiàn)的一種有效手段。生產(chǎn)商實(shí)施維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的原因還在于生產(chǎn)商和銷售商間對(duì)于促銷認(rèn)識(shí)的不一致。一些情況下，銷售商不樂(lè)于實(shí)施產(chǎn)品的促銷活動(dòng)，其結(jié)果往往導(dǎo)致產(chǎn)品的銷售量隨之下降。由此，為了防止該種情況發(fā)生，提高產(chǎn)品銷售量，生產(chǎn)商可以實(shí)施維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。該行為也在一定程度上推動(dòng)了新企業(yè)、新品牌進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，增加市場(chǎng)上品牌間的競(jìng)爭(zhēng)。

從上述理論所論證的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的正當(dāng)性基礎(chǔ)可以看出，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議并不是競(jìng)爭(zhēng)者間達(dá)成的協(xié)議，其目的不是為了共同限制生產(chǎn)數(shù)量或者抬高產(chǎn)品價(jià)格，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率不具有消極的破壞作用。相反，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議中參加人的共同利益在于提高產(chǎn)量和銷量。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議有助于防止銷售領(lǐng)域中的各類搭便車行為，防止雙重加價(jià)，提升產(chǎn)出，增加社會(huì)財(cái)富，促進(jìn)新企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，增加品牌間競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)具有推動(dòng)作用。該行為具有正當(dāng)性基礎(chǔ)。

二、限制競(jìng)爭(zhēng)論：維持轉(zhuǎn)售價(jià)格削減消費(fèi)者福祉、限制競(jìng)爭(zhēng)

不同于芝加哥學(xué)派所倡導(dǎo)的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論那樣，該理論認(rèn)為反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)除包括經(jīng)濟(jì)效率外，還應(yīng)當(dāng)包含市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益兩個(gè)方面。“垂直價(jià)格限制，若非卡特爾的強(qiáng)化，就是多種產(chǎn)品的經(jīng)銷商剝削制造者及消費(fèi)者，迫使邊緣消費(fèi)者購(gòu)買不想要的服務(wù)”［6］17?？偟膩?lái)看，該理論基于下述幾方面原因認(rèn)定維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)效果。

第一，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議導(dǎo)致了消費(fèi)者利益的減損。美國(guó)學(xué)者格蘭姆斯指出，在維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議中，某些銷售商利用一些零售商和消費(fèi)者獲取信息能力較差的弱點(diǎn)，可能會(huì)誘導(dǎo)顧客購(gòu)買特定的產(chǎn)品。該種誘導(dǎo)極有可能導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)買錯(cuò)誤產(chǎn)品［10］。具體來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者利益是否增加應(yīng)當(dāng)根據(jù)界限性消費(fèi)者獲得的利益是否超過(guò)界限內(nèi)消費(fèi)者所蒙受的損失進(jìn)行判斷。其中，界限性消費(fèi)者，是指如果沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者積極的促銷活動(dòng)，則不會(huì)輕易購(gòu)買產(chǎn)品的消費(fèi)者。而界限內(nèi)消費(fèi)者，則是指即使不實(shí)施促銷活動(dòng)，也不會(huì)輕易購(gòu)買其他品牌產(chǎn)品的消費(fèi)者。這樣就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一般情況下，界限性消費(fèi)者對(duì)于某些產(chǎn)品并不具備專有知識(shí)，而界限內(nèi)消費(fèi)者具有該種知識(shí)。界限性消費(fèi)者根據(jù)銷售商提供的特別服務(wù)第一次獲得產(chǎn)品知識(shí)，并由此支付特別服務(wù)費(fèi)用具有合理性。界限內(nèi)消費(fèi)者已具備該產(chǎn)品的知識(shí)，實(shí)無(wú)必要再讓其接受該種特別服務(wù)，并為此負(fù)擔(dān)額外的特別服務(wù)費(fèi)用。若生產(chǎn)商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，再次讓界限內(nèi)消費(fèi)者支付該特別服務(wù)費(fèi)用，對(duì)于界限內(nèi)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)就是一種權(quán)益的減損。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中界限內(nèi)消費(fèi)者常常是一種具有強(qiáng)烈品牌傾向的消費(fèi)者，即使銷售商提高產(chǎn)品價(jià)格，他們也不會(huì)輕易更換其他產(chǎn)品。因此，在此種情形下，對(duì)知名品牌產(chǎn)品實(shí)施維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議很容易導(dǎo)致消費(fèi)者利益的減損。

第二，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格導(dǎo)致市場(chǎng)效率降低。一般來(lái)說(shuō)，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議往往會(huì)導(dǎo)致以下兩種市場(chǎng)情況的出現(xiàn)：（1）生產(chǎn)商利用再銷售協(xié)議提高產(chǎn)品的零售價(jià)，促使銷售商實(shí)施高水準(zhǔn)的促銷服務(wù)。（2）因?yàn)樘岣吡水a(chǎn)品利益，銷售商還會(huì)誘導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買自己銷售的其他產(chǎn)品。無(wú)論哪種情況，只要生產(chǎn)商用這種方法搶奪競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的顧客，提高銷售額，其他生產(chǎn)商也會(huì)采取相同或類似的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為與之對(duì)抗，相互爭(zhēng)搶顧客。這樣，其所產(chǎn)生的直接后果就是價(jià)格上漲，市場(chǎng)整體銷售量的減少，從而帶來(lái)市場(chǎng)效率的降低。另外，施泰納還認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議妨礙了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，延緩了一些新型銷售方式的出現(xiàn)，損害了市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)效率。

另外，限制競(jìng)爭(zhēng)論還從以下幾方面駁斥了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論。其一，針對(duì)其認(rèn)為同種產(chǎn)品價(jià)格不同是由于有些銷售商將用于宣傳產(chǎn)品的費(fèi)用加入產(chǎn)品的銷售價(jià)格，而有些銷售商因搭便車無(wú)需支付宣傳費(fèi)用而致使銷售價(jià)格較低的觀點(diǎn)。限制競(jìng)爭(zhēng)論認(rèn)為，該種觀點(diǎn)具有一定的前提性，即產(chǎn)品銷售所需要的其他經(jīng)費(fèi)，如運(yùn)費(fèi)等，在所有銷售商中的成本是相同的。而事實(shí)并非如此，銷售商間銷售價(jià)格不同的主要原因在于銷售商的經(jīng)營(yíng)效率而非服務(wù)。

其二，即使維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議可以防止搭便車，提高產(chǎn)品的供給量，但是總剩余量卻未必增加。因?yàn)閷?duì)于銷售商而言，其所提供的服務(wù)一般僅限于特定的消費(fèi)者，因而并沒(méi)有完全滿足市場(chǎng)整體的需求。況且，這種服務(wù)也往往會(huì)在相互爭(zhēng)奪顧客中結(jié)束，對(duì)市場(chǎng)不會(huì)起到實(shí)質(zhì)性的促進(jìn)效果。

由此，限制競(jìng)爭(zhēng)論就從正反兩方面駁斥了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論存在的前提性和不當(dāng)。不過(guò)，這里值得注意的是，兩種理論之爭(zhēng)，并不是僅僅源于對(duì)反壟斷法目的的不同認(rèn)識(shí)，更多的還是站在市場(chǎng)的不完全性較大的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)上進(jìn)行的批判。

三、兩種理論之爭(zhēng)揭示的原理：不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、不同市場(chǎng)效果

通過(guò)對(duì)上述兩種理論的梳理可以看出：兩種截然相反的理論的提出，并非基于相同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)前提，在同一假設(shè)前提下展開(kāi)論辯；而是分別基于不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，對(duì)于市場(chǎng)不完全性的不同認(rèn)識(shí)。其中，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論基于不完全性較小的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，提出了維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議可以防止搭便車行為的發(fā)生，增加產(chǎn)出，提高配置的效率性，是一種促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的行為。而限制競(jìng)爭(zhēng)論則基于不完全性較大的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為用促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)論所能解釋的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議非常有限，并從提高配置效率、動(dòng)態(tài)效率及確保消費(fèi)者利益的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議都是限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的。由此可見(jiàn)，兩大規(guī)制理論并未基于同一立論前提（同一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)）展開(kāi)論辯，此種論證方式值得商榷。但同時(shí)，我們也應(yīng)看到，在不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，兩大規(guī)制理論都有其存在的合理性一面。該種合理性，為執(zhí)法機(jī)構(gòu)在不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下判定維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的違法性提供了可資借鑒的理論基礎(chǔ)，具有積極的指引作用。

具體來(lái)看，兩大規(guī)制理論之爭(zhēng)揭示了如下原理：維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議之所以呈現(xiàn)不同市場(chǎng)效果的主要原因，就在于不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)的效果會(huì)產(chǎn)生不同的影響。在有些情況下，該協(xié)議對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有一定的積極作用，可以推動(dòng)企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)、減少企業(yè)間的搭便車、改善商品售后服務(wù)、遏制市場(chǎng)價(jià)格上漲等。但是，在某些情況下，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議還可能具有限制競(jìng)爭(zhēng)的消極影響，如推動(dòng)價(jià)格卡特爾形成、侵害消費(fèi)者福祉等。因?yàn)?，上游?jīng)營(yíng)者對(duì)下游經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的價(jià)格或者地域方面的限制或保護(hù)在實(shí)際中往往還可能對(duì)某個(gè)特定產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生直接影響的效果，限制或排除該產(chǎn)品領(lǐng)域中的競(jìng)爭(zhēng)。因此，對(duì)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議市場(chǎng)效果的判斷應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況進(jìn)行判斷。

首先，要考量維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議實(shí)施的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)要素。如果達(dá)成維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的當(dāng)事人都處于一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)上，即相關(guān)市場(chǎng)中的品牌間競(jìng)爭(zhēng)較為充分，且該市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的不完全性較小，那么該維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議雖限制了品牌內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)，但并不會(huì)嚴(yán)重阻礙相關(guān)市場(chǎng)中品牌間的競(jìng)爭(zhēng)，且有利于增加產(chǎn)出，對(duì)市場(chǎng)具有一定的促進(jìn)作用。相反，如果一個(gè)市場(chǎng)品牌間競(jìng)爭(zhēng)較弱，實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的生產(chǎn)商又居于市場(chǎng)支配地位，且其所在的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的不完全性又較大，那么，該協(xié)議則會(huì)產(chǎn)生促成價(jià)格卡特爾形成，嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)進(jìn)入等消極后果。若一方當(dāng)事人在上游或下游市場(chǎng)具有支配地位，縱向協(xié)議具有明顯危害性［11］。現(xiàn)今，美國(guó)、歐盟等國(guó)家或地區(qū)均依此認(rèn)為。在我國(guó)銳邦訴強(qiáng)生縱向壟斷協(xié)議案中，法院認(rèn)定維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議不能僅以是否存在限定轉(zhuǎn)售價(jià)格條款為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然認(rèn)定其違法，而應(yīng)當(dāng)全面考量該條款是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，即經(jīng)銷合同項(xiàng)下的產(chǎn)品在相關(guān)市場(chǎng)所占份額、相關(guān)市場(chǎng)的上下游競(jìng)爭(zhēng)水平、該條款對(duì)產(chǎn)品供給數(shù)量和價(jià)格的影響程度等因素，進(jìn)行判斷。該案中，法院以銳邦未能證明相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)水平、產(chǎn)品供應(yīng)和價(jià)格的變化等情況，以及強(qiáng)生能夠證明在相關(guān)市場(chǎng)上存在多家同類產(chǎn)品的供應(yīng)商為依據(jù)，認(rèn)定該縱向協(xié)議并未限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不構(gòu)成違法。上海法院的判決恰恰體現(xiàn)了現(xiàn)今世界各國(guó)的通行標(biāo)準(zhǔn)。

另外，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性效果，除了以經(jīng)濟(jì)目的為中心，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是最重要的決定要素以外，消費(fèi)者利益也是評(píng)判其市場(chǎng)效果的關(guān)鍵性因素。因?yàn)?，在現(xiàn)代反壟斷法理念下，消費(fèi)者利益已經(jīng)成為反壟斷法的主要價(jià)值目標(biāo)之一。反壟斷法通過(guò)對(duì)消費(fèi)者利益，尤其是消費(fèi)者選擇權(quán)的維護(hù)，能夠根本性保障市場(chǎng)機(jī)制所需要的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。反壟斷法正是一方面通過(guò)規(guī)范市場(chǎng)主體競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；另一方面通過(guò)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，確保競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)，來(lái)保障維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與經(jīng)濟(jì)民主使命的實(shí)現(xiàn)。上述兩個(gè)方面是反壟斷法實(shí)現(xiàn)確保經(jīng)濟(jì)民主、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的“一體兩翼”。因此，在現(xiàn)代反壟斷法理念下，評(píng)定維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的違法性，消費(fèi)者利益是重要的判斷要素之一。當(dāng)上游經(jīng)營(yíng)者與下游經(jīng)營(yíng)者達(dá)成維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議時(shí)，如果導(dǎo)致消費(fèi)者利益減損，則維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議可能具有限制競(jìng)爭(zhēng)之違法效果。該種情形就如前面所論述的就知名品牌商品達(dá)成的維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，會(huì)導(dǎo)致界限內(nèi)消費(fèi)者利益的減損，因此該類轉(zhuǎn)售協(xié)議市場(chǎng)危害較大，應(yīng)予禁止。反之，如果因維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議而使消費(fèi)者利益得以增加，如便于消費(fèi)者獲得更高質(zhì)量的服務(wù)，則該維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議具有合理性之可能。

四、兩大理論對(duì)我國(guó)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格法律規(guī)制的影響

在我國(guó)，《反壟斷法》第14條規(guī)定，執(zhí)法機(jī)構(gòu)禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格及其他轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議。從該條的語(yǔ)義表述來(lái)看，我國(guó)對(duì)維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議均采取全面、嚴(yán)格禁止的方針。然而，從前述兩大規(guī)制理論之爭(zhēng)揭示的原理不難看出，我國(guó)還應(yīng)當(dāng)從以下兩方面來(lái)防止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格規(guī)制過(guò)度之危害，完善我國(guó)相關(guān)立法之規(guī)定。

其一，為防止維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格法律規(guī)制之過(guò)度，我國(guó)首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)一定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)甄別出對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格適用合理原則的情形。從兩種理論之爭(zhēng)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議呈現(xiàn)不同市場(chǎng)效果的主要原因，就在于不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議限制競(jìng)爭(zhēng)的效果產(chǎn)生不同的影響：（1）當(dāng)實(shí)施維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的相關(guān)市場(chǎng)處于有效競(jìng)爭(zhēng)，該產(chǎn)品領(lǐng)域的品牌間競(jìng)爭(zhēng)較為充分，且市場(chǎng)不完全性較小的情況下，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議有助于防止銷售商間的搭便車行為，增加產(chǎn)出，便于新企業(yè)、新品牌的進(jìn)入，對(duì)市場(chǎng)具有一定的積極作用。（2）當(dāng)市場(chǎng)處于非有效競(jìng)爭(zhēng)，品牌間競(jìng)爭(zhēng)較弱，且市場(chǎng)不完全性較大的情況下，維持最高轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議則易于促成價(jià)格卡特爾，減損消費(fèi)者利益、妨礙市場(chǎng)效率，具有違法性。因此，在對(duì)維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格、固定轉(zhuǎn)售價(jià)格進(jìn)行規(guī)制時(shí)，為防止一律適用本身違法原則規(guī)制之過(guò)度，以及全部適用合理原則規(guī)制之效率低下，我國(guó)首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)一定的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)對(duì)其規(guī)制原則進(jìn)行選擇。如果實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)屬于情形（1），我國(guó)則可以對(duì)該類轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議適用合理原則，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者利益三大方面進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，判定其具體的市場(chǎng)效果，進(jìn)而規(guī)制。實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的行為若屬于情形（2）的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，則可以逕行適用本身違法原則認(rèn)定其違法，予以禁止。

其二，運(yùn)用附隨性限制理論修正本身違法原則在判定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議和固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議違法性時(shí)可能產(chǎn)生的規(guī)制過(guò)度。運(yùn)用本身違法原則規(guī)制轉(zhuǎn)售價(jià)格行為時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只要認(rèn)定該行為存在即可，無(wú)須另行判斷該行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者的具體危害。該種規(guī)制方式一方面在一定程度上極大提高了執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制的效率性，但另一方面，由于其簡(jiǎn)化了違法認(rèn)定的要素，并不考量限制內(nèi)容與商業(yè)行為的關(guān)系等問(wèn)題，常常會(huì)在實(shí)際執(zhí)法中導(dǎo)致一些促進(jìn)正當(dāng)商業(yè)行為只是附屬性限制競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)售協(xié)議也被認(rèn)定為違法。該種情形可能會(huì)嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高效發(fā)展和社會(huì)福祉的提升。因此，20世紀(jì)80年代以來(lái)，為防止本身違法原則適用之不靈活及合理原則擴(kuò)大運(yùn)用之風(fēng)險(xiǎn)，附隨性限制論（ancillary restraints theory）開(kāi)始被各國(guó)所采用。美國(guó)和歐盟先后在Polk Bros Inc v.Forest City Enters，Inc和Remia and Nutricia v.Commission案中，認(rèn)定附隨性限制競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格協(xié)議具有正當(dāng)性可能，并不必然違法。由此，我國(guó)在運(yùn)用本身違法原則對(duì)維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格和固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議進(jìn)行規(guī)制時(shí)，且不能機(jī)械進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)附隨性限制理論對(duì)其予以補(bǔ)充和完善。

具體來(lái)看，我國(guó)在評(píng)定維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議違法性時(shí)，首先應(yīng)判斷維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為是屬于附隨性限制還是直接限制。若屬于附隨性限制，即為了實(shí)現(xiàn)某些促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)行為（如提高服務(wù)質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)新品牌進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)）而不得不附加于該行為，那么該種限制，只是為了實(shí)現(xiàn)另一個(gè)合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而必須附加的附隨性限制，僅是該合法商業(yè)活動(dòng)的伴隨物，存在合法性之可能。因此，對(duì)于這些僅出于實(shí)現(xiàn)共同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的正當(dāng)目的所實(shí)施的附隨性限制的固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議或者維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合理原則對(duì)其市場(chǎng)效果進(jìn)行具體判斷。反之，如果實(shí)施維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議屬于經(jīng)營(yíng)者間進(jìn)行共同經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的直接或主要目的，即此種限制屬于直接限制，而非附隨性限制，則應(yīng)當(dāng)對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議依照本身違法原則進(jìn)行判定，認(rèn)定該種協(xié)議本身違法。這樣，在對(duì)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議進(jìn)行違法性評(píng)定時(shí)，通過(guò)附隨性理論的運(yùn)用，可以有效進(jìn)行事前的篩選，篩選出那些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有直接危害作用的縱向限制行為予以規(guī)制，從而防止執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)本身違法原則判定固定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議或維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議時(shí)可能出現(xiàn)的規(guī)制過(guò)度情況的發(fā)生，保障那些具有積極市場(chǎng)效果的維持轉(zhuǎn)售協(xié)議得以發(fā)揮功用。

［1］Hodges v.WSM.Inc.，26F3d36（6th cir 1994）.

［2］Monsanto Co.v.Spray－Rite Service Corp.，465U.S.752（1984）.Business Electronics Corp.v.Sharp Electronics Corp.，485U.S.717（1988）.

［3］Atlantic Richfield Co.v.USA Petpoleum Co.495U.S.328（1990）.

［4］Leegin Creative Leather Products，Inc.，PSKS，Inc.，551.U.S.87（2007）.

［5］Lester G.Telser.Why Should Manufactures Want Fair Trade？［J］.Journal of Law and Economics，1960（3）.

［6］賴源河.公平交易法新論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［7］大槻文俊.垂直的制限の反競(jìng)爭(zhēng)的効果［M］／／経済法學(xué)會(huì).公共調(diào)達(dá)と獨(dú)禁法入札契約制度等.東京：有斐閣，2004：149.

［8］Richard A.Posner.The Next Step in the Antitrust Treatment of Restricted Distribution：Per Seillegality［M］.Chicago：University of Chicago Law Review，1981：19－20.

［9］Horward P.Marvel ＆Stephen McCafferth.Resale Price Maintenance and Quality Certification［J］.Rand Journal of Economics，1984（15）：346.

［10］Warren S.Grimes，Brand Marketing.Intrabrand Competition and the Multibrand Retailer：The Antitrust Law of Vertical Restraints［J］.Antitrust law，1995（64）.

［11］張占江.反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管制度關(guān)系的建構(gòu)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010（1）.