徐晶+胡少華

摘要：基于2010—2012年滬深A股上市公司數(shù)據(jù)，本文主要考察了內(nèi)部控制審計與盈余質(zhì)量之間的關系。研究結(jié)果表明，實施內(nèi)部控制審計的上市公司具有較高的盈余質(zhì)量，進一步研究發(fā)現(xiàn)，無論是聘請“大所”還是 “小所”進行內(nèi)部控制審計，上市公司均具有較高的盈余質(zhì)量；相比于聘請“小所”進行內(nèi)部控制審計，聘請“大所”的上市公司，其內(nèi)部控制審計對盈余質(zhì)量的影響程度更顯著。本文不僅在理論上為公司盈余質(zhì)量的研究提供了新的視角，同時為我國施行內(nèi)部控制審計法規(guī)提供了計量證據(jù)，為政府制定和規(guī)范非上市公司盈余質(zhì)量相關法規(guī)提供了有益啟示。

關鍵詞：上市公司；內(nèi)部控制審計；盈余質(zhì)量；事務所規(guī)模

中圖分類號：F275文獻標識碼：A

文章編號：1000-176X（2015）03-0081-08

一、引言

本世紀初，美國資本市場新一輪財務舞弊案連續(xù)爆發(fā)，經(jīng)知名審計機構審計的安然、世通、施樂等國際大公司，竟然也會發(fā)生嚴重的財務舞弊，給投資者帶來了始料未及的震驚，引爆了美國資本市場的信任危機。Treadway委員會調(diào)查后認為，財務舞弊主要是由公司內(nèi)部控制失效引起的，管理層有義務將其對內(nèi)部控制責任的履行情況向股東報告，但之前管理層并未盡到這一責任。SEC也認為有些公司在財務舞弊發(fā)生之前，已經(jīng)顯現(xiàn)出內(nèi)部控制薄弱的跡象，但注冊會計師卻未及時發(fā)現(xiàn)，或者沒有秉持應該有的懷疑態(tài)度予以追查。在此背景下，美國國會緊急出臺了《2002上市公司會計改革與投資者保護法案》（簡稱SOX法案）。作為預防財務舞弊，提高會計信息質(zhì)量的重要手段，SOX法案對公司內(nèi)部控制規(guī)定了嚴格的外部監(jiān)督要求，同時奠定了對企業(yè)內(nèi)部控制實施外部監(jiān)督的制度基礎，內(nèi)部控制審計成為外部監(jiān)督的主要手段之一。

雖然內(nèi)部控制審計仍然面臨著成本過高、影響企業(yè)決策制定等頗多爭議，但在美國SOX法案的示范作用帶動下，聘請外部注冊會計師對企業(yè)的內(nèi)部控制實施審計這一做法已被世界上越來越多的國家所借鑒。2008年我國財政部等五部委聯(lián)合下發(fā)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，（簡稱：《基本規(guī)范》），并隨后頒布企業(yè)內(nèi)部控制配套指引，要求上市公司對本公司內(nèi)部控制的有效性進行自我評價，披露年度自我評價報告，會計師事務所對財務報告內(nèi)部控制的有效性進行審計、出具審計報告。由此，內(nèi)部控制審計在我國上市公司中開始實施。

會計信息質(zhì)量特征是決策有用性，會計信息質(zhì)量的典型代表則是盈余質(zhì)量[1]。關于公司盈余質(zhì)量影響因素，國內(nèi)外學者主要從公司股權結(jié)構[2-6]、公司治理結(jié)構[7-14]、審計師任期、審計鑒證[15-21]。內(nèi)部控制審計在世界范圍內(nèi)實施的時間尚短，相關成果主要研究了內(nèi)部控制信息與審計收費的關系[22，23]，內(nèi)部審計鑒證報告披露動機[24]，對內(nèi)部控制審計與盈余質(zhì)量的關系鮮有研究。

基于此，本文以2010—2012年滬深A股上市公司為研究樣本，考察公司內(nèi)部控制審計與盈余質(zhì)量之間的關系，研究結(jié)果表明，實施內(nèi)部控制審計的上市公司具有較高的盈余質(zhì)量，進一步的研究發(fā)現(xiàn)，無論是聘請“大所”還是 “非大所”進行內(nèi)部控制審計，上市公司均具有較高的盈余質(zhì)量；相比于小規(guī)模事務所，較大規(guī)模的事務所進行的內(nèi)部控制審計與盈余質(zhì)量的關系更緊密，對盈余質(zhì)量的影響程度更顯著。本文可能的貢獻為：其一，在對盈余質(zhì)量影響的研究中，引入內(nèi)部控制審計因素，為盈余質(zhì)量的研究提供了新的視角；其二，國內(nèi)關于內(nèi)控審計的研究多數(shù)完成于內(nèi)控審計法規(guī)頒布之前，沒有統(tǒng)一的內(nèi)部控制審計執(zhí)行標準。本文采用內(nèi)部控制審計法規(guī)頒布后的數(shù)據(jù)進行研究，為我國實行的內(nèi)部控制審計法規(guī)提供了計量證據(jù)，同時為政府制定和規(guī)范非上市公司盈余質(zhì)量相關法規(guī)提供了有益啟示。

雖然內(nèi)部控制審計仍然面臨著成本過高、影響企業(yè)決策制定等頗多爭議，但在美國SOX法案的示范作用帶動下，聘請外部注冊會計師對企業(yè)的內(nèi)部控制實施審計這一做法已被世界上越來越多的國家所借鑒。2008年我國財政部等五部委聯(lián)合下發(fā)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》（簡稱《基本規(guī)范》），并隨后頒布企業(yè)內(nèi)部控制配套指引，要求上市公司對本公司內(nèi)部控制的有效性進行自我評價，披露年度自我評價報告；會計師事務所對財務報告內(nèi)部控制的有效性進行審計、出具審計報告。由此，內(nèi)部控制審計在我國上市公司中開始實施。

會計信息質(zhì)量特征是決策有用性，會計信息質(zhì)量的典型代表則是盈余質(zhì)量[1]。關于公司盈余質(zhì)量影響因素，國內(nèi)外學者主要從公司股權結(jié)構[2]-[6]、公司治理結(jié)構[7]-[14]、審計師任期、審計鑒證[15] -[21]。內(nèi)部控制審計在世界范圍內(nèi)實施的時間尚短，相關成果主要是內(nèi)部控制信息與審計收費的關系[22-23]，內(nèi)部審計鑒證報告披露動機[24]，而對內(nèi)部控制審計與盈余質(zhì)量的關系鮮有研究。

基于此，本文以2010—2012年滬深A股上市公司為研究樣本，考察公司內(nèi)部控制審計與盈余質(zhì)量之間的關系。本文可能的貢獻為：其一，在對盈余質(zhì)量影響的研究中，引入內(nèi)部控制審計因素，為盈余質(zhì)量的研究提供了新的視角；其二，國內(nèi)關于內(nèi)部控制審計的研究多數(shù)完成于內(nèi)部控制審計法規(guī)頒布之前，沒有統(tǒng)一的內(nèi)部控制審計執(zhí)行標準。本文采用內(nèi)部控制審計法規(guī)頒布后的數(shù)據(jù)進行研究，為我國實行的內(nèi)部控制審計法規(guī)提供了計量證據(jù)，同時為政府制定和規(guī)范非上市公司盈余質(zhì)量相關法規(guī)提供了有益啟示。

一、文獻綜述

會計信息是上市公司利益相關者制定決策的重要依據(jù)，會計信息質(zhì)量的典型代表則是盈余質(zhì)量[1]。在對公司盈余質(zhì)量的研究中，現(xiàn)有學者主要關注以下幾個層面：

一是公司股權結(jié)構層面。一些研究主要基于機構投資者視角進行考察。如Shleifer 和Vishny[25]指出，投資者出資規(guī)模越高，越能夠更好地對公司進行有效監(jiān)督；Chung等[2]發(fā)現(xiàn)，機構投資者持股比例越高，公司的盈余質(zhì)量越好；Fan 和 Wong[3]認為，股權集中度越高越不利于盈余質(zhì)量的提高；夏冬林和李剛[4]研究指出，機構投資者持股比例與公司盈余質(zhì)量顯著正相關，并且機構投資者還有助于降低公司大股東對會計信息的操縱；沈紅波等[26]考察發(fā)現(xiàn)，在境外上市的公司能夠促進機構投資者的監(jiān)督作用，提高公司的盈余質(zhì)量。另一些研究基于股東視角進行研究，如王化成和佟巖[5]以1999—2002年數(shù)據(jù)為樣本，發(fā)現(xiàn)控股股東不利于盈余質(zhì)量的提高，但是其他股東對控股股東的制衡越強，越有利于盈余質(zhì)量的提高；佟巖和王化成[6]基于2001—2002年我國上市公司數(shù)據(jù)為考察樣本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)控股股東持股比例越低（低于50%）盈余質(zhì)量越差，反之越好。

二是公司治理結(jié)構層面。Beasley[27]發(fā)現(xiàn)與獨立董事比例較低的公司相比，獨立董事較高的美國公司越不可能進行欺詐行為；Dechow 等[7]指出，內(nèi)部董事越高的上市公司越容易進行操縱性盈余；Peasnell 等[8]發(fā)現(xiàn)，董事會的結(jié)構特征對公司的盈余質(zhì)量產(chǎn)生較大的影響，獨立董事比例越高越利于盈余質(zhì)量提高；Klein[9]、Davidson 等[10]通過對美國上市公司和澳大利亞上市公司考察，指出獨立董事比例與公司盈余質(zhì)量顯著正相關；趙景文和章永奎[11]以2002—2004年上司公司數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)公司治理程度越高，則盈余質(zhì)量越好；王兵[12]基于2002—2004年我國上市公司數(shù)據(jù)，考察了獨立董事對盈余質(zhì)量的影響，結(jié)果表明上市公司中的獨立董事并未起到提高公司會計盈余質(zhì)量的作用，但是若公司具有會計專業(yè)的獨立董事時有利于提高會計盈余質(zhì)量，并且獨立董事在其他公司擔任職位和領取津貼與盈余質(zhì)量負相關；馬忠等[13]以2003—2007年滬深A股上市公司為考察樣本，結(jié)果發(fā)現(xiàn)存在較大的代理沖突以及績效較低的情況下，公司治理水平越高，其盈余質(zhì)量越好；許靜靜和呂長江[14]通過家族企業(yè)的研究指出家族成員的高管能夠提高公司的盈余質(zhì)量。

三是審計師任期、審計鑒證層面。DeAngelo[15]發(fā)現(xiàn)審計師任期越長，所聘請公司的盈余質(zhì)量越差，但Myers 等[16]則認為事務所任期與盈余質(zhì)量顯著正相關；Ghosh 和 Moon[17]也認為審計師任期越長，越有利于提高公司的盈余質(zhì)量，這是因為任期能夠提高審計師的技能；沈玉清等[18]以國內(nèi)公司為研究樣本，結(jié)果指出審計師的任期確實有助于提高公司的盈余質(zhì)量；李明輝等[19]通過對2001年公司內(nèi)部控制數(shù)據(jù)的考察，指出聘請注冊會計師出具內(nèi)控審核報告有助于提高會計信息的審計質(zhì)量從而提高盈余質(zhì)量；張龍平等[20]基于2006—2008年內(nèi)控鑒證數(shù)據(jù)指出存在內(nèi)控鑒證的上市公司具有較高的盈余質(zhì)量。另外，謝德仁和湯曉燕[21]指出審計委員會以及委員會主任本土化能夠顯著提高公司的盈余質(zhì)量。

綜上所述，現(xiàn)有對盈余質(zhì)量的研究主要是從股權結(jié)構、公司治理方面的考察，但是卻忽略了對公司盈余質(zhì)量具有重要監(jiān)督影響的內(nèi)部控制審計的作用，Brown等[28]指出，內(nèi)部控制審計的根源在于保證公司的盈余質(zhì)量。因此，需要考察內(nèi)部控制審計對盈余質(zhì)量的影響。

二、研究假設

我國的證券市場是一個處于轉(zhuǎn)型時期的新興市場，投資者受法律保護程度低、公司治理水平總體不高、股權高度集中、國有股一股獨大，La Porta 等[29]的研究樣本的絕大多數(shù)國家對股東和債權人的保護優(yōu)于我國。我國的內(nèi)部控制法律法規(guī)雖然要求上市公司進行內(nèi)部控制評價、披露內(nèi)部控制報告，但在目前的制度環(huán)境下，上市公司的內(nèi)部控制及信息披露質(zhì)量很難得到保證。獨立、客觀、公正是外部審計的重要特征，公司聘請注冊會計師對企業(yè)內(nèi)部控制進行審計并出具審計報告可以對盈余質(zhì)量產(chǎn)生影響，其原因是：首先，我國頒布的《企業(yè)內(nèi)部控制評價指引》和《企業(yè)內(nèi)部控制審計指引》是強制性的法律規(guī)范，對于企業(yè)管理層和注冊會計師都具有震懾作用，促使注冊會計師認真履行內(nèi)部控制審計職責，促使企業(yè)重視注冊會計師的審計意見，及時修補內(nèi)部控制缺陷，內(nèi)部控制越有效越能夠提高公司的盈余質(zhì)量[20]。其次，注冊會計師可以運用其專業(yè)性判斷，對公司的會計報告提出自己的審計意見，來識別企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)中的缺陷，幫助企業(yè)建立、健全內(nèi)部控制系統(tǒng)[30]。而有效的內(nèi)部控制系統(tǒng)在一定程度上能夠防止公司股東以及管理層對會計信息的操縱行為，從而提高盈余質(zhì)量。最后，注冊會計師作為獨立第三方，向外部委托人傳遞有關企業(yè)內(nèi)部控制信息，這些信息會成為資本市場相關方對企業(yè)實施監(jiān)督管理的信息來源與依據(jù)，進而促使企業(yè)完善內(nèi)部控制體系，修復內(nèi)部控制缺陷，提高內(nèi)部控制的有效性。而有效的內(nèi)部控制體系會在一定程度上減少企業(yè)會計信息在產(chǎn)生、報送過程中由于相關人員粗心或操作不當造成的錯報、漏報，也會遏制管理層有意的報表粉飾、財務舞弊行為，從而避免了會計信息失真，提高了盈余質(zhì)量。為此，我們提出假設1：

假設1：與沒有實施內(nèi)部審計上市公司相比，實施內(nèi)部控制審計上市公司具有較好的盈余質(zhì)量。

Palmrose[31]認為，當服務的質(zhì)量存在差異，而服務的質(zhì)量又很難計量的情況下，市場的參與者通常會為服務質(zhì)量尋找一種計量成本最小化的代理變量。根據(jù)這一理論，DeAngelo[15] 等認為審計服務質(zhì)量存在差異，但質(zhì)量又難以度量，因此，人們將審計質(zhì)量與事務所規(guī)模相聯(lián)系起來。內(nèi)部控制審計能否及時發(fā)現(xiàn)并報告企業(yè)的內(nèi)部控制系統(tǒng)中可能存在對會計信息產(chǎn)生影響的缺陷很可能會受到事務所規(guī)模的影響。大規(guī)模事務所（以下簡稱“大所”，與之相對的稱為“小所”）享有更高的聲譽，在定價時會獲得更高的聲譽溢價。如果發(fā)生審計失敗，“大所”將比“小所”遭受更多的聲譽溢價“損失，“大所”比“小所”有更強的動機保證審計質(zhì)量，維持聲譽溢價。另外，當注冊會計師的調(diào)整建議無法與管理層達成一致時，便面臨著是否出具“非標”意見的抉擇，此時必然會有來自被審計企業(yè)管理層的壓力。如果出具“非標”意見不僅可能與管理層的關系惡化，還大大提高了“出局”的可能性。這種經(jīng)濟壓力會隨著單一客戶占事務所收入比重的降低而減弱。所以，“大所”對于單一客戶的經(jīng)濟依賴小于“小所”，保持獨立性的可能性更大[32]。會計師事務所對于新客戶的審計具有一定規(guī)模的啟動成本，特定企業(yè)的現(xiàn)任事務所相對于潛在的新任事務所具有成本優(yōu)勢，DeAngelo等[15]將其稱為準租收入。事務所為了保持現(xiàn)有客戶從而獲得準租收入，有降低審計質(zhì)量，向客戶妥協(xié)的動機。但是從另外一方面來看，如果事務所為了保持某一客戶降低了對該客戶的審計質(zhì)量，該行為一旦被曝光，造成其他客戶的流失，會帶來準租收入的損失。所以當事務所的客戶越多，其所獲得的準租收入越多，如果出現(xiàn)審計質(zhì)量問題的潛在損失越大，保留某一客戶而降低審計質(zhì)量的可能性越小，規(guī)模越大的事務所越注重自己的審計質(zhì)量。Dopuch 和Simunic[33]認為，審計質(zhì)量是審計程序的數(shù)量和范圍的函數(shù)，事務所的規(guī)模越大，越有更多的資源進行充分的審計測試。Moore和Scott[34]也發(fā)現(xiàn)，事務所規(guī)模和實施審計的范圍正相關。“大所”有更多的資源用于會計師執(zhí)業(yè)能力培訓，也有更多的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗。由于準租收入、聲譽溢價、經(jīng)濟依賴性和執(zhí)業(yè)能力優(yōu)勢等原因，事務所規(guī)模越大，及時發(fā)現(xiàn)并報告內(nèi)部控制缺陷的可能性越高。企業(yè)完善內(nèi)部控制、修復內(nèi)部控制缺陷的壓力以及動力也越大，企業(yè)內(nèi)部控制的有效性就會高。依前所述，內(nèi)部控制有效性提高，將會減少有意和無意的錯報，提高盈余質(zhì)量。為此，我們提出假設2：

假設2：聘請“大所”的上市公司，內(nèi)部控制審計對盈余質(zhì)量的影響更顯著。

三、研究設計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文主要選取2010—2012年滬深A股上市公司為初始樣本，篩選過程如下：（1）剔除金融類上市公司；（2）剔除非正常交易的公司；（3）剔除所需數(shù)據(jù)缺失的公司；（4）按照1%的標準對連續(xù)變量進行截尾處理，剔除極端值公司。最后共獲得4 959家上市公司有效樣本。本文數(shù)據(jù)來自于深圳市迪博企業(yè)風險管理技術有限公司，深圳國泰安信息技術有限公司的CSMAR數(shù)據(jù)庫以及中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站。

（二）研究模型和變量說明

1.研究模型

為檢驗前文假設，我們借鑒沈紅波等[26]以及許靜靜和呂長江[14]等的做法設定模型如下：

absDA=α0+α1ICA+γX+ε（1）

absDA=β0+β1ICA+β2Big+β3ICA×Big+ρX+μ（2）

2.變量說明

盈余質(zhì)量（absDA）。借鑒Dechow 等[7]的做法，本文選用根據(jù)修正的瓊斯模型計算的可操控性應計作為盈余質(zhì)量的代理變量，其過程如下：

首先，根據(jù)行業(yè)的年度截面數(shù)據(jù)估計模型：

TAitAssetsi，t-1=K0+K11Assetsi，t-1+K2ΔREVitAssetsi，t-1+K3PPEitAssetsi，t-1+εit（3）

其中，t表示財務年度；i表示第i家公司；TA表示應計總額，等于營業(yè)利潤減去經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額；Assets為資產(chǎn)總額；ΔREV為銷售收入變化額，等于t年銷售收入減去t-1年銷售收入；PPE為固定資產(chǎn)。

其次，使用公式（1）所估計的系數(shù)，計算每年度各公司的不可操控性應計額NA：

NAit=0+11Assetsi，t-1+2ΔREVitAssetsi，t-1+3PPEitAssetsi，t-1（4）

再次，根據(jù)應計總額和不可操控性應計額計算可操控性應計額DA：

DAit=TAitAssetsi，t-1-NAit（5）

最后，將可操控性應計DA取絕對值，計作absDA，作為研究盈余質(zhì)量的代理變量。absDA越接近于零，說明盈余質(zhì)量越好，absDA越大，說明盈余質(zhì)量越差。

內(nèi)部控制審計（ICA）。借鑒姜付秀等[35]的做法，當公司進行內(nèi)部控制審計并披露標準無保留意見的內(nèi)部控制審計報告時取1，否則取0。

事務所規(guī)模（Big）。參照國內(nèi)外的通行做法，我們首先將國際“四大”選定為“大所”。然后對其他事務所的業(yè)務量根據(jù)客戶數(shù)量和審計收費的分布情況確定“非四大”的“大所”。從表1事務所客戶數(shù)量分布情況可以看出，市場占有率超過5%的事務所有立信、天健、信永中和、中瑞岳華和大華五家，這五家事務所的客戶數(shù)量占有率達到38.12%。根據(jù)審計收費排名，他們?nèi)跃佑谇拔?，只是排名順序發(fā)生變化，但不影響入選范圍。所以，我們把這五家事務所也選定為“大所”?？偣策x定“四大”和“非四大”九家“大所”。如果公司的審計機構屬于“大所”，Big取1，否則取0。

表1事務所業(yè)務量情況

事務所市場占有率（%）審計收費*（萬元）市場占有率（%）

國際四大

普華永道中天2.4666 679.6022.83

安永華明1.6939 894.7013.66

德勤華永1.4029 178.409.99

畢馬威華振0.8018 747.506.42

小計6.35154 500.2052.91

國內(nèi)五大

立信12.0719 505.956.68

天健8.6412 672.004.34

信永中和5.899 833.903.37

中瑞岳華5.6311 850.204.06

大華5.897 213.502.47

小計38.1261 075.5520.91

國內(nèi)小所

41家小所不超過4.24不超過6 841.00不超過2.34

小計55.5376 449.4526.18

合計100.00292 025.20100.00

資料來源：中國注冊會計師協(xié)會。*上市公司未披露審計費用信息，不在統(tǒng)計之列。

另外，我們借鑒現(xiàn)有研究[4-14-18-21]的做法，對以下變量進行了控制：公司規(guī)模、經(jīng)營周期、負債水平、經(jīng)營困境、經(jīng)營業(yè)績、業(yè)績波動、增長機會、業(yè)績增長壓力、投資收益、時間和行業(yè)虛擬變量。具體測量如表2所示。

表2變量定義及說明

變量代碼說明

盈余質(zhì)量absDA使用修正的瓊斯模型計算所得

內(nèi)部審計ICA當公司進行內(nèi)部控制審計并披露標準無保留意見的內(nèi)部控制審計報告時取1，否則取0

事務所規(guī)模Big如果公司的審計機構屬于 “大所”之列，Big取1，否則取0

公司規(guī)模Size公司總資產(chǎn)的對數(shù)

經(jīng)營周期OC公司應收賬款和存貨周轉(zhuǎn)期之和取對數(shù)

負債水平Debt公司總負債與總資產(chǎn)的比值

經(jīng)營困境Loss樣本期間內(nèi)，出現(xiàn)過虧損的企業(yè)Loss虛擬變量取值為1，否則取0

經(jīng)營業(yè)績LROA總資產(chǎn)收益率

業(yè)績波動Volatility凈利潤變動額除以期初總資產(chǎn)

增長機會Growth營業(yè)收入增長率

業(yè)績增長壓力Pressure如果公司的凈利潤正增長，Pressure變量取1，否則取0

投資收益Invest投資收益除以期初資產(chǎn)總額

行業(yè)Industry屬于該行業(yè)的為1，否則為0

年份Year屬于該年份的為1，否則為0

四、實證檢驗結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關分析

表3給出的是單變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。由表3可以看出，盈余質(zhì)量的均值為0.06，最大值為0.33，最小值為0.00，標準差為0.05，說明樣本公司之間存在較大的差距。從公司特征看，公司規(guī)模的均值為22.15，公司經(jīng)營周期的均值為5.02，負債水平的平均值為0.52，面臨經(jīng)營困境的上市公司占10%，經(jīng)營績效的平均值為0.04，績效波動的均值為0.01，公司增長性的均值為0.09，面臨業(yè)績增長壓力的公司占據(jù)56%，投資收益的均值為0.01。上述數(shù)據(jù)有利于我們進行進一步的分析。

表3變量的描述性統(tǒng)計

表4給出的是變量之間的相關性結(jié)果。從表4中可以看出，存在內(nèi)部控制審計與盈余管理顯著負相關，也即存在內(nèi)部審計均能夠顯著提升公司的盈余質(zhì)量（Pearson檢驗的系數(shù)為-0.09，Spearman檢驗的系數(shù)為-0.08，二者均在0.01水平下顯著），這與前面假設預期相符合。在控制變量方面，無論是Pearson檢驗還是Spearman檢驗，都表現(xiàn)為公司規(guī)模越高，盈余質(zhì)量越好，經(jīng)營周期越長、負債水平越高、面臨經(jīng)營困境、增長性越高的上市公司盈余質(zhì)量越低；僅在Pearson檢驗中存在績效增長壓力以及較高投資效益的上市公司不利于盈余質(zhì)量的提高。其他控制變量之間的系數(shù)均小于0.50，

樣本全樣本全樣本全樣本事務所規(guī)模大樣本事務所規(guī)模小樣本

注：*、**和***分別表示在0.1、0.05和0.01的水平下顯著；（）中的值為t值。

從表5中可以看出，事務所規(guī)模變量的回歸系數(shù)顯著為負，說明聘請較大規(guī)模的事務所進行公司審計有助于提高公司的盈余質(zhì)量；公司規(guī)模的回歸系數(shù)顯著為負，說明公司越大，其盈余質(zhì)量越好；公司經(jīng)營周期的系數(shù)顯著為正，說明公司經(jīng)營周期越長，則公司的盈余質(zhì)量越差；公司負債水平的回歸系數(shù)顯著為正，這意味著負債水平越高的公司具有較差的盈余質(zhì)量；經(jīng)營困境的系數(shù)顯著為正，表明面臨經(jīng)營困境的公司具有較差的盈余質(zhì)量；公司經(jīng)營業(yè)績的回歸系數(shù)顯著為正，說明績效越好的上市公司越可能具有較差的盈余質(zhì)量；公司業(yè)績波動性的回歸系數(shù)顯著為負，這意味著，業(yè)績波動越大公司的盈余質(zhì)量越好；公司增長性的回歸系數(shù)顯著為正，說明具有增長機會的公司更可能具有較差的盈余質(zhì)量；業(yè)績增長壓力的回歸系數(shù)顯著為正，說明具有較高業(yè)績增長壓力公司的盈余質(zhì)量較差；投資收益的系數(shù)顯著為正，說明投資收益越高，盈余質(zhì)量越差。

模型1—模型4是在基準模型的基礎上加入考察變量之后的回歸結(jié)果。其中，模型1是未包含行業(yè)和年份虛擬變量的回歸結(jié)果，從結(jié)果中可看出，內(nèi)部控制審計的回歸系數(shù)顯著為負；模型2是包含所有變量的回歸結(jié)果，其中內(nèi)部控制審計的回歸系數(shù)也是顯著為負。這一結(jié)果說明，內(nèi)部控制審計與盈余管理顯著負相關，即具有內(nèi)部控制審計的公司不太可能進行盈余管理，公司的盈余質(zhì)量較高，驗證了假設1。模型3和模型4是聘請“大所”與聘請“小所”的回歸結(jié)果，從結(jié)果可以看出回歸系數(shù)均是顯著為負，相對于聘請“小所”的公司，聘請“大所”公司的回歸系數(shù)絕對值更大一些，這意味著聘請“大所”公司的內(nèi)部審計與盈余質(zhì)量的關系更緊密，內(nèi)部審計對盈余質(zhì)量的影響程度更大，驗證了假設2。

（三）穩(wěn)健性檢驗

本文使用瓊斯模型計算所得的盈余質(zhì)量以及將應計利潤額轉(zhuǎn)化為過去、現(xiàn)在和將來的現(xiàn)金流的標準差作為盈余質(zhì)量替代變量[36]進行回歸，結(jié)果并未發(fā)生實質(zhì)性的變化，這說明本文回歸結(jié)果具有穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論及建議

本文基于2010—2012年滬深A股上市公司數(shù)據(jù)為研究樣本，檢驗了內(nèi)部控制審計與盈余質(zhì)量之間的關系。研究發(fā)現(xiàn)，實施內(nèi)部控制審計的上市公司具有較高的盈余質(zhì)量，進一步研究還發(fā)現(xiàn)，無論是聘請“大所”還是 “小所”進行內(nèi)部控制審計，上市公司均具有較高的盈余質(zhì)量；相比于聘請小規(guī)模事務所進行內(nèi)部控制審計的上市公司，聘請較大規(guī)模事務所的上市公司，其內(nèi)部控制審計與盈余質(zhì)量的關系更緊密，對盈余質(zhì)量的影響程度更顯著。上述研究成果，不僅在理論上為公司盈余質(zhì)量的研究提供了新的視角，同時為我國實行的內(nèi)部控制審計法規(guī)提供了計量證據(jù)，說明我國現(xiàn)行的內(nèi)部控制法規(guī)實施的必要性、適時性和有效性。

我國正處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟時期，投資者法律保護程度低、公司治理水平總體不高，資本市場不發(fā)達、股權高度集中、國有股一股獨大，這些會對公司的盈余質(zhì)量產(chǎn)生不利影響。當公司高管面臨晉升、考核等壓力、公司面臨ST、退市等風險狀況時，公司可能會想方設法進行盈余管理。目前內(nèi)部控制審計法規(guī)只適用于上市公司，對于非上市公司則沒做要求。為進一步提高我國非上市公司盈余質(zhì)量，建議國家的內(nèi)部控制法律法規(guī)制定部門抓緊研究，盡快推出適用于非上市公司的內(nèi)部控制審計規(guī)范。

參考文獻：

[1]魏明海.會計信息質(zhì)量經(jīng)驗研究的完善與運用[J].會計研究，2005，（3）： 28-35.

[2]Chung， R.，F(xiàn)irth ，M.，Kim， J.Institutional Monitoring and Opportunistic Earnings Management [J].Journal of Corporate Finance，2002，8（1）： 29- 48.

[3]Fan， J.P.H.，Wong， T.J.Corporate Ownership Structure and the Informativeness of Accounting Earnings in East Asia[J].Journal of Accounting and Economics，2002，33（3）： 401-425.

[4]夏冬林，李剛.機構投資者持股和會計盈余質(zhì)量[J].當代財經(jīng)，2008， （2）： 111-118.

[5]王化成，佟巖.控股股東與盈余質(zhì)量[J].會計研究，2006，（2）：66-74.

[6]佟巖，王化成.關聯(lián)交易、控制權收益與盈余質(zhì)量[J].會計研究，2007，（4）： 75-82.

[7]Dechow， P.M.，Sloan， R.G.，Sweeney， A.P.Causes and Consequences of Earnings Manipulation： An Analysis of Firms Subject to Enforcement Actions by the SEC[J].Contemporary Accounting Research，1996，13（1）： 1-36.

[8]Peasnell， K.V.，Pope， P.F.，Young， S.Board Monitoring and Earnings Management： Do Outside Directors Influence Abnormal Accruals？[J].Journal of Business Finance & Accounting，2005，32（7-8）： 1311-1346.

[9]Klein， A.Audit Committee，Board of Director Characteristics，and Earnings Management[J].Journal of Accounting and Economics，2002，33（3）： 375-400.

[10]Davidson， R.，Goodwin-Stewart， J.，Kent， P.Internal Governance Structures and Earnings Management[J].Accounting & Finance，2005，45（2）： 241-267.

[11]趙景文，章永奎.公司治理質(zhì)量與盈余質(zhì)量——基于中國治理指數(shù) （CCGINK） 的初步證據(jù)[J].南開管理評論，2006，（9）： 15-21.

[12]王兵.獨立董事監(jiān)督了嗎？——基于中國上市公司盈余質(zhì)量的視角[J].金融研究，2007，（1）：109-121.

[13]馬忠，陳登彪，張紅艷.公司特征差異、內(nèi)部治理與盈余質(zhì)量[J].會計研究，2011， （3）： 54-61.

[14]許靜靜，呂長江.家族企業(yè)高管性質(zhì)與盈余質(zhì)量[J].管理世界，2011，（1）：12-20.

[15]DeAngelo，L.E.Auditor Independence，Low Balling and Disclosure Regulation[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（2）： 113-127.

[16]Myers，J.N.，Myers，L.A.，Omer，T.C.Exploring the Term of the Auditor-Client Relationship and the Quality of Earnings： A Case for Mandatory Auditor Rotation？ [J].The Accounting Review，2003，78（3）： 779-799.

[17]Ghosh，A.，Moon，D.Auditor Tenure and Perceptions of Audit Quality[J].The Accounting Review，2005，80（2）： 585-612.

[18]沈玉清，戚務清，曾勇.我國審計師強制輪換制度有效性的實證分析[J].審計研究，2006，（4）： 50-59.

[19]李明輝，何海，馬夕奎.我國上市公司內(nèi)控信息披露狀況的分析[J].審計研究，2003，（1）：39-43.

[20]張龍平，王軍只，張軍.內(nèi)部控制鑒證對會計盈余質(zhì)量的影響研究——基于滬市 A 股公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2010， （2）： 83-90.

[21]謝德仁，湯曉燕.審計委員會主任委員本地化與公司盈余質(zhì)量[J].審計研究，2012 ，（6）： 90-96.

[22]Hogan，C.E.，Wilkins，M.S.Evidence on the Audit Risk Model： Do Auditors Increase Audit Effort in the Presence of Internal Control Deficiencies？[R].Working paper，Michigan State University and Texas A&M University，2006.

[23]Hoitash，R.，Hoitash，U.，Bedard，J.C.Internal Control Quality and Audit Pricing under the Sarbanes-Oxley Act[J].Auditing，2008，（1） .

[24]林斌，饒靜.上市公司為什么自愿披露內(nèi)部控制鑒證報告？ ——基于信號傳遞理論的實證研究[J].會計研究，2009，（2） ： 45-52.

[25] Shleifer， A.， Vishny， R.W.Large Shareholders and Corporate Control[J].The Journal of Political Economy，1986，94（3）： 461-488.

[26]沈紅波，廖冠民，廖理.境外上市、投資者監(jiān)督與盈余質(zhì)量[J].世界經(jīng)濟，2009 ，（3）： 72-81.

[27]Beasley， M.S.An Empirical Analysis of the Relation between the Board of Director Composition and Financial Statement Fraud[J].The Accounting Review，1996，71（4）： 443-465.

[28]Brown，N.，Pott，C.，Wompener， A.The Effect of Internal Control Regulation on Earnings Quality： Evidence from Germany[R].Working Paper，2008.

[29]La Porta，R.，Lopez-De-Silanes，F(xiàn).，Shleifer，A.，Vishny，R.Law and Finance[J].Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.

[30]方紅星，金玉娜.高質(zhì)量內(nèi)部控制能抑制盈余管理嗎？——基于自愿性內(nèi)部控制鑒證報告的經(jīng)驗研究[J].會計研究，2011， （8）： 53-60.

[31]Palmrose ，Z.V.Audit Fees and Auditor Size： Further Evidence [J].Journal of Accounting Research，1986，24（1）： 97-110.

[32]方軍雄.經(jīng)濟依賴性真的損害審計質(zhì)量嗎？——來自中國證券市場的初步證據(jù)[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2007， （2）： 64-72.

[33]Dopuch， N.，Simunic， D.Competition in Auditing： An Assessment[R].Fourth Symposium on Auditing Research，1982.401-450.

[34]Moore，G.，Scott，W.R.Auditors Legal Liability，Collusion with Management，and Investors Loss[J].Contemporary Accounting Research，1989，5（2）： 754-774.

[35]姜付秀，朱冰，唐凝.CEO 和 CFO 任期交錯是否可以降低盈余管理？[J].管理世界，2013， （1）： 158-167.

[36]Dechow， P.M.， Dichev， I.D.The Quality of Accruals and Earnings： The Role of Accrual Estimation Errors[J].The Accounting Review，2002，77（1）： 35-59.

（責任編輯：于振榮）