陸 露

(福建師范大學(xué)文學(xué)院，福建福州350007)

《焦氏筆乘》音韻思想探幽

陸 露

(福建師范大學(xué)文學(xué)院，福建福州350007)

《焦氏筆乘》是明代著名學(xué)者焦竑的讀書(shū)札記，內(nèi)容博雜，考據(jù)精審。除提出“古詩(shī)無(wú)葉音”的主張外，焦竑還明確意識(shí)到古韻今韻之不同，這一點(diǎn)要早于陳第的音移觀?！督故瞎P乘》中亦已體現(xiàn)出較為科學(xué)的古音研究方法，對(duì)陳第的影響直接而深遠(yuǎn)。

《焦氏筆乘》；音韻學(xué)；“古詩(shī)無(wú)葉音”

焦竑(1540～1620)，字弱侯，號(hào)澹園，又號(hào)漪園，人稱澹園先生或漪園先生、焦太史，謚文端、文憲，江寧(今江蘇南京)人，是晚明最負(fù)盛名的學(xué)者之一。其傳世著作有三十余種：《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》120卷、《熙朝名臣實(shí)錄》27卷、《遜國(guó)忠節(jié)錄》4卷、《國(guó)史經(jīng)籍志》6卷、《玉堂叢語(yǔ)》8卷、《皇明人物考》6卷、《京學(xué)志》8卷、《詞林歷官表》3卷；此外尚有匯錄大量考理筆記的《焦氏筆乘》(下稱《筆乘》)6卷和《續(xù)筆乘》8卷等。

十四卷《筆乘》內(nèi)容涉及經(jīng)學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)、宗教、博物、典章制度、金石文字、目錄版本等方面,而且多是作者親自考據(jù)、思考所得，具有相當(dāng)?shù)膮⒖純r(jià)值。正是在《筆乘》中，焦竑最先明確反對(duì)“葉音說(shuō)”，提出“古詩(shī)無(wú)葉音”的觀點(diǎn)。這無(wú)疑是漢語(yǔ)古音研究的轉(zhuǎn)捩點(diǎn)，自此之后，陳第、顧炎武、江永等學(xué)儒們開(kāi)始明確地意識(shí)到語(yǔ)音的時(shí)空演變問(wèn)題，由此拉開(kāi)了科學(xué)研究上古音的帷幕。

目前學(xué)術(shù)界對(duì)《筆乘》的研究重在史學(xué)及文獻(xiàn)考據(jù)學(xué)方面：如王煒民(1984)、亢學(xué)軍(2004)、陳瑞芳(2010)、史振卿(2013)；亦有龔仕明(1999)關(guān)于其中所載醫(yī)方之研究。王煒民(1984)、劉青松(1998)、李劍雄(1998)、亢學(xué)軍(2004)、史振卿(2013)曾對(duì)《筆乘》的音韻學(xué)價(jià)值做過(guò)概略介紹。但考察以上各家之言，多是針對(duì)“古詩(shī)無(wú)葉音”這一條目進(jìn)行重點(diǎn)評(píng)析，主要集中在提出的意義上，對(duì)本條目所包含其他信息內(nèi)容關(guān)注度不足，同時(shí)亦缺少對(duì)全書(shū)涉及音韻學(xué)內(nèi)容的系統(tǒng)整理和研究。

《筆乘》共收逾千條札記，有明確標(biāo)示條目者計(jì)491條。其中涉及音韻者計(jì)有：卷一：19朋當(dāng)在東押、21咎繇鍾繇二繇同音、56師古注誤、61纏讀如戰(zhàn)、78濁古音獨(dú)、83隨誤改隋、84角里；卷二：118鄂不；卷三：144古詩(shī)無(wú)葉音、159追蠡、173李夫人歌、209杜詩(shī)用投字、211詩(shī)誤出韻、245當(dāng)歌之當(dāng)非去聲；261三十六字母、268霓可兩音、269廿卅卌三音、270甄有三音、274繇有六義、275率有五音、276敦有九音、278苴有十四音；續(xù)集卷三：312提耳；卷五：427琵番蒲司帆作仄聲、466星宿。[1]凡25條。這些條目，清晰地記錄了焦竑對(duì)于古音的認(rèn)識(shí)及他考證古音所選擇的材料、所用的方法，并兼有他對(duì)詩(shī)韻與字音的考據(jù)與辨析。同時(shí)，另有卷六“264楊用修字書(shū)目、265英公用修有聞見(jiàn)字書(shū)目其未備者輒疏于此”，這兩則條目記錄了明代著名學(xué)者楊慎的存書(shū)目錄和聞見(jiàn)書(shū)目，涉及許多史傳未及的音韻學(xué)書(shū)籍，是一份音韻學(xué)文獻(xiàn)的珍貴資料。

本文主要依據(jù)這27條札記的相關(guān)闡述，探求焦竑透過(guò)它們所表達(dá)出的音韻學(xué)思想。

一、《焦氏筆乘》的音韻學(xué)觀點(diǎn)

(一)《詩(shī)經(jīng)》乃“韻之祖”

焦竑之所以能提出“古詩(shī)無(wú)葉音”這一觀點(diǎn)，首先源于他對(duì)詩(shī)韻根源的正確認(rèn)識(shí)：《詩(shī)經(jīng)》中所依押的韻是古代的韻，即當(dāng)時(shí)的本音，而不是今時(shí)的韻，應(yīng)以古韻為宗。而“葉音”說(shuō)的認(rèn)識(shí)根源在于以今泥古，用當(dāng)時(shí)的“今音”去求古音的協(xié)和，即以今韻為宗。

卷一第19條“朋當(dāng)在東押”在用《左傳》、東漢劉楨《魯都賦》中的相關(guān)材料考證《詩(shī)經(jīng)》“每有良朋，烝也無(wú)戎”一句中“朋”當(dāng)與“戎”“相葉*結(jié)合上下文，焦竑這里所指的“相葉”，應(yīng)是讀音協(xié)和之意，而不是葉音說(shuō)中的妄改讀音。”之后，指出沈約將“朋”置于“烝韻”，而“肱”、“鞃”、“堋”、“薨”、“宏”列之后，是編次的錯(cuò)誤，并且明確提出：且《毛詩(shī)》，詩(shī)詞之祖，則其韻亦韻之祖也。舍圣經(jīng)不宗，而泥沈約偏方之音，其固甚矣。此所當(dāng)首辨也。

焦竑認(rèn)識(shí)到，既然《詩(shī)經(jīng)》是詩(shī)詞之祖，那么《詩(shī)經(jīng)》所依押的韻，也就是韻的始祖，是要“宗”的“圣經(jīng)”，這是首先應(yīng)當(dāng)辨明的問(wèn)題。之所以將《詩(shī)經(jīng)》提到“圣經(jīng)”的地位，是因?yàn)榻垢f認(rèn)為：“韻之于經(jīng)，所關(guān)若淺鮮，然古韻不明，至《詩(shī)》不可讀；《詩(shī)》不可讀，而正得失、動(dòng)天地、感鬼神之教或幾于廢，此不可謂之細(xì)事也?！盵2]128雖然焦竑出于封建教化禮教作用如此強(qiáng)調(diào)《詩(shī)經(jīng)》的地位，但也清楚地指出了正確的韻讀對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的重要作用：古韻不明晰，《詩(shī)經(jīng)》就無(wú)法正讀。這一點(diǎn)，看上去好像無(wú)關(guān)緊要，其實(shí)卻關(guān)系著對(duì)《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代語(yǔ)音的確定：用古音讀古韻才可取。

有了正確認(rèn)識(shí)，才能引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究走上科學(xué)道路。焦竑這種客觀、正確的認(rèn)識(shí)無(wú)疑為古音學(xué)發(fā)展帶來(lái)了轉(zhuǎn)折與進(jìn)步。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，也就為“古韻今韻”的辨別打下基礎(chǔ)。

(二)韻有古今

焦竑在卷三第144條“古詩(shī)無(wú)葉音”中明確提出：詩(shī)有古韻今韻。這話雖不似陳第“時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移”般鏗鏘震耳，但卻意識(shí)到語(yǔ)音的歷史演變，認(rèn)識(shí)到詩(shī)歌之韻有古韻和今韻不同，不能像“葉音說(shuō)”那樣隨意地用今天的韻去改求古韻的和諧。這已然是一種較為明晰的語(yǔ)音發(fā)展觀。這一點(diǎn)其實(shí)可以看作是“古詩(shī)無(wú)葉音”觀點(diǎn)的理論依據(jù)：正是因?yàn)楣彭嵟c今韻有不同，才不必用今音去苛求古音的協(xié)和。而陳第正是在此基礎(chǔ)上，又進(jìn)一步意識(shí)到空間方位不同，語(yǔ)音也會(huì)有所不同，乃“勢(shì)所必至”。他的這種語(yǔ)音發(fā)展觀還表現(xiàn)在:認(rèn)識(shí)到《離騷》時(shí)代(即戰(zhàn)國(guó)時(shí)期)、漢、魏距離《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代不遠(yuǎn)，所以它們用韻相同。《離騷》、漢、魏去詩(shī)人不遠(yuǎn)，故其用韻皆同。世儒徒以耳目所不逮，而鑿空附會(huì)，良可嘆矣。這種劃分(即將《詩(shī)經(jīng)》《離騷》時(shí)代與漢魏歸并)，是基本符合實(shí)際情況的：上古漢語(yǔ)時(shí)期大致為周、秦、漢三代*目前學(xué)術(shù)界的漢語(yǔ)史分期一般以唐作藩先生的分期為基礎(chǔ)，針對(duì)語(yǔ)音、語(yǔ)法發(fā)展的不平衡性做出適當(dāng)調(diào)整。遠(yuǎn)古漢語(yǔ)時(shí)期：商以前(前11世紀(jì)以前)；上古漢語(yǔ)時(shí)期：周、秦、漢(前11世紀(jì)～2世紀(jì))；中古漢語(yǔ)時(shí)期：六朝、隋、唐、五代(3世紀(jì)～10世紀(jì))；語(yǔ)法史的中古期從東漢末年開(kāi)始，以王充的《論衡》為標(biāo)志。近代漢語(yǔ)時(shí)期：宋、元、明、清、民國(guó)前期(11世紀(jì)～1919年)；語(yǔ)音史的近代期從元代開(kāi)始，因?yàn)樗未谡Z(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)音仍以河洛(河南、陜西)方音為基礎(chǔ)，并且官韻韻書(shū)與唐代一致；元代以后，口語(yǔ)中心轉(zhuǎn)移至北京。語(yǔ)法史的近代期從五代開(kāi)始。現(xiàn)代漢語(yǔ)時(shí)期：五四運(yùn)動(dòng)以后(1919年至今)。。

在考證古音時(shí)，焦竑注意用同一時(shí)期的詩(shī)文韻文材料來(lái)加以佐驗(yàn)。如第78條“濁古音獨(dú)”。《孟子》：“滄浪之水濁兮”，“濁”音“獨(dú)”，輿“足”葉?！妒贰ぢ蓵?shū)》：“濁者，觸也。”《白虎通》：“瀆者，濁也。”《漢書(shū)》：“穎水濁，灌氏族?！薄豆艠?lè)府》：“獨(dú)漉獨(dú)漉，水深泥濁。”張君祖詩(shī)：“風(fēng)來(lái)詠愈清，鱗萃淵不濁。斯乃玄中子，所以矯逸足?！庇炙字^不明曰“轂濁”，以酒為喻；或作“骰突”(李劍雄校注：骰突，疑是“鶻突”之誤。)或作“糊涂”，并非。

焦竑在證明戰(zhàn)國(guó)時(shí)期成文的《孟子》中的“濁”古音當(dāng)為“獨(dú)”時(shí)，就列舉了西漢時(shí)期《史記》、東漢時(shí)期《白虎通》和《漢書(shū)》、記錄漢魏晉南北朝時(shí)期詩(shī)歌的《古樂(lè)府》、東晉張翼(字君祖)的詩(shī)作來(lái)加以驗(yàn)證。

綜合考察其他涉及古音考證的條目：21咎繇鍾繇二繇同音、56師古注誤、61纏讀如戰(zhàn)、159追蠡、84角里、118鄂不，可以總結(jié)出焦竑研究古音、考證古音所選取的材料：《孟子》《史記》《白虎通》《漢書(shū)》《古樂(lè)府》《離騷》《大戴記》《禮記》《古尚書(shū)》《周禮》《世說(shuō)新語(yǔ)》《淮南子》蘇伯玉妻《盤(pán)中詩(shī)》、劉楨《魯都賦》、張翼(字君祖)的詩(shī)作?？梢钥闯觯x擇材料的范圍是明確的，就是秦、漢、魏晉等距《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代不遠(yuǎn)、語(yǔ)音面貌大致相同的詩(shī)歌韻文。

這一點(diǎn)，焦竑比吳棫進(jìn)步了許多。吳棫雖然對(duì)古音有所發(fā)見(jiàn)，而且對(duì)古韻進(jìn)行了系統(tǒng)研究，將之歸納為九部。但其中最大的問(wèn)題就是材料的選擇年代跨度太大，上起《周易》、《尚書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》，下取歐陽(yáng)修、蘇軾、蘇轍等人的詩(shī)證。如此，其實(shí)還是混淆了古音的概念與時(shí)間界限。而焦竑不光意識(shí)到古韻今韻的區(qū)別，還對(duì)古韻的時(shí)間界限做了很好界定，其對(duì)語(yǔ)音發(fā)展的認(rèn)識(shí)不可謂不精準(zhǔn)。

受焦竑影響，陳第在《毛詩(shī)古音考自序》中，也強(qiáng)調(diào)說(shuō)考證《詩(shī)經(jīng)》本音的材料的本證是出自《詩(shī)經(jīng)》，而旁證就是出自《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《易經(jīng)》、《離騷》、《楚辭》、秦碑、漢賦，以至上古歌謠、箴、銘、贊、誦*陳第.《毛詩(shī)古音考屈宋古音義》,康瑞琮點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，2011年第2版，第7頁(yè)：“又《左》《國(guó)》《易》《象》《離騷》《楚辭》、秦碑、漢賦，以至上古歌謠、箴、銘、贊、誦，往往韻與《詩(shī)》合，是古音之證也?；蛑^三百篇，詩(shī)辭之祖，后有作者，規(guī)而韻之耳。不知魏晉之世，古音頗存，至隋唐澌盡矣。”。[3]7

(三)“古詩(shī)無(wú)葉音”

作為對(duì)“葉音說(shuō)”的批判，“古詩(shī)無(wú)葉音”并不是一句憑空口號(hào)。它不僅有自己的理論基礎(chǔ)(詩(shī)有古韻今韻)和研究實(shí)踐(對(duì)具體語(yǔ)音的考證)，而且對(duì)“葉音說(shuō)”錯(cuò)誤的根源以及這樣做會(huì)產(chǎn)生的嚴(yán)重后果也有客觀認(rèn)識(shí)。

焦竑首先指出“葉音說(shuō)”錯(cuò)誤的根源：用今韻去讀古代的韻文材料，有不合轍押韻之處，就強(qiáng)改讀音，即是今而非古、以今律古。古韻久不傳，學(xué)者于《毛詩(shī)》《離騷》，皆以今韻讀之。其有不合，則強(qiáng)為之音，曰：“此葉也。”并點(diǎn)出自己對(duì)這種現(xiàn)象的否定態(tài)度：“予意不然?！鼻坝袑W(xué)識(shí)淹貫者如楊慎，雖然也有對(duì)“葉音說(shuō)”的懷疑，卻沒(méi)能徹底對(duì)之進(jìn)行否定。只有焦竑，言之確鑿地進(jìn)行了批判與否定。同時(shí)他也指出“葉音說(shuō)”會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果：字無(wú)正音，詩(shī)無(wú)正字。如“騶虞*朱熹.《詩(shī)集傳》，北京：中華書(shū)局，1958年，第5頁(yè)：“彼茁(音拙)者葭(音加)。壹發(fā)五豝(音巴)。于(音吁)嗟乎騶虞(葉音牙)。”“彼茁者蓬。壹發(fā)五豵(音宗)。于嗟乎騶虞(葉五紅反)”?！?[4]5一“虞”也，既音“牙”而葉“葭”與“豝”，又音五紅反而葉“蓬”與“豵”；“好仇*朱熹：《詩(shī)集傳》，北京：中華書(shū)局，1958年，第14頁(yè)：“肅肅兔罝、施于中逵。赳赳武夫、公侯好仇(葉渠之反)。(興也。逵、九達(dá)之道。仇、與逑同?？锖庖P(guān)雎、亦作仇字。公侯善匹、猶曰圣人之耦。則非特干城而已、嘆美之無(wú)已矣。下章放此)”。?！盵4]14一“仇”也，既音“求”而葉“鳩”與“洲”，又音渠之反而葉“逵”。如此則“東”亦可音“西”，“南”亦可音“北”，“上”亦可音“下”，“前”亦可音“后”，凡字皆無(wú)正呼，凡詩(shī)皆無(wú)正字矣，豈理也哉？

需要說(shuō)明的是，“騶虞”這一條，楊慎也做過(guò)考證*“虞字，一也，此詩(shī)一音牙，一葉五紅。詩(shī)有二章而葉音二變，使詩(shī)五、六章尾句同者，亦五、六變乎？不知古詩(shī)有屢章而尾句同者多不葉，如《蜀離》《桑中》《椒聊》《文王烝哉》之類也，此猶為遠(yuǎn)”(楊慎)。。二者不同之處在于：楊慎雖然也說(shuō)此種葉音“紕繆之極”，卻只是想要糾正“葉音說(shuō)”中不那么合理的地方，并未要否定它；而焦竑卻透過(guò)同樣的例子，看到了葉音說(shuō)的嚴(yán)重后果：如此則音可亂葉，最終會(huì)造成字無(wú)正呼、詩(shī)無(wú)正字！所以，他第一個(gè)用極具概括性與力量性的語(yǔ)言明確地否定了葉音說(shuō)：“古詩(shī)無(wú)葉音”。

可以說(shuō)，“古詩(shī)無(wú)葉音”是焦竑科學(xué)的語(yǔ)音發(fā)展觀念的具體體現(xiàn)。正是因?yàn)橐庾R(shí)到《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代有《詩(shī)經(jīng)》時(shí)代的韻讀，今韻有今天的韻讀，所以，“古詩(shī)”才根本不必去“葉”今天的“音”。

(四)義別音殊

焦竑認(rèn)識(shí)到一字有不同之音，亦有不同之義。在不同的意義中，字的讀音也不相同。第83條“隨誤改隋”中舉楊堅(jiān)改國(guó)號(hào)為“隋”之例而證明音呼之異與意義之別，并明確提出義別音殊的觀點(diǎn)：《天官書(shū)》：“廷藩西有隋星五?！薄八濉币簟巴住?。宋均曰：“南北為隋?！薄八濉敝^垂下也。楊堅(jiān)國(guó)號(hào)改“隨”為“隋”，意義既別，音呼亦殊。王應(yīng)麟曰：“隨，安步也，吉莫大焉。隋，裂肉也，不祥莫大焉。而妄改之，不學(xué)之過(guò)也。”

這一認(rèn)識(shí)也指導(dǎo)其在進(jìn)行語(yǔ)音考證的時(shí)候，很好地運(yùn)用了漢字形、音、義結(jié)合的特點(diǎn)，來(lái)確定字的音讀，尤其是多音字的音讀。如第275條“率有五音”：將率之率音帥；《孟子》“彀率”、《左氏》“藻率”、唐“率更令”，皆音律；量名音刷；督率之率音朔；算法約數(shù)之率，音類。

二、《焦氏筆乘》的音韻學(xué)文獻(xiàn)記錄

焦竑學(xué)識(shí)淵博，作為文獻(xiàn)考據(jù)名家，其《筆乘》中還有幾條涉關(guān)音韻學(xué)的文獻(xiàn)記錄。

(一)關(guān)于《切韻指掌圖》及三十六字母

第261條“三十六字母(二條)”記錄了《切韻指掌圖》的面貌以及相關(guān)門(mén)法。另有吳幼清、陳晉翁對(duì)三十六字母的增刪意見(jiàn)。

(二)關(guān)于音韻學(xué)相關(guān)著作

第264條“楊用修聞見(jiàn)字書(shū)目”記錄了楊慎的聞見(jiàn)字書(shū)目錄；第265條“英公用修有聞見(jiàn)字書(shū)目其未備者輒疏于此”補(bǔ)足上條之未記錄者。

其所記錄的書(shū)籍名錄，恰好可以和其他史記材料相互映證；而有些書(shū)籍，則是在其他文獻(xiàn)中都沒(méi)有記錄的，頗具考記價(jià)值。

三、《焦氏筆乘》的音韻學(xué)研究方法

觀點(diǎn)的提出要依賴具體研究的支撐，否則，那觀點(diǎn)只能是無(wú)本之木、無(wú)源之水，是不可為信的。焦竑的音韻學(xué)觀念是通過(guò)具體研究而提出的，雖然還沒(méi)有系統(tǒng)地進(jìn)行古音系聯(lián)，但基本理論思想及研究的基本原則都比較明晰地提出來(lái)了，所采用的研究方法是科學(xué)的。

(一)本證、旁證方法的初萌：材料互證方法

陳第《毛詩(shī)古音考》受到推崇的另一原因，是其所采用的詩(shī)例詳實(shí)、可信。其在《毛詩(shī)古音考自序》中明確提出：“又懼子侄之學(xué)《詩(shī)》而不知古音也，于是稍為考據(jù)，列本證、旁證二條：本證者，《詩(shī)》自相證也；旁證者，采之他書(shū)也。”本證、旁證兩相互證的方法，可以說(shuō)是科學(xué)證明的一個(gè)有力證據(jù)。不僅在《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)部找到其他例證，而且在同一語(yǔ)音時(shí)代找到其他的例證，兩相參驗(yàn)，證明力自然大大提升。焦竑在《毛詩(shī)古音考序》中也直言：可以“令讀者不待其畢，將啞然失笑之不暇，而古音可明也”。這一點(diǎn)，《欽定四庫(kù)全書(shū)提要》也猶為強(qiáng)調(diào)：“本證者，《詩(shī)》自相證，以探古音之源；旁證者，他經(jīng)所載，以及秦、漢以下去《風(fēng)》《雅》未遠(yuǎn)者，以竟古音之委。鉤稽參驗(yàn)，本末秩然，其用力可謂篤至?！盵4]5這一科學(xué)的證明方法，焦竑在《筆乘》中就已有體現(xiàn)，在《古詩(shī)無(wú)葉音》中就已明確地使用了：

予兒朗生五歲，時(shí)方誦《國(guó)風(fēng)》，問(wèn)曰：然則“騶虞”、“好仇”，當(dāng)作何音？余曰：“葭”與“豝”為一韻，“蓬”與“豵”為一韻，“吁嗟乎騶虞”一句，自為余音，不必葉也。如“麟之趾”，“趾”與“子”為韻，“麟之定”，“定”與“姓”為韻。“于嗟麟兮”一句，亦不必葉也?！兑笃淅住贰妒螂x》《北門(mén)》章末語(yǔ)不入韻，皆此例也。

《兔罝》，“仇”與“逵”同韻，蓋“逵”，古一音“求”。王粲《從軍詩(shī)》：“雞嗚達(dá)四境，黍稷盈原疇。館宅充鄽里，士女滿莊馗。“馗”即“逵”，九交之道也。不知“逵”亦音“求”，而改“仇”為渠之反以葉之，遷就之曲說(shuō)也。

如“下”，今在祃押，而古皆作“虎”音：《擊鼓》云：“于林之下”，上韻為“爰居爰處”；《凱風(fēng)》云“在浚之下”，下韻為“母氏勞苦”；《大雅·綿》“至于岐下”，上韻為“率西水滸”之類也?！胺保裨谖菅?，而古皆作“迫”音：《關(guān)雎》云“寤寐思服”，下韻“輾轉(zhuǎn)反側(cè)”；《有狐》云“之子無(wú)服”，上韻為“在彼淇側(cè)”；《騷經(jīng)》“非時(shí)俗之所服”，下韻為“依彭咸之遺則”；《大戴記》：《孝昭冠詞》“始加昭明之元服”，下韻”崇積文武之寵德”之類也?！敖怠?，在絳押，而古皆作“攻”音：《草蟲(chóng)》云“我心則降”，下韻為“憂心忡仲”；《騷經(jīng)》“惟庚寅吾以降”，上韻為“朕皇考曰伯庸”之類也?！皾伞保裨谀把?，而古皆作“鐸”音：《無(wú)衣》云“與子同澤”，下韻為“與子偕作”；《郊特牲》“草木歸其澤”，上韻為“水歸其壑，昆蟲(chóng)無(wú)作”之類也。此等不可殫舉。使非古韻而自以意葉之，則“下”何皆音“虎”，“服”何皆音“迫”，“降”何皆音“攻”，“澤”何皆音“鐸”，而無(wú)一字作他音者耶？

在證明“騶虞”之“虞”自為“余”音，并不與“葭”“豝”及“蓬”“豵”相押，不必遷就而葉“牙”“五紅反”時(shí)，焦竑就列舉了《詩(shī)經(jīng)》中《殷其雷》《黍離》《北門(mén)》三則章尾不入韻的例子，以資佐證。

在證明《兔罝》中“逵”，有一古音“求”時(shí)，同列東漢詩(shī)人王粲詩(shī)句為例。

在證明“下”之古音為“虎”時(shí)，列《詩(shī)經(jīng)》中《擊鼓》《凱風(fēng)》《大雅·綿》之例。

在證明“服”古音為“迫”時(shí)，列《詩(shī)經(jīng)》中《關(guān)雎》《有狐》之例，又列戰(zhàn)國(guó)時(shí)《離騷》與漢代《大戴記》做佐證。

在證明“降”古音為“攻”時(shí)，列《詩(shī)經(jīng)》中《草蟲(chóng)》之例；另列《離騷》例。

在證明“澤”古音“鐸”時(shí)，列《詩(shī)經(jīng)》中《無(wú)衣》之例，又列漢代《禮記》中《郊特牲》例。

這樣的證明，也正如焦竑評(píng)價(jià)陳第的那樣“不待其畢”而“古音可明”。需要另加說(shuō)明的是，焦竑所做的這幾則考證，陳第在《毛詩(shī)古音考》中也多有參驗(yàn)，如：

降音洪。本證中采用《草蟲(chóng)》之例：未見(jiàn)君子，憂心忡忡。亦既見(jiàn)止，亦既覯止，我心則降。旁證中亦采用《離騷》之例：帝高陽(yáng)之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。

下音虎。本證中也采有《大雅綿》之例：古公亶父，來(lái)朝走馬。率西水滸，至于岐下。

(二)形音義結(jié)合的考證方法——結(jié)合字形、意義考證音讀

焦竑的音韻學(xué)研究還體現(xiàn)在其對(duì)語(yǔ)音、詩(shī)韻所進(jìn)行的考證上，而且他很好地利用漢字形、音、義結(jié)合的特點(diǎn)，從字形和意義入手去選擇、確定字的音讀，尤其是多音字的音讀。如第312條“提耳”：

《詩(shī)》“匪面命之，言提其耳”，提音抵，言附耳以教之也?！抖Y·少儀》“牛羊之肺，離而不提心”，《史記》“薄后以冒絮提文帝”，《漢書(shū)》“景帝以博局提殺吳太子”，揚(yáng)雄《酒箴》“身提黃泉”，皆作抵音。若作平聲，當(dāng)作揪扯之義，不如前說(shuō)為近雅也。

這里焦竑結(jié)合了《禮記》《史記》《漢書(shū)》《酒箴》(揚(yáng)雄)之例，證明《詩(shī)經(jīng)》中的“匪面命之，言提其耳”中的“提”應(yīng)讀為“抵”(上聲)，是“附耳以教之”的意思，如果讀為平聲，則是揪扯的意思，于句意不和。

第245“當(dāng)歌之當(dāng)非去聲”也是如此，通過(guò)字的意義去確定其在詩(shī)句中應(yīng)讀的音。

《卮言》云：“古樂(lè)府‘悲歌可以當(dāng)泣，遠(yuǎn)望可以當(dāng)歸’，二語(yǔ)妙絕。老杜‘玉珮仍當(dāng)歌’本此。用修引孟德‘對(duì)酒當(dāng)歌’云：‘得子美一闡明之，不然，讀者以為“該當(dāng)”之當(dāng)矣?！竽勀効尚?。孟德正謂遇酒即當(dāng)歌也。若以對(duì)酒當(dāng)歌作去聲，有何趣味？”元美此言，誤會(huì)用修之意矣。用修正讀當(dāng)為平聲，如當(dāng)時(shí)之當(dāng)，言人生對(duì)酒與當(dāng)歌之時(shí)無(wú)幾耳。何嘗作去聲如“當(dāng)泣”、“當(dāng)歸”之當(dāng)哉？子美詩(shī)“當(dāng)”亦作平聲，若如元美讀，不成詩(shī)矣。

除此之外，條目56師古注誤、84角里、118鄂不、159追蠡、269廿卅卌三音、270甄有三音、274繇有六義、275率有五音、276敦有九音、278苴有十四音、427琵番蒲司帆作仄聲都是著眼于音義的辨別。同時(shí)，他也認(rèn)識(shí)到韻書(shū)中也有讀音不同而意義相同的現(xiàn)象，如第268條“霓可兩音”中言：

霓，《說(shuō)文》：“屈虹，青赤或白，陰氣也。”雄曰虹，雌曰霓。研奚切；又五結(jié)切?！赌鲜贰罚荷蚣s作《郊居賦》，以艸示王筠，讀至“雌霓連蜷”，沈撫掌曰：“仆嘗恐人呼為平聲。”范蜀公召試學(xué)士院，用彩霓作平聲?？荚囌吲小督季淤x》霓，五結(jié)切，范為失韻。當(dāng)時(shí)學(xué)者為之憤郁。司馬文正公曰：“約賦但取聲律便美，非霓不可讀為平聲也。”按韻書(shū)此類甚多，有兩音、三音而義同者，皆可通用。

他還能辨別同音假借，從而確定本字。如第209條“杜詩(shī)用投字”：

“遠(yuǎn)投錦江波”，“投”音豆，假借為“逗合”之“逗”也。又借為“句讀”之“讀”，馬融《長(zhǎng)笛賦》：“察度于句投?！庇纸铻椤搬H酒”之“酘”，梁元帝《樂(lè)府》：”宜城投酒今行熟，停鞍駐馬暫棲宿。”蓋重醞謂之酘酒。

(三)依據(jù)詩(shī)意辨明韻讀的方法

焦竑不光根據(jù)字形考證單個(gè)字的讀音，還依據(jù)詩(shī)意而辨別詩(shī)歌中的韻讀。如第173條“李夫人歌”：

武帝《李夫人歌》：“是邪非邪，立而望之，翩何珊珊其來(lái)遲？”“之”與“遲”一韻?！棒婧紊荷骸?，言其來(lái)翩然，而佩珊珊然耳。許顗《詩(shī)話》云：“立而望之偏”，是退之“走馬來(lái)看立不正”之所祖也。以“翩”字屬上，不惟于韻不葉，且“立而望之偏”是何語(yǔ)邪？

四、《焦氏筆乘》的古音學(xué)貢獻(xiàn)

《欽定四庫(kù)全書(shū)提要》對(duì)陳第《毛詩(shī)古音考》推崇之至，認(rèn)為其有開(kāi)導(dǎo)先路之功：“國(guó)朝顧炎武作《詩(shī)本音》，江永作《古韻標(biāo)準(zhǔn)》，以經(jīng)證經(jīng)，始廓清妄論。而開(kāi)除先路，則此書(shū)實(shí)為首功?！盵4]5要探究陳第的思想根源，無(wú)法繞過(guò)焦竑?！稓J定四庫(kù)全書(shū)提要》還有這樣一句話，深耐尋味：“初第(陳第)作此書(shū)，自焦竑以外，無(wú)人能通其說(shuō)，故刊版旋佚?！边@里所言指“說(shuō)”，就是始自焦竑倡言的“古詩(shī)無(wú)葉音”之論。其意思即是說(shuō)除了焦竑外，沒(méi)有人能通解這一學(xué)說(shuō)。而實(shí)際上，陳第正是受焦竑的影響，才作出這部《毛詩(shī)古音考》。而且焦竑在陳第著作此書(shū)時(shí)，也給予了大量幫助。

焦竑在《毛詩(shī)古音考序》中亦提到：

甲辰歲，季立過(guò)余，曰：“子言古詩(shī)無(wú)葉音，千載篤論，如人之難信何？”遂做《古音考》一書(shū)，取《詩(shī)》之同韻者臚列之為本證，已取《老》、《易》、《太玄》、《騷賦》、《參同》、《急救》、古詩(shī)謠之類，臚列為旁證，令讀者不待其畢，將啞然失笑之不暇，而古音可明也。噫，季立之用心可謂勤矣！

陳第在《毛詩(shī)古音考跋》中也提到：

往年讀焦太史《筆乘》曰“古詩(shī)無(wú)葉音”，此前人未道語(yǔ)也。知言哉！……秋末造訪太史，談及古音，欣然相契。假以諸韻書(shū)，故本所憶記，復(fù)加編輯。太史又為補(bǔ)其未備，正其音切。

從這兩段話中可以明確：陳第的確是在焦竑的啟發(fā)下明確了語(yǔ)音時(shí)地觀，而且為闡發(fā)“古詩(shī)無(wú)葉音”之觀點(diǎn)而做《毛詩(shī)古音考》；而在著作過(guò)程中焦竑也給予了大量幫助，不僅借給他相關(guān)韻書(shū)，甚而還進(jìn)行了補(bǔ)備、正音工作。思想的啟蒙、圖書(shū)資料的證供、內(nèi)容的補(bǔ)備與音切的確正，這些都是焦竑在《毛詩(shī)古音考》這一具有獨(dú)特歷史意義之書(shū)中所擔(dān)起的工作，不可謂輕微。

正確的認(rèn)識(shí)是學(xué)術(shù)研究的前提條件，科學(xué)的方法與可信的材料是進(jìn)行研究的必要條件，而這些焦竑均已具備。

[1]焦竑.焦氏筆乘 [M].李劍雄點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2008.

[2]焦竑.澹園集 [M].李劍雄點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1999.

[3]陳第.毛詩(shī)古音考屈宋古音義[M].康瑞琮點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，2011.

[4]朱熹.詩(shī)集傳[M].北京：中華書(shū)局，1958.

(責(zé)任編輯 魯守博)

Approaching the Phonology Theory Revealed inJiaoShiBiCheng

Lu Lu

(CollegeofChineseLanguageandLiterature，F(xiàn)ujianNormalUniversity,Fuzhou350007)

JiaoShiBiChengis the study notes by Jiao Hong, a famous scholar in Ming Dynasty. The content of his book is miscellaneous, while the textual research in this book is irreproachable. In addition to the proposition that “There was no homophone in ancient poetry”, Jiao Hong also explicitly noticed that ancient rhyme was different from that of today, which was stated much earlier than the sound shift notion by Chen Di. Besides, scientific research methods on ancient rhyme have also been embodied inJiaoShiBiCheng, which have exercised direct and profound influence on Chen Di.

JiaoShiBiCheng； phonology；“no homophone in ancient poetry”

2015-03-08

陸露，女，安徽淮南人，福建師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

H11

A

1672-0040(2015)03-0070-06