□趙 敏

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

?

【刑事偵查與技術(shù)】

公訴引導(dǎo)偵查的保障機(jī)制研究

□趙 敏

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津 301800)

近年來，檢察引導(dǎo)偵查機(jī)制研究逐步具體化為公訴引導(dǎo)偵查模式的探討，公訴部門介入偵查引導(dǎo)取證，可以起到規(guī)范偵查、輔助訴訟的效果。但實(shí)踐中依然存在著公訴效率受偵查效果牽制、偵查取證瑕疵轉(zhuǎn)化為公訴壓力等問題，公訴明顯處于引導(dǎo)乏力的被動(dòng)狀態(tài)，而如何構(gòu)建起強(qiáng)有力的引導(dǎo)保障機(jī)制就成為當(dāng)前亟需解決的重要課題。文章從公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)務(wù)問題出發(fā)，就公訴與偵查之間的機(jī)制性矛盾、公訴之于偵查的導(dǎo)向地位進(jìn)行剖析，并從實(shí)體與程序兩方面就公訴引導(dǎo)偵查的保障機(jī)制提出基本構(gòu)想。

公訴引導(dǎo)偵查；實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)；介入標(biāo)準(zhǔn)；保障機(jī)制

一、公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)務(wù)困境

公訴實(shí)務(wù)中偵查機(jī)關(guān)往往因其內(nèi)部協(xié)調(diào)問題、事實(shí)與證據(jù)認(rèn)識(shí)偏差等問題給公訴工作造成諸多壓力，實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)出偵查牽制公訴、公訴引導(dǎo)乏力的怪相。

(一)偵查瑕疵與公訴力不從心

在訴訟證據(jù)化的司法生態(tài)下，“沒有證據(jù)不能定案”已經(jīng)成為最基本的生存法則。偵查機(jī)關(guān)需要通過證據(jù)明確案件事實(shí)，以證據(jù)的客觀性與完整性最大程度地還原案件真相，偵查的核心對象與任務(wù)直接指向證據(jù)。而公訴部門的審查起訴同樣在于以證據(jù)對照事實(shí)，并對證據(jù)本身進(jìn)行證明能力、證明力的綜合判斷，判斷的標(biāo)準(zhǔn)依然在于證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、相關(guān)性以及證據(jù)群內(nèi)部相互佐證的完整性。橫向來看，偵查與公訴工作均具有證據(jù)屬性，但縱向來看，偵查獲取證據(jù)、驗(yàn)證事實(shí)，而公訴驗(yàn)證證據(jù)、監(jiān)督偵查。審查起訴中面對的證據(jù)主要來源于偵查機(jī)關(guān)，沒有偵查機(jī)關(guān)匯編成冊的案件卷宗，公訴部門的審查起訴在很大程度上猶如“無米之炊”，而正是這種“沒有源頭即沒有支流”的單向關(guān)系縱容了偵查機(jī)關(guān)對公訴部門的優(yōu)越心態(tài)，致使取證效果以偵查人員的自我意識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，往往出現(xiàn)移交審查起訴后的“差不多”證據(jù)現(xiàn)象，而在公訴部門看來，如此偵查效果卻“參差不齊，差之千里”。隨之要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)的退回補(bǔ)充偵查程序本是公訴部門以程序與實(shí)體公正為原則對偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的法律監(jiān)督行為，但偵查機(jī)關(guān)往往因預(yù)審與刑偵或派出所的內(nèi)部協(xié)調(diào)問題無故拖延補(bǔ)證時(shí)間。對于基層公訴部門受理的大部分刑事案件，一個(gè)月的法定補(bǔ)充偵查時(shí)限的有效利用時(shí)間實(shí)際僅為到期前幾天，這就造成公訴部門的被動(dòng)等待狀態(tài)。對于案件事實(shí)清楚，僅證據(jù)存在瑕疵需要補(bǔ)充偵查提供所需證據(jù)即可提起公訴、移送法院審判的案件長時(shí)間滯留于審查起訴階段，占用公訴資源，致使被變相長期羈押的犯罪嫌疑人對公訴部門產(chǎn)生敵對情緒。

(二)提請批捕問題與提起公訴壓力

偵查機(jī)關(guān)根據(jù)法定逮捕條件以及偵查需要適時(shí)對犯罪嫌疑人提請適用逮捕強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門對于偵查機(jī)關(guān)提請逮捕事項(xiàng)進(jìn)行以卷宗為載體的實(shí)體審查。但因案件仍處于偵查初期階段，事實(shí)少而不清、證據(jù)少而不足，偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)材料對于案件事實(shí)的證明程度與公訴階段的證明要求必然存在一定差距，進(jìn)而偵查機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的罪名認(rèn)定也很有可能與起訴意見書中的罪名認(rèn)定不同；同時(shí)，無論案件復(fù)雜程度大小，偵查監(jiān)督部門必須在7日內(nèi)作出逮捕或者不逮捕的決定。在時(shí)間短、證據(jù)少的情況下，偵查監(jiān)督部門即使經(jīng)過訊問犯罪嫌疑人，對于案件事實(shí)的把握程度在一定程度上并不一定比偵查機(jī)關(guān)清晰多少，由此從本部門角度出發(fā)作出的批準(zhǔn)逮捕決定在多數(shù)情況下主要根據(jù)偵查初期的有限證據(jù)，即在逮捕標(biāo)準(zhǔn)與公訴標(biāo)準(zhǔn)、判決有罪標(biāo)準(zhǔn)本身存在差異的情況下，實(shí)務(wù)中提請逮捕與批準(zhǔn)逮捕時(shí)所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要以法定逮捕標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而很少主動(dòng)考慮公訴標(biāo)準(zhǔn)，甚至是判決有罪標(biāo)準(zhǔn)。但司法實(shí)務(wù)中長期存在著“捕了就要訴，訴了就要判”的利益弊端，根據(jù)偵查需要與逮捕標(biāo)準(zhǔn)作出的逮捕決定如果在偵查結(jié)束后無法實(shí)現(xiàn)對犯罪事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，且補(bǔ)充偵查也存在客觀困難的情況下，公訴部門面對已經(jīng)逮捕而且必須提起公訴的犯罪嫌疑人時(shí)就壓力巨大，公開庭審時(shí)的壓力也不言而喻，一旦經(jīng)法院判決無罪則首要責(zé)任就在于公訴審查責(zé)任。

二、公訴引導(dǎo)乏力的機(jī)制性矛盾

有學(xué)者從檢警關(guān)系出發(fā)對國內(nèi)外的檢警運(yùn)行模式進(jìn)行系統(tǒng)考察，[1]但基于基本國情和具體司法生態(tài)的不同，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從公訴與偵查共同指向的我國司法體制角度進(jìn)行宏觀考察實(shí)務(wù)中暴露的問題。我國公訴引導(dǎo)偵查的困境盡管涉及到案件承辦人的工作態(tài)度、工作方法，也涉及到偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門之間的組織協(xié)調(diào)問題，但對于問題的解決不能拘泥于細(xì)枝末節(jié)，而應(yīng)當(dāng)看到在現(xiàn)有司法生態(tài)下公訴與偵查之間長期存在的機(jī)制性矛盾。

(一)訴訟階段法定分離

我國的刑事訴訟法將刑事訴訟程序明確區(qū)分為立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行五大訴訟階段，盡管某一刑事案件經(jīng)過偵查程序進(jìn)入起訴程序，在案件辦理上體現(xiàn)出程序連續(xù)性，但從各程序本身具有不同的工作任務(wù)來看，偵查與起訴具有不同的訴訟屬性，因而二者依然處于相互獨(dú)立狀態(tài)。在獨(dú)立運(yùn)行階段，偵查機(jī)關(guān)依照本階段的偵查程序完成偵查任務(wù)，執(zhí)行的理應(yīng)是本階段的偵查行為標(biāo)準(zhǔn)而往往不會(huì)參照其他訴訟階段的程序與標(biāo)準(zhǔn)。所以，偵查機(jī)關(guān)的偵查行為盡管“特立獨(dú)行”，但并未違反偵查階段的偵查程序與標(biāo)準(zhǔn)，只是與起訴階段的審查起訴標(biāo)準(zhǔn)存在實(shí)質(zhì)差異，對于“獨(dú)善其身”完成偵查任務(wù)的偵查機(jī)關(guān)而言，如果沒有其他法定機(jī)制予以明確公訴部門的偵查導(dǎo)向地位，則在訴訟階段法定分離的前提下可能對于公訴的階段外指導(dǎo)還是難以接受。

(二)批準(zhǔn)逮捕與審查起訴法定獨(dú)立

我國刑事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)作出了明確規(guī)定，檢察獨(dú)立在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部首先表現(xiàn)為檢察部門之間相互獨(dú)立、互不干涉，其次表現(xiàn)為檢察官獨(dú)立辦案、自由心證、責(zé)任自擔(dān)。就偵查監(jiān)督部門而言，嚴(yán)格執(zhí)行審查批準(zhǔn)逮捕程序、執(zhí)行法定逮捕標(biāo)準(zhǔn)是其必須履行的檢察職責(zé)，在審查批準(zhǔn)逮捕過程中參考審查起訴壓力并不屬于其職責(zé)要求，且在形式上有違部門獨(dú)立之嫌；同時(shí)，逮捕標(biāo)準(zhǔn)與公訴證明標(biāo)準(zhǔn)存在明顯差別，偵查監(jiān)督部門沒有理由同時(shí)參考公訴證明標(biāo)準(zhǔn)辦案，況且在批準(zhǔn)逮捕程序中執(zhí)行公訴證明標(biāo)準(zhǔn)勢必在一定程度上放縱犯罪嫌疑人，由此可能給偵查機(jī)關(guān)的取證活動(dòng)帶來困難。因此，在批準(zhǔn)逮捕與審查起訴分別處于檢察獨(dú)立地位的狀態(tài)下，缺少更高層次的居中協(xié)調(diào)機(jī)制恐怕難以解決逮捕問題給公訴造成的壓力，進(jìn)而公訴對偵查的引導(dǎo)作用也就難以實(shí)現(xiàn)。

三、公訴之于偵查的導(dǎo)向地位

卞建林教授認(rèn)為：“從訴訟職能上，公訴引導(dǎo)偵查具有合理性，在某種意義上，偵查要為公訴服務(wù)?！?筆者認(rèn)為，這里的“服務(wù)”即點(diǎn)出了公訴之于偵查在刑事訴訟程序中的導(dǎo)向地位，而所要“服務(wù)”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是按照公訴部門審查起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)完善取證行為、實(shí)現(xiàn)提起公訴所要求的取證效果，反之，偵查結(jié)果則可能止步于公訴而無法對簿公堂。

(一)程序正義導(dǎo)向

取證行為的合法性審查概括了公訴對于偵查的程序正義導(dǎo)向。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的傳喚與刑事拘留期限、逮捕條件以及有義務(wù)及時(shí)告知犯罪嫌疑人家屬、犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利義務(wù)；同時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則要求凡是經(jīng)刑訊逼供等非法方法取得的證據(jù)，只要達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，[2]均應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制排除在審查起訴的證明過程之外。偵查機(jī)關(guān)一旦違反法定偵查程序要求就必然會(huì)被公訴部門以糾正違法通知書等方式懲罰，更重要的是偵查人員千辛萬苦的取證成果及所耗費(fèi)的巨大司法資源可能一并付諸東流。因而，偵查機(jī)關(guān)按照審查起訴的程序要求依法取證即成為現(xiàn)實(shí)公訴與偵查關(guān)系下的應(yīng)然之舉。

(二)實(shí)體正義導(dǎo)向

證據(jù)的證明能力與證明力審查涵蓋了公訴對于偵查結(jié)果的實(shí)體公正導(dǎo)向。偵查機(jī)關(guān)盡管針對犯罪事實(shí)取證，但有時(shí)所得證據(jù)與核心犯罪構(gòu)成并不直接相關(guān)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明效果也差強(qiáng)人意，公訴部門往往會(huì)以證據(jù)清單的形式要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供證據(jù)；如果偵查機(jī)關(guān)所得證據(jù)存在瑕疵，偵查機(jī)關(guān)也必須在公訴部門的指導(dǎo)下對瑕疵證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正；在綜合全案證據(jù)難以證明偵查機(jī)關(guān)所提交的起訴意見中列明的犯罪事實(shí)與罪名，或者是現(xiàn)有證據(jù)轉(zhuǎn)而能夠證明犯罪嫌疑人符合其他罪名的情況下，公訴部門則會(huì)以實(shí)體公正為原則作出要求偵查機(jī)關(guān)撤銷案件、不起訴或者以其他罪名依法提起公訴。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的重要組成部分，公訴部門對于法律適用問題承擔(dān)主要的檢察監(jiān)督職責(zé)，把守著代表國家追訴犯罪的大門，需要在審查起訴中依法審查案件事實(shí)與證據(jù)，并對偵查機(jī)關(guān)的取證結(jié)果作出相應(yīng)評價(jià)，而偵查機(jī)關(guān)在移送審查起訴之后的法定義務(wù)則是按照公訴部門的審查要求予以配合，協(xié)助公訴部門實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體正義。

四、實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)之于引導(dǎo)保障機(jī)制的啟發(fā)

蘇力教授認(rèn)為，制度的形成并不是理性設(shè)計(jì)的或者是偶然性的，而是人在歷史活動(dòng)中形成的。[3]從被奉之為“中國經(jīng)驗(yàn)”的人民調(diào)解制度到當(dāng)今司法改革的“深圳模式”，都是將在基層司法實(shí)踐中屢試不爽的經(jīng)驗(yàn)予以論證后全國推廣。這里的經(jīng)驗(yàn)不是主觀的、武斷的，而是經(jīng)過長期實(shí)踐形成的、對于解決實(shí)際問題行之有效的習(xí)慣性做法。在公訴引導(dǎo)偵查困境之外，依然存在著一些因解決復(fù)雜案件而時(shí)常運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)做法，使得公訴對于偵查的引導(dǎo)作用尚存，也在一定程度上有效避免了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

(一)偵查中的疑難案件研討

偵查機(jī)關(guān)在立案后、偵查中往往會(huì)出現(xiàn)所偵查犯罪事實(shí)或認(rèn)定的罪名與實(shí)際證據(jù)證實(shí)的證明模棱兩可但量刑不同的情況，也會(huì)遇到因證據(jù)客觀無法實(shí)現(xiàn)確實(shí)、充分但案件事實(shí)經(jīng)過合理推斷已經(jīng)可排除一切合理懷疑的情況，還存在著偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)逮捕犯罪嫌疑人但后續(xù)偵查效果并不理想的情況……對于案件偵查中的疑難問題，均涉及到現(xiàn)有證據(jù)如何把握的問題以及根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)法院是否能夠最終“確信有罪”。面對如此情況，偵查機(jī)關(guān)往往會(huì)充分考慮其下一訴訟階段的公訴部門的處理意見，主動(dòng)聯(lián)系公訴部門組織疑難案件研討，主要參會(huì)人員往往都是辦案經(jīng)驗(yàn)豐富的老公訴人，研討會(huì)直奔難點(diǎn)問題并由公訴部門負(fù)責(zé)人綜合表達(dá)案件處理意見，而偵查機(jī)關(guān)在絕大多數(shù)情況下也均會(huì)在后續(xù)的偵查過程或者決定中采納公訴部門依據(jù)審查起訴標(biāo)準(zhǔn)作出的研討結(jié)論，強(qiáng)化了偵查行為的針對性與證據(jù)性。

(二)逮捕決定前的難點(diǎn)研討

逮捕后的刑事案件從某種意義上說其證據(jù)化已經(jīng)被弱化，無法提起公訴的情況雖少，但存在逮捕瑕疵的案件一旦進(jìn)入審查起訴階段，雖然偵查監(jiān)督部門不再直接負(fù)責(zé)，但公訴部門的起訴壓力同樣會(huì)影響逮捕決定的內(nèi)部公信力。因而在遇到逮捕證據(jù)模糊、定性存疑的情況時(shí)，偵查監(jiān)督部門通常會(huì)以是否能夠順利起訴并判決有罪作為實(shí)際的考量標(biāo)準(zhǔn)，通過主動(dòng)聯(lián)系本院公訴部門進(jìn)行難點(diǎn)研討的方式征求公訴部門的處理意見。如果公訴部門認(rèn)為符合起訴標(biāo)準(zhǔn)則選擇做出傾向于有利于偵查機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查的逮捕決定，如果案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，公訴部門認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)定性存在疑問的情況下，則傾向于做出不批準(zhǔn)逮捕的決定。公訴部門參與逮捕決定的難點(diǎn)研討，實(shí)質(zhì)上是提高了逮捕標(biāo)準(zhǔn)，將逮捕決定納入公訴全局當(dāng)中，大大減輕了公訴工作的后續(xù)壓力。

(三)偵查協(xié)助公訴取證

公訴部門的審查起訴期限為一個(gè)月，盡管可以依法延長審查起訴期限以及退回補(bǔ)充偵查，但對于案情復(fù)雜的疑難案件，長時(shí)間的刑事偵查過程難以獲取的證據(jù)即使公訴部門要求補(bǔ)充提供證據(jù)，偵查人員也會(huì)因畏難情緒、內(nèi)部協(xié)調(diào)問題及補(bǔ)充偵查思路模糊等因素拖延補(bǔ)證。面對補(bǔ)充偵查難題，公訴部門的案件承辦人在確定補(bǔ)充偵查思路的情況下，有時(shí)會(huì)直接行使調(diào)查取證的偵查權(quán)，通過聯(lián)系偵查部門的偵查人員提供補(bǔ)充偵查協(xié)助來共同完成補(bǔ)充偵查工作，以確保補(bǔ)充偵查時(shí)間利用的充分性，提高訴訟效率。實(shí)質(zhì)上是在補(bǔ)充偵查程序中引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)完善訴訟證據(jù)，也在一定程度上起到了幫助偵查人員提高取證能力的作用。

五、引導(dǎo)保障機(jī)制的基本構(gòu)想

經(jīng)驗(yàn)的零散性、習(xí)慣性與司法的系統(tǒng)性、程序性之間確實(shí)存在沖突，而經(jīng)驗(yàn)的實(shí)用性雖長期為司法實(shí)務(wù)所需，但眾多的司法經(jīng)驗(yàn)并未因此受到應(yīng)有的重視而上升為機(jī)制的層面，公訴引導(dǎo)偵查的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)便是如此。從“服務(wù)公訴”的訴訟大局出發(fā)，公訴引導(dǎo)偵查的習(xí)慣性經(jīng)驗(yàn)理應(yīng)成為公訴證明過程的重要組成部分。下文中筆者從實(shí)體和程序兩方面，結(jié)合實(shí)務(wù)問題對實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行機(jī)制化改良，以期為公訴引導(dǎo)偵查保障機(jī)制的構(gòu)建提供參考。

(一)實(shí)體保障機(jī)制

公訴引導(dǎo)偵查的乏力表現(xiàn)很大程度上來源于公訴無法對偵查實(shí)體形成直接制約，這固然與公訴與偵查之間的深層次機(jī)制性矛盾相關(guān)，也與公訴部門對所享有的檢察監(jiān)督權(quán)的忽視有關(guān)，還與案件實(shí)體所深處的司法生態(tài)中的部門利益千絲萬縷。而對于上述問題的思考結(jié)果便是構(gòu)建起實(shí)體保障機(jī)制的基本思路。

1.強(qiáng)化糾正違法權(quán)效力

公訴部門雖然享有外部評查的權(quán)利，在上級機(jī)關(guān)的組織下定期就偵查機(jī)關(guān)偵查效果進(jìn)行評查，但所提建議并不具有直接懲罰性，同時(shí)其依法享有的由檢察監(jiān)督權(quán)所衍生的糾正違法權(quán)卻極少運(yùn)用。糾正違法權(quán)一般以糾正違法通知書的形式由公訴部門以檢察機(jī)關(guān)的名義移送偵查機(jī)關(guān)，并要求偵查機(jī)關(guān)對存在問題進(jìn)行排查、改正并限期給檢察機(jī)關(guān)以明確答復(fù)，而糾正違法的存在會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)直接承辦人的年度考核。但糾正違法的依據(jù)須要以我國刑事訴訟法以及檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟規(guī)則所明確規(guī)定的依托，這便極大地限制了糾正違法權(quán)的行使范圍。

筆者認(rèn)為，在公訴引導(dǎo)偵查乏力乃與缺乏懲罰性引導(dǎo)措施的情況下，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展糾正違法權(quán)的行使范圍。首先將補(bǔ)充偵查期限由一個(gè)月縮短為10天，而補(bǔ)充偵查次數(shù)擴(kuò)大為四次，因補(bǔ)充偵查不及時(shí)導(dǎo)致的案件在審查起訴階段拖延而超過三次補(bǔ)充偵查的、甚至超期的問題均納入到糾正違法權(quán)的管控范圍。

2.明確公訴介入偵查標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前，公訴介入偵查的標(biāo)準(zhǔn)問題成為困擾理論界與實(shí)務(wù)界的難點(diǎn)，其糾結(jié)的中心在于“提前介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)”難以明確。而筆者認(rèn)為，公訴引導(dǎo)偵查的介入標(biāo)準(zhǔn)問題應(yīng)當(dāng)從案件偵查、審查實(shí)際需要出發(fā)予以客觀界定，而不能機(jī)械地規(guī)定介入的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。公訴引導(dǎo)偵查機(jī)制的設(shè)立目的主要是對案件偵查進(jìn)行訴訟化、證據(jù)化引導(dǎo)以嚴(yán)格偵查行為、避免冤假錯(cuò)案；同時(shí)，從公訴實(shí)務(wù)角度考慮，諸如涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪案件的審查起訴中幾乎不存在定性與證據(jù)不足的嚴(yán)重問題，公訴部門的介入必要性極低，而需要公訴引導(dǎo)的案件多集中于“疑難、復(fù)雜”案件。

因此，對于公訴介入偵查的標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)以案件本身的偵查、審查需要為原則，以“事實(shí)不清、取證困難、證據(jù)不充分”為基本特征予以確定。筆者認(rèn)為，上述基本特征基本體現(xiàn)于實(shí)務(wù)中“疑難、復(fù)雜”案件，進(jìn)而對該類案件進(jìn)行歸納總結(jié)，確定公訴引導(dǎo)偵查的固定案件類型則尤為必要。

3.改變“捕、訴、判”一體的考評思維

公訴引導(dǎo)偵查困境的存在與我國長期存在的“捕、訴、判”一體的司法傳統(tǒng)沉疴不無關(guān)系，由此在司法實(shí)務(wù)中形成了基于此的一系列辦案考評標(biāo)準(zhǔn)。雖然說這種考評標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上起到了要求辦案人員“不出錯(cuò)”的制約作用，但案件事實(shí)客觀上具有不可逆性以及案件證據(jù)是否能夠充分往往不以辦案人員的意志為轉(zhuǎn)移，這就使得對于被要求“不能出錯(cuò)”的辦案人員，首先在部門利益甚至是個(gè)人利益上有所顧忌，在證據(jù)模糊但又“必須”追訴的兩難境地，公訴部門儼然成為眾矢之的，其引導(dǎo)權(quán)力也就形同虛設(shè)。

刑事訴訟的目的既是“控制犯罪”，也應(yīng)當(dāng)包含“保障人權(quán)”。[4]因此，筆者認(rèn)為，在“疑難、復(fù)雜”案件中面臨兩難境地時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“疑罪從無”的原則，而這就需要在實(shí)務(wù)考評中改變以往的“捕、訴、判”一體的考評思維，而代之以“證據(jù)不清不捕、證據(jù)不足不訴”的考評原則，充分賦予公訴部門獨(dú)立自由的公訴權(quán)并不涉及公訴考評標(biāo)準(zhǔn)，而是以辦案終身責(zé)任制對偵查、審查起訴、審判效果形成實(shí)體制約。

(二)程序保障機(jī)制

公訴引導(dǎo)偵查的乏力不僅缺乏懲戒性的實(shí)體制約，同時(shí)其引導(dǎo)過程存在著缺乏規(guī)范性的弊端，事實(shí)上的引導(dǎo)行為僅僅成為“可有可無”的習(xí)慣性做法，不能在機(jī)制構(gòu)建的角度保障引導(dǎo)行為有力執(zhí)行。這就有必要在程序上構(gòu)建起引導(dǎo)保障機(jī)制，對公訴的引導(dǎo)行為進(jìn)行程序性規(guī)范。

1.建立固定案件類型會(huì)商程序

偵查機(jī)關(guān)就疑難、復(fù)雜案件向公訴部門征求處理意見的做法存在著“隨心所欲”的不確定性，公訴部門對于案件的引導(dǎo)成為以偵查機(jī)關(guān)需要為標(biāo)準(zhǔn)的被動(dòng)渴望。為此，要將公訴引導(dǎo)偵查的主動(dòng)性指導(dǎo)貫徹其中，就應(yīng)該建立案件會(huì)商程序并明確案件類型，在固定的案件類型之下，偵查機(jī)關(guān)必須依法提請公訴部門組織雙方案件研討，并由雙方記錄在案。筆者認(rèn)為，從訴訟效率的角度考慮，提請研討的案件主要應(yīng)包括以下類型：一是疑難復(fù)雜案件，如新型犯罪案件、涉金融類經(jīng)濟(jì)犯罪案件、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性案件等；二是有重大社會(huì)影響的案件，如重大團(tuán)伙案件、涉黑涉惡案件、損失大、波及面廣的案件等；三是一定時(shí)期內(nèi)多發(fā)性案件，對于某一特定時(shí)期由于一定特殊社會(huì)背景而導(dǎo)致某類案件激增的情況。

此外公訴部門與偵查機(jī)關(guān)可以考慮協(xié)商建立《公訴引導(dǎo)偵查的案件名錄》，[5]列入此中的案件偵查工作必須經(jīng)歷雙方會(huì)商程序進(jìn)行研討。

2.建立逮捕決定前期通報(bào)程序

偵查監(jiān)督部門作為審查批準(zhǔn)逮捕的主辦部門，享有法定的獨(dú)立作出批準(zhǔn)逮捕決定的權(quán)力，公訴部門因逮捕瑕疵問題確實(shí)承受巨大壓力，但在引導(dǎo)偵查階段逮捕決定行為時(shí)依然應(yīng)當(dāng)充分尊重偵查監(jiān)督部門的獨(dú)立性。在公訴部門的審查起訴工作不受逮捕瑕疵牽連的處理原則下，就需要根據(jù)公訴證明標(biāo)準(zhǔn)來提出逮捕與否的指導(dǎo)意見。而這一意見的提出要反映出公訴部門的主動(dòng)性，也就需要在偵查監(jiān)督部門批準(zhǔn)逮捕之前先行告知。

因此，筆者認(rèn)為，在偵查監(jiān)督部門審查案件后確信作出批準(zhǔn)逮捕決定的預(yù)判之后、正式逮捕之前，將案件“預(yù)逮捕意見”通報(bào)公訴部門，公訴部門同樣應(yīng)該在規(guī)定日期內(nèi)予以回復(fù)，如果公訴部門就案件定性問題有爭議，則由公訴部門組織雙方就爭議問題進(jìn)行研討，為案件后期進(jìn)入審查起訴階段提前準(zhǔn)備。

3.建立檢察官介入偵查程序

首先，在案件性質(zhì)基本確定的情況下，公訴部門承辦人可以對經(jīng)過研討的案件下一步的取證方向、需要完善的證據(jù)、各種證據(jù)的證明對象和證明標(biāo)準(zhǔn)、證明程序等提出指導(dǎo)性意見，偵查人員應(yīng)按照這些指導(dǎo)性意見開展調(diào)查取證工作。如果在偵查中發(fā)現(xiàn)新情況可能對案件有較大影響時(shí)，要及時(shí)和公訴部門承辦人進(jìn)行通報(bào)協(xié)商，確定進(jìn)一步的取證方向和范圍。

其次，公訴部門有權(quán)依照審查起訴的需要，要求偵查人員協(xié)助案件承辦人自行進(jìn)行偵查取證工作，對偵查機(jī)關(guān)配合不到位而造成無法取證或取證質(zhì)量不高的案件，公訴部門要及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，分析原因并提出改進(jìn)辦法，以檢察建議、糾正違法通知書等形式通報(bào)偵查部門，偵查部門須在一定期限內(nèi)給出回復(fù)，并提出具體整改措施。

[1]張際楓.從功能比較的角度對公訴引導(dǎo)偵查的幾點(diǎn)思考[J]．法學(xué)雜志，2010(1).

[2]趙 敏.比較法視野下的公訴證明標(biāo)準(zhǔn)[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2013.

[3]蘇 力.制度是如何形成的[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2007：53-56.

[4]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1995：84.

[5]楊 安.公訴引導(dǎo)偵查的探討[J].天津市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(增).

(責(zé)任編輯：黃美珍)

Research on Protective Mechanism for the Investigation Directed by Public Prosecution

ZHAO Min

(TianjinBaodiDistrictPeople’sProcuratorate,Tianjin301800,China)

In recent years, the research on investigation mechanism directed by inspection has gradually been down to the discussion of investigation pattern directed by public prosecution.Public prosecution organ gets involved in investigation and directs to take evidence, which could play the role of regulating investigation and assisting proceeding.But in practice, there are still problems such as proceeding efficiency dragged by investigation results, defects in investigation and evidence taking becoming proceeding pressure and so on.Proceeding is obviously passive in direction.It is important issue to construct powerful protective mechanism for directing.The author started from practical affairs of investigation directed by public prosecution, analyzed the mechanical contradictions between public prosecution and investigation and the directing position of public prosecution to investigation, put forward several thinking on protective mechanism on the investigation directed by public prosecution from substance and procedure.

investigation directed by public prosecution; practical affairs; interventional standard; protective mechanism

2014-09-13

趙 敏(1988-)，男，山東膠州人，天津市寶坻區(qū)人民檢察院書記員。

D918

A

1671-685X(2015)01-0070-05