于 洪

(吉林大學(xué)文學(xué)院世界史系，吉林長春130012)

柯克 (Edward Coke，1552－1634)是16、17世紀(jì)英國法學(xué)家，同時(shí)也是一位重要的法官和政治活動(dòng)家。①關(guān)于愛德華·柯克生平的詳細(xì)介紹，參見于洪:《論柯克的貿(mào)易自由思想》，《史學(xué)集刊》，2012年第3期。詹姆斯一世在位時(shí)期，柯克長期在普通民事法庭、王座法庭等中央王室法庭從事司法實(shí)踐活動(dòng)。期間，為維護(hù)普通法司法獨(dú)立，柯克與詹姆斯一世發(fā)生了多次爭論，最終于1616年被國王從王座法庭首席法官之位上解職。被迫離開司法領(lǐng)域之后，柯克在1620年當(dāng)選下院議員，并與下院反對國王的一派結(jié)盟，這對議會和普通法說非常重要，因?yàn)檫@鞏固了議會與普通法的聯(lián)盟。在1620年、1624年、1625年以及1628年議會中，柯克成為議會發(fā)對派的領(lǐng)袖。在1628年議會中，柯克推動(dòng)議會通過了《權(quán)利請?jiān)笗?The Petition of Right)，這是自《大憲章》以來最為重要的憲法性文本。②W.S.Holdsworth，Some Makers of English Law，Cambridge:Cambridge University Press，1938，pp.117－118．

在詹姆斯一世統(tǒng)治晚期以及查理一世統(tǒng)治時(shí)期，柯克主要立足于議會下院來抵制王權(quán)的絕對主義取向，并推動(dòng)議會通過了一系列法令來約束王權(quán)，以維護(hù)臣民的權(quán)利與自由?；陂L期的司法與議會活動(dòng)，柯克撰寫了諸多關(guān)于英國法律的著作。這些論著影響了后世英國乃至北美大陸法律的發(fā)展，其中主要包括十三卷本《判例匯編》③Edward Coke，The Thirteen Parts of the Reports of Sir Edward Coke，London，1600 －1656.與四卷本《英格蘭法律總論》④Edward Coke，The First Part of the Institutes of the Lawes of England，London，1629;Edward Coke，The Second Part of the Institutes of the Lawes of England，London，1642;Edward Coke，The Third Part of the Institutes of the Laws of England，London，1644;Edward Coke，The Fourth Part of the Institutes of the Laws of England，London，1644.等。此外，柯克在議會的重要演講也已經(jīng)整理出版，⑤Edward Coke，The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke，Vol.1 －3，Indianapolis:Liberty Fund Inc.，2003.這些論著與演講集是研究柯克的人身權(quán)利觀念的重要文獻(xiàn)。在論述現(xiàn)代早期英國政治及社會發(fā)展時(shí)，國內(nèi)外學(xué)者多強(qiáng)調(diào)柯克維護(hù)普通法司法獨(dú)立以及抵制王權(quán)膨脹的巨大影響。但迄今尚未見到專題研究柯克的人身權(quán)利觀念的論著。本文將在解讀柯克著作的基礎(chǔ)上，結(jié)合柯克的議會活動(dòng)、議會提案以及《權(quán)利請?jiān)笗?，探討柯克的人身?quán)利觀念的淵源、內(nèi)容及其影響。

一

柯克人身權(quán)利觀念根源于英國的普通法傳統(tǒng)和《大憲章》?？驴嗽谄渲鳌杜欣齾R編》與《英格蘭法律總論》中都貫穿了兩個(gè)信念:其一，古老的普通法是保障英國人自由與權(quán)利的古憲法;其二，議會是在普通法下維護(hù)臣民自由的機(jī)構(gòu)。①J.H.Burns，ed.，The Cambridge History of Political Thought 1450－1700，Cambridge:Cambridge University Press，1991，pp.390－393.這兩個(gè)信念不僅是柯克法律著作的精神內(nèi)核，也是柯克參與司法與議會活動(dòng)時(shí)始終秉持的根本原則。實(shí)際上，普通法并非如柯克所堅(jiān)信的那么久遠(yuǎn)，而是形成于諾曼征服之后，亨利二世 (Henry II，1154－1189)依靠強(qiáng)勢王權(quán)推行司法改革，發(fā)展了王室法庭和巡回法庭，并將令狀和陪審團(tuán)制度引入司法程序中，這開啟了普通法的發(fā)展進(jìn)程。王室法庭和巡回法庭以及令狀代表著王權(quán)，陪審團(tuán)代表著訴訟當(dāng)事人生活的社會共同體，普通法正是在王權(quán)和各種社會共同體的共同參與下不斷趨于完善的。因此，普通法不僅是基于王權(quán)形成的法律制度，訴訟當(dāng)事人及其所歸屬的社會共同體也積極地塑造了普通法。

與之前普遍存在的決斗和水審等裁判方法相比，普通法不僅體現(xiàn)了國王的意志，也體現(xiàn)了社會主體的自由意志，是比較尊重個(gè)體理性和權(quán)利的法律體系。這一點(diǎn)在令狀制度和陪審團(tuán)制度中體現(xiàn)得尤為明顯，因此，普通法不僅有利于國王實(shí)現(xiàn)對王國的有效統(tǒng)治，而且也成為臣民權(quán)利的保障。作為繼格蘭維爾 (Ranulph de Glanvill，?－1190)、布拉克頓 (Henry De Bracton，1216－1268)以及福蒂斯丘 (John Fortescue，1395－1477)之后英國普通法的集大成者，柯克對普通法的特質(zhì)與精神有著深刻地理解和體悟?？驴藢⑵胀ǚㄒ暈橥鯂鴥?nèi)最高的理性，無論是國王的公告 (proclamation)，還是議會的法令 (statute)都必須符合普通法，凡與普通法相悖者則歸于無效。

早在1602年出版的《判例匯編》第2卷前言中，柯克就對英國的普通法做出了很高評價(jià):“世界上任何學(xué)問都不如關(guān)涉國王和臣民的法律知識更為卓越，任何法律的學(xué)問都沒有英格蘭的普通法那么不可或缺，因?yàn)槠潢P(guān)涉所有的階層，涉及財(cái)產(chǎn)、土地乃至生命。如果其他國家美善的東西因?yàn)檠鹊膽?zhàn)爭而褪去或消失了;那么我們要感謝上帝賜予的和平，在普通法之下，英國的臣民享有了持久繁榮。在暴政的國家，權(quán)力代替了法律與理性，民眾遭到迫害和殺戮。在我們的王國里，民眾依靠法律得享繁榮，依靠上帝的良善得享和平?！雹贓dward Coke，The Second Part of the Reports of Sir Edward Coke，London，1777，pp.Preface ii－iii.顯然，在柯克看來，普通法是英格蘭王國獨(dú)有的法律體系，它涉及從國王到臣民各個(gè)階層的利益;由于普通法的存在，英格蘭王國避免了戰(zhàn)爭和暴政，法律和理性沒有被權(quán)力所取代，臣民的財(cái)產(chǎn)與人身等權(quán)利依靠普通法得以保全，國家實(shí)現(xiàn)了持久的和平與繁榮?？傊诳驴丝磥?，普通法在王國內(nèi)具有至上地位，是臣民人身權(quán)利的保障。

除了普通法之外，柯克的人身權(quán)利觀念還根源于1215年的《大憲章》。作為貴族抵制王權(quán)膨脹的重要成果，《大憲章》充分體現(xiàn)了維護(hù)臣民權(quán)利與自由的精神，其中包括多條維護(hù)人身權(quán)利的內(nèi)容。影響最為深遠(yuǎn)的第39條規(guī)定:“未經(jīng)同等地位之人依據(jù)王國的法律進(jìn)行合法地審判，任何自由人不得被逮捕、監(jiān)禁、剝奪財(cái)產(chǎn)、逐出法外及流放，也不得被施以任何形式的傷害。”③Harry Rothwell，ed.，English Historical Documents，1189－1327，London:Eyre＆ Spottiswoode，1975，p.320.這一條成為限制國王以及王室官員非法監(jiān)禁臣民的重要法律依據(jù)，也是后世正當(dāng)訴訟程序的法律淵源。

盡管《大憲章》最初保障的對象僅僅包括貴族和自由民，但是經(jīng)過后人的解釋，《大憲章》成為抵制王權(quán)膨脹，保障臣民人身權(quán)利的重要法律依據(jù)。因此，英國著名法律史學(xué)家梅特蘭認(rèn)為《大憲章》是加在國王身上的鐐銬，一旦有機(jī)會國王就會盡其所能地掙脫這一鐐銬，英格蘭人總是不厭其煩地花費(fèi)重金促成國王再次確認(rèn)《大憲章》。①F.W.Maitland，The Constitutional History of England，Cambridge:Cambridge University Press，1908，pp.15－16.據(jù)柯克統(tǒng)計(jì)，《大憲章》在后世一共被確認(rèn)了30余次。②Edward Coke，The Fifth Part of the Reports of Sir Edward Coke，London，1658，p.64a.這一方面證明了國王無法徹底拋開《大憲章》的束縛推行專制統(tǒng)治，另一方面也反映了《大憲章》不能持續(xù)地得到遵守，國王和貴族中任何一方都無法徹底凌駕于另一方之上，他們之間維持了動(dòng)態(tài)的平衡。如果貴族處于強(qiáng)勢，《大憲章》就成為貴族要求國王尊重臣民權(quán)利與自由的法律依據(jù);一旦國王處于強(qiáng)勢，《大憲章》就成為國王要求臣民效忠王權(quán)與服從法律的根據(jù)。

在柯克之前的一個(gè)多世紀(jì)中，《大憲章》被紅白玫瑰戰(zhàn)爭和都鐸王朝的強(qiáng)勢統(tǒng)治所淹沒。在整個(gè)16世紀(jì)，《大憲章》只是處于英國法令集的首要位置，但無人試圖利用其限制王權(quán)，也無人以《大憲章》為根據(jù)向國王主張權(quán)利與自由。即便提及《大憲章》中的法治也旨在強(qiáng)調(diào)臣民服從王國法律，而非要求王權(quán)服從法律限制。在伊麗莎白一世時(shí)代，人們對《大憲章》的關(guān)注往往局限于倫敦律師學(xué)院的講堂，或者僅在法庭司法裁量時(shí)才被提及。③齊延平:《自由大憲章研究》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第201－202頁?？梢?，在16世紀(jì)《大憲章》已與限制王權(quán)無關(guān)，僅僅作為限制臣民服從法律的根據(jù)，或作為普通的法律存在，成為法庭司法裁量的依據(jù)。

在《英格蘭法律總論》第二卷中，柯克對《大憲章》進(jìn)行了系統(tǒng)的評注。正是柯克對《大憲章》的評注與研究使其在國王趨于集權(quán)的時(shí)期獲得新生?！皻v史學(xué)家認(rèn)為，正是柯克使《大憲章》從晦暗不明的狀態(tài)中復(fù)蘇過來，它在都鐸王朝時(shí)期曾經(jīng)式微;柯克對它的贊美表明，在他的眼里，沒有別的東西比它更有資格成為英格蘭根本法的一個(gè)宣示”。④[美]小詹姆斯·R.斯托納著，姚中秋譯:《普通法與自由主義理論:柯克霍布斯及美國憲政主義之諸源頭》，北京大學(xué)出版社2005年版，第33頁。顯然，柯克恢復(fù)了《大憲章》原初的地位，使其再度成為王國內(nèi)最為根本的法律，成為貴族和新興社會力量抵制王權(quán)膨脹的有力武器。這有利于遏制詹姆斯一世和查理一世的專制主義傾向。在國王與貴族力量對比的動(dòng)態(tài)平衡中，《大憲章》并未徹底失去限制王權(quán)以及維護(hù)臣民權(quán)利的精神內(nèi)核;一旦時(shí)機(jī)成熟，《大憲章》就能夠成為保障人身權(quán)利與自由的法理前提?？驴嗽谧h會演講中屢次引用《大憲章》來申明臣民的人身權(quán)利，顯然，《大憲章》是柯克人身權(quán)利觀念的重要淵源。

二

柯克的人身權(quán)利觀念主要是指自由臣民的人身權(quán)利受到普通法和大憲章的保護(hù)，包括國王在內(nèi)的任何人不得侵犯。具體而言，人身權(quán)利是指臣民的人身自由不受非法侵犯，臣民的住宅不受非法侵犯;包括國王在內(nèi)的其他人不得非法監(jiān)禁自由臣民，不得強(qiáng)行進(jìn)入自由臣民的住宅。在實(shí)踐中，柯克的人身權(quán)利觀念主要體現(xiàn)在議會演講與議案中。由于對外戰(zhàn)爭導(dǎo)致財(cái)政危機(jī)，查理一世繞開議會強(qiáng)制借款，并多次監(jiān)禁不愿提供借款的自由臣民，這嚴(yán)重地侵犯了臣民的人身自由。這一狀況是柯克等人在議會中反復(fù)批判國王的直接原因，柯克發(fā)表演講、提出議案的目的就是要推動(dòng)議會通過法令來約束王權(quán)，以維護(hù)臣民的人身權(quán)利。

查理一世繼位之后奉行強(qiáng)硬的內(nèi)政外交政策，對法國和西班牙等國頻繁發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭。1625年秋，查理對西班牙加的斯 (Cadiz)海軍基地的遠(yuǎn)征花費(fèi)高達(dá)50萬英鎊，卻因?yàn)闇?zhǔn)備不充分和艦隊(duì)訓(xùn)練不足遭到了慘敗。⑤Angus Stroud，Stuart England，London and New York:Taylor＆ Francis e－Library，2002，p.48.對外戰(zhàn)爭屢遭敗績造成嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，查理一世被迫向議會提出征稅的要求。然而，“議會拒絕批準(zhǔn)新國王征稅，因此查理一世訴諸于強(qiáng)制借款”。⑥Harold J.Berman，Law and Revolution，II，The Impact of the Protestant Reformations on the Western Legal Tradition，Cambridge:Belknap Press of Harvard University Press，2003，p.215.1626年10月7日，查理一世頒布了《國王陛下向臣民借款公告》，聲明在樞密院的建議之下，鑒于捍衛(wèi)我們的榮耀、信仰和王國的需要，我們以借款的形式向臣民們尋求幫助。①James F.Larkin，Stuart Royal Proclamations，Vol.II，Royal Proclamations of King Charles 1，1625－1646，Oxford:Clarendon Press，1983，pp.110－111.在議會拒絕其征稅的要求之后，查理一世就直接繞開議會通過樞密院頒布國王公告向臣民借款，這顯然背離了《大憲章》以來的傳統(tǒng)，侵犯了臣民固有的權(quán)利。更為嚴(yán)重的是國王在1620年代晚期又多次借款，②Derek Hirs，t“The Privy Council and Problems of Enforcement in the 1620s，”The Journal of British Studies，1978，18(1)，pp.47－48.對不愿提供借款者處以監(jiān)禁的懲罰，最終釀成了“五騎士案”。

托馬斯·丹尼爾 (Sir Thomas Darnel)與其他四名貴族因抗拒借款令被樞密院監(jiān)禁。1627年11月22日，該案在威斯敏斯特宮審理，議員約翰·塞爾登擔(dān)任主要辯護(hù)律師，塞爾登聲稱除非觸犯了議會通過的法律，丹尼爾等人不能被監(jiān)禁，《大憲章》禁止樞密院未經(jīng)議會法令授權(quán)監(jiān)禁自由的臣民。③Edward Coke，The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke，Vol.1，p.Chronology of Events lxiii.總檢察長回應(yīng)道:國王的命令就是法律，公平正義的精髓都在國王身上體現(xiàn)，對不繳納賦稅的人進(jìn)行監(jiān)禁是一種國家行為，是法院不能干涉的王室特權(quán)。王座法庭首席法官尼古拉斯·海德(Nicholas Hyde)也贊同總檢察長的觀點(diǎn)?？驴酥С秩麪柕堑霓q護(hù)，認(rèn)為監(jiān)禁丹尼爾等人的行為削弱了《大憲章》的效力，《大憲章》是不受君王主宰的。④[英]杰弗里·羅伯遜著，徐璇譯:《弒君者:把查理一世送上斷頭臺的人》，新星出版社2009年版，第25頁。盡管不再擔(dān)任任何實(shí)際的司法職務(wù)，柯克仍公開支持塞爾登等人，否定國王監(jiān)禁臣民的合法性，以維護(hù)民眾的人身權(quán)利。

1627年秋，查理一世為消滅拉羅謝爾的胡格諾派 (Huguenots of La Rochelle)遠(yuǎn)征法國，因準(zhǔn)備不足再遭敗績。國庫收入被消耗殆盡，查理一世被迫于1628年重開議會。⑤Graham E.Seel and David L.Smith，The Early Stuart Kings，1603－1642，London and New York:Taylor＆ Francis e－Library，2005，p.48.“1628年議會召開之初，議員們就批評國王強(qiáng)制借款及其制裁侵犯了臣民的人身自由，下議院一致通過決議譴責(zé)國王沒有合法原因監(jiān)禁臣民、拒斥人身保護(hù)令、拒絕臣民保釋、未經(jīng)議會授權(quán)進(jìn)行征稅、允許士兵進(jìn)入私人住宅、以軍事管制法 (martial law)審理案件以及其他強(qiáng)制借款的手段”。⑥Harold J.Berman，Law and Revolution，II，The Impact of the Protestant Reformations on the Western Legal Tradition，p.215.可見，查理一世連年發(fā)動(dòng)對外戰(zhàn)爭，致使國家面臨嚴(yán)重的財(cái)政困境。在1628年議會中，國王成為眾矢之的，議員們指控國王強(qiáng)制借款侵犯了臣民的人身權(quán)利。1628年議會在3月17日開幕，3月21日柯克就提交了“反對長期不公正地監(jiān)禁臣民議案 (An act against long and unjust detainment of men in prison)”，⑦Ellis Sandoz，ed.，The Roots of Liberty:Magna Carta，Ancient Constitution，and the Anglo－American Tradition of Rule of Law，Indianapolis:Liberty Fund，Inc.，1993，pp.152－153.并于當(dāng)天在下院發(fā)表了維護(hù)臣民人身權(quán)利的演講?？驴烁挥兄腔鄣刂v道:“議長先生，對于任何人而言，沒有什么比自由更為寶貴了，監(jiān)禁在很多案件中都是非常重的刑罰。如果一匹馬或一只羊被盜，法律應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)。如果一個(gè)人被監(jiān)禁，這是上帝所禁止的，法律更應(yīng)當(dāng)給予救濟(jì)，這就是法官不能拒絕的人身保護(hù)令，不僅如此，還有依據(jù)《大憲章》所確立的釋放令 (de homine replegiando)。但是，現(xiàn)在這令狀都消失了?！雹郋dward Coke，The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke，Vol.3，p.1227.柯克向議長直言對于任何人而言自由都是最為寶貴的，作為人身權(quán)利的自由要高于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。臣民的財(cái)產(chǎn)得到法律的保護(hù)，那么人身自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒筛油晟频谋Ｗo(hù)，但原有的保護(hù)臣民人身自由的人身保護(hù)令和釋放令都已被棄之不顧。

隨后，柯克闡明沒有合法根據(jù)監(jiān)禁臣民違背了王國的法律。“法律不應(yīng)使一位臣民長期被監(jiān)禁，如果一位監(jiān)獄的監(jiān)獄長不能從法院申請到合法的根據(jù)，就應(yīng)當(dāng)釋放被監(jiān)禁者，不然，難道要在沒有確鑿依據(jù)的情況下持久監(jiān)禁一位臣民嗎?這與王國的法律相悖，也是上帝所禁止的。因此我起草了一個(gè)議案，其題名為‘反對長期不公正地監(jiān)禁臣民議案’。毋庸置疑這一議案會受到非難或攻擊?！雹酔dward Coke，The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke，Vol.3，p.1227.柯克否定了國王及其樞密院在強(qiáng)制借款中肆意監(jiān)禁臣民的合法性與合理性，并指出這既不符合王國的法律，也是上帝所禁止的。鑒于這種情況柯克起草了議案，試圖消除這種背離法律和上帝意志的現(xiàn)象。

在這一議案中，柯克主張根據(jù)王國的法律，任何人未經(jīng)合法地審判不得被監(jiān)禁;無論已經(jīng)犯了或者將要犯何種罪行者，應(yīng)當(dāng)被扣押，在適當(dāng)時(shí)間進(jìn)行審判，如果是無辜的應(yīng)當(dāng)判定無罪釋放。希望在此次議會之后沒有人因?yàn)槊罨蚱渌氖跈?quán)被監(jiān)禁或限制自由，被監(jiān)禁者如果不能在兩個(gè)月之內(nèi)釋放，就應(yīng)當(dāng)在提起控訴之前給予自由。否則他們無論犯了什么罪行都應(yīng)當(dāng)被判無罪。①Edward Coke，The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke，Vol.3，p.1228.從柯克的這些主張中，我們可以發(fā)現(xiàn)柯克不是單純地指出國王及其樞密院監(jiān)禁臣民的行為與法律相悖，還提出了對待犯罪嫌疑人的合法程序，即在未經(jīng)適當(dāng)審判定罪之前，任何臣民不能因命令或特殊的授權(quán)被監(jiān)禁，只能被短暫地扣押。此外還闡明了對已經(jīng)被監(jiān)禁者的妥善補(bǔ)救措施，要么盡快釋放，要么在提起合法地控訴之前給予自由?？梢姡驴朔浅？粗爻济竦娜松頇?quán)利，試圖從各個(gè)環(huán)節(jié)來限制國王對臣民人身權(quán)利的侵害，并為已被監(jiān)禁者努力爭取人身權(quán)利。

三

然而，柯克等人在議會中的努力并未收到顯著的成效，查理一世依然一意孤行，仍然拋開議會強(qiáng)制借款，并肆意監(jiān)禁自由臣民。面對這一狀況，柯克親自起草并推動(dòng)議會通過了《權(quán)利請?jiān)笗?，并迫使查理一世簽署了這份英國憲政和法治發(fā)展進(jìn)程中的重要法令。由此，柯克的人身權(quán)利觀念成為議會法令的一部分，《權(quán)利請?jiān)笗份^為集中地反映了柯克的人身權(quán)利觀念。在柯克看來，議會的授權(quán)代表著王國的普遍意志，經(jīng)由議會授權(quán)之后國王借款或征稅才具有了合法性，而不再是對臣民自由和權(quán)利的侵犯。在接下來的議會辯論中，柯克多次闡明了上述觀點(diǎn);實(shí)質(zhì)上，柯克已將議會視為臣民自由和權(quán)利的屏障，憑靠議會來阻止國王對臣民自由和權(quán)利的侵犯。因此，柯克起草了《權(quán)利法案》(Bill of Rights)，試圖推動(dòng)議會通過這一法案來約束王權(quán)，保障臣民的自由和權(quán)利，這個(gè)法案賦予了《大憲章》高于一切的法律約束力。②[英]杰弗里·羅伯遜著，徐璇譯:《弒君者:把查理一世送上斷頭臺的人》，第25頁。后來考慮到更容易為查理一世接受，柯克將《權(quán)利法案》改為《權(quán)利請?jiān)笗罚稒?quán)利請?jiān)笗吩谧h會兩院經(jīng)歷了數(shù)次討論，最終在1628年6月7日獲得了查理一世的批準(zhǔn)。③Graham E.Seel and David L.Smith，The Early Stuart Kings，1603－1642，p.61.

《權(quán)利請?jiān)笗分饕昝髁顺济竦呢?cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，其中特別強(qiáng)調(diào)了人身權(quán)利中的“住宅不受國王兵卒侵犯”，國王不得根據(jù)軍事管制法對臣民肆意監(jiān)禁甚或處以死刑，禁止國王未經(jīng)議會同意擅自征稅，尤其是強(qiáng)行借款與征收恩稅。④Alan Cromartie，The Constitutional Revolution:An Essay in the History of England，1450－1642 ，Cambridge:Cambridge University Press，2006，p.229.盡管《權(quán)利請?jiān)笗穬H僅是對《大憲章》和既有議會法令中臣民自由和權(quán)利的集中申明，但它也直接對查理一世及樞密院強(qiáng)行借款和監(jiān)禁臣民的行為提出了合法而集中的抗議，成為其后臣民與國王斗爭的法理依據(jù)。

為了進(jìn)一步證明國王和樞密院監(jiān)禁臣民的行為是違背王國法律的，柯克接下來引用了1215年《大憲章》第39條。除了申明《大憲章》所規(guī)定的臣民人身權(quán)利之外，柯克還指出愛德華三世在位第28年 (1354年)通過的議會法令也規(guī)定:未經(jīng)合法的審判，任何人不論其身份和地位如何，不得被從其土地或住所驅(qū)逐，不得被逮捕、監(jiān)禁、剝奪繼承權(quán)或處以死刑。然而，與上述法令和王國中其他良法及與此目的相關(guān)的法令相悖，近來有很多臣民遭到無端的監(jiān)禁。他們?yōu)榱双@得司法救濟(jì)而被帶到法官面前，根據(jù)法院收到的人身保護(hù)令，監(jiān)禁臣民者被要求提供繼續(xù)監(jiān)禁的理由，卻未能給出理由，但這些臣民仍然被監(jiān)禁，依據(jù)為樞密院簽發(fā)的國王陛下的特殊命令。在沒有合法控告的情況下，他們被再度送回監(jiān)獄。⑤The petition of right:exhibited to His Maiestie，by the Lords and Commons assembled in Parliament，concerning divers rights，and the liberties of the subject，London，1642，pp.1－2.柯克引用《大憲章》和愛德華三世在位時(shí)期通過的法令申明未經(jīng)合法的審判，任何臣民不得被剝奪人身自由。顯然，遵照樞密院簽發(fā)的國王命令監(jiān)禁臣民的情況是違背《大憲章》和其他議會制定法的，因此不具有合法性。

柯克在《權(quán)利請?jiān)笗分羞€直接譴責(zé)了國王的軍隊(duì)強(qiáng)行駐扎在民宅中的現(xiàn)象?！敖鼇碛写罅康暮ｊ懕浞稚⒃谕鯂骺?，他們違背臣民意志強(qiáng)行駐扎在臣民住宅之中，這與王國的法律與習(xí)慣相悖，導(dǎo)致民怨深重”。①The petition of right:exhibited to His Maiestie，by the Lords and Commons assembled in Parliament，concerning divers rights，and the liberties of the subject，p.2.柯克要進(jìn)一步申明和維護(hù)臣民的人身權(quán)利，因?yàn)樽≌皇芮謹(jǐn)_是人身權(quán)利的重要組成部分?？驴嗽?“英格蘭人的房子就是他自己的城堡?！雹贓dward Coke.The Fifth Part of the Reports of Sir Edward Coke，p.91b.柯克將最高的封建原則賦予了新的意義，強(qiáng)調(diào)普通民眾的房子也要受到法律的嚴(yán)格保護(hù)。③Christopher Hill.Intellectual Origins of the English Revolution:Revisited，New York:Oxford University Press，1997，p.211.實(shí)際上，國王的兵卒駐扎在民宅之中不僅擾亂了臣民正常的生活秩序，還必然要耗費(fèi)臣民的食物和其他財(cái)物。因此，限制國王的軍隊(duì)在民宅中駐扎也有利于保護(hù)臣民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)安全。

為防止國王利用軍事管制法對臣民進(jìn)行嚴(yán)苛的司法審判，柯克再次訴諸《大憲章》和既有的議會法令，尋求對國王司法權(quán)膨脹的制約?！耙罁?jù)愛德華三世在位第25年 (1351年)議會頒布的法令，凡憑借臆斷殘害任何人的生命或肢體皆違背了《大憲章》與王國的法律。依據(jù)上述《大憲章》和王國的法律，除依據(jù)本國的習(xí)慣和議會法令之外，不得判處任何人死刑;無論何種犯罪，均不得免于通行程序的審訊，也不得免受王國法律和法令的懲罰。然而，最近陛下通過加蓋國璽的形式設(shè)置了一些委員會，然后派遣專員分赴各郡，他們擁有依據(jù)軍事管制法處罰不法海陸兵卒及其同伙的權(quán)威。對他們所犯之謀殺罪、搶劫罪、重罪、叛亂罪以及其他暴行或輕罪皆按照軍事管制法處置，然而這種法律僅僅在戰(zhàn)爭時(shí)期的軍隊(duì)中適用。依據(jù)軍事管制法進(jìn)行審判，犯有上述各罪的人都會被處以死刑”?！暗谙嗤樾蜗?，依據(jù)王國的法律和議會法令，上述臣民或應(yīng)被處以死刑，或罪不當(dāng)死”。④The petition of right:exhibited to His Maiestie，by the Lords and Commons assembled in Parliament，concerning divers rights，and the liberties of the subject，p.2.顯然，在柯克看來國王派出專員前往各郡以軍事管制法審理案件會制造冤假錯(cuò)案，遠(yuǎn)不能公正而有效地審判各類違法者，很多違法者被處以過重的刑罰，這失去了法律的公正性。因此，軍事管制法是過于嚴(yán)苛的法律，很容易侵犯臣民的人身權(quán)利，這與《大憲章》和王國的其他法律完全相悖。在和平時(shí)期，國王不得適用軍事管制法，以免侵犯臣民的人身權(quán)利。

柯克在《權(quán)利請?jiān)笗返淖詈笠徊糠株U明了議會上下兩院對國王的請求?！罢?jiān)刚呦虮菹绿岢龅臈l款，都是依據(jù)王國的法律提出的，是他們本來就享有的權(quán)利和自由。在此，懇請國王陛下立法規(guī)定:上述所有侵害臣民權(quán)利的裁決、行為和訴訟的行為，在今后不得援引為法律后果或先例。懇請國王依據(jù)王國的法律行事，以保障臣民的自由和權(quán)利;國王應(yīng)命令各類官員按照法律行事，以增進(jìn)國王陛下的榮耀，促進(jìn)王國的繁榮”。⑤The petition of right:exhibited to His Maiestie，by the Lords and Commons assembled in Parliament，concerning divers rights，and the liberties of the subject，pp.2 －3.

在早期擔(dān)任普通民事法庭首席法官和王座法庭首席法官期間，柯克立足于普通法和《大憲章》抵制國王干涉普通法司法訴訟，致力于維護(hù)臣民的自由和權(quán)利。在柯克看來，法律就是要保護(hù)個(gè)體免受暴君的侵害。⑥Edward Coke，The Selected Writings and Speeches of Sir Edward Coke，Vol.1，p.Introduction xxvi.在被詹姆斯一世解除王座法庭首席法官和樞密院的職務(wù)之后，柯克在1620年進(jìn)入議會下院，他開始憑借議會謀求限制王權(quán)，積極在議會下院演講以維護(hù)臣民的人身權(quán)利，這些演講生動(dòng)地體現(xiàn)了柯克的人身權(quán)利觀念?？驴藦南惹按嬖诘淖h會法令中尋找臣民人身權(quán)利的根據(jù)，以此要求國王尊重英國的法律傳統(tǒng)，這樣的方式能夠凸顯臣民人身權(quán)利的久遠(yuǎn)的合法性基礎(chǔ)，較為容易地爭取到上議院貴族的理解和支持，上下兩院取得一致之后就能夠迫使國王作出讓步。正是柯克訴諸于傳統(tǒng)的方式使得《權(quán)利請?jiān)笗纷罱K得以通過。

《權(quán)利請?jiān)笗繁M管沒有為臣民創(chuàng)設(shè)新的自由與權(quán)利，卻成為當(dāng)時(shí)以及后世英國憲政與法治社會發(fā)展的根基之一。在面臨查理一世王權(quán)膨脹、臣民人身權(quán)利遭到嚴(yán)重侵害的危急關(guān)頭，柯克適時(shí)地訴諸于英國傳統(tǒng)的法治資源，尋找到了約束王權(quán)保障人身權(quán)利的依據(jù)?！啊稒?quán)利請?jiān)笗肥抢^《大憲章》之后最偉大的憲政文獻(xiàn)，它通過法律的至尊地位來增進(jìn)人民的自由”。①John Hostettler，Sir Edward Coke:A Force for Freedom，Chichester:Barry Rose Law Publishers Ltd，1997，p.133.查理一世想要繞開議會進(jìn)行借款或征稅的嘗試遭到了議會的抵制，《權(quán)利請?jiān)笗酚謱醯恼鞫悪?quán)和司法權(quán)再次置于《大憲章》等法律的約束之下。未經(jīng)合法審判，任何臣民不得被剝奪人身權(quán)利，這為英國實(shí)現(xiàn)司法訴訟的程序正義創(chuàng)造了條件。

因此，《權(quán)利請?jiān)笗繁还J(rèn)為繼《大憲章》之后最重要的議會制定法，甚至被稱為英國的第二部《大憲章》，這充分體現(xiàn)了《權(quán)利請?jiān)笗分诔济褡杂膳c權(quán)利的重要地位。盡管查理一世未能真正遵行《權(quán)利請?jiān)笗?，但《?quán)利請?jiān)笗逢U明了國王特權(quán)與臣民權(quán)利的邊界，明確了國王不得侵犯臣民人身權(quán)利的法律依據(jù)。這有利于推動(dòng)社會各階層的覺醒，促使民眾起來抵制王權(quán)的膨脹。實(shí)際上，《權(quán)利請?jiān)笗烦蔀?679年《人身保護(hù)法》與1689年《權(quán)利法案》的先導(dǎo)，《人身保護(hù)法》是專門保護(hù)人身權(quán)利的法律，而《權(quán)利法案》則確立了英國現(xiàn)代憲政的發(fā)展模式和道路。從《大憲章》到《權(quán)利請?jiān)笗?，再到《人身保護(hù)法》與《權(quán)利法案》是一脈相承的，它們不僅維護(hù)了民眾的實(shí)體權(quán)利，也申明了司法訴訟的正當(dāng)程序，在英國走向憲政的發(fā)展道路中發(fā)揮了非常重要的作用，成為英國現(xiàn)代法治社會發(fā)展的根基。因此，柯克的人身權(quán)利觀念是英國現(xiàn)代憲政與法治社會發(fā)展的源頭活水。