文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1673-1972（2015）04-0049-05

收稿日期：2015-02-15

基金項目：國家社科后期資助項目“刑事被追訴人權(quán)利救濟(jì)制度研究”（14FFX043）；貴州省社科規(guī)劃辦課題“贓款贓物追繳與案外人財產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究”（14GZYB22）；貴州省教育廳課題“刑事被追訴人財產(chǎn)權(quán)救濟(jì)機(jī)制研究”（13ZC154）

作者簡介：龍建明（1968-），男，苗族，湖南湘西人，副教授，博士，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

一、我國構(gòu)建財產(chǎn)保護(hù)令制度的問題提出

財產(chǎn)權(quán)是公民的一項基本權(quán)利，在國家權(quán)力與公民權(quán)利存在尖銳沖突的刑事偵查中，如何在偵查權(quán)行使與公民財產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間予以適度平衡，這是現(xiàn)代刑事訴訟法必須解決的重要問題之一。在法治發(fā)達(dá)國家，偵查機(jī)關(guān)對他人款物采取扣押、查封、凍結(jié)等強制性措施一般須經(jīng)法院事先審查和令狀簽發(fā)，只有在緊急情況下才可由其自行決定與實施。鑒于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于控方的“不中立”地位，當(dāng)事人對其采取的強制性措施往往不服。為此，一些國家刑事訴訟法賦予當(dāng)事人有權(quán)請求法院救濟(jì)。 ①但在我國，偵查機(jī)關(guān)對他人款物采取強制性措施不僅無需法院事先審查， ②且當(dāng)事人對此不服，不能向法院提起訴訟，只能向偵查機(jī)關(guān)申訴、控告，只有對該機(jī)關(guān)的處理仍不服，才可向同級人民檢察院申訴。 ③

不難發(fā)現(xiàn)，在我國刑事申訴、控告的制度設(shè)計中，是由被控“侵權(quán)”的偵查機(jī)關(guān)對自己實施的扣押、查封、凍結(jié)等行為進(jìn)行合法性審查，由于“自己做自己法官”的程序不正義，很難使被侵害財產(chǎn)權(quán)獲得公正救濟(jì)。即便當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)的處理不服還可向同級人民檢察院申訴，但筆者認(rèn)為，將刑事偵查中國家權(quán)力與公民個人權(quán)利沖突的最終裁決權(quán)交由檢察機(jī)關(guān)行使的救濟(jì)制度設(shè)計仍存在明顯不足，這是因為：檢察機(jī)關(guān)在我國雖是專門法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其在刑事訴訟中有客觀中立的義務(wù)，但不管怎樣，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在公訴案件中同屬控方，共同擔(dān)負(fù)著代表國家追懲犯罪的使命，是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”，在某種程度上存在“一榮俱榮”“一損俱損”的利害關(guān)系，加之檢察機(jī)關(guān)亦承擔(dān)部分案件的偵查權(quán)，這使得當(dāng)檢察院對當(dāng)事人就偵查機(jī)關(guān)處理不服提出的申訴予以處理時，不得考慮公安機(jī)關(guān)及本院偵查部門的“利益”，進(jìn)而作出對偵查機(jī)關(guān)較為有利的裁決。有鑒于此，使刑事偵查行為受到司法控制，“從而確保任何與公民基本權(quán)益有關(guān)的事項，都由那些不承擔(dān)偵查使命的中立的司法機(jī)構(gòu)來作出決定。” ①這有助于保障公民個人權(quán)利。那么我國是否有必要借鑒其他國家的作法，當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)實施的扣押、查封、凍結(jié)等強制性措施不服，賦予其有權(quán)直接將偵查機(jī)關(guān)作為被告訴諸法院？筆者認(rèn)為，這與我國目前法治的實際狀況不符。所以，本文創(chuàng)設(shè)了既可避免當(dāng)事人直接將偵查機(jī)關(guān)作為被告訴諸法院，但又能保障其訴權(quán)的財產(chǎn)保護(hù)令制度。

二、財產(chǎn)保護(hù)令制度的內(nèi)涵及特征

（一）財產(chǎn)保護(hù)令的內(nèi)涵

財產(chǎn)保護(hù)令是筆者借鑒人身保護(hù)令而創(chuàng)設(shè)的一種財產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式。 ②其基本內(nèi)涵為：在刑事偵查中，對于偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員實施的對與案件無關(guān)的財物采取扣押、查封、凍結(jié)措施的，應(yīng)當(dāng)解除扣押、查封、凍結(jié)不解除的以及貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用扣押、查封、凍結(jié)的財物的，當(dāng)事人及其利害關(guān)系人向偵查機(jī)關(guān)提出申訴、控告后，如對該機(jī)關(guān)的處理仍不服，有權(quán)向法院提出申請，請求法院簽發(fā)令狀——要求偵查機(jī)關(guān)在指定時間和地點就對他人款物采取強制性措施及所作處分之緣由向法院解釋，法院對此進(jìn)行審查后，在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上，對偵查機(jī)關(guān)的行為是否合法進(jìn)行裁決并作出相應(yīng)處理。如法院認(rèn)為扣押、查封、凍結(jié)違法，應(yīng)責(zé)令偵查機(jī)關(guān)立即解除扣押、查封、凍結(jié)，即便采取的強制性措施合法，偵查機(jī)關(guān)也不應(yīng)對他人款物久扣、久押、久封、久凍不決，而應(yīng)對此迅速處理。

（二）財產(chǎn)保護(hù)令的特征

首先，是法院簽發(fā)的一種令狀。財產(chǎn)保護(hù)令是法院根據(jù)款物被扣押、查封、凍結(jié)的當(dāng)事人之申請而簽發(fā)的一種令狀，其核心內(nèi)容是要求偵查機(jī)關(guān)就他人款物采取強制性措施的事實和法律依據(jù)予以說明。但為防范有的公民濫用權(quán)利，維護(hù)偵查機(jī)關(guān)所作決定的權(quán)威性，確保同犯罪作斗爭活動的順利進(jìn)行，當(dāng)事人向法院申請簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令，應(yīng)先向偵查機(jī)關(guān)提出申訴或控告，只有對偵查機(jī)關(guān)所作處理仍然不服的，才可向人民法院申請簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令。

其次，對偵查機(jī)關(guān)具有強制約束力。法院對當(dāng)事人提出簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令的申請予以初步審查后，如認(rèn)為有必要簽發(fā)，那么一旦簽發(fā)的財產(chǎn)保護(hù)令送達(dá)偵查機(jī)關(guān)后，其須在法院指定時間和地點就采取強制性措施的理由作出解釋，否則，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

再次，是一種簡潔有效的財產(chǎn)權(quán)救濟(jì)方式。法院對偵查機(jī)關(guān)就他人財產(chǎn)采取強制性措施的緣由予以審查后，如認(rèn)為理由不成立，可直接作出解除強制性措施的裁決，即便理由成立，亦可要求偵查機(jī)關(guān)就此迅速作出處理，不應(yīng)對他人款物久扣、久封、久凍。

綜上，針對我國刑事訴訟目前不允許將偵查機(jī)關(guān)作為被告直接訴諸法院的法治狀況，就當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)采取的對物強制性措施不服，在向偵查機(jī)關(guān)提出申訴、控告后，對處理依然不服的，一方面賦予其有權(quán)向法院申請簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令，通過法院對扣押、查封、凍結(jié)行為進(jìn)行合法性審查，有助于限制偵查權(quán)濫用；另一方面，對當(dāng)事人申請簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令給予適度限制，以確保偵查機(jī)關(guān)同犯罪作斗爭的順利進(jìn)行。由此可見，財產(chǎn)保護(hù)令具有平衡權(quán)力與權(quán)利的功能，對于我國懲罰犯罪與保障人權(quán)的刑事訴訟雙重目的之實現(xiàn)具有重要作用。

三、我國構(gòu)建財產(chǎn)保護(hù)令制度的必要性

（一）對偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的需要

在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)有權(quán)對他人款物采取強制性措施具有正當(dāng)性，但權(quán)力的正當(dāng)性不能保證權(quán)力都能得到正當(dāng)行使?！氨Ｗo(hù)人權(quán)的第一性行為主體當(dāng)屬國家，然而同時，國家，尤其是擁有警察及軍隊等強制權(quán)力的國家機(jī)關(guān)，又是人權(quán)侵害的第一性主體?！?[1]50因此，如何對偵查權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，確保公民合法財產(chǎn)免遭偵查機(jī)關(guān)不必要的扣押、查封、凍結(jié)就成為法治國家刑事訴訟制度設(shè)計須認(rèn)真考慮的一個問題。鑒于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中處于強勢地位，其不僅是代表國家追懲犯罪，在人力、物力資源方面有國家作后盾，而且在道義上亦獲得廣泛支持。為此，有必要通過“以毒攻毒”的“權(quán)力制約權(quán)力”對偵查權(quán)予以監(jiān)督。孟德斯鳩（Montesquieu）曾指出：“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！?[2]14洛克（Locke）亦說：“在一切情況和條件下，對于濫用職權(quán)的強力的真正糾正辦法，就是用強力對付強力?！?[3]9否則，公民面對強大偵查機(jī)關(guān)對自己款物不法強制而無能為力，那么憲法關(guān)于公民財產(chǎn)權(quán)保護(hù)對其就成為空中樓閣，無根之浮萍。為此，建立財產(chǎn)保護(hù)令制度，通過法院對偵查機(jī)關(guān)實施的扣押、查封、凍結(jié)進(jìn)行合法性審查，是借助司法權(quán)對偵查權(quán)進(jìn)行強有力監(jiān)督的需要。

（二）財產(chǎn)權(quán)獲得公正救濟(jì)的需要

被譽為“普通法之父”的布萊克斯通（Blackstone）曾說：“當(dāng)權(quán)利的行使受到阻礙或者權(quán)利遭受侵害時，若沒有辦法可以恢復(fù)這些權(quán)利并對其加以確認(rèn)的話，那么宣布這些權(quán)利便毫無意義，命令人們遵照指示必定也是徒勞的。” [4]67憲法學(xué)家戴雪亦言：“對權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)，比宣示人的權(quán)利更為重要和實在。只有具備有效的救濟(jì)方法，法律之下的權(quán)利才能受到尊重，名義上權(quán)利也才能轉(zhuǎn)化為實在權(quán)利?！?[5]174在我國，根據(jù)2012年新修改的刑事訴訟法第115條之規(guī)定，當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)實施的扣押、查封、凍結(jié)等行為不服，雖可向偵查機(jī)關(guān)申訴、控告，但由自己對自己行為進(jìn)行合法性審查具有明顯的程序不正義。因偵查機(jī)關(guān)作為爭議一方當(dāng)事人，其在對自己行為進(jìn)行審查時，難免有可能出于自我保護(hù)動機(jī)或先入之見而不能或不愿糾正錯誤行為。即便我國刑事訴訟法還規(guī)定當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)的重新處理不服還可向檢察機(jī)關(guān)申訴，但檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承載控訴犯罪義務(wù)，其與偵查機(jī)關(guān)同屬控方，它們是“同一戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友”，這種特殊關(guān)系使得檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查時，有可能更注意保護(hù)偵查機(jī)關(guān)的部門利益。而法院不承擔(dān)偵查及起訴職能，由其就偵查機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行審查，更能保證審查結(jié)果的客觀公正。因此，在刑事偵查中構(gòu)建財產(chǎn)保護(hù)令制度，由法院對偵查機(jī)關(guān)對物強制性措施進(jìn)行合法性審查，這是公民財產(chǎn)權(quán)獲得公正救濟(jì)的需要。

（三）平衡訴權(quán)保障與權(quán)力限制的需要

訴權(quán)是指公民對涉及自身利益的紛爭享有請求法院予以裁決的權(quán)利。訴權(quán)不僅關(guān)系到公民因何可向法院請求救濟(jì)的基本理論問題，在某種意義上，還關(guān)系到一個人是否具有完整獨立的法律人格?！耙粋€完全沒有訴權(quán)的人不是法律上的人，一個訴權(quán)不完整的人則是法律人格遭到貶損的人?！?[6]正是基于訴權(quán)對公民具有如此重要意義，賦予公民訴權(quán)并保障公民訴權(quán)行使，這已呈現(xiàn)為一種憲法化、國際化的趨勢。如意大利憲法第24條，“任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提起訴訟”。德國憲法第19條：“如權(quán)利遭受公共機(jī)構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提起訴訟。”《世界人權(quán)宣言》第8條亦規(guī)定：“當(dāng)憲法或法律賦予的基本權(quán)利遭受侵犯時，人們有權(quán)向有管轄權(quán)的法院請求有效的救濟(jì)?！?[7]147-149在我國，憲法雖沒有公民享有訴權(quán)字樣，但“中華人民共和國公民對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”之規(guī)定，表明我國憲法事實上承認(rèn)公民享有訴權(quán)。在刑事訴訟中，為確保偵查機(jī)關(guān)有效追懲犯罪，更好保護(hù)社會自身，有必要對公民訴權(quán)行使予以適當(dāng)限制，即公民不得動輒將偵查機(jī)關(guān)作為被告訴諸法院，但也不能以保護(hù)公共利益為由剝奪公民訴權(quán)。倘若公民對偵查機(jī)關(guān)就自己款物采取的強制性措施不服，即便窮盡常規(guī)救濟(jì)方式，亦無權(quán)就其與偵查機(jī)關(guān)因此引發(fā)爭議訴請法院裁決，那么憲法賦予公民享有訴權(quán)就成為沒有實際意義的空氣振動。為此，在刑事偵查中創(chuàng)設(shè)既限制又保障公民訴權(quán)的財產(chǎn)保護(hù)令制度，這是對國家權(quán)力行使與公民個人訴權(quán)保障予以適度平衡的需要。

四、我國構(gòu)建財產(chǎn)保護(hù)令制度的可行性

（一）私有財產(chǎn)權(quán)保障入憲提供憲法依據(jù)

在憲法與刑事訴訟法的關(guān)系問題上，后者被稱為“應(yīng)用憲法”，德國學(xué)者羅科信（Roxin）將刑事訴訟法稱為憲法的測震儀。 [8]13伴隨我國憲法修正案將“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”及“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)”予以規(guī)定。這意味著作為保障憲法實施的刑事訴訟法，對如何保障公民財產(chǎn)權(quán)必須有相應(yīng)回應(yīng)，否則，缺失對公民財產(chǎn)權(quán)有效保障的制度設(shè)計，偵查機(jī)關(guān)隨意以刑事訴訟為由就可對他人款物進(jìn)行扣押、查封、凍結(jié)，而公民對此卻無權(quán)請求法院救濟(jì)，那么憲法關(guān)于私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)就成為空洞的政治宣言。正是從這意義上說，私有財產(chǎn)權(quán)保障入憲為我國在刑事偵查中構(gòu)建財產(chǎn)保護(hù)令制度奠定了憲法基礎(chǔ)。

（二）對物不法處分現(xiàn)象表明有現(xiàn)實根基

實務(wù)部門同志指出，由于我國對物強制措施的“法律規(guī)定不明確，難以操作實施”“執(zhí)行程序不健全，缺乏公開透明”“監(jiān)督制約不到位，執(zhí)行權(quán)被濫用”“款物管理不規(guī)范，導(dǎo)致混亂侵權(quán)”及“救濟(jì)制度不完善，權(quán)利難以保障”等原因， [9]導(dǎo)致對他人款物實施不法扣押、查封的現(xiàn)象。對此，從有關(guān)官方文件中亦可發(fā)現(xiàn)。如針對最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物管理規(guī)定》，《檢察日報》的評論員文章指出，《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物管理規(guī)定》的出臺背景是“有的檢察院對涉嫌犯罪款物扣押、凍結(jié)不當(dāng)，保管不力，處理不公，甚至挪用被扣押、凍結(jié)的款物，損害了檢察機(jī)關(guān)的形象，造成了極壞的影響” [10]。司法實踐中對他人款物實施不法強制措施的現(xiàn)象存在，這表明在我國在刑事偵查中構(gòu)建財產(chǎn)保護(hù)令制度具有現(xiàn)實根基。

（三）成熟的人身保護(hù)令可提供制度借鑒

人身保護(hù)令（The Writ of Habeas Corpus）是由法院簽發(fā)的要求羈押者將被羈押者提交到法院以審查羈押根據(jù)合法性的一種令狀。 [11]9源于英國的人身保護(hù)令被譽為英美法中偉大的自由令狀，其不僅是“英美法制中保障人民的利器”，也是世界上很多法治國家保障人民免受非法羈押的法寶?！堵?lián)合國人權(quán)委員會關(guān)于公正審判和補救權(quán)利的宣言》（草案）第38條規(guī)定，任何國家應(yīng)當(dāng)確保建立人身保護(hù)令程序或近似的程序、制度。當(dāng)今除英美外，建立人身保護(hù)令制度的還有新西蘭、印度、西班牙、日本等國家。 [11]9雖人身保護(hù)令與財產(chǎn)保護(hù)令所保護(hù)的對象分別是人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，但其都是公民基本權(quán)利。因此，英美等國家人身保護(hù)令制度的設(shè)立及其實踐運行，可為我國在刑事偵查中構(gòu)建財產(chǎn)保護(hù)令制度提供制度借鑒。

五、構(gòu)建我國財產(chǎn)保護(hù)令制度的路徑

（一）合理限定申請主體，保障受害人權(quán)利

正確界定有權(quán)請求簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令主體對構(gòu)建財產(chǎn)保護(hù)令制度尤為重要，因該主體過于廣泛會導(dǎo)致司法審查被頻繁啟動，反之，則可能導(dǎo)致一些財產(chǎn)權(quán)被侵害的人因無權(quán)請求簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令而難以有效維護(hù)自身合法財產(chǎn)權(quán)益。至于如何正確界定有權(quán)請求簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令主體范圍，可借鑒西方國家“無利益則無抗告”原則， [8]13將有權(quán)請求頒發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令的主體限于與被扣押、查封、凍結(jié)款物有利害關(guān)系的人。毋容置疑，被強制物的所有者是最具申請簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令資格的主體。但鑒于物所有權(quán)與使用權(quán)經(jīng)常處于分離狀態(tài)，為此，有必要賦予物的直接管理者或使用者也有權(quán)請求簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令。此外，在市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的當(dāng)代社會，有的主體雖既不是物所有者，也不是物直接管理者或使用者，但與被強制物有密切關(guān)系，如抵押擔(dān)保中的抵押權(quán)人，抵押物被強制將對其債權(quán)實現(xiàn)產(chǎn)生直接影響，因此，同樣有必要賦予抵押權(quán)人享有該權(quán)利。這樣，享有請求簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令主體有：一是被強制物的所有者；二是被強制物的管理者或使用者；三是與被強制物有直接利害關(guān)系的人。

（二）明確申請時間，設(shè)定合理的證明責(zé)任

關(guān)于享有請求權(quán)主體應(yīng)在何期限內(nèi)請求有關(guān)機(jī)關(guān)簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令的問題，筆者認(rèn)為，本著對財產(chǎn)權(quán)有效救濟(jì)精神，可將這一期限限定在偵查及審查起訴階段，在該期限內(nèi)，享有請求權(quán)主體只要對偵查機(jī)關(guān)的扣押、查封、凍結(jié)等強制性措施決定之合法性提出合理質(zhì)疑，在向偵查機(jī)關(guān)提出申訴、控告后，如對該機(jī)關(guān)處理依然不服的，其都可向有權(quán)簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令機(jī)關(guān)提出申請。但為防范權(quán)利不當(dāng)行使，申請人在請求簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令時，應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，如證明自己是適格申請人，被強制物與案件無關(guān)或偵查人員采取強制性措施的決定有嚴(yán)重違法之處等。當(dāng)然，對申請人的證明標(biāo)準(zhǔn)不宜要求過高，只要能使法官產(chǎn)生對偵查機(jī)關(guān)的采取的強制性措施進(jìn)行審查必要性的證明力即可，否則，對公民財產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利。

（三）明確簽發(fā)機(jī)關(guān)，合理配置刑事司法權(quán)

明確有權(quán)簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令的機(jī)關(guān)是建構(gòu)財產(chǎn)保護(hù)令制度的關(guān)鍵與核心。在法治發(fā)達(dá)的西方國家，有權(quán)簽發(fā)人身保護(hù)令的機(jī)關(guān)只能是法院。那么，在我國現(xiàn)行司法體制下，是否亦只能由法院作為財產(chǎn)保護(hù)令的簽發(fā)機(jī)關(guān)，即便是國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院也無權(quán)簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令？答案應(yīng)該是肯定的。因為檢察院不僅代表國家提起公訴，還承擔(dān)貪污賄賂等案件的偵查，如其亦可簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令，會產(chǎn)生職能沖突現(xiàn)象。因此，為實現(xiàn)程序公正和公民財產(chǎn)權(quán)司法保障的需要，應(yīng)確立由法院作為簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令的唯一機(jī)關(guān)。具體由哪一級法院作為財產(chǎn)保護(hù)令的簽發(fā)機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為，由物被強制地中級人民法院作為簽發(fā)機(jī)關(guān)最為適宜。理由是：財產(chǎn)保護(hù)令是專門針對偵查機(jī)關(guān)的對物強制措施而發(fā)布，為確保令狀權(quán)威性及令狀能得到有效執(zhí)行，有必要將有權(quán)簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令的法院之最低級別限定為中級人民法院。

（四）設(shè)置嚴(yán)格的審查期限，避免遲來正義

法院收到當(dāng)事人提出簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令的申請后，應(yīng)在多長期限內(nèi)審查并作出決定，這直接關(guān)系當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)能否得到及時有效救濟(jì)，如果對此沒有明確規(guī)定，有可能導(dǎo)致有的法院對當(dāng)事人的申請重視不夠，從而引發(fā)遲遲不予審查或?qū)彶榈唤o予迅速簽發(fā)的遲來正義。有鑒于此，有必要對法院就當(dāng)事人財產(chǎn)保護(hù)令之申請的審查期限作明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可將這一期限規(guī)定為7日，自法院收到申請書的第二日起開始計算。如遇特殊情形，法院不能在此期限內(nèi)作出處理的，可延長7日，但必須經(jīng)本院院長同意，并將這一情況告知當(dāng)事人。

（五）構(gòu)建程序制裁機(jī)制，促權(quán)力理性行使

不論是對實體法還是對程序法的違反，法律都應(yīng)建立有相應(yīng)的責(zé)任制度。為此，如偵查機(jī)關(guān)對法院簽發(fā)的財產(chǎn)保護(hù)令不予執(zhí)行，應(yīng)給予相應(yīng)的法律制裁：一方面，對有違財產(chǎn)保護(hù)令的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人實施實體制裁，如給予警告、記過等行政處分，情節(jié)嚴(yán)重的，甚至可追究刑事責(zé)任。另一方面，對偵查機(jī)關(guān)有違財產(chǎn)保護(hù)令行為予以程序制裁，如對扣押所獲證據(jù)要予以排除，即不能作為檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人提起公訴及法院對被告人定罪量刑的依據(jù)。但考慮到我國控制犯罪的需要，對有違財產(chǎn)保護(hù)令適用非法證據(jù)排除應(yīng)適當(dāng)從嚴(yán)規(guī)制。

（六）設(shè)立救濟(jì)制度，確保有權(quán)利必有救濟(jì)

當(dāng)事人請求簽發(fā)財產(chǎn)保護(hù)令，倘若法院應(yīng)簽發(fā)而拒不簽發(fā)，或者簽發(fā)后對本應(yīng)當(dāng)作出解除強制措施的裁決而不作出，當(dāng)事人對此不服的，應(yīng)賦予其有權(quán)向作出裁決的法院申請復(fù)議，對于當(dāng)事人的復(fù)議申請，法院應(yīng)立即重新指定法官進(jìn)行審查。如當(dāng)事人對復(fù)議決定依然不服，還應(yīng)賦予其有權(quán)向上一級法院提起上訴，上一級人民法院所作的裁決具有終極效力，當(dāng)事人不得就此向任何機(jī)關(guān)提出申訴。但對任何一級法院作出解除強制性措施的裁決都應(yīng)具有終局性，即便偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為法院所作的裁決有錯誤，亦必須解除扣押、查封、凍結(jié)等。

六、余語

在西方經(jīng)典政治理論中，財產(chǎn)權(quán)與生命權(quán)和自由權(quán)一道被視為公民最基本人權(quán)。 [12]229在刑事偵查中，不僅公民人身自由權(quán)易受到來自國家公權(quán)力的侵犯，財產(chǎn)權(quán)亦同樣如此。針對公民人身自由可能受到非法羈押，人們構(gòu)建了人身保護(hù)令制度，那么，為確保公民財產(chǎn)免受不必要的刑事強制，亦有必要設(shè)置類似制度。正是基于此，本文創(chuàng)設(shè)了財產(chǎn)保護(hù)令制度。