■董慧娟 李雅光

商業(yè)秘密權(quán)中知識產(chǎn)權(quán)與信息財產(chǎn)權(quán)的耦合

■董慧娟 李雅光

在學(xué)界，商業(yè)秘密權(quán)的性質(zhì)問題一直存在著廣泛爭議。不僅國內(nèi)外學(xué)者看法不一，我國法律也沒有做出明確的規(guī)定。事實上，通過對商業(yè)秘密權(quán)相關(guān)概念、理論和特征的深入分析，厘清商業(yè)秘密權(quán)與其他相關(guān)民事權(quán)利的關(guān)系，并在區(qū)分商業(yè)秘密中的技術(shù)信息與經(jīng)營信息的基礎(chǔ)上，不難發(fā)現(xiàn)：技術(shù)信息權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)，經(jīng)營信息權(quán)屬于信息財產(chǎn)權(quán)，商業(yè)秘密權(quán)本質(zhì)上是知識產(chǎn)權(quán)與信息財產(chǎn)權(quán)的耦合。鑒于商業(yè)秘密權(quán)的特殊性，法律應(yīng)頂層設(shè)計，給予其專門的保護(hù)。

商業(yè)秘密權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)；信息財產(chǎn)權(quán)；商業(yè)秘密保護(hù)

董慧娟，廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士；

李雅光，廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院碩士生。（廈門 361005）

一、商業(yè)秘密及商業(yè)秘密權(quán)概述

關(guān)于商業(yè)秘密權(quán)的定義與其性質(zhì)的問題，國內(nèi)外學(xué)者眾說紛紜，我國的相關(guān)立法也沒有明確商業(yè)秘密權(quán)的概念和性質(zhì)。然而，對商業(yè)秘密權(quán)的定性問題十分重要，因為其直接關(guān)系到商業(yè)秘密的保護(hù)方式和保護(hù)水平。正如有學(xué)者所說：“商業(yè)秘密的法律屬性問題往往決定一個國家商業(yè)秘密保護(hù)的基本理論和保護(hù)強(qiáng)度，是明確商業(yè)秘密法律保護(hù)的依據(jù)和保護(hù)方式的關(guān)鍵性問題，同時也是確定商業(yè)秘密構(gòu)成要件的核心依據(jù)，因而在立法和司法實踐中都具有重要意義?！保?］(P396)

我國法律對商業(yè)秘密的規(guī)定始見于1991年頒布實施的《民事訴訟法》，但該法并沒有對商業(yè)秘密做出定義。之后出臺的 《反不正當(dāng)競爭法》第10條第3款將商業(yè)秘密定義為：“不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息?！薄蛾P(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》與《刑法》也都采用了這樣的定義。從這個定義來看，我國對于商業(yè)秘密的術(shù)語、特征及類別的規(guī)定大體上符合國際上對于商業(yè)秘密定義通用模式。

商業(yè)秘密與商業(yè)秘密權(quán)是兩個相互關(guān)聯(lián)卻又不同的法律概念。商業(yè)秘密權(quán)基于商業(yè)秘密而產(chǎn)生，商業(yè)秘密是商業(yè)秘密權(quán)的客體。一般認(rèn)為，商業(yè)秘密權(quán)是商業(yè)秘密所有人基于商業(yè)秘密而享有的一系列權(quán)利的總稱。

二、商業(yè)秘密權(quán)性質(zhì)的主要學(xué)說及評價

關(guān)于商業(yè)秘密權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界眾說紛紜。歸納起來，主要有以下幾種觀點。

（一）“財產(chǎn)權(quán)說”

“財產(chǎn)權(quán)說”主要流行于美國和英國。該學(xué)說認(rèn)為，商業(yè)秘密所有人可以使用、轉(zhuǎn)讓其商業(yè)秘密，所以可以認(rèn)定商業(yè)秘密權(quán)是一種具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利。關(guān)于商業(yè)秘密權(quán)是什么性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，有兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為商業(yè)秘密權(quán)是一種債權(quán)。這種觀點來源于日本，其認(rèn)為，商業(yè)秘密不具有獨(dú)占性，故不屬于物權(quán)范疇，而商業(yè)秘密的保護(hù)主要是依靠債權(quán)的保護(hù)方法，適用的是過錯責(zé)任原則，所以商業(yè)秘密權(quán)應(yīng)該是一種債權(quán)；第二種觀點認(rèn)為，商業(yè)秘密是一種智力成果，所以商業(yè)秘密權(quán)是一種知識產(chǎn)權(quán)。第一種觀點也是我國目前的通說。

“準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)說”來源于美國，可以視為“財產(chǎn)權(quán)說”的延伸。該說認(rèn)為，商業(yè)秘密并非財產(chǎn)，而只是具有類似財產(chǎn)的屬性；對商業(yè)秘密的保護(hù)應(yīng)適用競爭法而非財產(chǎn)法，所以也不應(yīng)將商業(yè)秘密權(quán)界定為財產(chǎn)權(quán)，而應(yīng)該將其界定為準(zhǔn)財產(chǎn)權(quán)。我國也有學(xué)者主張，商業(yè)秘密具有所有權(quán)的一些屬性。［2］

總體而言，筆者認(rèn)為，商業(yè)秘密權(quán)當(dāng)然是一種財產(chǎn)權(quán)，但卻不是一般意義上的財產(chǎn)權(quán)。原因在于，商業(yè)秘密雖然可以給權(quán)利人帶來財產(chǎn)上的利益，且可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、繼承。但是，商業(yè)信息被他人取得往往是商業(yè)信息被他人共享。商業(yè)信息喪失的是信息的獨(dú)占權(quán)和市場上的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，而非信息的所有權(quán)。當(dāng)商業(yè)信息被共享時，商業(yè)信息并沒有被永久地剝奪，而只是一種市場優(yōu)勢和市場支配力的減損。［3］(P48)可見，這與一般意義上的財產(chǎn)權(quán)有所不同?！皽?zhǔn)財產(chǎn)權(quán)說”雖然認(rèn)識到了對商業(yè)秘密予以保護(hù)的法律規(guī)定不像對一般財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)那樣規(guī)定在財產(chǎn)法中，而是規(guī)定在競爭法中，但這只是看到了表面。實際上，對于商業(yè)秘密的保護(hù)之所以規(guī)定在競爭法中，是因為：將侵犯商業(yè)秘密的行為視為一種不正當(dāng)競爭的行為，既可以避開有關(guān)商業(yè)秘密權(quán)性質(zhì)的爭議，也可以利用競爭法的綜合性保護(hù)手段為商業(yè)秘密提供較全面的保護(hù)。因此，將對商業(yè)秘密的保護(hù)規(guī)定在競爭法中，完全是立法技術(shù)方面的考慮，與商業(yè)秘密權(quán)的性質(zhì)本身并無直接關(guān)聯(lián)。

至于“債權(quán)”一說，從歷史上看，商業(yè)秘密的保護(hù)確實首先源于債權(quán)保護(hù)，但在現(xiàn)代社會，對商業(yè)秘密的侵權(quán)法保護(hù)的力度顯然業(yè)已加大；這種趨勢反映出商業(yè)秘密可以脫離純粹意義上的相對權(quán)，［4］(P161)甚至朝著絕對權(quán)的方向而發(fā)展。在此背景下，我們再將商業(yè)秘密權(quán)簡單地定性為“債權(quán)”，似乎不再合適。

（二）“人格權(quán)說”

“人格權(quán)說”來源于德國。該學(xué)說認(rèn)為，侵犯商業(yè)秘密的行為侵害的是附著于人格的利益，也就是說反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的是具有人格性質(zhì)的經(jīng)營活動。我國也有學(xué)者持此觀點。比如，楊立新指出：“目前，我國民法對法人人格權(quán)的保護(hù)，法律明文規(guī)定的只有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，對于其商業(yè)秘密、信用等具體人格權(quán)，均未設(shè)立具體的保護(hù)措施?！保?］(P366)關(guān)今華則認(rèn)為：“商業(yè)秘密權(quán)既是法人和非法人組織的一種財產(chǎn)權(quán)，又是一種人格權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到民法保護(hù)?！保?］(P170)

“人格權(quán)說”雖然其揭示了商業(yè)秘密權(quán)中的人格權(quán)屬性，但究本質(zhì)而言，商業(yè)秘密權(quán)與人格權(quán)有很大的不同。首先，人格權(quán)是一種權(quán)利主體固有的權(quán)利，其固有性主要體現(xiàn)為兩點，一是人格權(quán)的取得不需要依靠某種法律事實的成立，二是人格權(quán)依附于其權(quán)利主體而存在。而商業(yè)秘密權(quán)并不具有固有性，商業(yè)秘密權(quán)的取得依賴于權(quán)利人創(chuàng)設(shè)出某種屬于自己的商業(yè)秘密，且商業(yè)秘密可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓與繼承。其次，人格權(quán)具有專屬性，這體現(xiàn)在人格權(quán)只能為權(quán)利主體自身所享有，不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、繼承；而商業(yè)秘密的權(quán)利人可以將所持有的商業(yè)秘密轉(zhuǎn)讓給他人，在商業(yè)秘密權(quán)利人死亡時，商業(yè)秘密權(quán)也可以繼承?？梢?，商業(yè)秘密權(quán)與人格權(quán)有很大的不同，不應(yīng)將商業(yè)秘密權(quán)視為人格權(quán)。

（三）“商業(yè)信息權(quán)說”

商業(yè)信息權(quán)是指法律主體依法享有的對商業(yè)信息的各種權(quán)利。商業(yè)秘密是一種處于保密狀態(tài)的商業(yè)信息，能夠給其擁有者帶來經(jīng)濟(jì)利益，［7］(P216-239)商業(yè)秘密權(quán)是一種商業(yè)信息權(quán)。

“商業(yè)信息權(quán)說”雖然表面看對商業(yè)秘密權(quán)界定正確，但卻沒有針對商業(yè)秘密中兩類不同的信息進(jìn)行具體定性，難免大而化之。這樣會使得技術(shù)信息權(quán)與經(jīng)營信息權(quán)混為一談，無法展現(xiàn)出二者的不同權(quán)利屬性。

三、商業(yè)秘密權(quán)的本質(zhì)：知識產(chǎn)權(quán)與信息財產(chǎn)權(quán)的耦合

有學(xué)者曾言：“當(dāng)一種權(quán)利置身于現(xiàn)有的權(quán)利格局之中的時候，總會有一個‘排異’和‘調(diào)試’的過程，總會有人拿現(xiàn)有的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)去衡量它，并以與現(xiàn)有的權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)不同而否定它。其實，一種新的權(quán)利之所以被納入到某一權(quán)利格局，就是首先因為它與該權(quán)利格局中的權(quán)利有著相同的特征，可以‘類聚’；但同時又有不同的特征，使其能夠在該權(quán)利格局之中另立‘山頭’，自成一種子權(quán)利?！保?］(P159)因此，分析商業(yè)秘密權(quán)的性質(zhì)，并得出正確答案，就必須從其本質(zhì)特征出發(fā)，與既有的權(quán)利進(jìn)行分析比對，找出相同的和不同的特征，才能完成對該權(quán)利的歸類。

從我國《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定來看，商業(yè)秘密包括技術(shù)信息和經(jīng)營信息。我國《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中指出：“技術(shù)信息和經(jīng)營信息，包括設(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息?！笨梢钥闯觯霸O(shè)計、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法”屬于技術(shù)信息，而“管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容”則屬于經(jīng)營信息。商業(yè)秘密中的兩種不同的信息類別具有各自的特征，其各自的特征也決定了基于這兩種信息產(chǎn)生的商業(yè)秘密權(quán)具有不同的性質(zhì)。按照這兩種信息的性質(zhì)來看，技術(shù)信息屬于知識產(chǎn)權(quán)的客體，其對應(yīng)的技術(shù)信息權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的范圍，而經(jīng)營信息則屬于信息財產(chǎn)權(quán)的客體，其對應(yīng)的經(jīng)營信息權(quán)屬于信息財產(chǎn)權(quán)的范圍。因此，商業(yè)秘密權(quán)應(yīng)該是知識產(chǎn)權(quán)與信息財產(chǎn)權(quán)的耦合。

（一）技術(shù)信息權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)

1.屬于知識產(chǎn)權(quán)的客體范疇。作為商業(yè)秘密權(quán)客體的重要部分，技術(shù)信息與專利權(quán)的客體——專利技術(shù)具有很大的相似性。對于那些具備賦予專利的條件的技術(shù)信息，只要信息所有人愿意將其申請為專利，完全可以對該技術(shù)信息享有專利權(quán)。技術(shù)信息所有人之所以不將該信息申請專利，往往是出于種種考慮，比如，專利制度的部分缺陷，導(dǎo)致信息所有人認(rèn)為專利權(quán)保護(hù)方式弊大于利，遂選擇以商業(yè)秘密方式進(jìn)行保護(hù)。商業(yè)秘密制度的創(chuàng)設(shè)和存在是對專利制度固有缺陷和專利保護(hù)方式的有益補(bǔ)充，使技術(shù)信息所有人能根據(jù)實際情況選擇合適的保護(hù)方式，實現(xiàn)自身利益最大化。正如學(xué)者指出的那樣：“在一定范圍內(nèi), 商業(yè)秘密法律制度和專利制度是立法者針對同一類客體—有價值的信息、無形財產(chǎn)或知識產(chǎn)品所采取的兩種不同的保護(hù)方式，究竟采取那種保護(hù)方式，權(quán)利人有選擇的自由?！保?］因為對商業(yè)秘密的保護(hù)并不排除他人通過反向工程和自行研發(fā)獲得相同技術(shù)，商業(yè)秘密權(quán)利人若想真正實現(xiàn)自己對商業(yè)秘密的獨(dú)占，最好的辦法無疑是提高商業(yè)秘密的技術(shù)難度，使得他人無法通過反向工程和自行研發(fā)取得相同的技術(shù)，從而得以在較長時間內(nèi)享有對該項技術(shù)的壟斷?？梢?，商業(yè)秘密中的技術(shù)信息不僅符合專利權(quán)的客體——專利的技術(shù)要求，其作為商業(yè)秘密保護(hù)的實際技術(shù)條件還往往高于對一般專利的要求。

2.符合傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的基本特征。一般認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)的基本特征為專有性、地域性、時間性等。有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密權(quán)不同于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)，而是一種特殊的知識產(chǎn)權(quán)；其不同于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)之處在于：商業(yè)秘密只具有相對專有性；［2］（P2）商業(yè)秘密保護(hù)相對不受地域限制；［9］（P3）商業(yè)秘密的保護(hù)不受時間限制。但筆者認(rèn)為，技術(shù)信息權(quán)并非特殊的知識產(chǎn)權(quán)，而是屬于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)。這是因為傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)也并非嚴(yán)格地體現(xiàn)三個基本特征，以技術(shù)信息權(quán)并非嚴(yán)格而是相對地具有這些基本特征進(jìn)而推斷技術(shù)信息權(quán)不是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的邏輯是站不住腳的。

第一，專有性。知識產(chǎn)權(quán)的專有性主要表現(xiàn)在兩個方面：知識產(chǎn)品為權(quán)利人所獨(dú)占，權(quán)利人壟斷這種專有權(quán)利并受到嚴(yán)格保護(hù)，沒有法律規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人的許可，任何人不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)品；對同一項知識產(chǎn)品，不允許有兩個或兩個以上同一屬性的知識產(chǎn)權(quán)并存。［10］(P13)商業(yè)秘密不具有絕對的專有性，是因為商業(yè)秘密的主體范圍具有相對性，商業(yè)秘密的所有人不能排斥他人通過獨(dú)立研發(fā)或反向工程等合法方式獲得同樣的信息。［11］(P293)商業(yè)秘密的專有性之所以會被一些學(xué)者質(zhì)疑，是因為從本質(zhì)上說，“營業(yè)秘密的專有性并非是法律所直接賦予的，而是因為法律上營業(yè)秘密所有人盡力維持其秘密不被流通造成事實上的專用情勢”。［12］(P4)但是，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)的專有性也并非是絕對的。比如，著作權(quán)只保護(hù)作者思想的表達(dá)形式，但并不保護(hù)思想本身。只要是作者獨(dú)立完成的作品，即使內(nèi)容與他人的作品相同，作者亦享有著作權(quán)。又如，根據(jù)專利的“先用權(quán)”制度，專利權(quán)人并不能禁止在專利申請日前業(yè)已實施或者已為實施做好必要準(zhǔn)備的他人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用之行為。

第二，地域性。知識產(chǎn)權(quán)的地域性是指知識產(chǎn)權(quán)依據(jù)國內(nèi)法而產(chǎn)生，只在一國范圍內(nèi)有效，超出該國范圍，知識產(chǎn)權(quán)便不受到該國法律的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)秘密的保護(hù)相對不受地域限制的理由是，商業(yè)秘密是靠商業(yè)秘密持有人采取保密措施加以保護(hù)、不以行政機(jī)關(guān)審查為先決條件，因此商業(yè)秘密持有人無論在任何國家，只要該國法律保護(hù)商業(yè)秘密，它就應(yīng)該不受地域限制而得到保護(hù)。［2］然而，倘若上述觀點能夠成立，TRIPs協(xié)議和《北美自由貿(mào)易協(xié)定》等國際條約就完全沒有必要專門規(guī)定對 “未披露的信息”和“商業(yè)秘密”提供保護(hù)。因為，只要一國的法律規(guī)定了對商業(yè)秘密的保護(hù)，就會自動地保護(hù)他國權(quán)利人的商業(yè)秘密。而且，依照這個理由，各國法律對商業(yè)秘密構(gòu)成要件的規(guī)定應(yīng)該相同。例如，美國《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》規(guī)定，商業(yè)秘密必須是不被公眾周知的、無法由他人通過正當(dāng)方法輕易獲知、其泄露或者使用能夠使他人獲取經(jīng)濟(jì)利益而具有現(xiàn)實的或潛在的獨(dú)立價值、已盡合理的努力維持其秘密性的配方、模型等信息；而我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，商業(yè)秘密是不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性及經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。顯然，兩者主要差異在于是否要求商業(yè)秘密具有“實用性”。在美國，一項不具有實用性的商業(yè)秘密能受法律保護(hù)，但其權(quán)利人在中國就不能主張權(quán)利。如果承認(rèn)商業(yè)秘密的保護(hù)不受地域限制就等于要求權(quán)利人通曉各國關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的法律法規(guī)，唯有如此才能實現(xiàn)對自己商業(yè)秘密的有效保護(hù)。顯然，對權(quán)利人的這種要求是不現(xiàn)實的。

第三，時間性。知識產(chǎn)權(quán)的時間性是指知識產(chǎn)權(quán)只在法律規(guī)定的有效期內(nèi)受到保護(hù)，超過法定期限，該權(quán)利就不再不受到保護(hù)。根據(jù)各種知識產(chǎn)權(quán)的不同特點和本國的情況，各國對著作權(quán)、專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)都規(guī)定了長短不一的保護(hù)期限。我國著作權(quán)的保護(hù)期為作者終生及其死后50年，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)期是20年，實用新型和外觀設(shè)計的保護(hù)期均為10年，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)期限為10年，但可以通過續(xù)展延長保護(hù)期限。雖然法律并沒有規(guī)定商業(yè)秘密的保護(hù)期限，但當(dāng)商業(yè)秘密中的技術(shù)信息被公眾知悉或出現(xiàn)更先進(jìn)的技術(shù)時，該信息就失去了保護(hù)必要。從這個意義上講，商業(yè)秘密權(quán)中的技術(shù)信息權(quán)并非不具有時間性，只是沒有法定的保護(hù)期，其具有一種不確定的時間性。況且從法律規(guī)定看，并非所有知識產(chǎn)權(quán)都具有時間性。

綜上，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)并非具有絕對的專有性、地域性和時間性，試圖以商業(yè)秘密權(quán)只具有相對專有性、不受地域限制、不受時間限制為理由，推斷出商業(yè)秘密權(quán)不屬于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)論，在理論上是站不住腳的。因此，商業(yè)秘密權(quán)中的技術(shù)信息權(quán)，其性質(zhì)仍應(yīng)被視為屬于傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)。

（二）經(jīng)營信息權(quán)屬于信息財產(chǎn)權(quán)

所謂信息財產(chǎn)權(quán)，是指對信息享有的財產(chǎn)性權(quán)利，即對財產(chǎn)性信息享有的具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的權(quán)利。［13］信息財產(chǎn)權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的上位概念，這是因為知識只是一類特定化了的信息。商業(yè)秘密中的技術(shù)信息，就其自身性質(zhì)而言是一種創(chuàng)造性智力成果，這與發(fā)明創(chuàng)造并無本質(zhì)區(qū)別。但商業(yè)秘密中的經(jīng)營信息，諸如管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等，則屬于僅具經(jīng)濟(jì)價值的信息，將其歸于知識產(chǎn)權(quán)的客體就比較牽強(qiáng)了。因此，經(jīng)營信息權(quán)應(yīng)屬于一種信息財產(chǎn)權(quán)。

首先，知識產(chǎn)權(quán)的客體是創(chuàng)造性的智力成果和工商業(yè)標(biāo)記。從廣義上來講，智力成果也是一種信息，但是知識產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的智力成果是一種創(chuàng)造性的信息。但經(jīng)營信息往往不是創(chuàng)造性的信息，它更多的是一種具有稀缺性的能夠取得財產(chǎn)利益的信息，如客戶名單、供貨渠道等。所以將經(jīng)營信息劃歸為知識產(chǎn)權(quán)的客體范疇不符合客觀實際。信息財產(chǎn)權(quán)是在知識產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的權(quán)利形態(tài)，具有知識產(chǎn)權(quán)原有的特征，但信息財產(chǎn)權(quán)的客體不是知識，也不是智力勞動成果而是信息。［14］(P37)更進(jìn)一步說，信息財產(chǎn)權(quán)的客體是獨(dú)立存在的、具有一定財產(chǎn)價值、可交換的信息。［15］(P336)經(jīng)營信息恰好符合信息財產(chǎn)權(quán)客體的構(gòu)成要件，所以經(jīng)營信息應(yīng)當(dāng)屬于信息財產(chǎn)權(quán)的客體范疇。

其次，從與人身權(quán)的緊密程度的來看，知識產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的聯(lián)系更緊密。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有對自己的智力成果的署名權(quán)和獲取榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。經(jīng)營信息的生產(chǎn)雖然也需要權(quán)利人的智力勞動，但其與權(quán)利人的聯(lián)系并不緊密，這是因為經(jīng)營信息往往不是個人單獨(dú)完成的，而是往往是通過一定規(guī)模的組織實體完成的。而且雖然經(jīng)營信息是權(quán)利人智力勞動的結(jié)果，但其中很少具有創(chuàng)造性。另外，“理解財產(chǎn)含義的最好辦法是看一看一個擁有財產(chǎn)的人在臨終時會留下什么”［16］(P14)，因此我們可以從繼承制度入手來分析經(jīng)營信息與知識產(chǎn)權(quán)和信息財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。我國《繼承法》規(guī)定，遺產(chǎn)包括公民著作權(quán)、專利權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利。這里規(guī)定的雖然只是著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán),但是從立法精神看,實際上應(yīng)當(dāng)包括各種知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利。［17］這就表明我國繼承制度對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，只有財產(chǎn)權(quán)才能繼承，人身權(quán)則不可繼承。但經(jīng)營信息僅僅是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動中具有經(jīng)濟(jì)價值的信息，理所當(dāng)然可以全部成為繼承的客體。所以經(jīng)營信息不像知識產(chǎn)權(quán)的客體一樣與權(quán)利人的人身利益息息相關(guān)。

最后，經(jīng)營信息權(quán)不符合知識產(chǎn)權(quán)法的立法宗旨。知識產(chǎn)權(quán)的一個重要特征是權(quán)利的受限制性。［18］(P47)對知識產(chǎn)權(quán)的限制主要表現(xiàn)在兩個方面：時間的限制和公開的限制。時間的限制是對知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定一定時間的保護(hù)期，過了該期間，智力成果就進(jìn)入公有領(lǐng)域。公開的限制是指如果權(quán)利人要取得對自己智力成果的專有權(quán)，就必須將智力成果向社會公開。這兩種對知識產(chǎn)權(quán)的限制是在保護(hù)權(quán)利人的同時，實現(xiàn)社會大眾的利益，使社會公眾可以利用這些先進(jìn)的智力成果，促進(jìn)科學(xué)文化活動進(jìn)步。因此，可以說知識產(chǎn)權(quán)法的目的是在保護(hù)權(quán)利人的專有權(quán)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會的公共利益，促進(jìn)社會的發(fā)展。經(jīng)營信息權(quán)雖然也保護(hù)權(quán)利人的專有權(quán)，但卻和知識產(chǎn)權(quán)有著本質(zhì)區(qū)別。知識產(chǎn)權(quán)作為一種壟斷性的權(quán)利，其壟斷的效力受到很多限制。但經(jīng)營信息權(quán)卻很少受到法律的限制，它既不需要公開，也不受法定保護(hù)期間的束縛。從立法目的來說，反不正當(dāng)競爭法對經(jīng)營信息的保護(hù)，是在維護(hù)公平競爭的前提下，來維持權(quán)利人對其經(jīng)營信息的壟斷，最終實現(xiàn)其追逐私利的目的。這完全不同于知識產(chǎn)權(quán)法注重公共利益，促使智力成果盡快公之于眾、從而推動科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的宗旨。正如有學(xué)者所言：“商業(yè)秘密保護(hù)法規(guī)的基本著眼點，不是為了解決知識和智力成果在社會發(fā)展和推廣中的應(yīng)用問題，它的基本目的是為了維持商業(yè)規(guī)矩的標(biāo)準(zhǔn)?！保?9］

綜上，經(jīng)營信息權(quán)并不是知識產(chǎn)權(quán)，它的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)該是信息財產(chǎn)權(quán)。

四、結(jié)語

因為商業(yè)秘密中的技術(shù)信息和經(jīng)營信息的特點不同，所以對于商業(yè)秘密權(quán)的性質(zhì)的界定就應(yīng)該區(qū)別對待，而非簡單地以一種權(quán)利蔽之。

從理論層面看，商業(yè)秘密雖然作為技術(shù)信息與經(jīng)營信息這兩類信息的共同載體，但并不意味著商業(yè)秘密權(quán)也是技術(shù)信息權(quán)與經(jīng)營信息權(quán)這兩種不同權(quán)利的共同載體。技術(shù)信息與經(jīng)營信息可以合并歸為商業(yè)秘密是因為它們本質(zhì)上都是一種信息，是將兩個小類匯成一個大類，而技術(shù)信息權(quán)與經(jīng)營信息權(quán)本質(zhì)上并非完全相同的權(quán)利，將二者統(tǒng)一為一種權(quán)利難免會有生搬硬套之嫌。由于基于技術(shù)信息所產(chǎn)生的技術(shù)信息權(quán)與傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)類似，而基于經(jīng)營信息所產(chǎn)生的經(jīng)營信息權(quán)符合信息財產(chǎn)權(quán)的特征，那么，我們就應(yīng)該把基于技術(shù)信息與經(jīng)營信息結(jié)合而成的商業(yè)秘密所產(chǎn)生的商業(yè)秘密權(quán)的性質(zhì)界定為知識產(chǎn)權(quán)與信息財產(chǎn)權(quán)的耦合，這樣就可以保留兩種權(quán)利不同的權(quán)利性質(zhì)。

從立法層面看，《反不正當(dāng)競爭法》作為我國最主要的保護(hù)商業(yè)秘密的法律，對商業(yè)秘密侵權(quán)中的惡意第三人侵權(quán)問題規(guī)定不足，并且該法僅僅調(diào)整經(jīng)營者之間的關(guān)系，對于企業(yè)經(jīng)營者與內(nèi)部人員的關(guān)系沒做調(diào)整?！豆痉ā冯m然規(guī)定了公司的董事和高級管理人員在任職期間不得自營或為他人經(jīng)營與所任職公司相同的業(yè)務(wù)，但卻把時間范圍僅限為任職期間?！秳趧臃ā冯m然規(guī)定了職工對于單位的保密義務(wù)，但對商業(yè)秘密進(jìn)入流通領(lǐng)域沒有規(guī)定?！逗贤ā冯m然動態(tài)地保護(hù)進(jìn)入到流通領(lǐng)域的商業(yè)秘密，但對于經(jīng)營者持有的尚未進(jìn)入流通領(lǐng)域的商業(yè)秘密則沒有提供保護(hù)?？梢钥闯?，由于每部法律出于各自立法目的，都有自己的調(diào)整范圍，所以對于商業(yè)秘密的保護(hù)并不能全面覆蓋到。鑒于商業(yè)秘密權(quán)的特殊性，法律應(yīng)該頂層設(shè)計，給予其專門的保護(hù)。建議可以考慮借鑒發(fā)達(dá)國家關(guān)于商業(yè)秘密立法的成功經(jīng)驗，立足我國國情制定有關(guān)商業(yè)秘密保護(hù)的法律法規(guī)，更加有效地保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的利益。

［1］彭學(xué)龍.商業(yè)秘密的國際保護(hù)［A］.吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度研究［C］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

［2］李永明.商業(yè)秘密及其法律保護(hù)［J］.法學(xué)研究，1994，（3）.

［3］Coleman,A.The Legal Protection of Trade Secrets.Sweet&Maxwell,1992.

［4］孔祥俊.商業(yè)秘密保護(hù)法原理［M］.北京：中國法制出版社，1997.

［5］楊立新.人身權(quán)法論（第三版）［M］.北京：人民法院出版社，2006.

［6］關(guān)今華.精神損害的認(rèn)定與賠償［M］.北京：人民法院出版社，1996.

［7］張守文，周慶山.信息法學(xué)［M］.北京：法律出版社，1995.

［8］崔明霞，彭學(xué)龍.商業(yè)秘密權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)屬性——兼論知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì) ［J］.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2002,（4）.

［9］徐秀霞.論財產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與商業(yè)秘密法律性質(zhì)的科學(xué)界定 ［J］.東北師范大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版），2000，（6）.

［10］吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法(第四版)［M］.北京：法律出版社，2011.

［11］謝曉堯.競爭秩序的道德解讀：反不正當(dāng)競爭法研究［M］.北京：法律出版社，2005.

［12］謝銘洋，古清華，丁中原，張凱娜.營業(yè)秘密法解讀［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［13］楊宏玲，黃瑞華.信息權(quán)利的性質(zhì)及其對信息立法的影響［J］.科學(xué)學(xué)研究，2005，23（1）.

［14］李曉輝.信息權(quán)利研究［M］.北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

［15］陸小華.信息財產(chǎn)權(quán)——民法視角中的新財富保護(hù)模式［M］.北京：法律出版社，2009.

［16］Lawson,F.H.&B.Rudden.The Law of Property.England:Oxford University Press,1982.

［17］劉引玲.論知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)作為繼承客體的特殊性［J］.法商研究，2002，（3）.

［18］劉春田.簡論知識產(chǎn)權(quán)［A］.鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)研究（第1卷）［C］.北京：中國方正出版社，1996.

［19］(美)L.J.古泰.美國商業(yè)秘密法概述［J］.外國法學(xué)，1988，（2）.

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D913.4

A

1004－518X（2015）11－0177-06