■金善明

時(shí)下提及“經(jīng)濟(jì)憲法”時(shí)總教人想到反壟斷法，但“經(jīng)濟(jì)憲法”一詞，對(duì)很多國(guó)人來(lái)說(shuō)是個(gè)雖不陌生但依舊不甚了解的概念。顯然，這表明學(xué)界抑或國(guó)人對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法的理解尚停留在聽(tīng)上去很美的“比喻”中。但在此比喻之下學(xué)界對(duì)“反壟斷法是否為經(jīng)濟(jì)憲法”存有不同看法。當(dāng)然，歷史而比較地分析發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)憲法事實(shí)上并不止于反壟斷法，背后蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中權(quán)利與權(quán)力之間的博弈與規(guī)范，其問(wèn)世并不在于僅強(qiáng)調(diào)反壟斷法之重要性，而是要構(gòu)建能確保競(jìng)爭(zhēng)自由的制度框架體系。

一、學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)：是否為經(jīng)濟(jì)憲法

盡管在論文或著作中不難看到諸如 “被譽(yù)為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)‘經(jīng)濟(jì)憲法’的反壟斷法”等修辭表達(dá)，但這種比喻范式并沒(méi)有消解學(xué)界關(guān)于反壟斷法定位的爭(zhēng)論——反壟斷法是否為經(jīng)濟(jì)憲法。對(duì)此，我國(guó)學(xué)界基本形成了三類(lèi)觀點(diǎn)。

（一）肯定說(shuō)

肯定說(shuō)認(rèn)為，反壟斷法是現(xiàn)代市場(chǎng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)憲法。其典型表述是：在美國(guó)，它被稱(chēng)為“自由企業(yè)的大憲章”；在德國(guó)，它被稱(chēng)為“經(jīng)濟(jì)憲法”；在日本，它被稱(chēng)為是“經(jīng)濟(jì)法的核心”；歐共體競(jìng)爭(zhēng)法在歐洲大市場(chǎng)內(nèi)也有著極高的地位，被稱(chēng)為是歐共體的經(jīng)濟(jì)憲法，或者共同體的基石。反壟斷法在中國(guó)法律制度中的地位則取決于我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的走向。由于反壟斷法是關(guān)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本規(guī)則，而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制起著決定性的作用，是配置資源和推動(dòng)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本手段，因而反壟斷法在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中占有極其重要的地位，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的核心。①

反壟斷法之所以被視為經(jīng)濟(jì)法的核心，從根本上說(shuō)是由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)作為調(diào)節(jié)市場(chǎng)的機(jī)制，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的源泉。但經(jīng)驗(yàn)表明，市場(chǎng)本身不具備維護(hù)自由和公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制；相反，處于競(jìng)爭(zhēng)中的企業(yè)為了減少競(jìng)爭(zhēng)的壓力和逃避風(fēng)險(xiǎn)，它們總是想通過(guò)某種手段謀求壟斷地位。這就是反壟斷法研究中經(jīng)常所說(shuō)的“競(jìng)爭(zhēng)往往埋下毀滅自身的種子”。不競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)自由；競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程是自由的實(shí)現(xiàn)過(guò)程。自由與競(jìng)爭(zhēng)密切相關(guān)，自由與競(jìng)爭(zhēng)同義，自由意味著競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)要求自由。［1］（P95）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的基石是經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利（職業(yè)自由、開(kāi)業(yè)自由、工作自由和競(jìng)爭(zhēng)自由）得到保證，競(jìng)爭(zhēng)自由所謀求的是內(nèi)向和外向開(kāi)放市場(chǎng)的政策，以及國(guó)家對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。競(jìng)爭(zhēng)自由是需要法律保障的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的基本自由之一，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石。［2］(P25)因此，反壟斷法作為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)自由的基本法，當(dāng)然是現(xiàn)代市場(chǎng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)憲法。

（二）否定說(shuō)

否定說(shuō)認(rèn)為，“所謂反壟斷法是經(jīng)濟(jì)法‘龍頭法’和‘經(jīng)濟(jì)憲法’的命題其實(shí)不能成立”［3］(P172)。財(cái)政法對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控和主導(dǎo)具有直接、全面及整體性，也最具剛性和力度，而且它是經(jīng)濟(jì)法與憲政的銜接，本身即具有憲政暨經(jīng)濟(jì)憲法的性質(zhì)。無(wú)論中外，財(cái)政法都是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”。經(jīng)濟(jì)法是在社會(huì)化條件下，國(guó)家成為勞動(dòng)協(xié)作的社會(huì)層面的結(jié)果。經(jīng)濟(jì)法主要是在大陸法系拘泥于公私法分野的條件下，為解釋公共管理、政府行為與市場(chǎng)暨經(jīng)濟(jì)相融的法律制度并賦予其正當(dāng)性的產(chǎn)物。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)法是改革開(kāi)放和實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和金融危機(jī)爆發(fā)后國(guó)家干預(yù)的加劇，經(jīng)濟(jì)法“龍頭法”和“經(jīng)濟(jì)憲法”的命題在西方國(guó)家其實(shí)也已時(shí)過(guò)境遷,中國(guó)實(shí)沒(méi)有必要將其作為追求的目標(biāo)，因而將反壟斷法視為“經(jīng)濟(jì)憲法”這一比喻亦缺乏科學(xué)性。

雖然用“經(jīng)濟(jì)憲法”來(lái)借喻反壟斷法地位與作用之重要性未嘗不可，但是一方面反壟斷法不具憲政功能；另一方面反壟斷法對(duì)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整并無(wú)引領(lǐng)和主導(dǎo)作用，其作用是基礎(chǔ)性的，也即與民商法一道，分別立足于市場(chǎng)的自發(fā)性和政府規(guī)制，使市場(chǎng)機(jī)制能夠正常發(fā)揮作用，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序和交易環(huán)境，因此它并不是“經(jīng)濟(jì)憲法”或經(jīng)濟(jì)法“龍頭法”。財(cái)政法是關(guān)于國(guó)家收支的法。民主、法治的財(cái)政，成為現(xiàn)代國(guó)家和經(jīng)濟(jì)的基石。在邁入了社會(huì)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的地方，國(guó)家依托財(cái)政承擔(dān)經(jīng)濟(jì)職能，對(duì)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)起著強(qiáng)有力的主導(dǎo)和調(diào)控作用，牽一發(fā)而動(dòng)全身，因而財(cái)政法具有經(jīng)濟(jì)法“龍頭法”的地位。［3］(P172-177)

（三）折中說(shuō)

折中說(shuō)認(rèn)為，“反壟斷法是保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源基礎(chǔ)性作用的重要法律制度”，“也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的重要政策工具”。［4］(P136)這一觀點(diǎn)旨在強(qiáng)調(diào)反壟斷法規(guī)制壟斷、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的傳統(tǒng)作用，同時(shí)強(qiáng)調(diào)“我國(guó)反壟斷立法必須從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，在國(guó)家宏觀調(diào)控指導(dǎo)下，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)反壟斷與實(shí)施國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和其他經(jīng)濟(jì)政策的關(guān)系，保護(hù)和促進(jìn)公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”［5］(P151)。 這一觀點(diǎn)立足國(guó)情，在強(qiáng)調(diào)反壟斷法傳統(tǒng)的壟斷規(guī)制功能的同時(shí)兼顧“宏觀調(diào)控”功能，力圖在發(fā)揮市場(chǎng)優(yōu)化資源配置的同時(shí)預(yù)防和制止市場(chǎng)失靈現(xiàn)象的發(fā)生，因而反壟斷法對(duì)尚處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)來(lái)說(shuō)不失為一部基礎(chǔ)性的法律制度。

反壟斷法的根本目的，就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)任何不合理的、沒(méi)有法律依據(jù)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和規(guī)律使然。［6］(P2)我國(guó)反壟斷法律制度既要符合國(guó)際慣例，嚴(yán)格禁止典型的、世界各國(guó)普遍共識(shí)的限制排除競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為，又要針對(duì)我國(guó)企業(yè)作為市場(chǎng)主體尚不成熟，市場(chǎng)存在著競(jìng)爭(zhēng)不充分、不適度的實(shí)際情況，特別是各類(lèi)企業(yè)發(fā)展不平衡，競(jìng)爭(zhēng)能力亟待提高的客觀要求，在制度安排上力求明確，寬嚴(yán)適度，便于掌握和運(yùn)用，以有助于培養(yǎng)企業(yè)依法自主、自律、自強(qiáng)的能力，有利于改進(jìn)技術(shù)，提高產(chǎn)品質(zhì)量，有利于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。［4］(P138)這是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策法制化的體現(xiàn)，在一定程度上體現(xiàn)著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中制度訴求，亦回應(yīng)著國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求。經(jīng)濟(jì)生活中，國(guó)家不僅需要尊重市場(chǎng)這只“無(wú)形之手”，也要適度借用政府這只“有形之手”，從而使經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率最大化。

由此可見(jiàn)，盡管“反壟斷法是否為經(jīng)濟(jì)憲法”存有爭(zhēng)論，但反壟斷法之于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要性是不可否認(rèn)的，哪怕不同意“反壟斷法是經(jīng)濟(jì)憲法”者。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，無(wú)論宏觀調(diào)控抑或微觀規(guī)制無(wú)不是為市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行服務(wù)，這是任何市場(chǎng)國(guó)家在維系其經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、促進(jìn)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的歷程中無(wú)法背離的客觀規(guī)律。因此，保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)法律的重要性是毋庸置疑的，但問(wèn)題的爭(zhēng)論點(diǎn)在于學(xué)界是否應(yīng)糾纏于“經(jīng)濟(jì)憲法”的定位，那么，經(jīng)濟(jì)憲法是什么、反壟斷法與經(jīng)濟(jì)憲法有何關(guān)系則成為問(wèn)題厘清的關(guān)鍵。

二、本質(zhì)之探：什么是經(jīng)濟(jì)憲法

（一）經(jīng)濟(jì)憲法的域外追溯

“經(jīng)濟(jì)憲法”一詞最早由德國(guó)著名的秩序自由主義（Ordoliberalismus）學(xué)派，即“弗萊堡學(xué)派”（Freiburger Schule）提出。［7］(P2)弗萊堡學(xué)派是20世紀(jì)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要流派，其致力于構(gòu)建“有運(yùn)作能力和合乎人類(lèi)尊嚴(yán)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律和國(guó)家秩序”［8］(P26)。對(duì)秩序的追尋，成為弗萊堡學(xué)派研究的價(jià)值使然。“秩序”（Ordnung），是弗萊堡學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)最基本的概念，其意指有一定規(guī)則的安排。社會(huì)生活中所用的“秩序”一詞蘊(yùn)含著兩層含義：一是指歷史上個(gè)別的、不斷變化的事實(shí)，另一則是指“奧爾多”（Ordo）。但秩序在實(shí)際生活中又會(huì)演化出兩種狀態(tài)：一種是人民事實(shí)上生活于其中的不令人滿(mǎn)意的各種秩序；另一種是有用的、公平的秩序。后一種秩序是規(guī)范性的，值得人們?nèi)?zhēng)取。［9］(P24-25)

“奧爾多”，或規(guī)范性的“經(jīng)濟(jì)的秩序”意味著“賦予新的工業(yè)化經(jīng)濟(jì)一個(gè)有運(yùn)行能力的、合乎人的尊嚴(yán)的、持久的秩序”。這種“經(jīng)濟(jì)的秩序”應(yīng)當(dāng)盡可能好地、持久地克服日常生活中的稀缺，同時(shí)要保證個(gè)人的自由和自我負(fù)責(zé)。但若要實(shí)現(xiàn)這一預(yù)設(shè)目標(biāo)，則需要一種“奧多爾”來(lái)予以保障。在弗萊堡學(xué)派看來(lái)，這種“奧多爾”實(shí)際就是“完全競(jìng)爭(zhēng)”。［9］(P27)為了建立這種“奧多爾”，弗萊堡學(xué)派反對(duì)將不同的“純粹的秩序形式”混合在一起，而主張制訂和遵守所謂 “經(jīng)濟(jì)憲法”（Wirtschaftsverfassung）。由于“經(jīng)濟(jì)憲法”的創(chuàng)立產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)秩序，“經(jīng)濟(jì)憲法”就是對(duì)于一個(gè)共同體的經(jīng)濟(jì)生活的秩序的總決定。［10］(P75)

然而，現(xiàn)實(shí)之中孕育著沖突?，F(xiàn)代技術(shù)必然導(dǎo)致大機(jī)器和大企業(yè)的出現(xiàn)，并引起集中和壟斷，最終導(dǎo)致集中調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)過(guò)程；現(xiàn)代技術(shù)因此將消滅競(jìng)爭(zhēng)，出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)反競(jìng)爭(zhēng)，因而弗萊堡學(xué)派強(qiáng)調(diào)保護(hù)自由但不反對(duì)國(guó)家干預(yù)。只有把自然規(guī)律和法律規(guī)律結(jié)合起來(lái)，才能建立一個(gè)完善的經(jīng)濟(jì)秩序，因?yàn)閮H憑經(jīng)濟(jì)的自然規(guī)律或者國(guó)家的法律秩序都不足以保障一個(gè)真正有意義的經(jīng)濟(jì)秩序。因此，弗萊堡學(xué)派的“經(jīng)濟(jì)憲法”核心是：靠國(guó)家的秩序政策的力量來(lái)“舉行”競(jìng)爭(zhēng)，以維護(hù)自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

（二）經(jīng)濟(jì)憲法的制度內(nèi)涵

一個(gè)自由的、合乎自然的秩序不是簡(jiǎn)單地通過(guò)放任自流的經(jīng)濟(jì)政策產(chǎn)生的；相反，只有經(jīng)濟(jì)政策以實(shí)現(xiàn)這一秩序?yàn)橹改蠒r(shí)，后者才能夠產(chǎn)生。但任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策行為的作用——無(wú)論這是關(guān)系到頒布一項(xiàng)卡特爾法，還是修改一項(xiàng)現(xiàn)行的貨幣發(fā)行法，抑或就業(yè)法規(guī)或其他有關(guān)的問(wèn)題，都取決于它所在的經(jīng)濟(jì)秩序，都只有放在經(jīng)濟(jì)秩序的全面設(shè)計(jì)范圍之內(nèi)才有意義。經(jīng)濟(jì)秩序不應(yīng)該任其自發(fā)形成，任何一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策行為都應(yīng)在考慮到經(jīng)濟(jì)秩序的情況下采取。在運(yùn)用各種主要標(biāo)準(zhǔn)和考慮到歷史的總環(huán)境時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)秩序是解決秩序政策問(wèn)題的唯一可能。［11］(P270)法治國(guó)家成為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)功能的路徑選擇，即要求必須尊重客觀的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，不干涉社會(huì)的經(jīng)濟(jì)過(guò)程，而把經(jīng)濟(jì)政策的任務(wù)限制在塑造經(jīng)濟(jì)秩序的形式上。經(jīng)濟(jì)憲法從規(guī)范意義上來(lái)說(shuō)就是法治國(guó)家力圖型塑的一個(gè)制度框架，使個(gè)人的自由活動(dòng)限制在不損害他人自由領(lǐng)域的范圍內(nèi)，以便人類(lèi)自由領(lǐng)域的均衡。

單有紙面上的秩序理論尚不足以形成現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)秩序，因而首先需要按照弗萊堡學(xué)派所追求的經(jīng)濟(jì)秩序原則設(shè)計(jì)出經(jīng)濟(jì)制度的總體框架，并依此通過(guò)國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序政策的制定和實(shí)施把理念中的經(jīng)濟(jì)憲法轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)秩序。德國(guó)經(jīng)濟(jì)政策家米勒·阿爾馬克于1947年提出的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方案”②使這一轉(zhuǎn)變成為可能，不僅具有政治上的可行性亦具有技術(shù)上的可操作性，從而贏得了許多學(xué)者和政治家們的贊同。隨著時(shí)間的推移，尤其是當(dāng)西德在社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下創(chuàng)造了“經(jīng)濟(jì)奇跡”之后，越來(lái)越多的德國(guó)人成為這種方案的擁護(hù)者。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)便逐步從米勒·阿爾馬克個(gè)人的秩序政策方案轉(zhuǎn)變成了艾哈德經(jīng)濟(jì)政府制定具體的只需政策方案的依據(jù)，最終成為聯(lián)邦德國(guó)秩序政策的“樣板”。［12］(P16,P123)

正是在經(jīng)濟(jì)憲法實(shí)證化以后出現(xiàn)國(guó)家法律規(guī)范體系使得經(jīng)濟(jì)憲法與競(jìng)爭(zhēng)法抑或反壟斷法掛上了鉤。法治國(guó)家語(yǔ)境之下，立法者應(yīng)該把排除攪亂市場(chǎng)秩序的因素當(dāng)作自己的任務(wù)：（1）在最大可能范圍內(nèi)，保持各公司之間的競(jìng)爭(zhēng)；（2）在不可能有全面競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，防止壟斷勢(shì)力濫用其權(quán)力；（3）建立一個(gè)政府機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督市場(chǎng)，必要時(shí)，進(jìn)行誘導(dǎo)。這反映在國(guó)家法律規(guī)范體系中則呈現(xiàn)為，德國(guó)憲法即 《聯(lián)邦德國(guó)基本法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《基本法》）所包含的涉及經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)秩序的（憲法）規(guī)范總和。經(jīng)濟(jì)憲法與政治憲法、社會(huì)憲法和婚姻家庭憲法一樣，屬于憲法的重要組成部分，從而成為憲法學(xué)的重要研究對(duì)象。這一意義上理解的經(jīng)濟(jì)憲法，實(shí)際是既存的憲法文本，因而被稱(chēng)作形式意義上的經(jīng)濟(jì)憲法，也稱(chēng)狹義的經(jīng)濟(jì)憲法。與之相對(duì)應(yīng)，德國(guó)法中還存在著廣義的、實(shí)質(zhì)意義上的經(jīng)濟(jì)憲法，指所有關(guān)涉經(jīng)濟(jì)組織和經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的法律規(guī)范的總稱(chēng)。在這一意義上，經(jīng)濟(jì)憲法除了《基本法》中的經(jīng)濟(jì)規(guī)范外，還應(yīng)該包括諸如1957年出臺(tái)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB）、1965年出臺(tái)的《股份有限責(zé)任公司法》（AktG）、1967年出臺(tái)的 《促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和增長(zhǎng)法》（StabG）以及1976年出臺(tái)的《參與共決法》（MitbestG）等對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)秩序之形成和發(fā)展有著重大影響的法律規(guī)則和法律制度。［13］(P560)

不難看出，經(jīng)濟(jì)憲法是弗萊堡學(xué)派理論的應(yīng)然價(jià)值追求和實(shí)然制度體現(xiàn)，其核心在于對(duì)完全競(jìng)爭(zhēng)的偏好，因而其框架體系亦以此為原點(diǎn)鋪陳開(kāi)來(lái)。在這個(gè)理論體系或制度框架中，競(jìng)爭(zhēng)秩序是關(guān)鍵，因而從法治國(guó)家的建設(shè)層面來(lái)說(shuō)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律規(guī)范自成經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重鎮(zhèn)。但值得警惕的是，即使在“經(jīng)濟(jì)憲法”的理論母港和制度發(fā)源地，經(jīng)濟(jì)憲法亦非獨(dú)指反壟斷法，更不等同于反壟斷法。無(wú)論從狹義還是廣義角度來(lái)說(shuō)，反壟斷法也只是構(gòu)建和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的制度框架的一隅而非全部。

三、定位之辨：不等同于經(jīng)濟(jì)憲法

（一）經(jīng)濟(jì)憲法的中國(guó)詮釋

正是因?yàn)榉磯艛喾ú攀沟脟?guó)人認(rèn)知經(jīng)濟(jì)憲法。否則，猶如吳越所言：“要是沒(méi)有反壟斷法草案的出臺(tái)，恐怕大多數(shù)國(guó)人都還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)經(jīng)濟(jì)憲法。”［7］(P1)然而，經(jīng)濟(jì)憲法并非發(fā)跡于21世紀(jì)初的反壟斷立法之中，而是幾乎與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革相伴生。歷經(jīng)十年浩劫，多數(shù)中國(guó)人對(duì)“全面專(zhuān)政”制度徹底絕望，朝野上下一致認(rèn)為舊路線(xiàn)和舊體制再也不能繼續(xù)下去了。［14］(P48)隨著“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”之思想解放大討論的推進(jìn)，打破數(shù)十年僵化思想的束縛，通過(guò)改革開(kāi)放救亡圖存成為新時(shí)期的共識(shí)。彼時(shí)的緊要任務(wù)便是，既要大幅度地改變目前落后的生產(chǎn)力，也要多方面地改變生產(chǎn)關(guān)系，改變上層建筑，改變工農(nóng)業(yè)企業(yè)的管理方式和國(guó)家對(duì)工農(nóng)業(yè)企業(yè)的管理方式，改變?nèi)藗兊幕顒?dòng)方式和思想方式。［15］(P324-336)要從根本上解決問(wèn)題，就需要按照商品經(jīng)濟(jì)客觀規(guī)律來(lái)用經(jīng)濟(jì)辦法來(lái)管理。對(duì)此，曾長(zhǎng)期擔(dān)任中央政府經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)工作的薛暮橋就《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的初步意見(jiàn)》作說(shuō)明時(shí)指出：“所謂經(jīng)濟(jì)體制改革，是要解決在中國(guó)這塊土地上，應(yīng)當(dāng)建立什么形式的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，這是社會(huì)主義建設(shè)的根本方針。將來(lái)起草的經(jīng)濟(jì)管理體制改革規(guī)劃，是一部‘經(jīng)濟(jì)憲法’……要解決國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則問(wèn)題?！保?6］(P354-357)

在這一“重大轉(zhuǎn)折時(shí)刻”，“經(jīng)濟(jì)憲法”的提出實(shí)際就是要對(duì)我國(guó)既有的經(jīng)濟(jì)秩序和體制進(jìn)行重塑，以突破現(xiàn)實(shí)存在的束縛和藩籬，尋求符合人民群眾福祉的秩序政策和制度框架。這從理論上要求中國(guó)語(yǔ)境中的“經(jīng)濟(jì)憲法”應(yīng)具有兩方面的功能，即：從宏觀上來(lái)說(shuō)，國(guó)家通過(guò)制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)憲法塑造合理的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，厘清政府與市場(chǎng)之間的活動(dòng)邊界、明確政府與企業(yè)之間的權(quán)利（力）范疇，從而規(guī)約政府行為、激發(fā)企業(yè)積極性和創(chuàng)造性；從微觀上來(lái)說(shuō)，國(guó)家通過(guò)制定和實(shí)施經(jīng)濟(jì)憲法，為政府和企業(yè)行為提供行動(dòng)指南，從而不僅促使政府依法行政，同時(shí)也鼓勵(lì)和保護(hù)企業(yè)依法經(jīng)營(yíng)。因此，經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程中，試圖通過(guò)經(jīng)濟(jì)憲法型塑?chē)?guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則，其實(shí)質(zhì)就是要構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和秩序政策。

1993年，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)寫(xiě)入我國(guó)《憲法》并明確“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，其要義就是國(guó)家建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、更加重視市場(chǎng)機(jī)制的作用?！吧鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)”，即“受法律規(guī)范、引導(dǎo)、制約、保障，并嚴(yán)格按照法律運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)”。［17］(P3)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行和資源優(yōu)化配置所不可或缺的工具，因而競(jìng)爭(zhēng)秩序成為解決法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)中秩序政策問(wèn)題的唯一可能，亦當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)憲法的要旨所在。故《憲法》進(jìn)一步要求，國(guó)家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法、完善宏觀調(diào)控，依法禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。唯有法治，方能全面而系統(tǒng)地確保市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有序進(jìn)行，型塑符合我國(guó)國(guó)情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的制度框架和實(shí)施機(jī)制。［18］(P204)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的推進(jìn)，我國(guó)逐漸構(gòu)建了以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)樽谥嫉囊?guī)范體系，將國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策中的目標(biāo)價(jià)值和秩序訴求在制度實(shí)踐中不斷兌現(xiàn)、踐行著經(jīng)濟(jì)憲法的初衷，即“要解決國(guó)家的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的準(zhǔn)則問(wèn)題”。因此，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)憲法不是一部特定的法律，而是旨在推進(jìn)和保障經(jīng)濟(jì)體制改革、塑造和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)范體系。

顯然，中國(guó)語(yǔ)境中的“經(jīng)濟(jì)憲法”更側(cè)重于或者說(shuō)第一位的任務(wù)是，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革、塑造競(jìng)爭(zhēng)性的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和秩序環(huán)境。但無(wú)論何種語(yǔ)境下的經(jīng)濟(jì)憲法，都蘊(yùn)含著對(duì)特定經(jīng)濟(jì)秩序的追求與安排。從應(yīng)然層面來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)憲法旨在創(chuàng)建一個(gè)人們有理由認(rèn)為符合轄區(qū)內(nèi)所有成員可達(dá)成一致同意的立憲利益的經(jīng)濟(jì)秩序；從實(shí)然層面來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)憲法主要體現(xiàn)為矯正和維護(hù)特定經(jīng)濟(jì)秩序的制度框架和規(guī)范體系。應(yīng)然意義上的經(jīng)濟(jì)憲法試圖站在客觀的甚至是超驗(yàn)的角度分析特定情境中經(jīng)濟(jì)秩序的自然狀態(tài)，其目的在于為解釋和發(fā)展實(shí)然的、制定法意義上的經(jīng)濟(jì)憲法提供標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)制定的經(jīng)濟(jì)憲法不符合內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)憲法的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)按照內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)憲法來(lái)修訂和完善立法者制定的經(jīng)濟(jì)憲法。競(jìng)爭(zhēng)秩序的保護(hù)及其制度框架的型塑，不僅需要應(yīng)然意義上經(jīng)濟(jì)憲法的構(gòu)想和設(shè)計(jì)，更需要實(shí)然意義上經(jīng)濟(jì)憲法的落實(shí)和實(shí)施，因而經(jīng)濟(jì)憲法是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序這一經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值理念的法治反映。

（二）反壟斷法不等同于經(jīng)濟(jì)憲法

反壟斷法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定高度的產(chǎn)物。其根本目的就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，反對(duì)任何不合理的、沒(méi)有法律依據(jù)的壟斷行為。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和規(guī)律使然。反壟斷法通過(guò)矯治和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，促進(jìn)整體效益最大化和社會(huì)福利增長(zhǎng)。維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)建立和調(diào)節(jié)合理的經(jīng)濟(jì)秩序的關(guān)鍵。作為打擊壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的反壟斷法，自然是法治國(guó)家構(gòu)建和維護(hù)其經(jīng)濟(jì)秩序的得力工具。因此，中國(guó)反壟斷立法隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入而變得愈發(fā)必要和緊迫，不僅肩負(fù)著規(guī)制傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)壟斷行為之使命，更要對(duì)行政壟斷伸出規(guī)制之手，以求滌除經(jīng)濟(jì)體制改革中的障礙、保護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的競(jìng)爭(zhēng)。但僅靠反壟斷法無(wú)法勝任市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)之使命，反壟斷法也僅是現(xiàn)代市場(chǎng)國(guó)家維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必要工具。

一國(guó)具有文本意義上的反壟斷法并不難，促使文本上的反壟斷法走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐并有效規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則非易事。這客觀上要求，反壟斷法是一國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在規(guī)律運(yùn)行的必然要求和結(jié)果，其內(nèi)含兩方面的規(guī)律性訴求：一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)生性需求，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)雖有高效的一面但亦因諸如壟斷等市場(chǎng)失靈問(wèn)題而致其效率減損，且自身無(wú)法自愈抑或成本過(guò)高，由此內(nèi)生出借助外力消解或彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的需求；二是公權(quán)力介入自覺(jué)性要求，即國(guó)家公權(quán)力因市場(chǎng)失靈而介入市場(chǎng)，但也存在政府失靈之風(fēng)險(xiǎn)，因而客觀上要求國(guó)家公權(quán)力遵循法治理念，依法對(duì)自身規(guī)制行為予以規(guī)范。這是反壟斷法產(chǎn)生的充分條件。

反壟斷法是針對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營(yíng)者排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為而提供諸如行政執(zhí)法或私人訴訟等救濟(jì)途徑，以矯治和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之法。通覽各經(jīng)濟(jì)體的反壟斷法，其最大貢獻(xiàn)在于以禁止性的否定語(yǔ)言對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行中損害或可能損害競(jìng)爭(zhēng)的行為做了類(lèi)型化規(guī)范，但其規(guī)制范疇也是有限的，通常僅限于從經(jīng)驗(yàn)分析中演繹而來(lái)的三類(lèi)行為，如壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位和經(jīng)營(yíng)者集中等。然而，市場(chǎng)運(yùn)行中，尤其是對(duì)新興經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，諸如政府補(bǔ)貼、產(chǎn)業(yè)振興計(jì)劃等政府干預(yù)措施也會(huì)戕害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其后果甚至不弱于市場(chǎng)壟斷行為，卻很難通過(guò)反壟斷法予以規(guī)制。即便像中國(guó)相繼在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》中對(duì)諸如此類(lèi)的行為予以規(guī)制，其效果也不甚理想。更何況，反壟斷法本身的有效實(shí)施，尚需要依賴(lài)于以競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽非蟮捏w制和制度支撐。即唯有建立有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，形成穩(wěn)健的民主政治環(huán)境，法治為人所信仰，競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)方能顯現(xiàn)，進(jìn)而客觀上要求反壟斷法對(duì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為給予規(guī)制。即便如此，反壟斷法也只是為判斷某一行為是否構(gòu)成壟斷、是否合乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求通過(guò)一種分析的框架或方法。

當(dāng)然，若僅從實(shí)踐角度，依據(jù)“憲法是國(guó)家根本大法”這一命題來(lái)類(lèi)推說(shuō)明，反壟斷法是一國(guó)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的根本大法，繼而強(qiáng)調(diào)其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性，反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”之定位則勉強(qiáng)說(shuō)得過(guò)去；但倘若從憲法功能即“保護(hù)私權(quán)、控制公權(quán)”的角度來(lái)主張“反壟斷法是經(jīng)濟(jì)憲法”，則顯得不合事理，且在某種程度上過(guò)分夸大了反壟斷法的作用。

競(jìng)爭(zhēng)秩序的塑造與維護(hù)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅僅體現(xiàn)為文字組合即法律文本，更是理念的集結(jié)體。這些理念是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中建立在對(duì)自由與公平的信仰之上的，而文本本身只不過(guò)是這些理念的文字載體和不完整表述。作為靜態(tài)的法律文本，反壟斷法本身無(wú)法有效地塑造和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通常假以健全的體制和法治作為其發(fā)揮積極作用的制度前提和環(huán)境。由此可見(jiàn)，反壟斷法與旨在塑造和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性體制并借此確保置身其中的市場(chǎng)主體之競(jìng)爭(zhēng)自由的經(jīng)濟(jì)憲法并非一回事，也不可簡(jiǎn)單等同。這是由競(jìng)爭(zhēng)在現(xiàn)代社會(huì)生活中的地位決定的。競(jìng)爭(zhēng)表面上是不同主體之間利益的相互爭(zhēng)奪或博弈，國(guó)家以公權(quán)力的方式對(duì)其進(jìn)行規(guī)制直接原因是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)或可能出現(xiàn)危害競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，但其深層次的原因則在于競(jìng)爭(zhēng)蘊(yùn)含著現(xiàn)代國(guó)家或社會(huì)所熱衷的自由與人權(quán)。競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)自由就像是硬幣的兩面。［19］(P6)依靠自由市場(chǎng)，就限制了政府的權(quán)力和保護(hù)了個(gè)人的自由。［20］(P5)因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，不僅要依賴(lài)反壟斷法規(guī)制壟斷行為，更要通過(guò)塑造經(jīng)濟(jì)憲法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，以確?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的自由、保障社會(huì)個(gè)體人權(quán)。

盡管從理論上分析和構(gòu)建經(jīng)濟(jì)秩序時(shí)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)秩序之重要性，但競(jìng)爭(zhēng)秩序的塑造與維護(hù)卻非僅依反壟斷法所能為，反壟斷法所能解決的是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下競(jìng)爭(zhēng)受到損害的問(wèn)題，而反壟斷法能否發(fā)揮作用則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立和成熟與否密切相關(guān)。由此看來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建非反壟斷法一己之力所能為，其他諸如產(chǎn)權(quán)保障、契約自由和中立的裁判機(jī)構(gòu)等要素亦是不可或缺的。國(guó)家從法治層面將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)體制，更是競(jìng)爭(zhēng)秩序得以生成和運(yùn)行的前提和基礎(chǔ)。因此，反壟斷法雖然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的確立和維護(hù)至關(guān)重要，但將其拔高為經(jīng)濟(jì)憲法有言過(guò)其實(shí)之嫌。競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成，需要國(guó)家從法治和體制層面進(jìn)行打造，從而為競(jìng)爭(zhēng)秩序的運(yùn)行和維護(hù)提供良好的制度環(huán)境和救濟(jì)途徑；同時(shí)，反壟斷法確實(shí)而有效的實(shí)施，需要國(guó)家將競(jìng)爭(zhēng)作為其經(jīng)濟(jì)秩序的政策選擇和價(jià)值追求。倘若在既未確立健全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，亦未建立有效的法治體系，而片面強(qiáng)調(diào)反壟斷法為經(jīng)濟(jì)憲法，不僅庸俗了經(jīng)濟(jì)憲法，還可能貽誤了經(jīng)濟(jì)秩序健全之機(jī)，因而時(shí)至今日須謹(jǐn)慎對(duì)待反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”之美譽(yù)。

注釋?zhuān)?/p>

①學(xué)界鮮有學(xué)理上的系統(tǒng)論述。比較典型和集中論述的主要有：王曉曄先后在《競(jìng)爭(zhēng)法幾個(gè)基礎(chǔ)理論問(wèn)題》（載李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法論壇（第2卷）》，群眾出版社2004年版）、《競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版）、《經(jīng)濟(jì)體制改革與我國(guó)反壟斷法》（載《東方法學(xué)》，2009年第3期）等文章或著作中作了較為系統(tǒng)的分析，她主張“競(jìng)爭(zhēng)法是經(jīng)濟(jì)法的核心”，并強(qiáng)調(diào)“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序不可缺少的制度”，但其地位表述因各國(guó)經(jīng)濟(jì)體制及其走向不同而有所差別；孔祥俊在《反壟斷法原理》（中國(guó)法制出版社2001年版）一書(shū)中從比較法角度作了全面的分析，他主張“憲法是維護(hù)民主和自由的基本法，而反壟斷法是維護(hù)經(jīng)濟(jì)民主和經(jīng)濟(jì)自由的基本法，是反經(jīng)濟(jì)專(zhuān)制和反限制競(jìng)爭(zhēng)自由的法，因而被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)憲法”；吳宏偉亦在《競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)問(wèn)題研究》（中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版）一書(shū)中指出 “競(jìng)爭(zhēng)法是經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)重要的部門(mén)法”。其他諸如邱本、王先林、蔣悟真等學(xué)者在論述反壟斷法基礎(chǔ)或功能時(shí)也有涉及反壟斷法地位的分析。

②米勒·阿爾馬克所提出的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的主張，與弗萊堡學(xué)派的經(jīng)濟(jì)政策觀點(diǎn)基本一致。他所說(shuō)的社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是一種依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則運(yùn)行、但又用社會(huì)保障加以補(bǔ)充的經(jīng)濟(jì)，它的關(guān)鍵仍然是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是個(gè)人自由和首創(chuàng)性，但同時(shí)又需要擴(kuò)大社會(huì)的保障。（參見(jiàn)左大培著：《弗賴(lài)堡經(jīng)濟(jì)學(xué)派研究》，湖南教育出版社1988年版，第29頁(yè)）

［1］邱本.論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)［J］.中國(guó)法學(xué),2003,(4).

［2］孔祥俊.反壟斷法原理［M］.北京:中國(guó)法制出版社,2001.

［3］史際春,宋槿籬.論財(cái)政法是經(jīng)濟(jì)法的“龍頭法”［J］.中國(guó)法學(xué),2010,(3).

［4］曹康泰.關(guān)于《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》的說(shuō)明［A］.安建.中華人民共和國(guó)反壟斷法釋義［C］.北京:法律出版社,2007.

［5］胡康生.全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草案）》修改情況的匯報(bào)［A］.安建.中華人民共和國(guó)反壟斷法釋義［C］.北京:法律出版社,2007.

［6］史際春.反壟斷法理解與適用［M］.北京:中國(guó)法制出版社,2007.

［7］吳越.經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)導(dǎo)論——轉(zhuǎn)型中國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利與權(quán)力之博弈［M］.北京:法律出版社,2007.

［8］(德)何夢(mèng)筆.秩序自由主義［M］.董靖,陳凌,馮興元,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2002.

［9］左大培.弗賴(lài)堡經(jīng)濟(jì)學(xué)派研究［M］.長(zhǎng)沙:湖南教育出版社,1988.

［10］(德)瓦爾特·歐肯.國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)［M］.左大培,譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1995.

［11］(德)瓦特爾·歐肯.經(jīng)濟(jì)政策的原則［M］.李道斌,譯.上海:上海人民出版社,2001.

［12］沈越.德國(guó)社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)探源——多種經(jīng)濟(jì)理論的綜合產(chǎn)物［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社,1999.

［13］黃卉.憲法經(jīng)濟(jì)制度條款的法律適用——從德國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法之爭(zhēng)談起［J］.中外法學(xué),2009,(4).

［14］吳敬璉.當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革教程［M］.上海:上海遠(yuǎn)東出版社,2010.

［15］李先念.在國(guó)務(wù)院務(wù)虛會(huì)上的講話(huà)（1978年9月9日）［A］.李先念文選［C］.北京:人民出版社,1989.

［16］薛暮橋.薛暮橋回憶錄［M］.天津:天津人民出版社,1996.

［17］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所課題組.建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的理論思考和對(duì)策建議［J］.法學(xué)研究,1993,(6).

［18］金善明.經(jīng)濟(jì)法治:政府與市場(chǎng)的規(guī)范邏輯［J］.江海學(xué)刊,2013,(5).

［19］(德)曼弗里德·諾依曼.競(jìng)爭(zhēng)政策——?dú)v史、理論及實(shí)踐管制和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.谷愛(ài)俊,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2003.

［20］(美)小賈爾斯·伯吉斯.管制和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.馮金華,譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2003.