?

貧困救助中的人道與正義——以辛格方案為中心的考察

陳江進(jìn)

(武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院，湖北武漢430070)

［摘要］在貧困救助問題上，辛格提出消除人道與正義之差異的激進(jìn)方案，然而辛格所提供的論證內(nèi)在不一致，而且他也沒有注意到貧困救助義務(wù)的復(fù)雜性。我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分人道與正義兩條路徑，以人道來取代正義，這就會(huì)無視人類合作的事實(shí)，也忽視窮人的應(yīng)得權(quán)利;以正義來取代人道，這又難免對(duì)救助者做出過高的道德要求，將一些分外之責(zé)當(dāng)成必須去履行的行為。

［關(guān)鍵詞］貧困救助;人道;正義

貧困是人類社會(huì)中長(zhǎng)期存在的一個(gè)事實(shí)，面對(duì)貧困，人們應(yīng)當(dāng)在何種意義上進(jìn)行救助呢?針對(duì)這一問題，通常有兩種回答路徑:第一種路徑，我們可以稱之為正義的路徑，它認(rèn)為，富人幫助窮人是必須去完成的任務(wù)，窮人有權(quán)利要求從富人那里得到救助，富人如果不實(shí)施救助的話，那么他們就是在做一件道德上錯(cuò)誤的事情，因此應(yīng)當(dāng)予以道德譴責(zé);第二條路徑，我們可以稱之為人道的路徑，它認(rèn)為，富人幫助窮人乃是出于他們的仁慈之心，窮人沒有權(quán)利要求富人必須進(jìn)行救助，但富人出于仁慈通常都會(huì)進(jìn)行救助，如果富人沒有進(jìn)行救助，窮人也沒有什么可以譴責(zé)，因此，富人的救助是一件做了就更好、沒做也沒有錯(cuò)的事情。辛格是在貧困救助問題上力圖消解人道與正義之差異的重要代表人物，本文將對(duì)其基本論證予以考察并做出相應(yīng)批評(píng)。我們的基本觀點(diǎn)是，在貧困救助問題上，我們應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分人道與正義兩條路徑，只以其中某一條路徑作為貧困救助的基礎(chǔ)，將導(dǎo)致非?；闹嚨慕Y(jié)論。

一、辛格的貧困解決方案

從常識(shí)的觀點(diǎn)來看，辛格關(guān)于貧困救助問題的方案非常激進(jìn)，根據(jù)他的看法，在世界上還存在著許多窮人的背景下，我們買較好的衣服、去較好的餐廳都是在做道德上應(yīng)當(dāng)譴責(zé)的事，我們應(yīng)該把這些錢省下來，捐獻(xiàn)給那些窮苦的人。①彼得·辛格主要是在世界貧困的語(yǔ)境中討論貧困救助問題，但他的基本論證和立場(chǎng)也同樣適用于國(guó)內(nèi)貧困的語(yǔ)境，因此我們沒有刻意在國(guó)際語(yǔ)境和國(guó)內(nèi)語(yǔ)境做出區(qū)分。辛格在貧困救助問題上的基本論證和立場(chǎng)，可以參見他的兩篇論文:《饑荒、富裕者和道德》，載于徐向東:《全球正義》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第37－47頁(yè);辛格:《對(duì)世界貧困問題的解決》，載于斯特巴:《實(shí)踐中的道德》，程煉等譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第125－130頁(yè)。辛格的論證建立在兩個(gè)前提之上，第一，那些由于缺乏食物、住所和醫(yī)療所導(dǎo)致的痛苦和死亡都是一種惡;第二，如果我們有能力去預(yù)防一些惡發(fā)生，而這樣做的時(shí)候又不會(huì)使我們犧牲掉差不多道德上同等重要的東西，那么我們?cè)诘赖律暇蛻?yīng)當(dāng)去做。辛格認(rèn)為，這兩個(gè)前提都是沒有疑問的，因此由它們所得到的結(jié)論無論多么激進(jìn)，它都是不可反駁的。

辛格的整個(gè)論證還隱含了一個(gè)基礎(chǔ)，那就是他的功利主義立場(chǎng)。功利主義者遵循邊際效用遞減原則，在他們看來，一個(gè)人所擁有的資源越多，這些資源所能帶給他的福利指數(shù)就越低。例如，如果我每個(gè)月的工資有3 000元，滿足我的基本生活需要1 000元就足夠了，那么剩下的2 000元雖然也能給我?guī)硪恍┛鞓?，但是相比我把這2 000元捐獻(xiàn)給那些極度缺乏金錢的窮人，它給這些窮人帶來的快樂會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我所能享受到的快樂。功利主義堅(jiān)持的基本原則是最大多數(shù)人的最大幸福，那么我們很自然地就能推導(dǎo)出，每一個(gè)擁有超出基本需要之外的財(cái)富的人都應(yīng)該捐出大多數(shù)財(cái)產(chǎn)，去幫助那些遭受貧困而朝不保夕的人。

由這些基本前提和立場(chǎng)出發(fā)，辛格認(rèn)為，無論是出于抑惡還是揚(yáng)善的目的，我們都應(yīng)當(dāng)通過捐錢給援助組織或進(jìn)行私人贊助等形式，使得那些窮苦的人能夠免于各種悲慘境地。我們不能把這種行為僅僅只看成是人道或慈善，實(shí)際上，我們應(yīng)當(dāng)捐錢，如果不這么做的話，那就是錯(cuò)誤的，關(guān)于正義義務(wù)與慈善之心的傳統(tǒng)區(qū)分壓根就不成立。辛格為說明問題，曾借用彼得·昂格(Peter Unger)在《生活優(yōu)裕和聽任死亡》(Living High，Letting Die)一書中的一個(gè)例子。鮑勃快要退休了，他用一生大部分的積蓄買了一輛罕見又珍貴的布加迪老爺車，不過他目前還沒有為這輛車上保險(xiǎn)。布加迪是他的快樂之源，他在駕駛過程中體驗(yàn)到了極大的幸福，而且鮑勃還知道，這輛車隨時(shí)都可以出手，市場(chǎng)價(jià)值只增不減，退休后賣掉它也能保證自己過上舒適生活。有一天，他開車出去兜風(fēng)，他把車停在一條廢棄軌道的盡頭，下車后在軌道上散步。這時(shí)一輛空無一人的火車失控了，正在快速行駛，而在火車的運(yùn)行軌道上有一個(gè)小孩子。鮑勃無法停住失控火車，由于距離有些遠(yuǎn)，也無法提醒小孩子快點(diǎn)離開，但他能夠扳動(dòng)一個(gè)開關(guān)，把火車轉(zhuǎn)到這條廢棄的軌道上來，但這樣會(huì)摧毀他心愛的布加迪。辛格相信，我們大多數(shù)人都會(huì)認(rèn)為，如果鮑勃只想到布加迪給他帶來的快樂和經(jīng)濟(jì)保障而沒有扳動(dòng)開關(guān)，那么他的行為就是極端錯(cuò)誤的。同樣的道理，如果我們沒有捐錢給類似于聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)或美國(guó)樂施會(huì)這樣的援助組織，而讓國(guó)內(nèi)或國(guó)際上的許多窮苦孩子喪命，那么我們的行為也是極端錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)受到道德上的譴責(zé)。

辛格的看法對(duì)我們的日常道德觀是一個(gè)挑戰(zhàn)。我們通常會(huì)把超過一定限度去援助窮人看成是一種慈善行動(dòng)，因此沒有捐錢給他們也算不上做了什么錯(cuò)誤的事情，一個(gè)富有慈善之心的人或許會(huì)受到贊揚(yáng)，但如果某個(gè)人并不是那么富有慈善心，他也不用受到譴責(zé)。一個(gè)人花錢買件新衣服或一輛新轎車，沒有把錢捐獻(xiàn)給貧困援助組織，我們不會(huì)認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)就此感到羞愧。然而，根據(jù)辛格的理論，人們不是出于保暖而是出于好看的目的買了件新衣服就是在做一件錯(cuò)誤的事情，我們應(yīng)當(dāng)捐錢給援助組織，這并不是什么份外之責(zé)或慈善之心，而是我們絕對(duì)應(yīng)當(dāng)去做的事情。

二、功利主義、人道與正義

辛格方案主張消除人道和正義之間的差異，要求人們?cè)跐M足了自己的基本生活需要之外，應(yīng)當(dāng)將剩余的錢財(cái)都用來做救助貧困的事業(yè)。它首先面臨的一個(gè)指責(zé)就是，它太過激進(jìn)，對(duì)個(gè)人會(huì)做出不切實(shí)際的過高要求。這一指責(zé)通常也是功利主義者所容易遭受到的。然而，辛格對(duì)這種指責(zé)不以為然，以常識(shí)作為反駁的根據(jù)是站不住腳的，畢竟在許多情境中，多數(shù)人持有的常識(shí)往往最終被證明是錯(cuò)誤的。辛格指出，他持有的這種道德觀雖然從常識(shí)來看較為激進(jìn)，那么為什么我們一定要依據(jù)常識(shí)來判斷他的道德觀不合理，而不依據(jù)他的道德觀來判斷常識(shí)不合理呢?為什么不能以他的觀點(diǎn)為根據(jù)要求普通人做出道德上的轉(zhuǎn)變呢?但是，我們認(rèn)為，如果爭(zhēng)論進(jìn)展到這個(gè)地方，那么我們?cè)谪毨Ь戎鷨栴}上最終只會(huì)陷入兩種道德直覺的沖突，辛格主義者會(huì)認(rèn)為，他們依據(jù)功利主義所持有的那種激進(jìn)道德觀是正確的，而常識(shí)主義者會(huì)認(rèn)為，他們所持有的那種傳統(tǒng)道德觀是正確的，因此，一個(gè)人在貧困救助問題上的態(tài)度只會(huì)取決于他持有激進(jìn)的還是傳統(tǒng)的道德觀。這種情況至多只會(huì)表明兩種不同的理論最終打成了平手，但戰(zhàn)成平手只會(huì)意味著辛格方案的失敗，因?yàn)檎撟C的負(fù)擔(dān)更多地應(yīng)該在辛格主義者這一方，他們主動(dòng)挑戰(zhàn)常識(shí)就要提供更多的有力根據(jù)，證明常識(shí)完全站不住腳，不能滿足于戰(zhàn)成平手而就此了事。

如果這條路走不通的話，辛格還會(huì)提出，他的觀點(diǎn)建立在他所提供的兩個(gè)前提之上，只要這兩個(gè)前提是自明的，無論得出何種激進(jìn)的結(jié)論，它也必然成立。我們認(rèn)為，前提一可能會(huì)取得所有人的共識(shí)，但是前提二卻顯得非常含糊。關(guān)于什么是“差不多道德上同等重要的東西”，界定起來非常困難，人們對(duì)此并不具有完全一致的看法。我們通常會(huì)認(rèn)為，相對(duì)一個(gè)小孩子的性命來說，布加迪老爺車不具有同等的道德重要性，但是如果我們把這個(gè)例子稍加修正，把布加迪老爺車換成鮑勃自己，那么二者可能就具有差不多同等的道德重要性，這時(shí)鮑勃不扳動(dòng)開關(guān)可能是能夠得到辯護(hù)的。但是，如果鮑勃扳動(dòng)開關(guān)，列車朝自己的方向駛來，但最終只會(huì)壓掉他的一根腳指頭，那么在這種情況下，鮑勃不扳動(dòng)開關(guān)能否得到辯護(hù)?如果不能得到辯護(hù)，那么假如會(huì)壓斷一只胳膊呢?兩條腿呢?到底在什么程度上我們能夠確定同等的道德重要性，問題壓根就不清楚。

我們還可以進(jìn)一步指出，辛格的前提二有可能導(dǎo)致他的功利主義立場(chǎng)不穩(wěn)定或直接違背了他的功利主義立場(chǎng)。假如我們追問辛格，為什么同一個(gè)小孩子的性命相比，一套新西服或布加迪老爺車并不具有同等的道德重要性呢?辛格只會(huì)有兩種回答，其一，他會(huì)回答說，根據(jù)功利主義的計(jì)算，一個(gè)小孩子的生命相比一件西服或一輛老爺車更能夠創(chuàng)造出最大幸福，這時(shí)他是以行為功利主義者的面貌出現(xiàn)的。我們暫時(shí)不關(guān)心他是如何計(jì)算出來的，我們現(xiàn)在可以假想這個(gè)小孩子是童年的希特勒，那么我們無論如何也就不需要下池塘去救他或扳動(dòng)開關(guān)，讓他死掉算了，因?yàn)樗拇婊顣?huì)給人類帶來極大的災(zāi)難。辛格這時(shí)可能會(huì)修正自己的策略，他會(huì)提出，不是在任何情況下都需要進(jìn)行計(jì)算，按照常識(shí)來講，救人一命總是會(huì)比保護(hù)某個(gè)物件能夠創(chuàng)造更大的價(jià)值，這時(shí)辛格似乎又變成了一位規(guī)則功利主義者了。如此一來，一個(gè)以挑戰(zhàn)常識(shí)道德為已任的辛格在這個(gè)時(shí)候卻只能在常識(shí)道德中尋求庇護(hù)了。其二，他會(huì)直接回答說，人的價(jià)值總是高于物的價(jià)值，為了一件西服或一輛老爺車而眼看著一個(gè)鮮活的生命消失，完全是不能容忍的。但這看起來真的不像是功利主義者所說的話，他倒成了一位康德主義者了，人永遠(yuǎn)都是目的，而不是手段。

退一步講，即使說辛格的功利主義立場(chǎng)影響到了他在貧困救助問題上的激進(jìn)態(tài)度，但是我們要知道，功利主義者并不必然要消解正義與人道或慈善之間的區(qū)分，功利主義與這種激進(jìn)做法之間并不存在必然關(guān)聯(lián)。其實(shí)，古典功利主義的代表人物，例如邊沁和穆勒，都對(duì)正義和慈善做了嚴(yán)格區(qū)分。邊沁認(rèn)為，與正義有關(guān)的準(zhǔn)則是立法者干預(yù)得最為廣泛的準(zhǔn)則，而慈善的準(zhǔn)則在很大程度上卻要交給私人倫理來處理。［1］這也就是說，正義與國(guó)家權(quán)力和法律約束有關(guān)，正義之事就是人們應(yīng)當(dāng)去做，沒有做就要受到法律制裁，而慈善行為不依賴于政治約束力，人們沒有去做，法律也不能出于強(qiáng)力去干涉或懲罰。穆勒也明確承認(rèn)正義與仁慈之間的區(qū)分，他提到:“正義不僅僅意味著做正確的事情并且不做錯(cuò)誤的事情，它還意味著某個(gè)人能夠向我們提出某種要求作為他的道德權(quán)利。沒有人在道德上有權(quán)利要求我們慷慨或者仁慈，因?yàn)槲覀儗?duì)任何特定的個(gè)人都不負(fù)有踐行這些美德的道德責(zé)任?！保?］51

三、貧困救助義務(wù)的復(fù)雜性

辛格方案似乎總是把富人和窮人放置在一個(gè)面對(duì)面的狀態(tài)，然后質(zhì)詢富人是否有義務(wù)去援助這些窮人，這完全忽視了貧困援助的復(fù)雜情境。富人有正義責(zé)任去幫助窮人，如果他們沒有盡到這份責(zé)任，那么他們就是錯(cuò)誤的，原因如下:第一，人類社會(huì)是一個(gè)合作體系，相比單獨(dú)行動(dòng)，人們?cè)谙嗷ズ献髦心軌騽?chuàng)造更大的收益，這就是合作剩余，富人不能獨(dú)吞這些合作剩余，窮人也為這個(gè)合作體系貢獻(xiàn)了一份力量，富人的財(cái)富有賴于這種貢獻(xiàn)，因此富人有義務(wù)為窮人盡一份援助責(zé)任，這在某種程度上是對(duì)社會(huì)中那些最不利者遵紀(jì)守法、共同維持社會(huì)秩序的一種回饋。第二，富人積累了大量財(cái)富，但這并不表明這些財(cái)富是他們所應(yīng)得的，有時(shí)候它依賴于一些只具有道德任意性的東西。例如，有人生活在資源富饒的地方，有人生活在資源貧瘠的地方，哪怕兩個(gè)地方的人都非常努力，生活在資源富饒地方的人更有可能致富，但是他們獲得這些資源是非常偶然的，不是一種道德上的應(yīng)得。其實(shí)，我們可以把所有的資源想象成是一切人所共有的，每個(gè)人都可以承租一部分資源，那些承租好資源的人，付出的就要更多，因此，他們有責(zé)任把一部分財(cái)富拿出來參與再分配，那些占有弱勢(shì)資源的人，也有權(quán)利要求分得一部分利益。第三，現(xiàn)代社會(huì)非常脆弱，任何人都有導(dǎo)致貧窮的可能性，通俗而言，富人贊成有責(zé)任對(duì)窮人實(shí)施援助，實(shí)際上也是為自己留下一條后路。按照羅爾斯為代表的契約主義者的說法，保護(hù)最不利者的利益是各契約方在原初狀態(tài)下一定會(huì)贊同的，沒有人敢冒險(xiǎn)說應(yīng)當(dāng)置貧窮者于不顧，因?yàn)闊o知之幕揭開后，自己就有可能是最不利者。在國(guó)際領(lǐng)域里，情況也大致差不多，隨著全球化程度的深入，整個(gè)世界已經(jīng)成了一個(gè)地球村，各個(gè)民族國(guó)家之間的合作程度日益加強(qiáng)，任何國(guó)家的富強(qiáng)與發(fā)達(dá)，已經(jīng)完全離不開其它國(guó)家的合作，以及總體上還算穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境;另外，當(dāng)今富國(guó)差不多都經(jīng)歷了一個(gè)對(duì)外殖民與掠奪的時(shí)期，它們也有責(zé)任為過去的不義做出補(bǔ)償。①有關(guān)富裕國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)援助貧困國(guó)家的正義義務(wù)的探討，目前有濤慕思·博格(Thomas Pogge)和查爾斯·貝茨(Charles Beitz)等人做出過有益探討。請(qǐng)參見博格:《平等主義的萬民法》、《道德普遍主義和全球經(jīng)濟(jì)正義》;貝茨:《正義和國(guó)際關(guān)系》，這些論文均載于徐向東:《全球正義》，浙江大學(xué)出版社2011年版。因此，無論在國(guó)際還是在國(guó)內(nèi)領(lǐng)域，富人都有正義的義務(wù)來救助那些窮人，有責(zé)任幫助那些生活苦難的人過上安逸生活。

但是，這并不意味著，富人對(duì)窮人的援助是沒有限度的。正如米勒所指出的，貧困援助要在人類處理的兩個(gè)方面之間保持平衡，“一方面，將人類視作需要幫助并且脆弱的存在物，在沒人他人的幫助下就不能體面的生存;另一方面，將人類視為負(fù)責(zé)任的行動(dòng)者，他們應(yīng)可以允許從他們的選擇和行動(dòng)中獲益，并為之付出代價(jià)”，［3］83由此可以區(qū)分出兩種責(zé)任概念，一種是補(bǔ)救責(zé)任(remedial responsibility)，即我們有責(zé)任援助那些需要幫助的人，另一種是后果責(zé)任(outcome responsibility)，即我們對(duì)自己的行動(dòng)和決定負(fù)有責(zé)任。補(bǔ)救責(zé)任首先關(guān)注的是那些遭受剝奪和痛苦的人們，它想弄清楚，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助這些人的責(zé)任，后果責(zé)任關(guān)注的首先是行動(dòng)者，它想弄清楚，行動(dòng)者在多大程度上可以合理地因其行為后果而受到獎(jiǎng)勵(lì)或處罰，在損失是自愿接受的情形中，其他行動(dòng)者就被免去了必須補(bǔ)償損失的責(zé)任。據(jù)此，米勒對(duì)辛格的批評(píng)就在于，“辛格沒有探討全球貧困的后果責(zé)任的問題:他沒有追問，為什么這么多人是貧窮的，貧窮的責(zé)任是在富裕國(guó)家那里還是在貧窮國(guó)家的政府那里在，等等——他把貧困看成了好像是地震那樣的自然現(xiàn)象”。［3］234米勒會(huì)認(rèn)為，在貧困問題上，個(gè)人的選擇和抱負(fù)也非常重要，我們?cè)谧穯柛蝗说脑x務(wù)時(shí)，也要考慮到窮人自身的責(zé)任在哪里，這就為富人向窮人轉(zhuǎn)移資源設(shè)定了某種限制。我們假定某個(gè)人非常貧困，連最基本的生活需要都無法得到保證，他的貧困是由于自己的決策失當(dāng)或者懶惰造成的，甚至政府提供給他的最低生活保障資源也被他消耗殆盡，那么這是不是說我們就不用進(jìn)行援助呢?應(yīng)該說，我們已經(jīng)沒有正義的義務(wù)來實(shí)施援助了，但我們有出于人道的義務(wù)來實(shí)施援助，正如孟子所言，人皆有惻隱之心、有不忍人之心，看到別人的苦難通常都會(huì)感同身受，從而產(chǎn)生解救的沖動(dòng)。有些人的同情情感更豐富與強(qiáng)烈，他們通常在采取援助措施，這種貧困救助行為是在道德上值得高度贊揚(yáng)的，但對(duì)于那些同情情感沒有那么熾烈的人，他們沒有提供人道援助也并沒有必要進(jìn)行道德譴責(zé)。

辛格方案對(duì)貧困援助中政府的作用重視不夠，他擔(dān)心人們會(huì)以政府作為借口來逃避自己的責(zé)任，這也是他忽視人道與正義差別導(dǎo)致的一個(gè)必然結(jié)果。其實(shí)，貧困援助通常應(yīng)當(dāng)在一定的制度框架下進(jìn)行，我們前面已經(jīng)講到，人類社會(huì)是一個(gè)合作體系，共同生活在某個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的人們都希望自己的利益得到照顧，政府的一個(gè)重要功能就是要協(xié)調(diào)好各方利益訴求。政府本身不擁有任何資源，但它通過稅收的手段收集資源，并利用這些資源來提供社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施和保障人們的基本生活條件，任何國(guó)家都建立了一定的社會(huì)保障體系，以維持人們的基本生活需要。在正常的情況下，公民通過交稅的方式兌現(xiàn)對(duì)國(guó)家的義務(wù)，同時(shí)也是潛在地完成了援助窮人的正義義務(wù)。因此，我們通常都會(huì)看到，某個(gè)國(guó)家遭受嚴(yán)重自然災(zāi)害之后，在國(guó)家財(cái)力尚可的條件下，政府通常只會(huì)呼吁和倡導(dǎo)人民實(shí)施貧困援助，而不會(huì)強(qiáng)制性地要求或迫使人民來進(jìn)行援助。當(dāng)然，如果災(zāi)害的影響范圍太大，貧困人口太多，政府(假設(shè)這并不是一個(gè)腐敗的政府)的所有財(cái)政預(yù)算都不足以保證這些貧困人口的基本生活需要，那么政府可能就有權(quán)增加稅收，這也就意味著，相比正常情況，公民對(duì)應(yīng)承擔(dān)的正義義務(wù)就有所擴(kuò)大了，原有語(yǔ)境下的一些人道或慈善行為在這時(shí)就變成了正義要求。另外，忽視政府這個(gè)制度平臺(tái)的作用有可能會(huì)導(dǎo)致非?；闹嚨暮蠊＜偃缬幸惶焱砩?，我在一條寂靜小路上散步，忽然看到有一名男子欲對(duì)一位女性實(shí)施性侵犯，我會(huì)義無反顧地阻止這起傷害發(fā)生，我或者制服歹徒，將其扭送公安機(jī)關(guān)，或者直接將其暴打致死，以絕后患。大家都知道，我絕對(duì)不能以暴制暴，通過私人懲罰的手段要了這位歹徒的性命，我應(yīng)該做的是將他送到公安局，最終讓其接受法律制裁。然而，如果在貧困援助問題上，我們可以把政府拋在一邊，那么在抑惡(這其實(shí)也是增進(jìn)善的另一種形式)問題上，我們卻不能拋開政府呢?這種不對(duì)稱性的背后根源會(huì)在哪里呢?實(shí)際上，無論是行善還是抑惡，人們都必須依附于一定的制度平臺(tái)，針對(duì)貧困救助，政府的作用在很大程度上已經(jīng)體現(xiàn)出了我們的正義義務(wù)，超出這一義務(wù)范圍的私人救助行為都只能算是慈善。

最后，我們還要說明的一點(diǎn)是，富人的救助也要講究策略，不是說他們只要看到窮人就會(huì)愛心泛濫，自動(dòng)實(shí)施援助，救助最終能否發(fā)生實(shí)際效果，還取決于諸多條件的限制。我們想從三個(gè)方面來展開:

1．特別是在國(guó)際領(lǐng)域，有一種現(xiàn)象特別常見，某些國(guó)家災(zāi)難深重，陷入窮苦的人民不計(jì)其數(shù)，但這些國(guó)家卻由某些極端組織所控制，他們經(jīng)常以災(zāi)民為借口來向國(guó)際社會(huì)勒索資源，但當(dāng)國(guó)際組織和慈善團(tuán)體將物資運(yùn)到所在國(guó)后，他們拒絕國(guó)際救助人員參與具體的救助過程和物資分配，這些極端組織實(shí)際上并沒有把資源發(fā)放到災(zāi)民手中，而是利用這些資源來壯大自己的邪惡勢(shì)力。①在類似問題上，布呂內(nèi)爾對(duì)現(xiàn)代饑荒問題的探討非常具有啟發(fā)性。布呂內(nèi)爾區(qū)分了幾種饑荒類型，例如，“被否饑荒”，它是當(dāng)局或控制勢(shì)力旨在清除反對(duì)勢(shì)力而制造的饑荒，通過人為掠奪這些人的資源而制造出來的饑荒，而當(dāng)局或控制勢(shì)力卻向外界否認(rèn)饑荒的存在;“外示饑荒”，即利用已經(jīng)存在的困難和貧困，對(duì)外展示困境并求得國(guó)際援助;“人為饑荒”，即故意奪取一些民眾維持生計(jì)的手段，制造援助陷阱。特別是外示饑荒與人為饑荒，與我們這里討論的情境非常相似。請(qǐng)參見西爾維·布呂內(nèi)爾:《饑荒與政治》，王吉會(huì)譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版。當(dāng)這些貧困援助物資根本就到不了那些最需要的人手中時(shí)，我們所想的不應(yīng)該是繼續(xù)提供援助，更應(yīng)該想一想如何提供協(xié)助來推翻這個(gè)邪惡勢(shì)力，建立一個(gè)更加公正平等的社會(huì)制度。在這種情境下，如果我們由于那里有窮人，因此一股腦兒地將資源往那里送，這是完全不講策略的助紂為虐行徑，看上去像圣人，實(shí)質(zhì)上是蠢蛋!

2．慈善組織的公信力在富人展開貧困援助的過程中亦很重要，如果富人通常是通過慈善組織來展開救助活動(dòng)，那么當(dāng)慈善組織的公信力蕩然無存時(shí)，他們也就沒有義務(wù)繼續(xù)捐獻(xiàn)資源。近幾年來在中國(guó)炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的郭美美事件就是這種現(xiàn)象的真實(shí)寫照，郭美美對(duì)中國(guó)紅十字會(huì)公信力的影響非常致命，原來許多經(jīng)常給紅十字會(huì)捐獻(xiàn)財(cái)物的人已經(jīng)不再愿意捐獻(xiàn)，他們擔(dān)心這些財(cái)物最終會(huì)落入郭美美以及站在她背后的那些大蛀蟲的口袋里。但這并不代表這些人已經(jīng)不再具有愛心，他們只是在尋找更有效的救助方式，他們現(xiàn)在可能更傾向于私人性的直接救助，或者傾向于找更具公信力的慈善組織，但是他們不會(huì)愚蠢到只想著救助窮人，卻根本不關(guān)心這些救助物資是否真正到達(dá)了窮人手中。

3．在貧困救助問題上，富人們都履行人道義務(wù)、展開合作顯得非常重要。墨菲在這方面做了有益探索，他力圖說明，幫助窮人是一種行善，但這種行善原則是有限制的。［4］墨菲比較了兩種行善原則:簡(jiǎn)單的行善原則(simple principle of beneficence)與合作的行善原則(cooperative principle of beneficence)。簡(jiǎn)單的行善原則把行善看成是一種個(gè)人目標(biāo)，每個(gè)人在面對(duì)各種不同行為時(shí)，這一原則會(huì)要求他去執(zhí)行那種能產(chǎn)生最好后果的行為。但是，對(duì)于許多富人來說，這一原則會(huì)要求他們?yōu)榱烁F人的利益在放棄自己的大多數(shù)能量與資源，他們這樣做是值得的，他們的福利雖然有所下降，但這種損失要遠(yuǎn)小于窮人所獲得的善。應(yīng)該說，我們所討論的辛格方案所實(shí)行的就是這種簡(jiǎn)單的行善原則，這一原則很明顯會(huì)對(duì)主體提出過高的道德要求。與簡(jiǎn)單的行善原則不同，合作的行善原則把行善看成是一種集體目標(biāo)，它要求每個(gè)人增進(jìn)善的限度由以下方式確定，即要求每個(gè)行動(dòng)者所做出的犧牲與她在完全服從條件下為達(dá)到后果最大化所做出的犧牲差不多。這里的完全服從條件很重要，它表明，當(dāng)對(duì)其他行動(dòng)者服從原則所做的預(yù)期下降時(shí)，行善原則不能增加對(duì)行動(dòng)者的要求?；氐较毟F問題上來，這也就是說，假如每個(gè)富人都施以援手，均捐助1萬元就能消解貧困，那么這1萬元也就是大家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，不能因?yàn)橛性S多富人沒有提供幫助，而要求其中某個(gè)富人提供20萬元的援助。這是一個(gè)很自然的看法，我們不會(huì)期望每個(gè)行動(dòng)者去承擔(dān)其他人本應(yīng)完成而由于不服從而導(dǎo)致的沒有完成的任務(wù)，每個(gè)人應(yīng)當(dāng)做屬于自己的那一份，因此，行善原則在部分服從的條件下不能對(duì)行動(dòng)者做出更多的要求。墨菲本人倡導(dǎo)的就是這種合作的行善原則，每個(gè)人都要把自己看成是與其他人合作來增進(jìn)善，在完全服從條件下相比在較為缺少服從的條件下，這要求行動(dòng)者所做出的犧牲通常要小得多。我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)提到過，人類社會(huì)是一個(gè)合作體系，這里面就已經(jīng)包含了人們?cè)谠S多事情上要展開合作的承諾，社會(huì)合作的達(dá)成和維持蘊(yùn)含著一個(gè)基本的事實(shí)，即對(duì)搭便車者實(shí)施懲罰，簡(jiǎn)單的行善原則只會(huì)鼓勵(lì)其他人成為搭便車者。換個(gè)角度來想，如果一個(gè)社會(huì)里搭便車者眾多，那些奉行簡(jiǎn)單行善原則的人最終會(huì)慘遭淘汰，簡(jiǎn)單的行善原則不具有任何的可持續(xù)性。

四、結(jié)語(yǔ)

如果我們上面的系列論證能夠站得住腳，那么辛格在貧困救助問題上力圖消除人道與正義之差別的做法就失敗了。以人道來取代正義，這就會(huì)無視人類合作的事實(shí)，也忽視窮人的應(yīng)得權(quán)利;以正義來取代人道，這又難免對(duì)救助者做出過高的道德要求，將一些份外之責(zé)當(dāng)成必須去履行的行為。不過，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，盡管我們知道在貧困救助問題上應(yīng)當(dāng)把人道與正義劃分開，但這種劃分的界線應(yīng)當(dāng)確定在哪里，在哪個(gè)點(diǎn)上援助是隸屬于正義范圍，在哪個(gè)點(diǎn)上援助隸屬于人道范圍，這可能是非常技術(shù)化的問題。這就好像在國(guó)際援助的問題上，每個(gè)國(guó)家到底應(yīng)當(dāng)拿出國(guó)民生產(chǎn)總值的多大比例來作為援助，最終會(huì)由于每個(gè)國(guó)家的具體國(guó)情差異，它們確定的比例會(huì)大不相同。對(duì)于這些細(xì)節(jié)性的問題，可能需要眾多實(shí)證科學(xué)的參與才能有一個(gè)合適的解決方案，但討論這種實(shí)踐上的細(xì)節(jié)并不是本文所要關(guān)心的地方。

［參考文獻(xiàn)］

［1］邊沁．道德與立法原理導(dǎo)論［M］．時(shí)殷弘，譯．北京:商務(wù)印書館，2002: 358－359．

［2］穆勒．功利主義［M］．徐大建，譯．上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008．

［3］米勒．民族責(zé)任與全球正義［M］．楊通進(jìn)，李廣博，譯．重慶:重慶出版社，2014．

［4］墨菲．行善的要求［M］/ /徐向東．后果主義與義務(wù)論．杭州:浙江大學(xué)出版社，2011: 247－268．

(責(zé)任編輯楊中啟)

Humanity and Justice in Poverty Relief: A Critical Study of Singer’s Project

CHEN Jiang-jin

(School of Philosophy，Wuhan University，Wuhan 430070，China)

Abstract:Peter Singer proposes a radical solution to the problem of poverty．He claims that the traditional distinction between humanity and justice should be abolished．The main arguments for Singer’s solution are inconsistent and Singer does not notice the complexity of poverty relief．We should distinguish between humanity and justice．If we use humanity to replace justice，it implies that we will ignore the fact of social cooperation and the rights of the poor．If we use justice to replace humanity，it implies that we will demand too much from the benefactors and regard the supererogatory actions as the obligatory ones．

Key words:poverty relief; humanity; justice

［作者簡(jiǎn)介］陳江進(jìn)(1978—)，男，安徽安慶人，副教授，博士，主要從事西方道德哲學(xué)與政治哲學(xué)研究。

［基金項(xiàng)目］武漢大學(xué)自主科研項(xiàng)目、“中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金”資助

［收稿日期］2015－03－23［修回日期］2015－04－10

［中圖分類號(hào)］D 0-02

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1008-889X (2015) 02-25-07