高景柱

[關(guān)鍵詞] 平等；福利平等；資源平等；可行能力平等；運氣均等主義理論

[摘 要] 平等的福利主義分析路徑、資源主義分析路徑和能力分析路徑是當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的平等理論的三種主要分析路徑，分別以效用、資源和可行能力為主要的關(guān)注對象。前兩種分析路徑的共同困境在于都沒有將平等與責(zé)任成功地調(diào)和在一起。以阿瑪?shù)賮啞ど目尚心芰ζ降壤碚摓榇淼钠降鹊哪芰Ψ治雎窂?，試圖超越平等的福利主義與資源主義分析進路，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了當(dāng)代平等理論的發(fā)展趨向，但是也存在不少有待解決的問題。雖然平等理論的各種分析路徑之間聚訟紛紜，但是它們基本上都關(guān)注平等與運氣之間的關(guān)系問題，這也促使了運氣均等主義理論逐漸引起人們的關(guān)注。

[中圖分類號]D081

[文獻標識碼]A

[文章編號]0257-2826（2015）01-0089-09

平等理論是一種重要的理論，也是一種頗具爭議性的理論，正如R.H.托尼（R.H. Tawney）曾言：“顯而易見的是，‘平等一詞擁有不止一種含義，人們圍繞這個詞所產(chǎn)生的種種紛爭至少部分上是因為大家對其持有不同的理解。于是，它既可以是對事實的一種陳述，又可以表達一種倫理判斷。”20世紀70年代以來，在約翰·羅爾斯《正義論》的影響下，政治哲學(xué)的主題由“自由”轉(zhuǎn)換為“平等”，這也使得平等理論成為當(dāng)代政治哲學(xué)中最為重要的理論之一，以至于當(dāng)今任何一種具有一一定可信度的政治理論基本上都在某種程度上訴求平等或者至少沒有公開反對平等，否則其就是缺乏吸引力的。易言之，任何一種能獲得人們普遍認可的政治理論，必須分享著平等主義的共識，只有這樣，它才能擁有道德上的合法性。同時，在羅爾斯的平等理論的深刻影響下，當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的各種平等理論如雨后春筍般不斷涌現(xiàn)。眾多學(xué)者從不同的視角出發(fā)，以羅爾斯的平等觀為坐標，通過對其的批判、修正或拓展而建構(gòu)了各自的平等理論，譬如，以G.A.柯亨和約翰·羅默等人為代表的分析馬克思主義學(xué)派的平等觀的形成就是如此，以羅伯特·諾齊克、羅納德·德沃金和阿瑪?shù)賮啞ど热藶榇淼淖杂芍髁x平等觀的形成亦是如此，致使當(dāng)代平等理論呈現(xiàn)出一種諸神紛爭的格局，那么，當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的平等理論主要有哪些分析路徑？這些分析路徑之間的內(nèi)部爭論及其困境何在？在這些平等理論的分析路徑激烈紛爭的背后，有沒有什么共識？這些將是本文關(guān)注的主要問題。

一、平等的福利主義分析路徑及其缺陷

作為平等的福利主義分析路徑的代表性理論，福利平等（ equality of welfare）以人的“福利”為關(guān)注焦點，主張每個人在一生中所擁有的福利、效用與幸福等的數(shù)量應(yīng)當(dāng)是一樣的。不同的福利平等之間的歧見主要在于如何理解福利和如何實現(xiàn)福利水平的平等化，因為福利既可以被理解為人的偏好的滿足、幸福，又可以被理解為人的諸如痛苦和快樂等某些主觀的生活感受。對福利平等來說.福利是人們良善生活的重要組成部分，如果人們?nèi)狈@種東西，那么將難以過上一種良善生活。

福利平等面臨著很多批判，其中具有代表性的是以羅爾斯和德沃金等人為代表的平等的資源主義分析進路的批判。福利平等非常關(guān)注人的偏好，其中嗜好是人的偏好的重要組成部分，種類較為繁多，它既包括“昂貴的嗜好”（如喜歡喝香檳），又包括“冒犯性的嗜好”（如歧視女性）。滿足昂貴嗜好所需的代價往往大于滿足非昂貴嗜好所需的代價.同時冒犯性嗜好與其他嗜好并不擁有同樣的道德價值。然而，福利平等并沒有根據(jù)嗜好的來源和性質(zhì)區(qū)分嗜好，認為應(yīng)該滿足所有嗜好，在羅爾斯看來，這是不合適的，比如他明確反對補償擁有昂貴嗜好的人。德沃金認為無論是主觀的福利平等，抑或客觀的福利平等，都是令人難以接受的平等理論，補償昂貴嗜好有違道德直覺。然而.倘若不補償昂貴嗜好，又會阻礙人們?nèi)L試新的嗜好。因此，福利平等必須補償昂貴嗜好，這樣的話，福利平等將會處于一種兩難境地。

在以羅爾斯和德沃金為代表的平等的資源主義分析進路看來，福利平等并不是一種值得追求的平等理論。然而，有些政治哲學(xué)家雖不否認福利平等存在某些困境，但是并不主張完全拋棄平等的福利主義分析路徑，而是對其進行修正，理查德·阿內(nèi)遜（ Richard J.Arneson）就持有這種觀點。阿內(nèi)遜回應(yīng)了德沃金對福利平等的批判，認為德沃金也許成功地反駁了主觀主義的福利觀，但是他并沒有成功地反駁客觀主義的福利觀。在阿內(nèi)遜看來，雖然福利平等有一些令人難以接受的地方，但是這只是意味著不應(yīng)該堅持福利平等，并不意味著不應(yīng)當(dāng)以福利作為衡量人們境況優(yōu)劣的標準。阿內(nèi)遜為此建構(gòu)了“福利機遇的平等”（equal opportunity for wel-fare），認為“福利”是指人的偏好的滿足，其中的偏好是一種自利的、假設(shè)性的和合理的偏好?！案＠麢C遇”是指如果一個人追求某種東西，那么他將獲得這種東西的機會。阿內(nèi)遜用決策樹來描述個人所擁有的福利機遇，即每個人都面臨著一系列內(nèi)容不同的選項，然后將每個可能的生活歷史的偏好滿足期望進行加總，這樣就把每個人在決策點遇到的特定范圍的選項所考慮的那些偏好都納入了考慮之列。當(dāng)所有人都面臨有效等價的選項排列時，福利機遇就是平等的。

作為平等的福利主義分析路徑的最新發(fā)展，福利機遇的平等能從根本上挽救這種分析路徑嗎？實際上，阿內(nèi)遜的努力是值得商榷的。其一，福利機遇的平等并沒有擺脫福利平等在對“福利”的界定上所存在的困境，阿內(nèi)遜對合理偏好的界定存在模糊性。雖然阿內(nèi)遜認為其所謂的偏好是一種合理的偏好，但是偏好合理與否，往往會受到多種因素的影響，譬如與人們在偏好形成的過程中所處的背景和條件緊密相關(guān)。阿內(nèi)遜起初在探討何種偏好是合理的偏好時，僅僅要求偏好適應(yīng)外部環(huán)境，這就會面臨“適應(yīng)性的偏好”的問題，人們會放棄自己長期以來得不到的東西，岡為一些偏好的形成深受環(huán)境因素的影響，人們既然對某些環(huán)境因素?zé)o能為力，就很有可能調(diào)整自己的偏好以使其適應(yīng)環(huán)境。

其二，在一個多元主義社會中，阿內(nèi)遜所認為的福利是唯一具有根本價值的東西這一觀點與價值多元論背道而馳。人們追求的價值是多樣化的，比如自由、平等、正義、民主、安全和秩序等，很難有一個能獲得普遍共識的標準去評判各種價值的優(yōu)劣及其重要性，也就是說，各種價值之間的紛爭和沖突不斷，既無法進行通約，也難以進行排序，福利并不像阿內(nèi)遜所認為的那樣是唯一具有根本價值的東西。為了捍衛(wèi)自己的立場，阿內(nèi)遜必然要推翻價值多元論，轉(zhuǎn)而擁抱價值一元論，這無疑而臨著很強的證成壓力。對阿內(nèi)遜來說，人們對福利主義的批判往往側(cè)重于其主觀主義方而，為了回應(yīng)人們的反駁，他對“福利”采取了一種客觀主義的解釋。雖然這種回應(yīng)有某些吸引力——因為食物、足夠的居住空間和身心健康等對人們過一種良善生活來說確實是必不可少的，但是仍然存在一些懸而未決的問題。譬如，什么東兩對人們過一種善的生活來說是必不可少的？雖然愛情可能對某些人過一種良善生活來說必不可少，但是對一些喜歡單身的人來說就未必如此。

其三，阿內(nèi)遜對“福利”的內(nèi)涵進行的客觀主義解釋并沒有成功回應(yīng)德沃金對客觀的福利平等所進行的批判，即一方面，存在循環(huán)論證的危險；另一方面，可能侵犯個人的權(quán)利和蛻變成資源平等。在德沃金那里，任何福利平等要想成為一個有吸引力的分配理念，必須有一個有關(guān)社會資源公平分配份額的獨立理論，然而，“假如有人在選擇某種生活之前，需要了解自己在這種類型的生活中能夠獲得什么財富和機會，那么財富分配方案就無法通過計算他所選擇的生活的成本，來簡單地確定他應(yīng)得到什么?！边@就會致使福利平等理論出現(xiàn)一種致命的循環(huán)。阿內(nèi)遜對福利的內(nèi)涵進行的客觀主義解釋也存在著同樣的危險。比如在德沃金那里，有的客觀的福利平等將一個人的福利假定為其可以利用的資源。這種資源的內(nèi)涵可以從廣義和狹義這兩個方面來理解，從廣義上而言，它不僅包括土地和房屋等物質(zhì)資源，而且還包括人的智力、體力和教育等非物質(zhì)資源；從狹義上而言，它僅包括人們認為最重要的東西。譬如，在某個共同體中，Pl和P2擁有同等數(shù)量的財富，都擁有較好的教育，身心健康，那么他們都擁有同樣的福利水平，即使其中有人對自己的福利水平感到不滿也是如此。這種客觀的福利平等僅僅要求人們在某些資源上達到平等。可見，客觀的福利平等已經(jīng)蛻變?yōu)橐环N資源平等。由于阿內(nèi)遜并不認同資源平等，他并不會接受這種結(jié)果。然而，阿內(nèi)遜必須闡明客觀主義的福利觀與資源平等之間的差異何在，否則他難以回應(yīng)德沃金的詰難。

阿內(nèi)遜后來承認福利機遇的平等并不是對分配平等理念的最好解釋，認同“迎合責(zé)任的優(yōu)先主義”（responsibility-catering prioritarianism）。事實上，迎合責(zé)任的優(yōu)先主義已經(jīng)背離了阿內(nèi)遜所持有的最根本的平等理念，有放棄平等理念之嫌，因為優(yōu)先主義是與平等相悖的?？梢姡?nèi)遜的福利機遇的平等理論有很多有待解決的問題，這也凸顯了平等的福利主義分析路徑存在某些閑境。

二、平等的資源主義分析路徑及其困境

平等的資源主義分析路徑是當(dāng)代兩方平等理論的另一種重要的分析進路，代表人物主要有羅爾斯和德沃金。羅爾斯和德沃金的平等觀都可以被統(tǒng)稱為“資源平等”（equality of resources），只是在對資源的內(nèi)涵以及如何實現(xiàn)資源平等等問題上存在一些歧見。在羅爾斯為證成其正義理論而采取的契約主義論證方式中，處于原初狀態(tài)之中被無知之幕遮蔽的人們根據(jù)什么選擇正義原則呢？羅爾斯認為人們會根據(jù)“基本善”去選擇正義原則，基本善也就是羅爾斯所說的“資源”，其平等觀也可以被稱為“基本善的平等”。基本善有兩類，一類是將權(quán)利和自由、權(quán)力和機會、收入和財富涵蓋在內(nèi)的“社會基本善”，另一類是將健康、理智和想象力包括在內(nèi)的“自然基本善”。羅爾斯認為人們會力求選擇最能公正地分配基本善的正義原則。差別原則是其重要組成部分，該原則主張只有當(dāng)那些先天處于有利地位的人能夠有利于處境最差者的最大利益時，他們才能從自己的有利處境獲利。

與福利平等一樣，羅爾斯的平等觀也處于當(dāng)代平等理論紛爭的中心，其中與羅爾斯同屬自由主義左翼的德沃金的批判較具代表性：一方而，存差別原則中，處境最差者是一個重要的概念，然而這一概念的內(nèi)涵模糊不清，無法應(yīng)用到具體福利問題，同時差別原則沒有補償天生殘障者，這是不正義的.“羅爾斯僅僅以社會成員所擁有資源的多寡來界定處境最差者，對于那些因為生病或運氣不好而?；钶^差的人以及那些因為不像別人那樣努力工作或選擇根本不工作而導(dǎo)致生活較差的人之間，他并沒有做出任何區(qū)分?！绷硪环矫?，差別原則只關(guān)注那些基本善最少者的處境，并沒有使個人對其選擇所帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。如果某些人因酗酒或賭博等原因而成為處境最差者，政府從勤勞者那里征稅以補償處境最差者，那么處境最差者就沒有對其行為負責(zé)。

可見，羅爾斯的平等觀并沒有將責(zé)任因素納入考量的范圍，簡言之，差別原則面臨著與福利平等同樣的困境。鑒于羅爾斯的平等的資源主義分析進路并沒有將平等與責(zé)任結(jié)合在一起，德沃金在其平等的資源主義分析路徑中明確地試圖調(diào)和平等與責(zé)任，這主要體現(xiàn)在德沃金的資源平等的“倫理基礎(chǔ)”與“理論目標”之中。德沃金對資源進行了類型學(xué)的區(qū)分，將其分為人格資源和非人格資源，前者包括人的一些不能進行人際轉(zhuǎn)移的身心健康、力量和才能等資源，后者包括一些可以進行人際轉(zhuǎn)移的原材料、土地、房屋與現(xiàn)行法律制度許可的人利用自己財產(chǎn)的機會等資源。德沃金并不認同羅爾斯式的契約主義論證方式，而是將資源平等建立在“倫理個人主義”之上。倫理個人主義由兩條原則構(gòu)成：“平等的重要性原則”和“特別的責(zé)任原則”，這兩條原則分別對應(yīng)于由政府承擔(dān)的集體責(zé)任與由個人承擔(dān)的個人責(zé)任。可見，德沃金從建構(gòu)資源平等理論的伊始，就試圖將責(zé)任納入到資源平等的倫理基礎(chǔ)之中。資源平等的理論目標是在分配資源的過程中應(yīng)該實現(xiàn)“敏于抱負”（ambition-sensitive）和“鈍于稟賦”（endow-ment-insensitive），即在分配資源的過程中.由抱負等選擇因素所造成的不平等不應(yīng)當(dāng)獲得補償，然而，由稟賦等原生運氣（brute luck）因素所帶來的不平等應(yīng)該獲得補償。德沃金所說的稟賦屬于羅爾斯所說的道德上的偶然因素和任意因素，可見，德沃金像羅爾斯一樣，亦試圖排除道德上的偶然因素對分配所產(chǎn)生的影響，只不過他的平等觀并不試圖矯正所有運氣因素對分配的影響，而是將運氣分為“選項運氣”（option luck）和“原生運氣”，主張人們應(yīng)對選項運氣所帶來的不平等承擔(dān)責(zé)任，同時對源于壞的原生運氣的不平等不應(yīng)該擔(dān)當(dāng)責(zé)任。

可見，德沃金試圖通過資源平等的倫理基礎(chǔ)與理論目標，將平等與責(zé)任結(jié)合在一起，德沃金的平等的資源主義分析路徑能夠成功地將平等與責(zé)任調(diào)和在一起嗎？在探討該問題之前，我們應(yīng)首先明晰德沃金對“選擇”與“環(huán)境”進行的區(qū)分—羅爾斯也曾有類似的區(qū)分，但是羅爾斯的區(qū)分不甚明顯。德沃金主張人們應(yīng)該對選擇所帶來的結(jié)果負責(zé)，并排除環(huán)境因素對分配的影響。根據(jù)德沃金的上述區(qū)分，“昂貴嗜好”屬于“選擇”的范疇，“殘障”屬于“環(huán)境”的范疇，言下之意，人們應(yīng)對前者帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即實現(xiàn)“敏于抱負”，不應(yīng)該對后者帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，即實現(xiàn)“鈍于稟賦”。然而，我們能夠把昂貴嗜好和殘障區(qū)分開來嗎？虛擬保險市場是德沃金為實現(xiàn)其資源平等的理論目標而設(shè)定的機制之一，德沃金認為通過是否購買針對某種嗜好的保險可以區(qū)分昂貴嗜好與殘障，適合處理殘障問題的虛擬保險市場并不適合用來處理昂貴嗜好問題。人們可以想象自己將來有可能發(fā)生的殘障風(fēng)險（比如雙目失明）而購買某種保險，但是不能想象對將來擁有某種昂貴嗜好進行投保，因為這好像設(shè)想自己將來變成一個完全相異于現(xiàn)在的人。拉里·亞歷山大（ LarryAlexander）等人回應(yīng)了德沃金的觀點，認為德沃金所建構(gòu)的適用于殘障的虛擬保險市場也可以處理昂貴嗜好問題，然而這樣就會使資源平等蛻變?yōu)楦＠降龋瑫r對擁有昂貴嗜好進行投保并不會變成一個不同的人。換言之，德沃金并不能通過虛擬保險市場來區(qū)分殘障和昂貴嗜好。實際上，我們并不能在殘障和昂貴嗜好之間做出嚴格的區(qū)分。如果德沃金難以準確區(qū)分昂貴嗜好和殘障，在殘障問題上主張實現(xiàn)“鈍于稟賦”，那么這就會消解“敏于抱負”。如果我們將某種昂貴嗜好誤作為殘障，并實現(xiàn)“鈍于稟賦”，對它進行補償，那么這就沒有使人們對白己的行為承擔(dān)責(zé)任，“敏于抱負”將不能實現(xiàn)。同時，在德沃金看來，殘障就是人格資源的缺乏，屬于原生運氣所帶來的結(jié)果.因此，殘障者應(yīng)該獲得一定的資源補償，即實現(xiàn)“鈍丁稟賦”。事實上，從殘障的發(fā)生機制而言，殘障有“先天殘障”和“后天殘障”之分，其中先天殘障是原生運氣帶來的結(jié)果，后天殘障是選項運氣和原生運氣共同作用之結(jié)果。比如P3喜歡參加攀巖運動，致使雙腿被摔斷，P3的殘障就屬于后天殘障。如果對P3的后天殘障實現(xiàn)“鈍于稟賦”，那么這就會消解“敏于抱負”。因為從德沃金的理論立場出發(fā)，P3的行為既然是由選項運氣所造成的，他就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果對其進行補償，那么這就同“敏于抱負”不一致。

由上可見，德沃金的資源平等的理論目標之間存在一種張力，雖然德沃金的資源平等比羅爾斯的基本善的平等更加重視責(zé)任問題，使得資源平等更加具有吸引力，但是德沃金對責(zé)任問題的處理方式仍亟需進一步完善。也就是說，羅爾斯與德沃金的平等的資源主義分析路徑并沒有成功地將平等與責(zé)任結(jié)合在一起。

三、超越平等的福利主義與資源主義分析路徑：平等的能力分析路徑及其局限

正如上述分析所顯示的那樣，平等的福利主義和資源主義分析進路都存在某些困境，以阿瑪?shù)賮啞ど摹翱尚心芰ζ降壤碚摗保?equality of capabilties）為代表的平等的能力分析路徑試圖超越上述兩種分析路徑。在森看來，上述兩種路徑的共同局限在于都忽視了人際相異性，世界上沒有兩片完全相同的樹葉，人類也莫不如此。閂從人的生命伊始，人們就繼承了不同的財富，遺傳了不同的基因特征，在后天環(huán)境上也存在很大差異。也就是說，人際相異性是一種客觀存在的、不容漠視的事實。

森批判了平等的福利主義分析路徑，尤其著重批判了其重要體現(xiàn)形式功利主義。在森看來，功利主義往往將效用視為快樂或幸福，認為任何有價值的東西，必然是快樂的產(chǎn)生者，快樂的程度將充分地反映出評價的力度。功利主義的這種觀點會產(chǎn)生一些非常荒謬的結(jié)果，譬如，雖然一個人的處境很差，但是由于受到宗教或政治宣傳之類東西的深刻影響，一直對自己的命運感到滿意。難道按照功利主義的觀點，能說他有很高的生活水準嗎？在森看來，顯然不能這樣說?，F(xiàn)代功利主義已經(jīng)不冉將注意力集中于幸?；蚩鞓?，轉(zhuǎn)而強調(diào)欲望的滿足。在森那里，如果僅以欲望的滿足程度評價人們的生活水準，也會產(chǎn)生一此有違道德直覺的后果。比如一個失敗者往往缺乏勇氣去追求各種東西，這并不意味著失敗者不重視這些東西，只反映出其欲望的缺乏，因此，“欲望的衡量標準并不具有多少公平性；它也不能反映出評價的力度，尤其不能反映出一個人經(jīng)過認真和無畏的思考后會看重的東兩。因此，對森來說，功利主義僅僅將視角集中于效用，是一種粗魯?shù)谋憩F(xiàn)。

既然人與人之間是不同的，人們在將資源轉(zhuǎn)化為利益的過程中存在很大的差異性，平等的資源主義分析路徑也沒有關(guān)注這種差異。比如兩個人即使擁有同等數(shù)量的基本善等資源，他們的福利狀況也不一定是同樣的，因為個體存將基本善轉(zhuǎn)化為福利的過程中存在很大的差異性，基本善與個體福利之問的關(guān)系因人而異。人與人之間的差別體現(xiàn)在群體間的特征差異上，“在擁有相同的‘基本善束的情況下，孕婦或一個要照看小孩的女士就可能比一個沒有這些牽掛的男士有少得多的自由去追求她自己的人生目標?！旧婆c自由及個體福利之間的關(guān)系可能會因為個人之間或群體之間的某特定特征的不同而不同?！痹谏磥恚降鹊馁Y源主義分析路徑混淆了自由的實現(xiàn)程度與實現(xiàn)白南的手段。平等的資源主義分析路徑僅僅關(guān)注獲得自由的手段，其中隱含著某些“拜物教”的兇素?？梢?，在森那里，平等的資源主義分析路徑不應(yīng)當(dāng)以人們所持有的外在資源作為正義的尺度，基本善等資源并不是自由的構(gòu)成要素，僅僅是人們獲得自由的手段。

鑒于平等的福利主義分析進路和資源主義分析進路所存在的缺陷，森提出了可行能力平等理論，以試圖超越上述兩種分析進路。在森的可行能力平等中，“功能”（functioning）和“可行能力”是兩個非常重要的概念：“‘功能性活動，的概念（很明顯它源自亞里士多德），反映了一個人認為值得去做或達到的多種多樣的事情或狀態(tài)?！粋€人的‘可行能力指的是此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合。可行能力因此是一種自由.是實現(xiàn)各種可能的功能性活動組合的實質(zhì)自由。”森的可行能力平等理論的關(guān)注焦點在于人們實際上能夠利用資源做什么，能夠處于什么狀態(tài)，這種平等理論用人們可達到的成就的自由來測量人們利益的大小，并關(guān)注人們獲得成就的自由。森的可行能力平等并不像平等的福利主義或資源主義分析路徑那樣關(guān)注效用或資源.而是關(guān)注可行能力。易言之，可行能力平等與其競爭對手之間最主要的區(qū)別在于其并不像后者那樣僅僅關(guān)注實現(xiàn)自由的手段，而是側(cè)重于自由的實現(xiàn)程度以及人們是否能夠獲得實質(zhì)自由。

在當(dāng)代平等理論中，森的可行能力平等的視角較為獨特，可以說可行能力平等的提出在一定程度上扭轉(zhuǎn)了當(dāng)代平等理論的發(fā)展趨向，雖說如此，它仍然有一些模糊的地方。一方面，可行能力的內(nèi)涵需要進一步澄清。森的可行能力平等理論長于批判，但是并不善于建構(gòu)，譬如他批判了平等的福利主義與資源主義分析路徑，但是何種能力應(yīng)該處于其可行能力清單上？森并沒有明言，只是主張”基本可行能力的平等”。在森看來，基本可行能力是“一個人能夠做一些基本的事情”，即一個人獲得和維持一種體面的生活而必備的能力，如果缺少這種能力，想過上一種體面的生活是非常困難的，比如身心健康和擁有一定數(shù)量的財富等等。如果森的可行能力平等理論只是限于闡明和主張人的基本可行能力的平等，那么它的合理性無疑會很大。然而，森對基本可行能力的界定有很大的主觀性，何種能力是基本可行能力？人們對此存在不少爭議。比如擁有購買住所的能力是否是一種基本可行能力？喜歡擁有固定住所的人可能認為這是一種基本可行能力，但是喜歡四處漂泊的人可能持相反的意見。

另一方面，假如人們在何種能力是基本可行能力上持有一致意見，那么實現(xiàn)人的可行能力的平等，是否合適呢？森除了主張基本可行能力的平等以外，還主張其他能力的平等。事實上，一旦追求除基本可行能力以外的其他能力的平等，可行能力平等至少會面臨如下挑戰(zhàn)：漠視人類社會的資源的匱乏性，補償人的可行能力方面的缺失，往往非常困難，即使能夠補償，成本也是難以承受的；如果對基本可行能力以外的可行能力方面的差異進行補償，那么就有可能忽視責(zé)任問題，因為有些人可能因懶惰而致使自身的能力較低。如果可行能力平等漠視人們在能力差異上的個人責(zé)任，只是主張對其進行補償，那么它就會蛻變?yōu)楦＠降?，對福利平等，森是持批評態(tài)度的。換言之，可行能力平等有可能忽視責(zé)任問題，有白相矛盾之嫌。

另外，如何衡量各種可行能力的權(quán)重？這又是有待森的可行能力平等解決的另一個難題。倘若我們對森的可行能力平等采取一種較為厚道的理解方式，認為人們對可行能力的內(nèi)涵及測量方式持有一致意見，并贊同實現(xiàn)可行能力的平等，那么隨之而來的問題是：可行能力平等的實現(xiàn)方式是什么？森也沒有做出說明?？梢姡目尚心芰ζ降热孕柽M一步建構(gòu)，如果要想增加其合理性，還需要闡明可行能力的含義、測量方式以及實現(xiàn)途徑等問題。

四、平等理論分析路徑之爭背后的共識：對運氣均等主義的承諾

以上我們探討了當(dāng)代政治哲學(xué)中的平等的福利主義分析路徑、資源主義分析路徑和能力分析路徑的主要內(nèi)涵及其困境，并論及了這些平等理論分析進路之間的激烈紛爭。那么，在激烈交鋒的背后，這些平等理論分析路徑有沒有共同之處呢？實際上，這些平等理論的分析路徑都關(guān)注平等與運氣之間的關(guān)系問題，一方面，由人們的選擇所帶來的不平等不在平等理論的調(diào)節(jié)范圍之內(nèi)，人們應(yīng)當(dāng)對其負責(zé)；另一方面，如果人們不是因為自己的過錯而處于不利境地，那么這是不正當(dāng)?shù)?。伊麗莎白·安德森（Elizabeth S.Anderson）在1999年的一篇有影響的論文中將該理論傾向稱為“運氣均等主義”（luck egalitarianism）。在安德森看米，運氣均等主義理論的基本信條在于：第一，它把根本的不正義視為運氣分配的自然不平等，主張排除運氣對分配的影響；第二，個人應(yīng)當(dāng)對自己的選擇所帶來的結(jié)果負責(zé)。運氣均等主義家族中的學(xué)者主要包括阿內(nèi)遜、德沃金、約翰·羅默、托馬斯·內(nèi)格爾和（G.A.柯亨等人。依尼古拉斯·巴里（ Nicholas Barry）之見，作為對平等主義正義觀的一種解釋，運氣均等主義有著很強的吸引力，因為它攻擊與原牛運氣相關(guān)的不平等，同時尊重個人的選擇，“運氣均等主義直接重視當(dāng)今世界不平等的根源并尊重個人的選擇?！笨梢?，運氣均等主義明確地將責(zé)任納入平等理論之中。

上文闡述過德沃金、阿內(nèi)遜和森各自的平等理論都含有運氣均等主義的因素，那么德沃金等人的平等觀中的哪些方面體現(xiàn)了運氣均等主義的基本理念呢？德沃金對運氣均等主義的認同主要體現(xiàn)在資源平等的理論目標“敏于抱負、鈍于稟賦”中，德沃金的這一理念完全與運氣均等主義的基本理念相契合。羅爾斯的平等觀試圖排除運氣因素對分配的影響，這使得不少學(xué)者視羅爾斯為運氣均等主義理論的始作俑者，正是德沃金的資源平等真正促使了運氣均等主義在過去30多年中成為當(dāng)代平等理論的主流。德沃金在20世紀80年代明確關(guān)注平等與運氣之間的關(guān)系問題，首次將運氣分為“原生運氣”和“選項運氣”，此后人們）開始對平等和運氣之間的關(guān)系問題產(chǎn)生濃厚的興趣。雖然如此，德沃金并不認同“運氣均等主義者”這一標簽，認為其資源平等并不屬于運氣均等主義的范疇，正如他曾言，資源平等并沒有“致力于消除人們?；钪械馁€博和運氣（有時用來描述資源平等的運氣均等主義是一個錯誤的名稱），而是致力于使人們面臨不確定性時所擁有的資源盡可能平等?！笨梢?，德沃金認為其資源平等并不主張排除所有運氣對分配的影響，而是認為應(yīng)當(dāng)排除原生運氣對分配所帶來的影響，同時人們應(yīng)當(dāng)對選項運氣的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，易言之，資源平等并不像運氣均等主義那樣激進。雖然德沃金并不認同運氣均等主義者這一標簽，但是其資源平等對運氣均等主義所產(chǎn)生的影響是顯而易見的，資源平等為運氣均等主義提供了一種占主導(dǎo)地位的分析架構(gòu)，當(dāng)人們在研究運氣均等主義時，選項運氣與原生運氣、選擇與環(huán)境至今仍是人們使用頻率較高的概念。德沃金的運氣均等主義立場也獲得了很多學(xué)者的認同，比如曾有學(xué)者認為，“羅納德·德沃金第一次系統(tǒng)地為運氣均等主義的立場提供了解釋，”在巴里看來，“德沃金通常被認為是運氣均等主義的創(chuàng)立者”。可以說，德沃金的資源平等是運氣均等主義最為著名的代表性理論，正是其激發(fā)了人們對運氣均等主義產(chǎn)生濃厚的興趣，使運氣均等主義成為一種十分重要的平等理論。無論德沃金本人是否認可運氣均等主義的標簽，他的資源平等理論對運氣均等主義的重要影響是毋庸置疑的。

阿內(nèi)遜的運氣均等主義立場也是非常鮮明的，這可以從阿內(nèi)遜所信奉的根本的平等理念看出來，即一方面，人們應(yīng)當(dāng)對自己的選擇承擔(dān)責(zé)任，另一方面，人們不應(yīng)當(dāng)兇不受自身控制的運氣因素而比他人差，“一個人不能對超出其控制范圍的因素承擔(dān)責(zé)任，”如果一些不平等不是由處于個人控制范圍內(nèi)的因素造成的，那么這些不平等就是不正當(dāng)?shù)?，就?yīng)該獲得補償。很明顯，阿內(nèi)遜所信奉的根本的平等理念與運氣均等上義的立場是相吻合的。另外，阿內(nèi)遜在回應(yīng)安德森對運氣均等主義批判的過程中，也明確承認了自己的運氣均等主義立場。與德沃會、阿內(nèi)遜鮮明的運氣均等主義立場相比，森的運氣均等主義立場沒有那么明顯。森并沒有在其著述中明確承認自己是一個運氣均等主義者，但是從森的一些論述巾我們可以推斷出森大概不會拒斥運氣均等主義的基本理念，這可以從森對可行能力平等進行的否定性論證看出來。一方而，森曾對羅爾斯的平等觀這樣評論道：“羅爾斯的差別原則對于個人的特殊需要是不敏感的，例如殘疾人、老人和病人。擁有和別人一樣的基本善顯然會把他們置于較差的處境下，而且這種差別可能并不是由于他們能夠負責(zé)的原因造成的。”易言之，殘障和疾病等因素是天生的，屬于運氣的范疇，由這些因素所帶來的不平等應(yīng)當(dāng)獲得一定的補償。另一方面，森認為福利平等之所以不是一種合適的平等理論，原因在于這種理論并沒有使人們對自己的選擇所帶來的結(jié)果負責(zé)，“如果一個有責(zé)任能力的人所享有的自由（從‘能力集比較的角度看）并不比別人少，但卻浪費了不少機會并最終淪為比別人處境差得不能再差的地步，則據(jù)此而來的社會安排可能就不會出現(xiàn)‘不公正的不平等。”換言之，一個有責(zé)任能力的人應(yīng)該對自己的選擇所帶來的結(jié)果負責(zé)。可見，森的可行能力平等也有著運氣均等主義的特質(zhì)。因此，德沃金、阿內(nèi)遜和森的平等理論都有著運氣均等主義色彩，他們之間的激烈紛爭是在認同運氣均等主義基本信條的情況下，爭論應(yīng)當(dāng)追求“什么的平等”的“內(nèi)部之爭”。然而，運氣均等主義主要關(guān)注非人為的運氣因素所帶來的不平等，這種分析問題的視角過于狹隘，因為在現(xiàn)實社會中，由人為的因素所帶來的不平等現(xiàn)象往往更加難以消除。

五、結(jié)論

本文以上對當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的三種平等理論分析路徑進行了一種批判性的考察，并展示了這些分析路徑內(nèi)部的激烈紛爭，通過分析我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，依照平等理論的關(guān)注對象的不同，當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的平等理論的分析路徑主要有平等的福利主義分析路徑、資源主義分析路徑和能力分析路徑，分別以效用、資源與可行能力為主要關(guān)注焦點。其中平等的福利主義分析進路經(jīng)常處于論辯的中心，對該分析路徑的批判、修正或替代已經(jīng)成為很多學(xué)者在建構(gòu)平等理論時的起點之一，平等的福利主義和資源主義分析路徑的共同閑境在于在其中都沒有將平等與責(zé)任成功地調(diào)和在一起。第二，試圖將平等與責(zé)任結(jié)合在一起，這是當(dāng)代平等理論的一種重要發(fā)展趨向，這主要與以羅爾斯的平等觀為代表的當(dāng)代西方平等理論面臨的批判有關(guān)。很多人尤其是保守主義者指責(zé)羅爾斯的平等觀忽視了責(zé)任問題，消解了個人責(zé)任，很多學(xué)者試圖將責(zé)任納入平等理論之中，以增強平等理論的吸引力。第三，鑒于對平等的福利主義分析進路和資源主義分析進路的不滿，森建構(gòu)了一種名為“可行能力平等”的分配正義理論，以試圖超越平等的福利主義和資源主義分析路徑，然而，森的可行能力平等理論也存在很多有待克服的困境。第四，雖然平等理論的各種分析路徑之間紛爭不斷，但是它們基本上都關(guān)注平等與運氣之間的關(guān)系問題，德沃金、阿內(nèi)遜和森等人的平等之爭屬于運氣均等主義的“內(nèi)部之爭”。