韓文文，趙文亮，蘇丙杰，邢志娟

(1.寧夏大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院，寧夏 銀川 750021；2.商丘師范學(xué)院 環(huán)境與規(guī)劃學(xué)院，河南 商丘 476000)

基于微尺度的彭陽縣村域致貧因素及對策研究

韓文文1，趙文亮2*，蘇丙杰1，邢志娟1

(1.寧夏大學(xué) 資源環(huán)境學(xué)院，寧夏 銀川 750021；2.商丘師范學(xué)院 環(huán)境與規(guī)劃學(xué)院，河南 商丘 476000)

基于彭陽縣樣本貧困村及農(nóng)戶的實地調(diào)查數(shù)據(jù)，運用主成分分析法對樣本貧困村的經(jīng)濟環(huán)境、社會環(huán)境、生態(tài)環(huán)境和政策環(huán)境4個維度的32項指標進行量化分析.研究得出：(1)各樣本村的貧困綜合得分差異較大，其順序為：田壕村>關(guān)口村>太寺村>趙溝村>陡坡村>北塬村>徐塬村.致貧因素差異化明顯：田壕村、關(guān)口村與趙溝村屬于經(jīng)濟—社會—生態(tài)全面型貧困；太寺村、北塬村與徐塬村屬于偏社會—生態(tài)型貧困；陡坡村屬于經(jīng)濟—社會型貧困.(2)各樣本村中有5個樣本村的主成分得分在F2上均為正載荷，在F3、F4和F5上的得分達到正載荷的樣本村占樣本村的比例達到了57.14%，在F1上的正載荷樣本村比例為42.86%.

微尺度; 村域; 主成分分析; 彭陽縣

鄉(xiāng)村貧困問題作為全球貧困的主導(dǎo)形式，是社會轉(zhuǎn)型期產(chǎn)生的諸多社會經(jīng)濟問題之一[1-3].21世紀以來，面對我國存在的鄉(xiāng)村貧困問題，各級政府積極行動，農(nóng)村扶貧開發(fā)工作成效顯著.我國絕對貧困人口從2000年的9422×104人下降到2010年的2688×104人，貧困發(fā)生率從2000年的10.2%降至2010年的2.8%[4-5].隨著絕對貧困人口的大幅減少，相對貧困現(xiàn)象越來越突出.因多種原因所致，我國西部地區(qū)的貧困人口多，貧困機理復(fù)雜導(dǎo)致治理難度較大.進入21世紀，新10年《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2011-2020)》將六盤山區(qū)、秦巴山區(qū)、武陵山區(qū)、烏蒙山區(qū)等14個集中連片特困地區(qū)確定為國家扶貧攻堅的主戰(zhàn)場，而同心縣、海原縣、彭陽縣、原州區(qū)、西吉縣、涇源縣和隆德縣成為寧夏六盤山連片特困區(qū)扶貧攻堅的各個要地[6].長期以來，寧南山區(qū)生態(tài)環(huán)境惡劣、經(jīng)濟社會發(fā)展落后，貧困面廣程度深，對該區(qū)的致貧原因進行理論探究對寧夏區(qū)的扶貧攻堅具有重要的現(xiàn)實意義.早期，針對致貧因素的研究，國際上大多數(shù)學(xué)者都是通過收入單一維度指標來識別貧困和分析貧困.近年來隨著對貧困根源的深入剖析，貧困開始指向?qū)θ祟惢灸芰Φ膭儕Z，貧困不僅單指收入少，還要考慮教育年齡，就業(yè)能力，住房條件，土地面積，社會公平等多維因素的欠缺[7-11].自然地理環(huán)境是人類賴以生存的綜合體[12]，自然地理環(huán)境的特征與貧困之間存在著一定關(guān)聯(lián)[13]，將地理環(huán)境納入到貧困研究中，可以更全面系統(tǒng)的認識貧困成因.且當(dāng)前針對微觀尺度貧困問題的研究相對來說較少.據(jù)此，本研究以寧夏彭陽縣貧困村為研究對象，基于2010-2013年寧夏六盤山各縣區(qū)村域入戶調(diào)研數(shù)據(jù)，從經(jīng)濟環(huán)境、社會環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、政策環(huán)境4個維度構(gòu)建研究區(qū)貧困度評價指標體系，在此基礎(chǔ)上，運用主成分分析方法，研究彭陽縣村域致貧因素，以期發(fā)現(xiàn)彭陽縣農(nóng)村貧困的真正原因并提出相應(yīng)的反貧困對策.

1 研究區(qū)概況

彭陽縣屬于寧夏六盤山集中連片特困地區(qū)的7個縣(區(qū))之一，該縣位于寧夏回族自治區(qū)南部邊緣，六盤山東麓，介于東經(jīng)106°32′-106°58′，北緯35°41′-36°17′.西連固原市，東、南、北環(huán)臨甘肅的鎮(zhèn)原、平?jīng)?、環(huán)縣等市縣.面積2528.65 km2，轄3鎮(zhèn)9鄉(xiāng)，56個行政村，總?cè)丝?6.26萬人(2013年)，政府駐地白陽鎮(zhèn)[14].屬典型的溫帶半干旱大陸性季風(fēng)氣候，小地形氣候特征非常明顯.干燥少雨，蒸發(fā)強烈，年降水量350-550 mm，境內(nèi)平均蒸發(fā)量超過1000 mm.該縣截止到2013年底，戶籍總?cè)丝?6.65萬人，其中農(nóng)業(yè)人口23.49萬人，占88.1%；回族8.05萬人，占30.2%，人口密度為105.4人/km2.人口密度遠遠超過了聯(lián)合國規(guī)定的半濕潤半干旱地區(qū)的人口承載力臨界值.人口密度大，自然環(huán)境惡劣，自然災(zāi)害時有發(fā)生，人地矛盾突出，經(jīng)濟發(fā)展落后.近年來，彭陽縣不斷創(chuàng)新扶貧模式，根據(jù)貧困狀況和貧困原因，因地制宜，制訂扶貧項目和扶貧方案，在此基礎(chǔ)上，認真實施項目和方案，提高了扶貧工作效率.

2 指標體系及研究方法

2.1 貧困指標體系及數(shù)據(jù)來源

指標的選取原則：(1)目的性原則.衡量指標體系是否有效的一個重要標準是看它是否滿足多維貧困及其減貧評價與經(jīng)驗研究的目的；(2)科學(xué)性原則.這是確保研究與評價結(jié)果準確合理的基礎(chǔ),需要代表性強、準確一致、完備、獨立及高靈敏度的指標；(3)適應(yīng)性原則.考慮到現(xiàn)實可能性及應(yīng)用性，指標需要簡明精煉、易于理解并具有穩(wěn)定性及可操作性強的特性；(4)互補性原則.指標體系設(shè)計是為了反映貧困的多維度分析框架，它直接揭示了貧困的多維度現(xiàn)象，需要不同的指標之間的整合，對指標之間的互補性要求很高，它們分別測量貧困的多個而盡量完整的維度[15].

本文在參考前人研究成果的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了由4個層次32個原始指標所組成的寧夏彭陽縣貧困測度的評價指標體系.以彭陽縣貧困原因為目標層，將經(jīng)濟環(huán)境、社會環(huán)境、生態(tài)環(huán)境及政策環(huán)境作為準則層，基于數(shù)據(jù)的可獲得性原則選取32個最能反映彭陽縣自然條件，居民生產(chǎn)生活狀態(tài)的原始指標，構(gòu)建了寧夏彭陽縣貧困測度指標體系(如表1).彭陽縣貧困評價原始數(shù)據(jù)通過縣—鄉(xiāng)—村—戶四級進行逐層資料獲取.縣鄉(xiāng)兩級數(shù)據(jù)以部門(扶貧辦、移民辦等)訪談為主，以初步了解彭陽縣貧困狀況與反貧困工作的進展情況，并獲取扶貧重點村的宏觀資料；村戶兩級進行入村入戶調(diào)查，并通過村委會主任或村長座談獲取入戶調(diào)查無法獲得的數(shù)據(jù)資料，如距離問題、參保率等，其他涉及貧困戶資料則按照所抽取的樣本村進行入戶調(diào)查筆錄獲得.此外，部分數(shù)據(jù)是在原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上計算、加工獲取的生成數(shù)據(jù).

表1 彭陽縣貧困度指標體系

Tab.1 The index system of poverty measurement in Pengyang County

2.2 研究方法

本文采用主成分分析法，它是一種把原來多個變量化為少數(shù)幾個綜合指標的統(tǒng)計分析方法，其基本思想是要在力保數(shù)據(jù)信息丟失最小的原則下，對高維空間進行降維處理[16-17].運用主成分分析的目的是用較少的幾個綜合指標代替原來較多的變量指標，且能較多地反映原始信息[18].這樣既避免了信息重疊, 又克服了權(quán)數(shù)選擇的人為性，可以方便地得到全面、客觀的評價結(jié)果.主成分分析的主要過程如下：

(1)采用極差法對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理，其正指標和負指標處理方法為：

正指標：

(1)

負指標：

(2)

max(xij)和min(xij)為第j個指標的樣本最大值和最小值.

(2)計算標準化數(shù)據(jù)的相關(guān)系數(shù)矩陣R(表略).

(3)運用SPSS19.0軟件求取相關(guān)系數(shù)矩陣的特征值、貢獻率與累計貢獻率(表2).

(4)得出各個指標的主成分載荷矩陣(表3).

(5)根據(jù)多維指標和加權(quán)綜合評價模型計算貧困度綜合評價值(表5).

3 主成分處理過程與結(jié)果分析

3.1 主成分處理過程

主成分分析法其實質(zhì)就是對原始指標進行降維處理的過程，即用較少的幾個綜合指標代替原來較多的變量指標，而且使這些較少的綜合指標既能盡量多地反映原來較多的變量指標所反映的信息，同時又相互獨立.

3.1.1 特征根與特征根貢獻率

根據(jù)主成分分析的基本原理，首先對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理，在此基礎(chǔ)上采用統(tǒng)計分析軟件SPSS19.0中的主成分分析法對所選的32項指標進行降維處理，計算主成分的特征值、貢獻率及累計貢獻率(表2).

表2 特征值及主成分累計貢獻率

Tab.2 Characteristic value and principal component accumulative ratio of contribution

由SPSS19.0軟件輸出的特征值、貢獻率結(jié)果得出，第一主因子能解釋的信息總量達到28.871%；第二主因子為17.708%；第三主因子為17.262%；第四主因子為16.216%；第五主因子為13.668%.前5個主因子累計貢獻率達到93.73%，按照方差累積貢獻率大于85%的原則，前5個主因子可以作為寧夏彭陽縣致貧因素研究的主成分.

3.1.2 主成分載荷矩陣

主成分負荷量可以反映主成分與變量之間的正負相關(guān)關(guān)系，同時也可以反映出各個變量在某一主成分上的載荷量.若多個變量在同一主成分上有較高的絕對值載荷量，則該主成分可以看做某一要素的代表.

表3 彭陽縣貧困測度的主成分載荷矩陣

Tab.3 The principal component loading matrix of poverty measurement

由表3可以看出，第一主成分F1在因子農(nóng)民人均純收入(C1)、到最近集市距離(C3)、到最近車站距離(C4)、農(nóng)村貸款滿足率(C6)、最近初中的距離(C14)、到最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)院的距離(C16)、清潔能源比重(C26)、萬元GDP用水量(C29)上有很大的正載荷，而在傳統(tǒng)能源比重(C25)、農(nóng)作物總播種面積比(C28)上有很大的負載荷.以上因子主要反映了農(nóng)民經(jīng)濟收入、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施(交通、教育、醫(yī)療、金融等)、能源利用結(jié)構(gòu)及耕地有效利用率狀況.

第二主成分在因子農(nóng)村恩格爾數(shù)(C2)、農(nóng)村少數(shù)民族人數(shù)比例(C10)、新型農(nóng)村社保參保率(C17)上有很大的正載荷，在農(nóng)村婦女地位提升度(C11)、文盲率(C13)有很大的負載荷.以上因子可以作為收入公平、地位平等的代表，主要反映收入分配不平等、文化水平及婦女受尊重狀況和社會保障覆蓋情況.

第三主成分在因子農(nóng)民生活信息化程度(C5)、農(nóng)閑經(jīng)濟家庭收入貢獻率(C19)上有很大的正載荷，而在糧食產(chǎn)量(C31)上有很大的負載荷.代表信息化、多元化創(chuàng)收，糧食安全等信息，主要反映農(nóng)村信息化、收入結(jié)構(gòu)多元化等狀況.

第四主成分在因子至少掌握一門致富技術(shù)的農(nóng)戶比(C7)、至少掌握一項致富項目的農(nóng)戶比(C8)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療參合率(C15)、生活廢水循環(huán)利用比例(C23)上有很大的正載荷，主要反映了農(nóng)村人力資本質(zhì)量及農(nóng)村社會保障制度及水資源循環(huán)利用狀況.

第五主成分在因子人均耕地面積(C27)、糧食自給率(C30)上有很大的正載荷，在地形起伏度(C20)上有很大的負載荷，主要反映耕地資源稟賦及供養(yǎng)能力狀況.

3.1.3 回歸估計主成分得分

5個主成分較全面地反映了彭陽縣7個村的貧困信息特征，在進行正交旋轉(zhuǎn)后采用回歸法估計各個指標在第一、第二、第三、第四與第五主成分上的得分(表4).

表4 主成分得分系數(shù)表

Tab.4 he principal component score coefficients

3.2 結(jié)果與分析

3.2.1 數(shù)據(jù)處理結(jié)果

通過主成分得分系數(shù)(表4)，計算彭陽縣各樣本村在5個主成分上的得分，再根據(jù)各個主成分的方差貢獻率，得出各村貧困的綜合得分值F(詳見公式1、表5).若一個區(qū)域在某一主成分上的得分為正，則意味著這一區(qū)域的該主成分在平均貧困水平之上；反之，得分為負則表明在平均貧困水平之下.

F=0.28871*F1+0.17708*F2+0.17262*F3*0.16216*F4+0.13668*F5 (1)

通過主成分得分及綜合得分給出了彭陽縣各村貧困的量化描述，貧困綜合得分越高，說明該村貧困程度越深，致貧因素越復(fù)雜；綜合得分越低，說明該村貧困程度較淺，致貧因素較為單一.

3.2.2 貧困測度及致貧因素分析

根據(jù)主成分處理結(jié)果及各因子在主成分上的載荷，可以得出彭陽縣各樣本村的致貧原因既存在較大的個性差異，又有共性致貧特征，具體如下：

(1)從樣本村視角進行分析可以得出，各個樣本村的致貧特征差異化非常顯著.貧困綜合得分以正負為貧困平均水平的分界，田壕村、關(guān)口村貧困綜合得分為正值，貧困程度在所有樣本村平均貧困水平之上；太寺村、趙溝村、陡坡村、北塬村與徐塬村貧困綜合得分為負值，貧困程度在所有樣本村的平均貧困水平之下.

田壕村貧困綜合得分最高，貧困程度最深，而其5個主成分得分均為正，對田壕村貧困綜合得分均有不同程度的貢獻率，也意味著田壕村的貧困水平在其他樣本村的平均貧困水平之上.此外，其在F1和F2上又表現(xiàn)出較大的正載荷，F(xiàn)1和F2是農(nóng)民收入、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施(交通、教育、醫(yī)療、金融等)、能源利用結(jié)構(gòu)及耕地有效利用率、女性地位和社會保障覆蓋的代表.說明田壕村不僅存在農(nóng)民增收難、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施(交通、教育、醫(yī)療、金融等)不完善、社會保障覆蓋率不能完全抵御風(fēng)險沖擊的局面；另一方面，田壕村清潔能源使用比重低，農(nóng)戶燃料仍以秸稈、木材為主，加之耕地有效利用率不高，導(dǎo)致濫砍亂伐、土地肥力流失嚴重等生態(tài)問題，此為田壕村致貧的主要原因.關(guān)口村貧困程度次于田壕村，其主成分得分除在F1上為負值外，在其他4個主成分上的得分均為正，且對關(guān)口村貧困綜合得分均有差異化的貢獻率，而F3和F4的致貧貢獻率最高，F(xiàn)3和F4是信息化、多元化創(chuàng)收，糧食安全、人力資本質(zhì)量及農(nóng)村社會保障制度及水資源循環(huán)利用狀況的代表.農(nóng)戶增收渠道窄、農(nóng)村信息化程度及人力資本質(zhì)量差是關(guān)口村重要的致貧因素.

太寺村、陡坡村、北塬村、徐塬村與趙溝村的貧困綜合得分均為負值，貧困水平低于樣本村平均貧困水平.太寺村的主成分得分在F2和F5上為正，其中F5對太寺村的貧困綜合得分貢獻度最大.此外，F(xiàn)2和F5主要反映收入分配不平等、婦女地位和社會保障及耕地資源的供養(yǎng)能力；陡坡村在F2和F3上的主成分值為正，且對陡坡村的貧困綜合得分的貢獻度大小相當(dāng)；太寺村與陡坡村的地形地貌屬于彭陽縣黃土丘陵溝壑區(qū)，水土流失嚴重，生態(tài)先天脆弱，耕地供給能力與人居生存環(huán)境差.北塬村在F2和F4上的主成分值為正，F(xiàn)2和F4主要反映收入分配不平等、婦女地位和社會保障及人力資本情況，其貧困較偏重社會型貧困；徐塬村的主成分得分在F2和F5上為正，其可以作為收入分配不平等、婦女地位和耕地供給能力的代表.北塬村與徐塬村屬于黃土梁峁區(qū)，教育、交通等基礎(chǔ)設(shè)施投資被邊緣化，耕地產(chǎn)量低下.趙溝村的主成分F1、F3與F5為正，且貢獻率較大的主成分為F3與F5，F(xiàn)3與F5是信息化、糧食安全及耕地質(zhì)量的代表.

據(jù)上分析，田壕村、關(guān)口村與趙溝村屬于經(jīng)濟—社會—生態(tài)全面型貧困；太寺村、北塬村與徐塬村屬于偏社會—生態(tài)型貧困；陡坡村屬于經(jīng)濟—社會型貧困.

(2)從5個主成分視角進行分析可以找出各樣本村的共性致貧特征，7個樣本村中有5個樣本村的主成分得分在F2上均為正載荷，在F3、F4和F5上的得分達到正載荷的樣本村占樣本村總數(shù)的比例達到了57.14%，在F1上的正載荷的樣本村比例為42.86%.耕地資源稟賦低劣及供養(yǎng)能力弱是彭陽縣村域貧困的共同致貧特征；農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)單一、教育水平低、社會保障制度不完善以及水資源稀少等也為彭陽縣村域貧困的共性特征.

4 建議與對策

綜合考慮自然環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、社會環(huán)境、政策環(huán)境4個貧困測量維度，以主成分數(shù)據(jù)分析結(jié)論為依據(jù)，對彭陽縣村域消貧提出如下建議：

(1)降低耕地供養(yǎng)壓力與實施生態(tài)移民工程相結(jié)合.彭陽縣屬于黃土高原丘陵區(qū)，土地貧瘠，耕地供養(yǎng)能力弱與龐大的農(nóng)村人口供養(yǎng)量間的矛盾日益突出，造成水土大面積流失嚴重，生態(tài)環(huán)境持續(xù)惡化.農(nóng)業(yè)發(fā)展必須堅持提高耕地供養(yǎng)能力與實施生態(tài)移民工程相結(jié)合，一方面科學(xué)施肥、科學(xué)管理，提高耕地肥力和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率，調(diào)整農(nóng)業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，降低農(nóng)地耕作強度.另一方面繼續(xù)實施生態(tài)移民工程，降低南部耕地的人口供養(yǎng)壓力.由于寧夏南北自然環(huán)境，人口和土地資源差異明顯，將南部不適宜人類居住的人口遷移到中北部，既保護了南部山區(qū)的自然生態(tài)環(huán)境，提高了耕地的供養(yǎng)能力，又開發(fā)了中北部未開墾的土地，緩解了人地矛盾.

(2)加大政府對基礎(chǔ)設(shè)施的投資力度，改善農(nóng)村生產(chǎn)生活環(huán)境.空間地理位置稟賦低劣是導(dǎo)致區(qū)域貧困發(fā)生的重要原因，彭陽縣境內(nèi)的貧困區(qū)域多顯現(xiàn)自然環(huán)境惡劣、交通閉塞等區(qū)域特征，導(dǎo)致基礎(chǔ)設(shè)施投資高昂且收益預(yù)期微妙，私人投資既沒有可能、也不愿意去承受這種成本投資，貧困區(qū)域基礎(chǔ)設(shè)施的資本投資主體是政府，政府要加大對貧困地區(qū)的交通、金融、教育等基礎(chǔ)設(shè)施的投資力度.

(3)加大教育投資成本、提高人力資源資本.彭陽縣貧困村大都普遍存在教育水平低下的現(xiàn)象，教育落后又會導(dǎo)致貧困的惡性循環(huán)將直接影響到人口的素質(zhì).扶貧必先扶教，因此教育是扶貧工作中的重點.進一步實施基礎(chǔ)教育設(shè)施建設(shè)，改善彭陽縣貧困地區(qū)不合理的教育結(jié)構(gòu)，實施階段性的貧困地區(qū)掃盲計劃.以降低人力資本外生性沖擊量，提升人力資本質(zhì)量，盤活人力資本存量，防止人力資本的閑置浪費.

(5)強化產(chǎn)業(yè)扶貧，增強創(chuàng)收增收能力.彭陽縣應(yīng)繼續(xù)挖掘各村資源優(yōu)勢，以產(chǎn)業(yè)扶貧為引領(lǐng)，整合行業(yè)部門資金，探索新的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，培育增收產(chǎn)業(yè)，拓展增收渠道.針對各村實際，應(yīng)積極探索和發(fā)展勞動強度低、經(jīng)濟效益高、適合自我發(fā)展的脫貧致富項目，切實增加家庭收入.

(4)完善農(nóng)村社會保障體系，提高農(nóng)戶抵御風(fēng)險能力.彭陽縣貧困村空間地理位置稟賦低劣造成貧困戶的自身發(fā)展能力弱，享受到的福利水平和公共服務(wù)質(zhì)量低下.加之彭陽縣農(nóng)業(yè)人均純收入低，耕地?zé)o法完全滿足農(nóng)戶對抵御貧困風(fēng)險的需求，而農(nóng)村社會保障體系尚不健全，農(nóng)戶生計又無法擺脫對耕地的依賴性.政府要進一步完善新農(nóng)村合作醫(yī)療保險制度和農(nóng)村社保制度，提高農(nóng)戶自身發(fā)展和抵御風(fēng)險的能力.

[1]TickamyerAR.Poverty·Rural[A].AtkinsPJ.InternationalEncyclopediaofHumanGeography[C].Oxford：Elsevier, 2009:416-420.

[2]曾文,張小林.2000年以來中國社會地理學(xué)發(fā)展的回顧與展望[J].地理研究,2014,33(8):1542-1556.

[3]李雨停,丁四保,王榮成.我國農(nóng)村貧困區(qū)域及農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移問題研究[J].經(jīng)濟地理,2009,29(10):1704-1709.

[4]陳忠文.山區(qū)農(nóng)村貧困機理及脫貧機制實證研究[D].武漢:華中農(nóng)業(yè)大學(xué),2013.

[5]王艷慧,錢樂毅,段福洲,等.村級貧困人口多維測算及其貧困特征分析—以河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣為例[J].人口與經(jīng)濟,2014(5):114-120.

[6]劉小鵬,蘇勝亮,王亞娟,等.集中連片特殊困難地區(qū)村域空間貧困測度指標體系研究[J].地理科學(xué),2014,34(4):447-453.

[7]袁媛,王仰麟,馬晶,等.河北省縣域貧困度多維評估[J].地理科學(xué)進展,2014(1):124-133.

[8]劉小鵬,蘇曉芳,王亞娟,等.空間貧困研究及其對我國貧困地理研究的啟示[J].干旱區(qū)地理,2014,37(1):144-152.

[9]Sen Amartya.Poverty and Famines：An essay on entitlement and deprivation[M].Oxford University Press, USA.1983.

[10]李俊杰,李海鵬.民族地區(qū)農(nóng)戶多維貧困測量與扶貧政策創(chuàng)新研究—以湖北省長陽土家族自治縣為例[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版),2013,33(3):127-132.

[11]Pacione M.Quality of life-research in urban geography[J].Urban geography,2003,24(3):314-339.

[12]曲瑋,涂勤,牛叔文.貧困與地理環(huán)境關(guān)系的相關(guān)研究述評[J].甘肅社會科學(xué),2010(1):103-106.

[13]王艷慧,錢樂毅,段福洲.縣級多維貧困度量及其空間分布格局研究—以連片特困區(qū)扶貧重點縣為例[J].地理科學(xué),2013,33(12):1489-1497.

[14]中共彭陽縣委員會彭陽縣人民政府.彭陽縣情概況[EB/OL].2013-10-4.http://www.pengyang.gov.cn/Category_117/ Index.aspx.

[15]胡鞍鋼,童旭光,諸丹丹.四類貧困的測量:以青海省減貧為例(1978-2007)[J].湖南社會科學(xué),2009(5):45-52.

[16]杜忠潮,韓申山.基于主成分分析的土地生態(tài)安全評價實證研究—以陜西省10個省轄市為例[J].水土保持通報,2009,29(6):198-202.

[17]徐建華.現(xiàn)代地理學(xué)中的數(shù)學(xué)方法[M].北京:高等教育出版社,2002:69-84.

[18]丁文廣,雷青.主成分分析在環(huán)境與貧困危機研究中的應(yīng)用—以甘肅省43個貧困縣為例[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境,2007,21(3):6-10.

[責(zé)任編輯：徐明忠]

Poverty factors and anti-poverty strategy of village level in pengyang county based on micro-scale

HAN Wenwen1，ZHAO Wenliang2*，SU Bingjie1，Xing Zhijuan1

(1.College of Resources and Environment, Ningxia University, Yinchuan 750021, China; 2.College of Environment and Planning，Shangqiu Normal University，Shangqiu 476000, China)

Based on the feild survey about Pengyang sample poor villages and households, This study used principal component analysis to quantify the samples poor villages on economic environment,social environment, ecological environment and policy environment in four dimensions,32 indicators in total.It conclude that：(1)The composite scores of 7 sample poor villages are large variations, descending orders are：Tianhao village> Guankou village> Taisi Village> Zhaogou Village> Doupo Village>Beiyuan Village> Xuyuan village.The poverty factors have great difference：Tianhao village,Guankou village and Zhaogou village belong to the type of the economy-society-ecology comprehensive poverty village;Taisi village,Beiyuan village and Xuyuan village belong to the type of society-ecology poverty village;Doupo village belong to the economy-society poverty village.(2) The main composite scores in five sample villages have a positive load, the proportion of sample villages whose scores on F3,F4 and F5 are positive reaches to 57.1%，in the F1 reaching to 42.86%.Farmers′ economic structure is unitary, rural infrastructure (transport, education, health care, finance, etc.) is imperfect, arable land are weak to support , poverty policies have national trend, social security coverage is low, the level of rural informatization and education are low, etc.All that was the main factors made Pengyang village poverty.Improving the ability of farmland, conducting ecological migration project, increasing government investment in infrastructure, optimizing geography capital in poverty regional, perfecting the social security system , improving the ability of farmers to resist risks are the priority when considering poverty reduction policy in Pengyang County.

microscopic scale; village level; principal component analysis; Pengyang County

2015-09-17;

2015-10-20

韓文文(1991-)，女，河南清豐人，寧夏大學(xué)碩士研究生，主要從事生態(tài)經(jīng)濟與生態(tài)評估研究；

趙文亮(1963-)，男，河南長葛人，商丘師范學(xué)院副教授，主要從事區(qū)域資源開發(fā)利用研究.

F127.8

A

1672-3600(2015)12-0077-08

農(nóng)民經(jīng)濟收入結(jié)構(gòu)單一、農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施(交通、教育、醫(yī)療、金融等)不完善、耕地供養(yǎng)能力弱、社會保障覆蓋率低、農(nóng)村信息化程度及教育水平低下等為彭陽縣村域致貧的共同因素.提高耕地供養(yǎng)能力，實施生態(tài)移民工程，加大政府對基礎(chǔ)設(shè)施的投資力度，優(yōu)化貧困區(qū)域地理資本，完善農(nóng)村社會保障體系，提高農(nóng)戶抵御風(fēng)險能力是彭陽縣扶貧工作應(yīng)該考慮的重點.