王新水

摘 要：馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論把作為一種整體性的作用系統(tǒng)之“勞動(dòng)”還原為脫離生產(chǎn)資料的單純的勞動(dòng)力的使用，他實(shí)質(zhì)上不是把“勞動(dòng)”而是把單純的勞動(dòng)力的使用作為創(chuàng)造商品價(jià)值的唯一源泉，因此他所謂的勞動(dòng)價(jià)值論其實(shí)不過是“勞力價(jià)值論”。真正的“勞動(dòng)價(jià)值論”就是以勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料作為創(chuàng)造商品價(jià)值的共同源泉的生產(chǎn)要素價(jià)值論。這無論在公有制還是私有制社會(huì)都是真理。馬克思所謂的“抽象勞動(dòng)”，其實(shí)就是對(duì)所有種類的具體勞動(dòng)之共性的概括，因而也就是指作為共名的“具體勞動(dòng)”。這種意義上的抽象勞動(dòng)，其所創(chuàng)造的就是作為共名的“使用價(jià)值”，亦即作為共名的商品之使用價(jià)值，而根本就不是什么價(jià)值。剝削根源于壟斷，無論是私有制還是公有制社會(huì)，只要存在利大于弊的壟斷并且壟斷者憑借其壟斷地位取得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非壟斷者的不正常利益，剝削就產(chǎn)生了。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)；勞動(dòng)價(jià)值論；價(jià)值；壟斷；抽象勞動(dòng)

中圖分類號(hào)：A811； F0142 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2015）02-0025-06

北京大學(xué)哲學(xué)系教授王海明先生發(fā)表在《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2014年第2、3期的大論《勞動(dòng)價(jià)值論新探》（上、下篇），分析了李嘉圖、馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所包含的錯(cuò)誤，揭示了馬克思的價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化理論亦即價(jià)值轉(zhuǎn)形論的錯(cuò)誤根源，指出凡是可以交換的物品都具有價(jià)值亦即交換價(jià)值，價(jià)值取決于商品的稀缺性和為商品的邊際效用所決定的使用價(jià)值，由此進(jìn)而揭示了斯密價(jià)值悖論錯(cuò)誤的原因。這些都讓我受益匪淺。但我尚有一些疑惑和不同看法，在此提出，謹(jǐn)向王教授請(qǐng)教并相商榷。第一，王教授是否認(rèn)同馬克思的勞動(dòng)概念？如果我們重新界定勞動(dòng)概念，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，即使是作為原料和輔助材料的生產(chǎn)資料，在勞動(dòng)產(chǎn)品價(jià)值的形成過程中所起的作用也并非只是轉(zhuǎn)移價(jià)值而不創(chuàng)造新價(jià)值。“勞動(dòng)”價(jià)值論可能并非如貴文所說的那樣僅僅適用于公有制社會(huì)，而是適用于任何社會(huì)——只要那個(gè)社會(huì)也存在資源的稀缺性且存在或需要?jiǎng)?chuàng)造能降低資源消耗的生產(chǎn)技術(shù)。第二，既然馬克思認(rèn)為他所獨(dú)創(chuàng)的“勞動(dòng)二重性”理論是其“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)樞紐”和理解其勞動(dòng)價(jià)值論的秘鑰，那么考察其勞動(dòng)價(jià)值論就不能不反思其勞動(dòng)二重性理論。而這一反思的關(guān)鍵就在于，其勞動(dòng)二重性理論所謂的“抽象勞動(dòng)”到底何所指？

一 為“勞動(dòng)”正名

僅就斯密、李嘉圖和馬克思而言，他們的勞動(dòng)價(jià)值論所謂的“勞動(dòng)”，就其活的而非物化的形式而言，是指勞動(dòng)者使用勞動(dòng)力（或勞動(dòng)力的類比物，如牲畜、大自然、機(jī)器等）作用于生產(chǎn)資料（馬克思一般區(qū)分為勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象）以生產(chǎn)勞動(dòng)產(chǎn)品的過程，還是僅僅指脫離生產(chǎn)資料的單純的勞動(dòng)力的使用？如果是后者，那一個(gè)人自娛自樂地左右手互博及左手與右手下棋，能算是勞動(dòng)嗎？或者說，某老板招進(jìn)一批工人，事先說好是計(jì)件工資，但機(jī)器和其他輔料等因故而一時(shí)難以到位，或像現(xiàn)實(shí)中常見的那樣，因一時(shí)未接到訂單而無活可干，工人們可以暫時(shí)在廠里打球、下棋以等待，但老板說在此期間并不發(fā)給他們工資，因?yàn)楸M管他們?cè)趭蕵分幸彩褂昧怂麄兊哪X力和體力亦即勞動(dòng)力，但由于沒有作用于任何生產(chǎn)資料制造任何產(chǎn)品因而顯然并沒有從事任何勞動(dòng)。因此，“勞動(dòng)”應(yīng)該本來就是指勞動(dòng)力作用于生產(chǎn)資料制造勞動(dòng)產(chǎn)品的過程，而不僅僅是指脫離生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力的單純使用。沒有作用于任何生產(chǎn)資料因而沒有生產(chǎn)任何勞動(dòng)產(chǎn)品的勞動(dòng)力的使用根本就不能稱之為勞動(dòng)，馬克思所謂的“勞動(dòng)力的使用就是勞動(dòng)本身”[1]207這種說法完全不是從實(shí)際出發(fā)而是從論證的需要出發(fā)而玩的一種不切實(shí)際的抽象的概念游戲。

二 “勞動(dòng)”價(jià)值論在公有制社會(huì)也是真理

如果勞動(dòng)并非像馬克思所說的那樣僅僅是指勞動(dòng)力的單純使用，而是指各種生產(chǎn)要素結(jié)合為整體時(shí)的一種作用系統(tǒng)，那么，當(dāng)說勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的源泉時(shí)，其實(shí)就把勞力和生產(chǎn)資料（包括資本和土地）同時(shí)包括在內(nèi)。如果可以這樣來處理“勞動(dòng)”概念，那馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論否定生產(chǎn)資料或不變資本創(chuàng)造價(jià)值的作用，首先在概念上就是自相矛盾的。馬克思認(rèn)為，生產(chǎn)資料在產(chǎn)品價(jià)值形成過程中，只是其固有的價(jià)值被轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品價(jià)值中，而沒有創(chuàng)造新價(jià)值，只有“工人把一定量的勞動(dòng)……加到勞動(dòng)對(duì)象上，也就把新價(jià)值加到勞動(dòng)對(duì)象上?！盵1]232這完全是孤立、靜止、抽象地看問題，以為脫離了其所作用的勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料的單純的勞動(dòng)力的使用，還可以稱之為“勞動(dòng)”且可以創(chuàng)造新價(jià)值，而不知所謂“勞動(dòng)”，無論是作為活的過程還是物化的形式，本就是指勞力作用于生產(chǎn)資料這樣一個(gè)整體性的作用系統(tǒng)。作為整體性的作用系統(tǒng)的“勞動(dòng)”如果具有創(chuàng)造新價(jià)值的功能，那么這是整個(gè)系統(tǒng)中的勞力和生產(chǎn)資料等各個(gè)要素相互結(jié)合成一個(gè)整體時(shí)才能產(chǎn)生的功能，而不是系統(tǒng)中的勞力和生產(chǎn)資料等各個(gè)要素被抽象地分割為各自孤立的個(gè)體之后各自產(chǎn)生的功能之總和。因此把勞動(dòng)對(duì)象等生產(chǎn)資料與工人的勞力使用在產(chǎn)品價(jià)值形成過程中所起的作用分割開來看待，認(rèn)為前者只起價(jià)值轉(zhuǎn)移的作用而后者才起創(chuàng)造新價(jià)值的作用，完全是被抽象的分析思維牽著鼻子走，以致抹殺了作為一種整體性的作用系統(tǒng)的真正的“勞動(dòng)”的功能。這是李嘉圖和馬克思“生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移價(jià)值論”最大的過失。當(dāng)然，這種過失是可以理解的。當(dāng)時(shí)的思想界和知識(shí)界還沒有提供出衡量產(chǎn)品價(jià)值亦即交換價(jià)值的更好辦法。因此，馬克思不得不把價(jià)值與交換價(jià)值看做兩個(gè)概念，并以價(jià)值量作為決定交換價(jià)值量的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又以生產(chǎn)單位商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來決定價(jià)值量，而勞動(dòng)作為創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉就不得不被抽象為脫離生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力的單純使用。不過，斯密的勞動(dòng)價(jià)值論在概念上所遇麻煩卻相對(duì)要小些，因?yàn)樗]有否認(rèn)資本、土地在創(chuàng)造價(jià)值中的作用，因此他只要說明與資本、土地并稱的勞動(dòng)的含義是指作用于生產(chǎn)資料的“勞力”即可避免概念上的麻煩。

因此，生產(chǎn)資料或資本與土地在創(chuàng)造價(jià)值的作用上與勞力一樣是不可或缺的。這種理解其實(shí)也體現(xiàn)在王教授文中所引用并且認(rèn)同的羅默的一段話中：“有一件事情馬克思是完全錯(cuò)誤的。作為商品的勞動(dòng)力（在使用中）能產(chǎn)生比他體現(xiàn)的更多的價(jià)值，這種魔術(shù)般的性質(zhì)并不為它所獨(dú)有。實(shí)際上，在一種能生產(chǎn)剩余產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)中，任何商品都有這種魔術(shù)般的性質(zhì)……在這一點(diǎn)上勞動(dòng)力絕對(duì)沒有什么特別的地方。”[2]

如果作為“勞動(dòng)”的必要要素的資本和土地與勞動(dòng)力一樣在價(jià)值創(chuàng)造中起著必不可少的作用，那么不管生產(chǎn)資料是否公有，不管其價(jià)值是否需要算入產(chǎn)品的成本價(jià)值，只要地球上存在資源的稀缺性，并且存在或需要?jiǎng)?chuàng)造出能降低資源消耗的生產(chǎn)技術(shù)，那么生產(chǎn)資料創(chuàng)造價(jià)值的作用就不可抹殺，從而以生產(chǎn)要素為價(jià)值源泉的理論就仍是成立的。如果認(rèn)為，在公有制社會(huì)因?yàn)樯a(chǎn)資料無需算入產(chǎn)品的成本價(jià)值因而認(rèn)定它不再是創(chuàng)造價(jià)值的源泉，那就不知不覺地重蹈了李嘉圖和馬克思的覆轍，即把“勞動(dòng)”作為整體性的作用系統(tǒng)所發(fā)揮的功能混同于“勞動(dòng)”系統(tǒng)中各個(gè)要素孤立時(shí)各自所具功能之總和。既然作為整體性的作用系統(tǒng)的“勞動(dòng)”所具有的創(chuàng)造價(jià)值的功能本來就內(nèi)蘊(yùn)著生產(chǎn)資料創(chuàng)造價(jià)值的作用，既然商品的價(jià)值表現(xiàn)為價(jià)格且在自由競爭條件下必然等于價(jià)格，因此商品價(jià)值是取決于供求關(guān)系和為邊際效用所決定的使用價(jià)值而并非直接取決于產(chǎn)品成本價(jià)值，那么，以公有制社會(huì)生產(chǎn)資料價(jià)值不計(jì)入產(chǎn)品成本價(jià)值來否認(rèn)生產(chǎn)資料創(chuàng)造價(jià)值的作用就難免枘鑿。上述看法不僅重蹈李、馬之覆轍，而且還可能導(dǎo)致兩種危害：濫用資源和懶于創(chuàng)造能降低資源消耗的生產(chǎn)技術(shù)。如果人人都認(rèn)為，既然在公有制社會(huì)生產(chǎn)資料可以不計(jì)入產(chǎn)品成本因而沒有創(chuàng)造價(jià)值的作用，那么在保證生產(chǎn)同等質(zhì)和量的產(chǎn)品之前提下，只要能節(jié)省勞力，生產(chǎn)資料消耗再多也無所謂，那地球上本就稀缺的資源會(huì)加速稀缺，而且人們?cè)僖膊辉纲M(fèi)力去研發(fā)可以降低資源消耗的技術(shù)。另外，王教授自己在文中也承認(rèn)，凡是具有使用價(jià)值且有稀缺性的天然物品如鉆石之類，都有價(jià)值亦即交換價(jià)值，而這類天然物品，即使不計(jì)算開采挖掘等任何成本，同樣都有價(jià)值，其價(jià)值是大自然創(chuàng)造的，而大自然的創(chuàng)造無論在私有制還是公有制都不需要被計(jì)入成本，這充分表明，不能以生產(chǎn)資料是否計(jì)入產(chǎn)品成本來判斷其是否具有創(chuàng)造價(jià)值的作用。

因此，無論在公有制還是私有制社會(huì)，“勞動(dòng)價(jià)值論”都是關(guān)于商品價(jià)值的真理。而如果承認(rèn)“勞動(dòng)”本就是包括勞動(dòng)力在內(nèi)的各種生產(chǎn)要素相互作用以生產(chǎn)勞動(dòng)產(chǎn)品的過程，其創(chuàng)造價(jià)值的作用是各種生產(chǎn)要素結(jié)合為一個(gè)整體性的系統(tǒng)時(shí)才得以產(chǎn)生，那么，生產(chǎn)要素價(jià)值源泉論與“勞動(dòng)價(jià)值論”本質(zhì)上并無二致，它只是與單獨(dú)的“勞力價(jià)值論”不一樣。馬克思為了論證剝削的存在，其實(shí)一直在自覺或不自覺地玩概念游戲，以脫離生產(chǎn)資料而單純使用的“勞力”概念代替作為整體性的作用系統(tǒng)之“勞動(dòng)”概念，因此他的勞動(dòng)價(jià)值論實(shí)質(zhì)上不過是“勞力價(jià)值論”，他所說的勞動(dòng)是商品價(jià)值的唯一源泉實(shí)質(zhì)上不過是說單純使用的“勞力”是商品價(jià)值的唯一源泉。

三 剝削根源于利大于弊的壟斷

否認(rèn)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論并不會(huì)妨礙對(duì)剝削根源的揭示，而承認(rèn)馬克思的“勞力價(jià)值論”也并非揭示剝削根源的必由之路。私有制可能造成剝削，但并不必然如此；公有制也許不會(huì)造成剝削，但也并非必然如此。

剝削根源于壟斷——對(duì)權(quán)力、資源、知識(shí)、信息等的壟斷。如果一個(gè)集團(tuán)對(duì)權(quán)力的壟斷導(dǎo)致下列情形，那該集團(tuán)就對(duì)集團(tuán)及其關(guān)系戶之外的公民實(shí)施了剝削。這種情形是：該集團(tuán)對(duì)權(quán)力的壟斷導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)的本可讓最貧窮者都可增加最大效益的生產(chǎn)力的提高沒有得到應(yīng)有的提高，導(dǎo)致一個(gè)社會(huì)的本可讓最貧窮者都可增加最大效益的經(jīng)濟(jì)發(fā)展沒有得到應(yīng)有的發(fā)展，而該集團(tuán)的成員及其關(guān)系戶卻憑借壟斷的權(quán)力取得了本是在本應(yīng)實(shí)現(xiàn)卻未實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)狀況之條件下才能得到的收入，而不屬于該集團(tuán)及其關(guān)系戶的其他公民卻連在現(xiàn)有的生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)效狀況件下本可得到的收入都沒有獲得，且前者收入高出后者收入的比率超過合理的差異。同理，如果一個(gè)國家的某些部門的壟斷性運(yùn)行或經(jīng)營導(dǎo)致了下列情形，那該壟斷部門就對(duì)該部門及其關(guān)系戶之外的同胞實(shí)施了剝削。這種情形是：該部門的壟斷性運(yùn)行或經(jīng)營從整體上妨害了該部門所屬行業(yè)或領(lǐng)域本應(yīng)有的正常發(fā)展，乃至影響了其所在國實(shí)現(xiàn)本可讓最貧窮者都可增加最大效益的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而其成員及關(guān)系戶所得收入?yún)s遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過該國其他具有同等勞動(dòng)素質(zhì)和能力、付出同樣勞動(dòng)強(qiáng)度和時(shí)長的勞動(dòng)者，并且其所高出的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過部門之間合理的差異。

如果公有制社會(huì)也會(huì)出現(xiàn)上述性質(zhì)的壟斷，就也會(huì)產(chǎn)生剝削。而如果私有制社會(huì)能消除上述性質(zhì)的壟斷，就不會(huì)產(chǎn)生剝削。

四 何謂“抽象勞動(dòng)”

馬克思自己認(rèn)為他所獨(dú)創(chuàng)的勞動(dòng)二重性理論是其“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)樞紐”和理解其勞動(dòng)價(jià)值論的秘鑰，因此，為了全面反思其勞動(dòng)價(jià)值論，似乎對(duì)勞動(dòng)二重性理論加以必要的反思，也并非等閑之事。

我們可以追問，馬克思的“抽象勞動(dòng)”概念真正成立嗎，真正能與“具體勞動(dòng)”在概念上區(qū)別開來嗎？誠然，收割水稻、烤面包、制棉衣、造汽車等各類勞動(dòng)是各自不同的具體勞動(dòng)，但所有不同類的具體勞動(dòng)不是可以通稱為“具體勞動(dòng)”嗎？而這種概括所有種類的具體勞動(dòng)之共性、作為共名的“具體勞動(dòng)”，不就是從所有種類的具體勞動(dòng)中抽象出的作為共相的“勞動(dòng)”嗎？這種因抽象而得的作為共相的“勞動(dòng)”，與馬克思所謂的“抽象勞動(dòng)”概念是一還是異呢？如果是一，那么“抽象勞動(dòng)”（=作為共名的“勞動(dòng)”=作為共名的“具體勞動(dòng)”）怎能在各種具體勞動(dòng)之外創(chuàng)造所謂的“價(jià)值”呢？這種所謂創(chuàng)造不純粹就是從概念到概念嗎？用這種概念分析活動(dòng)來證明具體商品的價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)，不就是明顯的從概念推出事實(shí)嗎——而這不正是馬克思本人所極力反對(duì)的黑格爾的頭足倒置的唯心主義辯證法嗎？如果是異，那馬克思苦心孤詣所創(chuàng)造出的“抽象勞動(dòng)”到底何所指呢？難道就僅僅是為了說明商品二因素的不同來源而不得不設(shè)立這么一個(gè)概念嗎？這不是再一次從概念到概念的運(yùn)動(dòng)嗎？

其實(shí)，就馬克思的具體勞動(dòng)概念而言，它只能創(chuàng)造一個(gè)個(gè)具體“商品體”的使用價(jià)值，而不可能創(chuàng)造概括各類商品體的共性、作為共名之“商品”的使用價(jià)值，因?yàn)樽鳛楣裁吧唐贰钡氖褂脙r(jià)值，就是概括各類使用價(jià)值之共性、作為共名的“使用價(jià)值”，而作為共名的“使用價(jià)值”當(dāng)然只能是由作為共名的“具體勞動(dòng)”來創(chuàng)造。而既然這種“具體勞動(dòng)”就是作為各類具體勞動(dòng)之共名的“勞動(dòng)”，也就是馬克思所說的“抽象勞動(dòng)”，那么，馬克思所謂的“抽象勞動(dòng)”所創(chuàng)造的，其實(shí)就是作為共名之“商品”的使用價(jià)值，亦即作為共名的“使用價(jià)值”，而根本就不是什么價(jià)值，除非把價(jià)值等同于作為共名的“使用價(jià)值”。

為了直觀明了，下面用幾組等式表示以上幾個(gè)概念之間的關(guān)系。

第一組：

1、作為共名的“具體勞動(dòng)”=各類具體勞動(dòng)之共性的概括

2、各類具體勞動(dòng)之共性的概括=馬克思所謂的抽象勞動(dòng)

3、馬克思所謂的抽象勞動(dòng)=作為共名的“具體勞動(dòng)”

第二組：

1、作為共名的“商品”=各類商品體之共性的概括

2、作為共名的“使用價(jià)值”=各類使用價(jià)值之共性的概括

3、作為共名的“使用價(jià)值”=作為共名的“商品”之使用價(jià)值

第三組：

1、作為共名的“具體勞動(dòng)”（創(chuàng)造）作為共名的“商品”之使用價(jià)值（=作為共名的“使用價(jià)值”）

2、作為共名的“具體勞動(dòng)”=馬克思所謂的抽象勞動(dòng)

3、馬克思所謂的抽象勞動(dòng)（創(chuàng)造）作為共名的“使用價(jià)值”

以上幾組等式直觀明了的揭示，馬克思所謂的“抽象勞動(dòng)”，所創(chuàng)造的也只能是作為共名的“使用價(jià)值”或作為共名的“商品”之使用價(jià)值，而根本就不可能創(chuàng)造出所謂的“價(jià)值”。馬克思正是因?yàn)檎J(rèn)為抽象勞動(dòng)是創(chuàng)造商品價(jià)值的實(shí)體，所以才認(rèn)為商品價(jià)值就是凝結(jié)或物化在商品中的無差別的人類勞動(dòng)。但現(xiàn)在既然已經(jīng)證明抽象勞動(dòng)無法創(chuàng)造價(jià)值，而只能創(chuàng)造作為共名的“使用價(jià)值”，那么，除非把商品的價(jià)值預(yù)先規(guī)定為“商品所凝結(jié)的人類勞動(dòng)”，否則，別無他法證明商品價(jià)值是由抽象勞動(dòng)創(chuàng)造的。但如果這樣做，那顯然就是在如此重大嚴(yán)肅的事情上玩弄一種古老的詭辯游戲——循環(huán)論證。

五 “勞動(dòng)”創(chuàng)造價(jià)值但并不直接決定價(jià)值

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膩碚f，“勞動(dòng)‘創(chuàng)造價(jià)值”這個(gè)說法是不成立的，只能說“勞動(dòng)創(chuàng)造有價(jià)值的產(chǎn)品”。原因有二：其一，既然不能像馬克思那樣預(yù)先認(rèn)定“價(jià)值是商品所凝結(jié)的人類勞動(dòng)”，那么“勞動(dòng)‘創(chuàng)造價(jià)值”這種說法也就失去了根據(jù)。其二，既然我們已經(jīng)同意，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的價(jià)值就是交換價(jià)值，而在自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)中，商品的交換價(jià)值就等于價(jià)格，而價(jià)格又并非直接由社會(huì)必要“勞動(dòng)”量決定，而是直接由供求關(guān)系和為商品的邊際效用所決定的使用價(jià)值共同決定，那么，我們也根本沒有理由說“勞動(dòng)‘創(chuàng)造交換價(jià)值”，而只能說“勞動(dòng)創(chuàng)造有交換價(jià)值的產(chǎn)品”。因此，本節(jié)乃至本文所謂的“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”，其確切含義都是指“勞動(dòng)創(chuàng)造有價(jià)值的產(chǎn)品”，只要“價(jià)值”一詞不是在李嘉圖和馬克思的意義上使用的。

雖然馬克思所謂的“抽象勞動(dòng)”創(chuàng)造不出商品的價(jià)值，但這并不意味著否認(rèn)“勞動(dòng)”創(chuàng)造有價(jià)值的產(chǎn)品。而“勞動(dòng)”創(chuàng)造有價(jià)值的產(chǎn)品并不意味著“勞動(dòng)”直接決定商品的市場價(jià)值。商品在市場交換時(shí)的價(jià)值亦即價(jià)格，并非直接由社會(huì)必要“勞動(dòng)”量決定，而是直接由供求關(guān)系和為商品的邊際效用所決定的使用價(jià)值共同決定。當(dāng)然，這樣說并不會(huì)抹殺包括生產(chǎn)資料在內(nèi)的“勞動(dòng)”在價(jià)值創(chuàng)造中的作用。原因有二：其一，如果真的承認(rèn)生產(chǎn)資料在價(jià)值創(chuàng)造中的積極作用，就必然會(huì)反對(duì)資源浪費(fèi)。在自由競爭條件下，商品的價(jià)值亦即交換價(jià)值必然等于價(jià)格，因此如果邊際收益（=邊際產(chǎn)量*價(jià)格）小于邊際成本，那就意味著生產(chǎn)中浪費(fèi)了包括生產(chǎn)資料在內(nèi)的各種成本，而如果不顧市場需求過量供給產(chǎn)品，以致即使免費(fèi)贈(zèng)送也無人要，那此產(chǎn)品的邊際效用就等于零，自然就沒有任何價(jià)值，這就意味著完完全全的資源浪費(fèi)，而浪費(fèi)是生產(chǎn)者想盡力避免的。既然邊際效用能影響資源的利用狀況，而資源的利用又必然影響勞動(dòng)在價(jià)值創(chuàng)造中的作用之大小，那么承認(rèn)邊際效用對(duì)商品價(jià)格的決定作用也就必然難以否認(rèn)勞動(dòng)在價(jià)值創(chuàng)造中的作用。其二，商品的使用價(jià)值是決定其價(jià)值的必要條件之一，而前者是由“勞動(dòng)”直接創(chuàng)造，這說明“勞動(dòng)”在價(jià)值創(chuàng)造中具有間接的作用。

六 結(jié) 論

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論把作為一種整體性的作用系統(tǒng)之“勞動(dòng)”還原為脫離生產(chǎn)資料的單純的勞動(dòng)力的使用，他實(shí)質(zhì)上不是把“勞動(dòng)”而是把單純的勞動(dòng)力的使用作為創(chuàng)造商品價(jià)值的唯一源泉，因此他所謂的勞動(dòng)價(jià)值論其實(shí)不過是“勞力價(jià)值論”。其實(shí)“勞動(dòng)”絕對(duì)不是脫離生產(chǎn)資料的勞動(dòng)力的單純使用，而是使用勞動(dòng)力作用于生產(chǎn)資料以生產(chǎn)勞動(dòng)產(chǎn)品的過程，是各種生產(chǎn)要素結(jié)合為一個(gè)整體時(shí)的作用系統(tǒng)。因此真正的“勞動(dòng)價(jià)值論”就是以勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料作為創(chuàng)造商品價(jià)值的共同源泉的生產(chǎn)要素價(jià)值論。這無論在公有制還是私有制社會(huì)都是真理。馬克思所謂的“抽象勞動(dòng)”，其實(shí)就是對(duì)所有種類的具體勞動(dòng)之共性的概括，因而也就是指作為共名的“具體勞動(dòng)”。而這樣的抽象勞動(dòng)，其所創(chuàng)造的就是作為共名的“使用價(jià)值”，亦即作為共名的商品之使用價(jià)值，而根本就不是什么價(jià)值。剝削根源于壟斷，無論是私有制社會(huì)還是公有制社會(huì)，只要存在利大于弊的壟斷并且壟斷者憑借其壟斷地位取得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非壟斷者的不正常的利益，剝削就產(chǎn)生了。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]馬克思. 資本論：第1卷[M]. 北京：人民出版社，2004.

[2]王海明. 勞動(dòng)價(jià)值論新探（上篇）[J]. 華僑大學(xué)學(xué)報(bào)： 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014（2）：11.

【責(zé)任編輯 陳 雷】