內(nèi)容提要 質(zhì)性社會(huì)學(xué)主張將質(zhì)性研究方法上升為社會(huì)學(xué)的基本理念和出發(fā)點(diǎn)，促進(jìn)其主流化。質(zhì)性社會(huì)學(xué)的必要性：社會(huì)學(xué)研究盲目過(guò)度量化傾向需要糾偏，學(xué)科發(fā)展的邏輯困境需要理順，應(yīng)對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的實(shí)效性需要增強(qiáng)。質(zhì)性社會(huì)學(xué)的可能性：有豐富的實(shí)踐積累，有充分的學(xué)理依據(jù)，契合于中國(guó)傳統(tǒng)文化思維方式。質(zhì)性社會(huì)學(xué)的目標(biāo)：重構(gòu)與世界平等對(duì)話的本土社會(huì)學(xué)話語(yǔ)、評(píng)價(jià)體系，重塑社會(huì)學(xué)想象力，重振中華文化自信。

關(guān)鍵詞 質(zhì)性社會(huì)學(xué) 社會(huì)質(zhì)量 科學(xué)與人文 話語(yǔ)體系 文化自信

〔中圖分類號(hào)〕C91-03 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）06-0097-10

一、何謂質(zhì)性社會(huì)學(xué)

1.質(zhì)性社會(huì)學(xué)是以質(zhì)性研究方法為基本理念的社會(huì)學(xué)

質(zhì)性研究，一般是作為一種社會(huì)研究方法。我們主張將其上升為社會(huì)學(xué)的基本理念和邏輯出發(fā)點(diǎn)，提出“質(zhì)性社會(huì)學(xué)”概念，定義為：是以質(zhì)性研究方法為基本方法，從歷史和文化的視角，解釋和理解社會(huì)現(xiàn)象，促進(jìn)社會(huì)質(zhì)量提升的社會(huì)學(xué)。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)首先強(qiáng)調(diào)的是質(zhì)性研究方法，包括參與觀察、個(gè)案研究、深度訪談、焦點(diǎn)小組、民族志、扎根理論、敘事研究、行動(dòng)研究等一整套方法體系，這一方法體系與傳統(tǒng)實(shí)證主義社會(huì)學(xué)量化分析法形成鮮明對(duì)比。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)是人文社會(huì)學(xué)。源自自然科學(xué)的經(jīng)典社會(huì)學(xué)明確標(biāo)榜價(jià)值中立，強(qiáng)調(diào)客觀性、實(shí)證性、邏輯性，突出工具理性，旨在求“真”；質(zhì)性社會(huì)學(xué)則重視參與、理解，倡導(dǎo)人文關(guān)懷，彰顯價(jià)值理性，內(nèi)在向“善”。因此，如果把經(jīng)典社會(huì)學(xué)稱之為“科學(xué)社會(huì)學(xué)”，則質(zhì)性社會(huì)學(xué)應(yīng)傾向于“人文社會(huì)學(xué)”。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)是解釋社會(huì)學(xué)。質(zhì)性研究的目的不是預(yù)測(cè)，不是控制，而是理解。強(qiáng)調(diào)在特定歷史文化背景下，透過(guò)具體的日常生活實(shí)踐，對(duì)典型個(gè)案、焦點(diǎn)群體和社會(huì)現(xiàn)象的詮釋理解，在具體情境中把握現(xiàn)象和事件的意義。寓情于景，追求研究的特質(zhì)化，強(qiáng)調(diào)地域的適用性，重視主觀體驗(yàn)。尋求對(duì)區(qū)域社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的追求和人群生活意義的建構(gòu)。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)是微觀社會(huì)學(xué)。與傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)不同，質(zhì)性社會(huì)學(xué)由追求科學(xué)性、規(guī)律性的宏大敘事，轉(zhuǎn)向關(guān)注微觀個(gè)體、本土經(jīng)驗(yàn)、中觀區(qū)域。遵循從個(gè)體、局部到整體的研究路徑，去解釋和理解社會(huì)現(xiàn)象。不追求放之四海而皆準(zhǔn)的普適性社會(huì)理論，類似于“中程理論”。如果說(shuō)傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的量化研究一般是一種“遠(yuǎn)距離”的研究，質(zhì)性社會(huì)學(xué)則是一種“近距離”的研究，重視參與、體驗(yàn)、直接觀察，因而是“本土社會(huì)學(xué)”“區(qū)域社會(huì)學(xué)”“微觀社會(huì)學(xué)”。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)是社會(huì)質(zhì)量學(xué)。質(zhì)性社會(huì)學(xué)為自己確定的只是一個(gè)“有限”目標(biāo)：研究和促進(jìn)社會(huì)質(zhì)量提升。社會(huì)質(zhì)量也就是社會(huì)發(fā)展質(zhì)量，即社會(huì)發(fā)展的程度和好壞，主要指經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之外的社會(huì)維度，包括“社會(huì)的文化價(jià)值、精神氣質(zhì)、歷史積淀、人的社會(huì)認(rèn)同、主觀感受等方面，構(gòu)成社會(huì)發(fā)展的質(zhì)量”。江波：《構(gòu)建“質(zhì)性社會(huì)”與社會(huì)學(xué)的使命》，《質(zhì)性社會(huì)學(xué)的探索：理論、方法、應(yīng)用》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第7頁(yè)。歐洲學(xué)者將“社會(huì)質(zhì)量”定義為“人們?cè)谔嵘麄兊母ｌ砗蛡€(gè)人潛能的條件下，能夠參與社區(qū)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活的程度”。[英]艾倫·沃克：《社會(huì)質(zhì)量取向：連接亞洲與歐洲的橋梁》，參見(jiàn)張海東主編：《社會(huì)質(zhì)量研究：理論、方法與經(jīng)驗(yàn)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年，第117頁(yè)。并認(rèn)為社會(huì)質(zhì)量狀況可以通過(guò)四方面要素來(lái)描述：一是社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障；二是社會(huì)凝聚；三是社會(huì)包容；四是社會(huì)賦權(quán)。社會(huì)發(fā)展需要“量”的積累，但更在于“質(zhì)”的提升。社會(huì)質(zhì)量理論把每個(gè)個(gè)人看成是處在其自我實(shí)現(xiàn)和集體性認(rèn)同這兩方面的辯證關(guān)系中。質(zhì)性社會(huì)學(xué)的社會(huì)發(fā)展質(zhì)量，偏重于人的內(nèi)心體驗(yàn)，是以人的主體感受為本的社會(huì)生活質(zhì)量。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)是建構(gòu)社會(huì)學(xué)?！皡⑴c”“行動(dòng)”是質(zhì)性研究的核心概念。這里涉及研究者的角色、立場(chǎng)、態(tài)度和信念。秉持建構(gòu)主義的立場(chǎng)，提出建構(gòu)優(yōu)質(zhì)社會(huì)的目標(biāo)。著眼生活世界、探尋行動(dòng)策略、追求意義空間。也體現(xiàn)質(zhì)性社會(huì)學(xué)的出發(fā)點(diǎn)和目的地，不是單純地“追求真理”，更多的應(yīng)是“尋求價(jià)值”。

2.質(zhì)性社會(huì)學(xué)不等于“定性社會(huì)學(xué)”

將質(zhì)性研究方法上升為質(zhì)性社會(huì)學(xué)，并非我們標(biāo)新立異的獨(dú)創(chuàng)。實(shí)際上隨著質(zhì)性方法的興起，就有了“質(zhì)性社會(huì)學(xué)”的提法。1978年創(chuàng)刊的英文刊物Qualitative Sociology（《質(zhì)性社會(huì)學(xué)》）應(yīng)是最早以“質(zhì)性社會(huì)學(xué)”命名的英文學(xué)術(shù)刊物。2005年在波蘭創(chuàng)刊的英文在線刊物Qualitative Sociology Review（《質(zhì)性社會(huì)學(xué)評(píng)論》）在創(chuàng)刊號(hào)上也表明了其對(duì)質(zhì)性社會(huì)學(xué)的理解：“質(zhì)性社會(huì)學(xué)是一種描述、理解、解釋社會(huì)現(xiàn)象的視角，它也是關(guān)于人類經(jīng)驗(yàn)的質(zhì)性思維方式”。Qualitative Sociology Review， 2005， 參見(jiàn)http：//www.qualitativesociologyreview.org.

可以看到，西方學(xué)者的“質(zhì)性研究”，基本相當(dāng)或?qū)?yīng)于國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界所說(shuō)“定性研究”。在此意義上，“Qualitative Sociology ”（質(zhì)性社會(huì)學(xué)），被很多人理解為“定性社會(huì)學(xué)”。但實(shí)際上，“質(zhì)性”概念的內(nèi)涵和外延都要大于和有別于“定性”研究。如果說(shuō)“定性”是與“定量”相輔相成、相互依存的一對(duì)范疇，而質(zhì)性研究本身并不排斥，或者說(shuō)也內(nèi)在地包括了量的分析和比較。任何一項(xiàng)社會(huì)研究都同時(shí)既包括“質(zhì)”的判斷，也包括“量”的分析。不能人為地將二者對(duì)立起來(lái)，劃分出“定量社會(huì)學(xué)”和“定性社會(huì)學(xué)”。

進(jìn)一步，將“質(zhì)性社會(huì)學(xué)”混同于“定性社會(huì)學(xué)”，表明依然把“質(zhì)性”研究?jī)H僅看作方法，而不是一種理念。作為方法，研究者持客觀、中立的態(tài)度，價(jià)值無(wú)涉。研究者是認(rèn)識(shí)主體，“社會(huì)”是研究對(duì)象，是客體，主客體相分離相對(duì)立；作為理念，參與、體驗(yàn)、“將心比心”、返身性思考，核心是呼吁研究者盡可能全面地、自然地進(jìn)入被研究者的生活，與被研究者緊密互動(dòng)，從被研究者角度，以生活于特定情境中的人的視角“返身性地描述和理解人的實(shí)際行動(dòng)和體驗(yàn)”。這里，研究者自身是“社會(huì)”中平等的一員，既是認(rèn)識(shí)主體又是認(rèn)識(shí)客體，主客二元相統(tǒng)一、相一致。也就是說(shuō)，從認(rèn)識(shí)論視角，質(zhì)性社會(huì)學(xué)主客體相統(tǒng)一、相一致；而“定性社會(huì)學(xué)”主客體相分離、相對(duì)立。二者不能等同。

3.質(zhì)性社會(huì)學(xué)是一種獨(dú)立的研究范式

社會(huì)學(xué)自誕生以來(lái)，其理論思潮經(jīng)歷了“實(shí)證主義-人文主義-批判主義”的演變，逐步形成了結(jié)構(gòu)功能主義、社會(huì)沖突論、符號(hào)互動(dòng)論三種社會(huì)學(xué)基本理論，以及社會(huì)積淀論、新進(jìn)化論、現(xiàn)代化的社會(huì)生物學(xué)、后工業(yè)化的社會(huì)理論及多邊理論。與之相應(yīng)形成“科學(xué)的”“解釋的”“批判的”三大方法論體系。質(zhì)性社會(huì)學(xué)注重解釋與建構(gòu)，批判與反思，融合了符號(hào)互動(dòng)論和社會(huì)沖突論的理論假設(shè)。其主客體相統(tǒng)一的立場(chǎng)，個(gè)案到整體的研究路徑，突破和超越了西方社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)的實(shí)證主義世界觀和方法論。質(zhì)性社會(huì)學(xué)已經(jīng)形成一種不同于主流社會(huì)學(xué)的新的、獨(dú)立的社會(huì)學(xué)研究范式。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)的提出是期望“取道質(zhì)性研究，回歸人文傳統(tǒng)”，石英：《質(zhì)性研究與社會(huì)學(xué)的中國(guó)化》，《人文雜志》2013年第4期。實(shí)現(xiàn)社會(huì)學(xué)的本土化與中國(guó)化。名稱中的“質(zhì)性”依然借自西方，概念的提出也是當(dāng)代，但質(zhì)性社會(huì)學(xué)絕不是西方社會(huì)學(xué)的分支，也不是要重新建立一套社會(huì)學(xué)體系。與其說(shuō)質(zhì)性社會(huì)學(xué)是一個(gè)社會(huì)學(xué)分支學(xué)科，不如說(shuō)是一種社會(huì)學(xué)主張，一種價(jià)值取向，一種社會(huì)學(xué)流派，一種研究范式。

二、質(zhì)性社會(huì)學(xué)何以必要

1.對(duì)社會(huì)學(xué)盲目和過(guò)度量化傾向糾偏的需要

雖然質(zhì)性社會(huì)學(xué)不等于定性社會(huì)學(xué)，但質(zhì)性社會(huì)學(xué)的提出，首先是出自對(duì)中國(guó)當(dāng)前“學(xué)院派社會(huì)學(xué)”研究盲目和過(guò)度量化傾向的反思和糾正。歷來(lái)社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)從宏觀結(jié)構(gòu)到微觀行為的研究，不管何種理論體系，從研究方法上簡(jiǎn)單區(qū)分，無(wú)非是“定性”與“定量”兩種類型。不同的社會(huì)學(xué)家有不同的傾向，不同的歷史時(shí)期有不同的潮流，不同的國(guó)家地區(qū)有不同的側(cè)重。譬如在當(dāng)代，美國(guó)社會(huì)學(xué)者“定量”派占主流，歐洲則“定性”研究較多。中國(guó)大陸社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建30多年來(lái)，在學(xué)科和教材建設(shè)中可以認(rèn)為主要受美國(guó)“定量”派影響較大。以自然科學(xué)為模本，在研究應(yīng)用中已經(jīng)形成一整套“規(guī)范”嚴(yán)密的研究方法。包括抽樣技術(shù)、量化資料收集技術(shù)、以數(shù)理統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的資料分析技術(shù)等等。確立了量化研究方法在中國(guó)社會(huì)學(xué)研究中的主導(dǎo)地位。尤其是在高校學(xué)術(shù)研究和評(píng)價(jià)體系中，數(shù)據(jù)、模型相當(dāng)程度上代表著學(xué)術(shù)規(guī)范，數(shù)據(jù)采集和分析貫穿社會(huì)學(xué)研究的全過(guò)程。“問(wèn)題-文獻(xiàn)-假設(shè)-測(cè)量-數(shù)據(jù)-方法-分析-結(jié)論”的“洋八股”成為受過(guò)良好專業(yè)訓(xùn)練的標(biāo)志，成為很多博士碩士論文評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)期刊論文發(fā)表必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)。

可以說(shuō)，量化的社會(huì)學(xué)已經(jīng)壟斷了今天中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。質(zhì)性研究始終處在一個(gè)非主流、從屬的、輔助性的地位，并且愈來(lái)愈邊緣化。然而關(guān)于定量方法與定性方法的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)在社會(huì)學(xué)界長(zhǎng)期存在，且近年有愈演愈烈之勢(shì)?！皩W(xué)術(shù)中國(guó)”網(wǎng)站評(píng)出“2014年中國(guó)社會(huì)學(xué)界十大事件”，其中“《冷冰冰的社會(huì)學(xué)》引發(fā)的爭(zhēng)議”赫然上榜。2014年初“豆瓣網(wǎng)”刊登網(wǎng)名shirley的博客《冷冰冰的社會(huì)學(xué)》，對(duì)社會(huì)學(xué)教學(xué)研究領(lǐng)域量化研究一統(tǒng)天下“為統(tǒng)計(jì)而統(tǒng)計(jì)，為測(cè)量而測(cè)量”的傾向表示不滿；立刻遭到署名mujun的批評(píng)回應(yīng)，博文《量化研究在社會(huì)科學(xué)中的應(yīng)用》指其“不懂量化研究”，“再好好看幾本社會(huì)學(xué)教材”。

世界進(jìn)入“大數(shù)據(jù)時(shí)代”，不僅社會(huì)學(xué)，傳統(tǒng)人文學(xué)科也以量化為時(shí)髦。社會(huì)學(xué)的“數(shù)據(jù)熱”仍在升溫，社會(huì)學(xué)的“統(tǒng)計(jì)學(xué)化”趨勢(shì)有增無(wú)減。然而，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域“定量分析”方法取得一定成功的同時(shí)，也表現(xiàn)出極大的局限性?！靶腋！薄昂椭C”都是可以量化的，但干巴巴的數(shù)字總是給人以“冷冰冰的社會(huì)學(xué)”的感覺(jué)?？菰锏臄?shù)字還難免會(huì)掩蓋一些社會(huì)矛盾和問(wèn)題?；嵯禂?shù)或許可以測(cè)量貧富差距，但很難解釋社會(huì)公平度。金融危機(jī)以來(lái)西方學(xué)者利用“大數(shù)據(jù)”對(duì)中國(guó)社會(huì)的“預(yù)測(cè)”幾乎沒(méi)有看到成功的案例。很大程度上，人類社會(huì)活動(dòng)的“可重復(fù)性”“規(guī)律性”值得懷疑。即使小到一場(chǎng)球賽的結(jié)果都難以被“科學(xué)”地準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。譬如人們熱衷于利用計(jì)算機(jī)模擬預(yù)測(cè)世界杯足球賽輸贏，將參賽運(yùn)動(dòng)員的生理、心理數(shù)據(jù)、既往表現(xiàn)等因素，以及賽場(chǎng)環(huán)境、氣候氣象、地理人文環(huán)境等數(shù)據(jù)都盡可能全面詳盡地輸入計(jì)算機(jī)分析計(jì)算，復(fù)雜性科學(xué)的發(fā)展還可以不斷增加新的條件，但據(jù)說(shuō)預(yù)測(cè)結(jié)果竟然輸給了“章魚(yú)哥”！問(wèn)題還在于，愈來(lái)愈追求精確量化的社會(huì)學(xué)研究反倒忽略了人們的感受，“用數(shù)字說(shuō)話”逐漸與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，與真實(shí)社會(huì)格格不入。當(dāng)“定量”由一種方法手段，演變?yōu)槟康暮蜆?biāo)準(zhǔn)、一種學(xué)術(shù)追求，就會(huì)以表面的數(shù)據(jù)替代本質(zhì)，造成相關(guān)性與真實(shí)邏輯因果關(guān)系的顛倒?？讨矍髣?，舍本求末，本末倒置，漸行漸遠(yuǎn)。

不少社會(huì)學(xué)者看到了“社會(huì)科學(xué)越來(lái)越美國(guó)化的危機(jī)”，“今天的中國(guó)社會(huì)科學(xué)日益美國(guó)化，但模仿的恰恰是美國(guó)社會(huì)科學(xué)中最狹隘的地方——學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化要求。這意味著將美國(guó)社會(huì)科學(xué)的危機(jī)加諸自身已有的危機(jī)之上”。祁濤：《北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授渠敬東：社會(huì)科學(xué)越來(lái)越美國(guó)化的危機(jī)》，《文匯報(bào)》2014年12月12日。學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化之所以是一場(chǎng)危機(jī)，是由于隱藏在這種標(biāo)準(zhǔn)化模式背后的，是一套教條主義態(tài)度、形而上學(xué)的思維模式和思想方法。這是最需要被摒棄的。中國(guó)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域亟需一定程度的“撥亂反正”，打破量化研究一統(tǒng)天下，實(shí)現(xiàn)理論體系多元化，推動(dòng)質(zhì)性研究主流化，給予質(zhì)性社會(huì)學(xué)以相對(duì)獨(dú)立、“正統(tǒng)”的地位。

2.實(shí)現(xiàn)科學(xué)性與人文性統(tǒng)一、促進(jìn)社會(huì)學(xué)學(xué)科健康發(fā)展的需要

社會(huì)學(xué)“定量”“定性”之爭(zhēng)，表面看是方法之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)反映出中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)科建設(shè)的諸多深層次問(wèn)題。質(zhì)性研究的分析方式以歸納為主；而量化分析、數(shù)學(xué)模型遵循的是演繹為主的邏輯。二者納入同一體系邏輯難以自洽，需要思維的轉(zhuǎn)換。科學(xué)與人文的統(tǒng)一更是我們必須面對(duì)的難題。

費(fèi)孝通指出社會(huì)學(xué)具有科學(xué)性和人文性雙重性格。以自然科學(xué)為模本的主流社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立、客觀精確，內(nèi)在的工具理性要求只管“實(shí)然”不管“應(yīng)然”；而人文的社會(huì)學(xué)本質(zhì)上要求深度的價(jià)值關(guān)懷。學(xué)界試圖將“人文”統(tǒng)一于“科學(xué)”的框架下，按照“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)“規(guī)范”人文的思維，邏輯上的矛盾沖突幾乎是必然的。就好像把中醫(yī)納入西醫(yī)的框架下，搞“中西醫(yī)結(jié)合”。盡管無(wú)數(shù)事實(shí)可以證明中醫(yī)的實(shí)效，然而西醫(yī)就是認(rèn)為中醫(yī)不科學(xué)，中醫(yī)也就只能被邊緣化。海外中醫(yī)針灸師幾十年來(lái)一直試圖在現(xiàn)代科學(xué)體系內(nèi)，證明和捍衛(wèi)自己的古老醫(yī)學(xué)理論。然而按照西醫(yī)理論，臨床治療的經(jīng)驗(yàn)和病例不是“證據(jù)”，任何療法如果不可重復(fù)，不能經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的“臨床隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)”，就不能證明該療法的有效性。2014年全球最權(quán)威的醫(yī)學(xué)刊物載文宣稱“針灸無(wú)效”，在美國(guó)引起一場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，再次表明試圖用西醫(yī)理論去證明中醫(yī)療效是徒勞的。袁端端、呂佳溪：《中醫(yī)針灸在美陷最大規(guī)模論戰(zhàn)：較“針”》，《南方周末》2015年2月13日。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，中醫(yī)的療效需要中醫(yī)的理論。二者不是一個(gè)理論體系，與其硬往一塊湊，求得統(tǒng)一的解釋，不如分離開(kāi)來(lái)獨(dú)立出來(lái)。同樣的道理，“人文”的社會(huì)學(xué)有必要從“科學(xué)”框架中獨(dú)立出來(lái)。

除了學(xué)科內(nèi)部缺乏邏輯一致性，學(xué)科核心價(jià)值基本理念矛盾沖突外，還有學(xué)科體系“邊界”不清、“社會(huì)”特色模糊的問(wèn)題，影響到學(xué)科的健康發(fā)展。社會(huì)學(xué)只是社會(huì)科學(xué)學(xué)科群中的一門，社會(huì)科學(xué)還包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等并列、獨(dú)立的學(xué)科。社會(huì)科學(xué)的不同學(xué)科應(yīng)當(dāng)有其特定的概念、理論、方法體系，有各自的特色和“邊界”。同是以社會(huì)為研究對(duì)象，如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更加關(guān)注“量”，社會(huì)學(xué)則應(yīng)更偏重于“質(zhì)”。然而以量化為規(guī)范的結(jié)果是社會(huì)學(xué)日益向經(jīng)濟(jì)學(xué)靠攏、趨同。現(xiàn)實(shí)中社會(huì)學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)的狂熱追求一點(diǎn)也不亞于經(jīng)濟(jì)學(xué)家，社會(huì)學(xué)在數(shù)據(jù)追求中越來(lái)越經(jīng)濟(jì)學(xué)化，模糊了學(xué)科界限。

我們看到，和諧社會(huì)、社會(huì)建設(shè)，中央治國(guó)理政重視社會(huì)管理的思路一次次激發(fā)著社會(huì)學(xué)家們的激情，企盼和歡呼著“社會(huì)學(xué)的春天”到來(lái)。然而春暖花未開(kāi)，社會(huì)學(xué)聲音始終微弱。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的滲透和社會(huì)學(xué)的主動(dòng)放棄下，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)領(lǐng)地正逐漸喪失，所有“社會(huì)”領(lǐng)域均有經(jīng)濟(jì)學(xué)介入。社會(huì)學(xué)熱衷于“幸福指數(shù)”，經(jīng)濟(jì)學(xué)已開(kāi)創(chuàng)“幸福經(jīng)濟(jì)學(xué)”；社會(huì)學(xué)研究農(nóng)民工流動(dòng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的“榨菜指數(shù)”成為方便有效的分析工具。伴隨著改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)論在國(guó)家決策層面還是在公眾關(guān)注領(lǐng)域都發(fā)出了專業(yè)的聲音，大眾傳媒充斥著經(jīng)濟(jì)學(xué)專欄。經(jīng)濟(jì)學(xué)明確區(qū)分規(guī)范研究和實(shí)證研究，基本理順了價(jià)值導(dǎo)向與客觀性要求的關(guān)系。而社會(huì)學(xué)發(fā)展中表現(xiàn)出一種“泛社會(huì)學(xué)”傾向，似乎無(wú)所不能、無(wú)所不包，使社會(huì)學(xué)更顯支離破碎，沒(méi)有特色，缺乏核心的解釋邏輯，對(duì)公眾面臨的問(wèn)題無(wú)法做出強(qiáng)有力的回應(yīng)。

社會(huì)學(xué)是“社會(huì)之學(xué)”，“社會(huì)性”本質(zhì)上是“人文性”。主張質(zhì)性社會(huì)學(xué)，是期待學(xué)科建設(shè)正本清源、彰顯特色，回歸人文本質(zhì)。也是超越方法之爭(zhēng)，理順學(xué)科發(fā)展內(nèi)部邏輯，廓清學(xué)科建設(shè)外部邊界，促進(jìn)社會(huì)學(xué)本土化健康發(fā)展的需要。

3.適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型，推進(jìn)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的需要

社會(huì)學(xué)的誕生源于歐洲工業(yè)化、城市化帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題與社會(huì)矛盾凸顯，是為解決社會(huì)問(wèn)題應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)學(xué)最早傳入中國(guó)也正值社會(huì)的大動(dòng)蕩時(shí)期，當(dāng)時(shí)的學(xué)科分化和學(xué)科界限不似今天這樣清晰，社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)等都是以“社會(huì)問(wèn)題”為導(dǎo)向，那一代學(xué)人對(duì)社會(huì)理論的探討自覺(jué)而自發(fā)地緊密聯(lián)系著改造變革社會(huì)的實(shí)踐展開(kāi)。

中國(guó)大陸社會(huì)學(xué)的恢復(fù)重建與改革開(kāi)放完全同步。社會(huì)轉(zhuǎn)型亟需社會(huì)學(xué)理論的闡釋和指導(dǎo)，也為社會(huì)學(xué)研究提供了極為生動(dòng)豐富的案例和素材，社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)大有用武之地。然而反觀中國(guó)社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建30多年愈益走向量化的道路，“統(tǒng)計(jì)社會(huì)學(xué)”對(duì)社會(huì)政策、法制進(jìn)步的推動(dòng)作用甚至遠(yuǎn)不如媒體個(gè)案報(bào)道的影響力。若一味強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)作為一門科學(xué)的科學(xué)性，即使很精確的量化研究分析，也只能解決“是什么”，即描述現(xiàn)狀。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)發(fā)展面臨問(wèn)題，不是“是什么”的問(wèn)題，至少主要不是這個(gè)問(wèn)題。而是要分析形成問(wèn)題的原因、找到解決問(wèn)題的辦法。而“為什么”“怎么辦”正是質(zhì)性社會(huì)學(xué)的特色和目標(biāo)。媒體深度報(bào)道很大程度上相似于質(zhì)性社會(huì)學(xué)典型個(gè)案研究，像新華社經(jīng)常組織小分隊(duì)專題采訪深度調(diào)研，對(duì)決策的影響絕不亞于專門智庫(kù)。

30多年前，費(fèi)孝通發(fā)表《小城鎮(zhèn)大問(wèn)題》，堪稱我國(guó)社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建后的經(jīng)典之作，直接推動(dòng)和影響了我國(guó)城市化進(jìn)程和工業(yè)化道路，形成鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展局面。社會(huì)學(xué)者都期望自己的研究能影響決策、經(jīng)世致用。費(fèi)老的研究之所以有效有用，不僅僅在于他的社會(huì)地位，更在于可從他的研究思路和方法中有所啟示：費(fèi)老的研究完全沒(méi)有那些唯數(shù)據(jù)論的洋教條，而是一以貫之自覺(jué)堅(jiān)持了“質(zhì)性社會(huì)學(xué)”（盡管當(dāng)時(shí)并未以此為名稱）的立場(chǎng)與方法。

面對(duì)許多源自西方經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)指標(biāo)在中國(guó)一再“失靈”，外國(guó)人一副“看不懂”的表情，在于他們對(duì)中國(guó)文化“隔一層紗”。然而長(zhǎng)期生活在中國(guó)，經(jīng)歷并深度參與了改革開(kāi)放過(guò)程的本土學(xué)者，就能夠感受體悟和理解社會(huì)現(xiàn)象的發(fā)生、社會(huì)心態(tài)的變化。當(dāng)前我國(guó)社會(huì)面臨的矛盾和問(wèn)題，已經(jīng)由一開(kāi)始的物質(zhì)層面更多地轉(zhuǎn)向精神層面。一方面有就業(yè)、教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、社會(huì)保障、衣食住行等民生問(wèn)題需要解決和回答；另一方面信任、信仰、浮躁、焦慮、戾氣等社會(huì)心態(tài)、精神層面的問(wèn)題愈加突出。質(zhì)性社會(huì)學(xué)不僅提供分析詮釋社會(huì)現(xiàn)象的方法工具，其“將心比心”的核心理念也有著鮮明的價(jià)值取向：“己所不欲，勿施于人”。質(zhì)性社會(huì)學(xué)內(nèi)在要求，社會(huì)建設(shè)應(yīng)當(dāng)與文化建設(shè)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，追求一種物質(zhì)與精神相統(tǒng)一的“優(yōu)質(zhì)社會(huì)”，那就是“中國(guó)夢(mèng)”的愿景。

“社會(huì)”是“質(zhì)量”和“數(shù)量”的統(tǒng)一體，質(zhì)量互變，社會(huì)歷史螺旋式發(fā)展。不同的區(qū)域社會(huì)，不同的發(fā)展階段，有著不同的主要矛盾。改革開(kāi)放之初，我國(guó)百?gòu)U待興，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，GDP等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)以及量化的社會(huì)指標(biāo)受到高度關(guān)注有其必然性。當(dāng)中國(guó)已成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，和諧社會(huì)、幸福感的追求則逐漸凸現(xiàn)、愈益迫切。不同歷史時(shí)期，“公平”和“效率”分別表現(xiàn)為社會(huì)的主要矛盾。當(dāng)前中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，從社會(huì)治理的視角是由“效率優(yōu)先”階段轉(zhuǎn)向“公平至上”階段。也可以說(shuō)，中國(guó)社會(huì)正由“數(shù)量型社會(huì)”轉(zhuǎn)向“質(zhì)量型社會(huì)”，也才有了質(zhì)性社會(huì)學(xué)的應(yīng)運(yùn)而生。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)界正掀起一股“智庫(kù)”熱，但智庫(kù)建設(shè)也存在跟風(fēng)模仿、專業(yè)性不強(qiáng)、有效性不足的問(wèn)題。如何突出中國(guó)特色？質(zhì)性社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)可以成為本土學(xué)者研究本土問(wèn)題的最佳工具。

三、質(zhì)性社會(huì)學(xué)何以可能

1.實(shí)踐中已有豐富的經(jīng)驗(yàn)積累

質(zhì)性研究作為一種方法被介紹到中國(guó)，是在上世紀(jì)90年代中期。英文“Qualitative Research”一開(kāi)始在中國(guó)大陸被譯為“定性研究”，在臺(tái)灣、香港地區(qū)及新加坡被譯為“質(zhì)的研究”，后逐漸統(tǒng)一為“質(zhì)性研究”。最早是從“參與式農(nóng)村發(fā)展”的項(xiàng)目推廣，到“社會(huì)性別”相關(guān)研究中提出方法論問(wèn)題，學(xué)術(shù)界則是從教育學(xué)心理學(xué)領(lǐng)域介紹過(guò)來(lái)。如果以九五“世婦會(huì)”為標(biāo)志，質(zhì)性研究在中國(guó)興起迄今剛剛20年時(shí)間。

但我們提出質(zhì)性社會(huì)學(xué)，核心在于質(zhì)性方法中內(nèi)涵的理念：參與、傾聽(tīng)、體悟、反思、行動(dòng)等。而這些理念其實(shí)是百年前早期中國(guó)社會(huì)學(xué)家們自覺(jué)擁有自發(fā)堅(jiān)持的社會(huì)學(xué)思想。筆者在《質(zhì)性研究與社會(huì)學(xué)的中國(guó)化》一文中曾經(jīng)指出，20世紀(jì)初西方社會(huì)學(xué)傳入中國(guó)后，中國(guó)早期社會(huì)學(xué)可概括為三大流派：以孫本文、潘光旦、吳文藻、費(fèi)孝通等為代表的學(xué)院派，以梁漱溟、晏陽(yáng)初等為代表的鄉(xiāng)村建設(shè)派，以毛澤東、瞿秋白等為代表的革命派社會(huì)學(xué)。學(xué)院派社會(huì)學(xué)家很多為人類學(xué)、民族學(xué)出身，其田野調(diào)查的方法都已被納入今天“質(zhì)性方法”體系，如“民族志”“扎根理論”等。鄉(xiāng)村建設(shè)派則完全可以看成是質(zhì)性社會(huì)學(xué)“行動(dòng)研究”的早期探索典型。至于革命派社會(huì)學(xué)者，雖未能在中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)史上占有一席之地，但其帶有強(qiáng)烈價(jià)值取向和人文關(guān)懷的社會(huì)調(diào)查研究直接引領(lǐng)了中國(guó)革命的成功。像毛澤東《尋烏調(diào)查》《興國(guó)調(diào)查》《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》《中國(guó)社會(huì)各階層分析》等文章也完全可以稱得上是質(zhì)性社會(huì)學(xué)成果。

尤其需要指出，上世紀(jì)50年代社會(huì)學(xué)作為學(xué)科的教學(xué)和學(xué)術(shù)研究在中國(guó)大陸被中斷，但中國(guó)共產(chǎn)黨人的社會(huì)調(diào)查研究傳統(tǒng)并未中止。毛澤東有句名言：“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)?！秉h的干部經(jīng)?！跋禄鶎印薄岸c(diǎn)”，強(qiáng)調(diào)對(duì)勞動(dòng)人民的感情，社會(huì)調(diào)查被要求做到“三同”：同吃、同住、同勞動(dòng)。中國(guó)共產(chǎn)黨倡導(dǎo)和實(shí)踐的社會(huì)調(diào)查研究，一直貫穿著質(zhì)性社會(huì)學(xué)的主線，體現(xiàn)了質(zhì)性研究的精髓。

近20年間學(xué)術(shù)界的社會(huì)學(xué)質(zhì)性研究雖一直處于非主流的邊緣地位，但作為一種方法體系還是逐步得到承認(rèn)，并得到系統(tǒng)化梳理和理論化提升。其間，教育科學(xué)出版社2000年出版的陳向明《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》是國(guó)內(nèi)第一部系統(tǒng)評(píng)介“質(zhì)的研究方法”的專著。重慶出版社“萬(wàn)卷方法——質(zhì)性研究方法譯叢”較系統(tǒng)地譯介出版了一批國(guó)外質(zhì)性方法教材和專著，人民郵電出版社等也集中編譯出版質(zhì)性研究方法書(shū)籍?！渡鐣?huì)學(xué)研究》《民族研究》等學(xué)術(shù)期刊相繼發(fā)表了一些介紹、評(píng)論質(zhì)性研究方法以及應(yīng)用質(zhì)性方法的研究論文。國(guó)家社科基金、教育部社科規(guī)劃項(xiàng)目等立項(xiàng)、完成一批以“參與式”“質(zhì)性研究”為題的項(xiàng)目，取得不少成果。

可以看到，質(zhì)性研究的探討并非專屬于社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，相關(guān)論文很多是發(fā)表在人類學(xué)、民族學(xué)、教育學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)期刊。社會(huì)學(xué)質(zhì)性研究方法較多應(yīng)用在農(nóng)村發(fā)展、社會(huì)性別領(lǐng)域。其中值得一提的華中“鄉(xiāng)土派”農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究，賀雪峰教授等總結(jié)提煉出“飽和經(jīng)驗(yàn)法”“經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感”等概念，標(biāo)志著社會(huì)學(xué)的質(zhì)性研究已經(jīng)從方法的介紹、移植、嫁接到了自覺(jué)的理論提升階段。

雖然質(zhì)性研究的經(jīng)驗(yàn)積累仍停留在“方法”層面，但這種積累已經(jīng)為理念提升為質(zhì)性社會(huì)學(xué)奠定了深厚的基礎(chǔ)。

2.理論上自成體系，有充分的學(xué)理依據(jù)

質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究遵循“由點(diǎn)及面”的認(rèn)識(shí)路徑，注重個(gè)案研究，典型調(diào)查。見(jiàn)微知著，“解剖麻雀”。麻雀雖小，五臟俱全。認(rèn)真解剖一只麻雀，了解它的結(jié)構(gòu)，獲取感性認(rèn)識(shí)，就相當(dāng)于解剖了一千只、一萬(wàn)只同樣的麻雀。然而這種研究方法受困于“代表性”問(wèn)題。批評(píng)者發(fā)問(wèn)：你怎么知道你所解剖的那一只和其他未解剖的麻雀是完全一樣的？欲證明“天下烏鴉一般黑”，要么用完全歸納法，窮盡天下所有烏鴉無(wú)一漏網(wǎng)，沒(méi)發(fā)現(xiàn)任何一只白色、褐色的“非黑”烏鴉；要么你能夠從邏輯上證明你所看到的烏鴉具有“代表性”，并據(jù)此計(jì)算出烏鴉全黑的概率有多大。

的確，何以可以從個(gè)人感悟上升至世界整體存在與價(jià)值的根源？質(zhì)性社會(huì)學(xué)的基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。個(gè)案研究的“典型性”不等于“代表性”，于是陷入“代表性悖論”。其實(shí)這正表明，人文的質(zhì)性社會(huì)學(xué)與科學(xué)的量化社會(huì)學(xué)不屬同一范式，遵循的是不同的邏輯和理論。“受過(guò)嚴(yán)格量化研究訓(xùn)練的社會(huì)學(xué)者，在選擇樣本考慮其‘代表性時(shí)，不自覺(jué)地運(yùn)用了量化研究的邏輯”。莊宇皓：《在定性研究中，我們到底需要多少個(gè)案才足夠？》，參見(jiàn)http：//www.socibar.com/a/method/2014/0301/7917.ntml.

質(zhì)性社會(huì)學(xué)與量化研究的不同在于思維方式不同，我們稱之為“質(zhì)性思維”。質(zhì)性思維方式是一種“全息整體思維”?！耙坏嗡梢砸?jiàn)太陽(yáng)”“窺一斑而知全豹”“一葉落知天下秋”。人們正是從這“一滴”“一斑”“一葉”，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到事物的全體。個(gè)別中有一般。通過(guò)對(duì)個(gè)別地方、個(gè)別單位、個(gè)別典型的科學(xué)剖析，求得對(duì)普遍情況的真正了解和對(duì)一般規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)知靠的是經(jīng)驗(yàn)、類比、領(lǐng)悟，而不是嚴(yán)密的邏輯推理論證。

發(fā)端于中國(guó)古老“天人合一”思想的全息整體思維方式，在現(xiàn)代通過(guò)“全息科學(xué)”理論找到了學(xué)理依據(jù)。上世紀(jì)60年代以全息照相技術(shù)發(fā)展的光學(xué)全息理論獲得諾貝爾獎(jiǎng)；生物胚胎全息克隆技術(shù)的成功，進(jìn)而發(fā)展了全息科學(xué)理論。全息科學(xué)理論認(rèn)為：在宇宙統(tǒng)一整體中，各子系與系統(tǒng)、系統(tǒng)與宇宙之間全息對(duì)應(yīng)，凡相互對(duì)應(yīng)的部位較之非相互對(duì)應(yīng)的部位在物質(zhì)、結(jié)構(gòu)、能量、信息、精神與功能等宇宙要素上相似程度較大。從潛顯信息總和上看，系統(tǒng)任一部分都包含著整體的全部信息。全息科學(xué)理論從另一個(gè)視角揭示了世界物質(zhì)統(tǒng)一性的具體方式，進(jìn)而深化了辯證唯物主義普遍聯(lián)系的原理。實(shí)際上，雞蛋僅需溫度就可以孵出活蹦亂跳的小雞，受精卵在母腹孕育出與父母遺傳相似的人，我們就可以領(lǐng)悟和證明全息對(duì)應(yīng)、全息包含的可能性與合理性。不同于西醫(yī)“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，中醫(yī)可以“頭疼醫(yī)腳，腳疼扎耳”，中醫(yī)針灸穴位經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)，即源于“天人合一”的整體觀，包含著全息科學(xué)的思想和智慧。

費(fèi)孝通《江村經(jīng)濟(jì)》所采用的研究方法得到了馬林諾夫斯基的高度評(píng)價(jià)。馬氏認(rèn)為， “通過(guò)熟悉一個(gè)小村落的生活， 我們猶如在顯微鏡下看到了整個(gè)中國(guó)的縮影”。陳濤：《個(gè)案研究“代表性”的方法論考辨》，《江南大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期。質(zhì)性社會(huì)學(xué)倡導(dǎo)的典型調(diào)查法體現(xiàn)了辯證唯物主義由個(gè)別到一般、由特殊到普遍、由個(gè)性到共性的認(rèn)識(shí)論原理。其全息整體的質(zhì)性思維方法、理念自成體系，邏輯自洽，構(gòu)成了不同于西方傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)的獨(dú)立系統(tǒng)。

3.與中國(guó)傳統(tǒng)文化思維方式高度契合

英國(guó)學(xué)者李約瑟在其編著的《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》中提出，盡管中國(guó)古代對(duì)人類科技發(fā)展做出了很多重要貢獻(xiàn)，但為什么科學(xué)和工業(yè)革命沒(méi)有在近代中國(guó)發(fā)生？這就是著名的“李約瑟難題”。近代自然科學(xué)為什么未能在中國(guó)誕生？五花八門的解答將其歸結(jié)為體制、文化和思維方式的因素。

近代自然科學(xué)可以被稱之為數(shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)。其核心的要素一是數(shù)學(xué)，二是實(shí)驗(yàn)?；蛟?，一是邏輯，二是實(shí)證，這就是邏輯實(shí)證主義傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)來(lái)自西方文化，產(chǎn)生的源頭在古希臘文明。公元前500年古希臘學(xué)者亞里士多德創(chuàng)立了形式邏輯；歐幾里德幾何學(xué)采取嚴(yán)格的演繹推理證明形式；畢達(dá)哥拉斯學(xué)派堅(jiān)信“萬(wàn)物皆源于數(shù)”。不可否認(rèn)，西方文化中內(nèi)含有追求精確、注重邏輯的理性精神。

人類思維方式可以分為關(guān)聯(lián)思維和邏輯思維。顯然，邏輯思維源自西方文化傳統(tǒng)，而東方文化、中國(guó)傳統(tǒng)的思維方式偏重于關(guān)聯(lián)思維。中國(guó)文字以象形、會(huì)意為特點(diǎn)，給人以豐富聯(lián)想。類比聯(lián)想、直覺(jué)感悟、將心比心等都屬于關(guān)聯(lián)思維方式的范疇。這種思維方式的特點(diǎn)，恰好對(duì)應(yīng)和符合于我們所稱的“質(zhì)性思維”。

量化的社會(huì)學(xué)研究最基本最常規(guī)的手段是問(wèn)卷調(diào)查。然而問(wèn)卷調(diào)查法移植應(yīng)用于中國(guó)的確存在“水土不服”、獲取“真實(shí)”數(shù)據(jù)困難的問(wèn)題。追溯起來(lái)，量化問(wèn)卷可能更適用于有著理性思維表達(dá)傳統(tǒng)的社會(huì)；而深度訪談、參與體驗(yàn)等方法甚至可以從中國(guó)古代官員的“微服私訪”中找到根源和依據(jù)。質(zhì)性研究方法的概念雖是從西方引進(jìn)，而其內(nèi)核卻植根于中國(guó)文化土壤，具有中國(guó)傳統(tǒng)文化基因，用于研究中國(guó)問(wèn)題則更適合中國(guó)國(guó)情民情。

中國(guó)文化講究區(qū)分“道”與“術(shù)”?？鬃釉?，“朝聞道，夕死可矣”。道：道理，規(guī)律，氣質(zhì)，文化，形而上。術(shù)：技術(shù)，方法，工具，具體，形而下。西方社會(huì)和中國(guó)社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)存在顯著的不同。也就是“道”的不同。中國(guó)傳統(tǒng)文化“天人合一”追求人與自然和諧共處，西方科學(xué)文化則是征服自然。有文化學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)文化尊崇的是“王道”，而西方科學(xué)文化產(chǎn)生的是“霸道”。

質(zhì)性研究在西方只是方法和工具。如果對(duì)質(zhì)性研究的理解只是停留在方法論層面，就永遠(yuǎn)只是一種“術(shù)”。我們將其上升為質(zhì)性社會(huì)學(xué)，就是由“術(shù)”而“道”，即意味著是理念，是價(jià)值，是方向，是思路。長(zhǎng)期以來(lái)，我們的社會(huì)學(xué)是否“術(shù)”講的太多，“道”講的過(guò)少？

“霸道”產(chǎn)生的是居高臨下的社會(huì)學(xué)，“王道”主張的是和諧平等的社會(huì)學(xué)。西方的質(zhì)性研究方法源自人類學(xué)傳統(tǒng)，而人類學(xué)的產(chǎn)生有著濃厚的殖民主義色彩。因此，西方質(zhì)性研究是一種“下向”研究，即研究對(duì)象一般是殖民地異質(zhì)社會(huì)、“土著”弱勢(shì)群體。研究者本身無(wú)論學(xué)識(shí)還是社會(huì)地位遠(yuǎn)高于研究對(duì)象，似外星人來(lái)到地球，從零開(kāi)始“客觀”研究。由于研究者作為“外來(lái)者”，于是有了“參與”。質(zhì)性方法由術(shù)而道，實(shí)際強(qiáng)調(diào)的是本土學(xué)者研究本土問(wèn)題，且研究對(duì)象并非都是“弱勢(shì)”階層，可能更多在地位上與研究者平等甚至更高。重要的意義在于，質(zhì)性社會(huì)學(xué)是一種主客體相統(tǒng)一、平等的、開(kāi)放的、本土的社會(huì)學(xué)。

“人心”與“天道”相通。將心比心可以從個(gè)人感悟上升至對(duì)社會(huì)整體之“道”的理解。道可“悟”不可“算”，質(zhì)性社會(huì)學(xué)認(rèn)識(shí)到計(jì)算能力與統(tǒng)計(jì)技巧的局限性，突出了社會(huì)學(xué)是“人學(xué)”，理解、尊重愈益顯其重要性。質(zhì)性社會(huì)學(xué)之“道”與中國(guó)傳統(tǒng)文化緊密契合、高度一致。

四、質(zhì)性社會(huì)學(xué)何為

1.重構(gòu)與世界平等對(duì)話的本土社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系和評(píng)價(jià)體系

作為“西學(xué)”的社會(huì)學(xué)傳入中國(guó)已有百年。幾代社會(huì)學(xué)人都把致力于社會(huì)學(xué)的本土化中國(guó)化作為學(xué)術(shù)追求和歷史使命，然而現(xiàn)實(shí)的中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)科發(fā)展與這一目標(biāo)似有漸行漸遠(yuǎn)之勢(shì)。這很大程度上源于，我們的社會(huì)學(xué)研究止步于用中國(guó)數(shù)據(jù)或案例去驗(yàn)證西方理論，以“洋八股”作為學(xué)術(shù)規(guī)范，以國(guó)際學(xué)術(shù)期刊英文發(fā)表為最高標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)我們提出“中國(guó)話語(yǔ)、中國(guó)表達(dá)”，立即有人呼吁“中國(guó)話語(yǔ)要讓世界聽(tīng)得懂”。為讓外國(guó)人聽(tīng)懂而故意讓普通中國(guó)人不懂成為一種時(shí)髦，成為“學(xué)術(shù)性”強(qiáng)的標(biāo)志，學(xué)術(shù)被壟斷為一個(gè)小圈子人的自?shī)首詷?lè)，以西方理論西方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范中國(guó)社會(huì)學(xué)，使我們喪失或主動(dòng)送出了學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。

西方社會(huì)學(xué)規(guī)范強(qiáng)調(diào)“科學(xué)性”，希望將一切核心概念都操作化、指標(biāo)化、數(shù)量化。科學(xué)崇尚的語(yǔ)言是數(shù)學(xué)語(yǔ)言，數(shù)字、符號(hào)、方程、模型。甚至漢語(yǔ)表達(dá)也被否定，“定性研究的結(jié)果是用日常語(yǔ)言表述的，日常語(yǔ)言（ 尤其是漢語(yǔ)） 是詩(shī)性的，進(jìn)行科學(xué)表述時(shí)不可避免地存在模糊性。因此，從科學(xué)的視角來(lái)看，定性研究存在著根本缺陷，這是社會(huì)科學(xué)進(jìn)行實(shí)證的定性研究時(shí)所必須面對(duì)的困境。”劉林平：《反事實(shí)、控制變量和文本——對(duì)定性研究的反思》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)賦予自然語(yǔ)言以中心地位，認(rèn)為人類語(yǔ)言、文字符號(hào)表達(dá)的意義遠(yuǎn)勝過(guò)“數(shù)字表達(dá)”。許多概念一旦被操作化之后就會(huì)喪失其靈魂。譬如對(duì)一個(gè)地方治安狀況的描述，今人用公眾安全感指標(biāo)“90%感到安全”，古人講“道不拾遺、夜不閉戶”。指標(biāo)數(shù)據(jù)固然可以進(jìn)行縱向、橫向比較；而語(yǔ)言描述形象、具體，如身臨其境，可感受到淳厚民風(fēng)，寄托著對(duì)理想社會(huì)的向往和追求。這種“詩(shī)化的語(yǔ)言”為什么就一定不能進(jìn)入社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系？從傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化到新型城鎮(zhèn)化，是一個(gè)由“量的城鎮(zhèn)化”到“質(zhì)的城鎮(zhèn)化”的過(guò)程。傳統(tǒng)城鎮(zhèn)化注重人口城鎮(zhèn)化，以居住在城鎮(zhèn)人口數(shù)量占總?cè)丝诎俜直葋?lái)表示。“望得見(jiàn)山，看得見(jiàn)水，記得住鄉(xiāng)愁”，何等的詩(shī)意，又何等易于理解，城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體的新型城鎮(zhèn)化模式難道非要用干巴巴的數(shù)學(xué)模型？

學(xué)術(shù)植根于民間，植根于大眾，植根于社會(huì)。急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，中國(guó)的學(xué)者、官員、民眾、媒體創(chuàng)造了大量的用于描述中國(guó)社會(huì)現(xiàn)象的概念、詞匯。“弱勢(shì)群體”來(lái)自經(jīng)驗(yàn)觀察，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀反映，同時(shí)對(duì)“弱”的判斷和關(guān)注，飽含著價(jià)值關(guān)懷?！稗r(nóng)民工”“屌絲”“黑車”等概念生動(dòng)反映了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型，“土豪”“大媽”被收入牛津詞典，其“話語(yǔ)背后的話語(yǔ)”可能更應(yīng)由中國(guó)社會(huì)學(xué)家來(lái)解讀，并加以理論提煉。

費(fèi)孝通等老一輩社會(huì)學(xué)大師的成果得到國(guó)際學(xué)術(shù)界高度評(píng)價(jià)和認(rèn)可，證明中國(guó)話語(yǔ)中國(guó)表達(dá)，完全可以和世界平等對(duì)話，世界也不會(huì)“聽(tīng)不懂”，前提是觸及真問(wèn)題。即使老外真聽(tīng)不懂，也不能削足適履去滿足別人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。只要我們有足夠的學(xué)術(shù)自信，世界遲早會(huì)聽(tīng)懂。

“何以在差序格局提出之后的60多年間，中國(guó)社會(huì)學(xué)在知識(shí)積累和理論創(chuàng)新上并無(wú)實(shí)質(zhì)性突破？”陳占江：《重返費(fèi)孝通：走出概念學(xué)術(shù)的迷思》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年4月24日。中國(guó)社會(huì)科學(xué)界亟待改變學(xué)風(fēng)、文風(fēng)，走出唯西方標(biāo)準(zhǔn)的羈絆與局限，立足于中國(guó)問(wèn)題、中國(guó)視角、中國(guó)思維、中國(guó)表達(dá)，重新建構(gòu)具有中國(guó)特色、世界眼光的社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。質(zhì)性社會(huì)學(xué)承擔(dān)了這樣的歷史使命。

2.重塑社會(huì)學(xué)想象力

無(wú)論是“中”“西”之爭(zhēng)還是“量”“性”之爭(zhēng)，都不否認(rèn)社會(huì)學(xué)是“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”。如果把量化社會(huì)學(xué)研究概括為“經(jīng)驗(yàn)加數(shù)學(xué)”，那么質(zhì)性社會(huì)學(xué)研究則可理解為“經(jīng)驗(yàn)加直覺(jué)”，更確切地，“經(jīng)驗(yàn)加想象力”。

“社會(huì)學(xué)想象力”（Sociological Imagination），是由美國(guó)社會(huì)學(xué)家賴特·米爾斯提出的概念，港臺(tái)將之譯為社會(huì)學(xué)構(gòu)造力?！吧鐣?huì)學(xué)想象力能夠使人們關(guān)注有限的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和更為廣闊的社會(huì)歷史事件之間的聯(lián)系。”米爾斯指出，這種想象力是一種視角轉(zhuǎn)換的能力，是將個(gè)人議題轉(zhuǎn)化為公共議題的能力。社會(huì)學(xué)想象力也被稱作社會(huì)學(xué)視野（Sociological Perspective）。美國(guó)社會(huì)學(xué)家約翰·J·麥休尼斯認(rèn)為，“社會(huì)學(xué)是關(guān)于人類社會(huì)的系統(tǒng)研究。社會(huì)學(xué)的核心是一種被稱作社會(huì)學(xué)視野的特殊觀點(diǎn)”。[美]約翰·J·麥休尼斯：《社會(huì)學(xué)》，鳳笑天等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第3頁(yè)。也就是說(shuō)，社會(huì)學(xué)區(qū)別于經(jīng)濟(jì)學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)學(xué)科的核心或本質(zhì)就在于“社會(huì)學(xué)想象力”。

社會(huì)學(xué)想象力很大程度上是一種直覺(jué)感悟能力，是來(lái)自于長(zhǎng)期參與、觀察、體驗(yàn)、感悟的結(jié)果。它更多是一種形象思維，而不是邏輯思維；更多是一種文字表達(dá)能力，而不是數(shù)學(xué)計(jì)算能力。社會(huì)學(xué)想象力幫助我們找到這個(gè)時(shí)代在歷史中的定位，找到個(gè)人在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的定位。像社會(huì)板結(jié)、拼爹、啃老、剩女等諸多社會(huì)現(xiàn)象，你可能無(wú)法從個(gè)人經(jīng)驗(yàn)獲得完整解釋，一定源自某種個(gè)人無(wú)法控制的社會(huì)結(jié)構(gòu)的力量，而這種結(jié)構(gòu)的力量是從統(tǒng)計(jì)數(shù)字分析不出來(lái)的。富有社會(huì)學(xué)想象力的學(xué)者能夠在個(gè)人體驗(yàn)與公共議題之間建立聯(lián)系、在微觀經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)趨勢(shì)之間進(jìn)行穿梭。

我們看到，計(jì)算機(jī)統(tǒng)計(jì)和信息技術(shù)的發(fā)展，使得大規(guī)模問(wèn)卷調(diào)查越來(lái)越容易操作，機(jī)器編碼識(shí)別、統(tǒng)計(jì)分析軟件把交互分析、回歸分析、趨勢(shì)分析、聚類分析、相關(guān)分析等過(guò)去復(fù)雜高深的統(tǒng)計(jì)計(jì)算變得輕而易舉。社會(huì)學(xué)研究過(guò)程中，課題設(shè)計(jì)者、數(shù)據(jù)采集者、數(shù)據(jù)分析者、論文撰寫(xiě)者，分工愈來(lái)愈細(xì)，形成工業(yè)化的“產(chǎn)業(yè)鏈”。社會(huì)研究愈來(lái)愈工具化，變得幾乎成為一個(gè)純技術(shù)問(wèn)題。社會(huì)學(xué)的想象力在這一過(guò)程中被消解，變得可有可無(wú)。

前面談到“李約瑟難題”，這里還要發(fā)出“錢學(xué)森之問(wèn)”：中國(guó)社會(huì)學(xué)為什么難出大師？老一輩社會(huì)學(xué)家的里程碑為什么無(wú)法超越？從社會(huì)學(xué)學(xué)科隊(duì)伍建設(shè)和教學(xué)課程設(shè)置現(xiàn)狀中不難找到自己的答案：數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等工具性訓(xùn)練強(qiáng)勢(shì)壟斷，與社會(huì)學(xué)想象力相關(guān)的人文性學(xué)科被邊緣化。社會(huì)學(xué)想象力的淡化弱化，意味著社會(huì)學(xué)核心競(jìng)爭(zhēng)力的喪失。因此，越來(lái)越多學(xué)者呼吁：重塑社會(huì)學(xué)的想象力！渠敬東：《返回歷史視野，重塑社會(huì)學(xué)想象力，中國(guó)近世變遷及經(jīng)史研究的新傳統(tǒng)》，《社會(huì)》2015年第1期。

質(zhì)性社會(huì)學(xué)倡導(dǎo)質(zhì)性方法主流化，就是對(duì)社會(huì)學(xué)想象力的呼喚。實(shí)際上社會(huì)學(xué)想象力對(duì)于研究者提出更高的要求。“定性研究在理解和觀察作為微觀實(shí)踐行動(dòng)和過(guò)程的人類社會(huì)具有天然的優(yōu)勢(shì)，也更容易發(fā)揮其批判與建構(gòu)的研究功能。但另一方面，定性研究對(duì)研究者也有更高的要求”。向家宇：《伽達(dá)默爾詮釋學(xué)對(duì)定性研究的啟示》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第4期。質(zhì)性社會(huì)學(xué)不是社會(huì)研究的“低級(jí)階段”，不是由于不懂?dāng)?shù)學(xué)的初級(jí)淺顯的研究，而是要求能夠透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，具有更高領(lǐng)悟感知能力。

3.重振中華文化自信

把“質(zhì)性”由方法上升到基本理念，由方法論層次深入到本體論層次。這種提升與深化最重要的意義在于樹(shù)立和增強(qiáng)中華文化自信。

100年前的中國(guó)學(xué)界有識(shí)之士在向西方學(xué)習(xí)中喊出“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的口號(hào)。社會(huì)學(xué)從發(fā)源地當(dāng)屬“西學(xué)”。然而可以認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的“體”“用”之爭(zhēng)百年未解。實(shí)際是“西學(xué)為體，中學(xué)為用”，體用顛倒。這種局面很大程度上是由于我們對(duì)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的中華文化缺乏自信而致。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)西方列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮打開(kāi)了中國(guó)大門，堅(jiān)船利炮是科學(xué)革命和工業(yè)革命的產(chǎn)物，中國(guó)人終于認(rèn)識(shí)到“科學(xué)”的厲害。五四運(yùn)動(dòng)呼喚“德先生”“賽先生”，積貧積弱的中國(guó)由“中心之國(guó)”“天國(guó)”的自負(fù)，一下子又掉到極度自卑的境界。對(duì)自身文化的自卑轉(zhuǎn)而表現(xiàn)為對(duì)西方中心主義的自覺(jué)認(rèn)同。

西方文化的核心可稱為科學(xué)文化。“李約瑟難題”本身就反映出西方文化的優(yōu)越感?！翱茖W(xué)”的地位是至高無(wú)上的，一旦某事物被認(rèn)為“不科學(xué)”甚或“偽科學(xué)”，其意味可想而知?！吧鐣?huì)科學(xué)”的研究既然是“科學(xué)”，就必須置于“科學(xué)”的框架下來(lái)分析：即可證實(shí)、可證偽、可重復(fù)、可檢驗(yàn)，客觀性、邏輯性，精確、量化、數(shù)學(xué)化?！霸谝詳?shù)據(jù)為基礎(chǔ)的研究范式中，數(shù)據(jù)的可靠性和準(zhǔn)確性代表了研究的精確性，人們甚至將以數(shù)據(jù)為依據(jù)的實(shí)證研究作為判斷‘科學(xué)與‘偽科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”。劉紅：《大數(shù)據(jù)應(yīng)用促進(jìn)社會(huì)科學(xué)定量研究走向深入》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年1月7日?？梢?jiàn)，社會(huì)學(xué)的“定量”“定性”之爭(zhēng)早已不是方法上孰優(yōu)孰劣之爭(zhēng)，焦點(diǎn)在于是否“科學(xué)”。說(shuō)到底，我們的方法不自信源于理論不自信，理論不自信源于文化不自信，文化不自信則由于“科學(xué)”不自信。

那么究竟什么是科學(xué)？科學(xué)一詞，英文science，其拉丁文本意是知識(shí)、學(xué)問(wèn)，尤指分類的知識(shí)、學(xué)問(wèn)。1893年，康有為引進(jìn)并首先使用“科學(xué)”二字，嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》等科學(xué)著作時(shí)，也用“科學(xué)”二字。“李約瑟難題”發(fā)出科學(xué)未能誕生于中國(guó)之問(wèn)，這里的“科學(xué)”主要指近代自然科學(xué)。

如果把“科學(xué)”只作狹義層次理解，即近代自然科學(xué)，并且排斥一切“非科學(xué)”的思想和方法，這樣的科學(xué)觀無(wú)疑是狹隘的。世間并非只有科學(xué)。人類社會(huì)數(shù)千年的文明，自然科學(xué)從誕生到現(xiàn)在不過(guò)四五百年。莫非“天不生牛頓，萬(wàn)古長(zhǎng)如夜？”中華文明是世界四大古老文明中唯一沒(méi)有中斷的文明，綿延至今生命力依然旺盛，自有其存在的道理，不能簡(jiǎn)單地用“不科學(xué)”予以否定。

科學(xué)的本意，就是人類創(chuàng)造、發(fā)現(xiàn)、歸納的系統(tǒng)化理論化的知識(shí)和學(xué)問(wèn)。這是廣義的科學(xué)觀，“大科學(xué)”觀。北京大學(xué)吳國(guó)盛教授從科學(xué)史角度提出，迄今存在著三種類型的科學(xué)：博物學(xué)、數(shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)和理性科學(xué)。博物學(xué)是人類從遠(yuǎn)古就開(kāi)始積累的與自然界打交道的理論知識(shí)；理性科學(xué)是古希臘人開(kāi)創(chuàng)的邏輯思辨推理體系；數(shù)理實(shí)驗(yàn)科學(xué)是衍生于希臘理性科學(xué)傳統(tǒng)，十六七世紀(jì)誕生于歐洲的近代自然科學(xué)?！敖鷶?shù)理實(shí)驗(yàn)型科學(xué)是功利性的、力量型的、征服和控制型的科學(xué)，而沉思型的理性科學(xué)和親近自然的博物科學(xué)不大被人重視”。 吳國(guó)盛教授呼吁“回歸博物科學(xué)”，“激活古老的東方文化傳統(tǒng)中的這個(gè)因素，來(lái)糾正和克服當(dāng)代主流科學(xué)中出現(xiàn)的某些自身難以克服的問(wèn)題”。吳國(guó)盛：《究竟什么是科學(xué)》，《新華文摘》2015年第3期。

顯然，中華傳統(tǒng)文化蘊(yùn)含著博大精深的博物學(xué)資源。中國(guó)古代“天人合一”“天人感應(yīng)”思想及中醫(yī)理論等都屬于博物科學(xué)的范疇。質(zhì)性社會(huì)學(xué)正是建立在對(duì)博物科學(xué)反思和回歸的基礎(chǔ)上，充分認(rèn)識(shí)中華文化的科學(xué)性，實(shí)現(xiàn)科學(xué)與人文相統(tǒng)一。

中華文化自信是一種建立在大科學(xué)觀基礎(chǔ)上的自信。大科學(xué)觀視野下的中華文化與科學(xué)精神不是對(duì)立的，而是水乳交融。其實(shí)不單是社會(huì)學(xué)，整個(gè)中國(guó)社會(huì)科學(xué)都有必要摒棄狹隘科學(xué)觀，從“科學(xué)”的不自信中走出來(lái)?！皻v史教訓(xùn)是，一個(gè)真正強(qiáng)大的中國(guó)必須是理論的發(fā)源地，即有基于自己歷史、文化和實(shí)踐而形成的觀念與理論，而做到這一點(diǎn)最重要的是國(guó)家支持下的大量的基礎(chǔ)理論研究”。楊光斌、曾毅：《中國(guó)社會(huì)紛爭(zhēng)的觀念之維與因應(yīng)之道》，《探索與爭(zhēng)鳴》2014年第1期。

重振中華文化自信，社會(huì)科學(xué)理當(dāng)率先。

作者單位：陜西省社會(huì)科學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開(kāi)鳳