潘金貴　李冉毅

〔摘要〕 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事妥速審判法首次以立法的形式賦予刑事被告妥速審判權(quán)。從法律規(guī)定及適用的情況看，“速審法”的主要進(jìn)步在于：提高了民眾的速審權(quán)意識(shí)，限制了未決羈押的期限，治理訴訟遲延初具成效；但同時(shí)存在以下問題：治理方向避重就輕，保護(hù)范圍狹窄，忽略侵害速審權(quán)關(guān)鍵因素，“減刑救濟(jì)”的認(rèn)定和適用存在爭(zhēng)議，“限制上訴”措施不當(dāng)?shù)貏儕Z了檢察官的上訴權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)刑事妥速審判法的進(jìn)步與不足啟發(fā)我們：應(yīng)將迅速審判權(quán)作為被追訴人的訴訟權(quán)利，盡可能解決我國(guó)刑事訴訟中妨礙迅速審判的各類問題，合理界定速審權(quán)的適用期間，建立合理的審查標(biāo)準(zhǔn)，建立多元的速審權(quán)救濟(jì)體系。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事妥速審判法，速審權(quán)，權(quán)利保護(hù)，減刑救濟(jì)，限制上訴

〔中圖分類號(hào)〕D915 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2015）04-0124-05

審判長(zhǎng)期遲延、案件久拖不決的現(xiàn)象在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟中普遍存在。為解決這一問題，臺(tái)灣地區(qū)“立法院”于2010年4月通過了“刑事妥速審判法”（下稱“速審法”），并于2014年6月進(jìn)行了修正，這是臺(tái)灣地區(qū)首次以立法的形式明確賦予刑事被告妥速審判權(quán)。作為公正審判權(quán)的重要內(nèi)容之一，妥速審判權(quán)在歐美等法治發(fā)達(dá)國(guó)家早已得到認(rèn)可和保障，此次臺(tái)灣地區(qū)專門立法，不僅緊跟國(guó)際刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)，而且體現(xiàn)出對(duì)于治理訴訟遲延的決心。然而，作為一項(xiàng)新生的制度，“速審法”在取得一定進(jìn)步的同時(shí)，仍然存在諸多不足。本文主要就“速審法”及其適用中的進(jìn)步與不足進(jìn)行評(píng)析，在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)大陸地區(qū)刑事被告速審權(quán)的保護(hù)提出建議。

一、“刑事妥速審判法”的主要內(nèi)容

（一）原則性規(guī)定

臺(tái)灣的“速審法”一共14個(gè)條文，其中宣示性的規(guī)定接近一半，主要是強(qiáng)調(diào)法院以及訴訟參與各方應(yīng)遵循的原則。第1條表明立法之目的。這是臺(tái)灣地區(qū)首次在立法中明文指出“迅速審判”，在此之前，“司法院”大法官曾數(shù)次將“迅速原則”解釋為“憲法”第16條“訴訟權(quán)”的保障范圍，例如“司法院”釋字第446號(hào)：“所謂訴訟權(quán)，乃人民在司法上之受益權(quán)，不僅指人民于其權(quán)利受侵害時(shí)得提起訴訟請(qǐng)求權(quán)利保護(hù)，尤其保障人民于訴訟上有受公正、迅速審判，獲得救濟(jì)之權(quán)利?！?/p>

在“速審法”的幾項(xiàng)原則性要求中，誠(chéng)信原則和集中審理原則較為突出。首先，“速審法”強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的誠(chéng)信原則。欲達(dá)到妥速審判的目的，除了司法機(jī)關(guān)各盡其責(zé)外，當(dāng)事人與其他訴訟參與人的配合也同樣重要。各訴訟參與人需依誠(chéng)信原則行使權(quán)利，不得濫用，比如被告雖有權(quán)保持沉默，但不得欺瞞法院，騙使法院實(shí)施不必要的訴訟程序。其次，“速審法”強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)落實(shí)集中審理原則，要求審判程序應(yīng)盡可能地一口氣完成，直到辯論終結(jié)均不中斷，法院應(yīng)盡可能地在一個(gè)期日將案件一次審理終結(jié)，避免訴訟各方數(shù)次奔波于法庭。集中審理固然有加快審理速度的作用，但如果沒有充分的準(zhǔn)備，集中審理則難以成行。因此，“速審法”同時(shí)強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)落實(shí)“刑事訴訟法”有關(guān)準(zhǔn)備程序的規(guī)定，以達(dá)到厘清爭(zhēng)點(diǎn)以及調(diào)查證據(jù)的范圍、順序和方法的目的。

（二）操作性規(guī)定

整部“速審法”有明確法律效果的規(guī)定總共4條，主要涉及羈押期限的限制、速審權(quán)的救濟(jì)以及無罪判決上訴的限制。

首先是關(guān)于羈押案件的規(guī)定。對(duì)于被告在押案件的迅速審結(jié)，是“速審法”最為關(guān)注的核心事項(xiàng)。如“司法院”釋字第392號(hào)之意，“羈押將人從家庭、社會(huì)、職業(yè)生活中隔離，拘禁于看守所中，長(zhǎng)期拘束其行動(dòng)，人身自由的喪失，除對(duì)其心理打擊甚重之外，對(duì)其名譽(yù)、信用、人格權(quán)之影響亦甚重大”。因此，“速審法”第5條首先強(qiáng)調(diào)優(yōu)先密集集中審理被告在押案件，旨在早日結(jié)束在押被告不安定的狀態(tài)。首先是對(duì)所犯最重本刑為死刑、無期徒刑和有期徒刑十年以上的被告的延長(zhǎng)羈押次數(shù)作出了限制，即第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限；其次是針對(duì)可能因“不斷發(fā)回更審”導(dǎo)致的“無限期羈押”的情況進(jìn)行了治理，要求審判中的羈押期間累計(jì)不得超過8年。

其次是針對(duì)侵害速審權(quán)的救濟(jì)條款。事后救濟(jì)是保障被告人妥速審判權(quán)的重要途徑，歐美不少國(guó)家均有不止一種的救濟(jì)措施，“速審法”在“草案”征求意見時(shí)經(jīng)歷了針對(duì)“終止訴訟”這項(xiàng)措施的激烈討論之后，最終只選擇了“減輕刑罰”作為侵害速審權(quán)的唯一救濟(jì)措施。

按照第7條之規(guī)定，認(rèn)定被告速審權(quán)受到侵害且有必要予以救濟(jì)，需符合一定條件。首先是形式要件，包括案件起訴至法院已經(jīng)超過8年、案件最終為有罪判決兩項(xiàng)。其次是實(shí)質(zhì)要件：其一是審理的遲延不合理，這點(diǎn)需結(jié)合案件在法律及事實(shí)上的復(fù)雜程度判斷和程序?qū)嶋H進(jìn)行的情況進(jìn)行判斷；其二是不合理的遲延不可歸責(zé)于被告，言下之意就是即使是因?yàn)楸桓娴脑蛟斐稍V訟的遲延，但如果是被告合法行使辯護(hù)權(quán)的行為所造成，也不應(yīng)將訴訟遲延歸責(zé)于被告；其三是侵害被告權(quán)利情節(jié)重大，這意味著并非侵害被告速審權(quán)就必然會(huì)予以救濟(jì)，法官還需考量個(gè)案中“國(guó)家機(jī)關(guān)有無恣意、行為疏失是否重大、被告有無承受嚴(yán)重不利益等”具體情況后再行決定。

最后是對(duì)無罪判決上訴的限制。為避免案件不斷地于上下級(jí)法院間反復(fù)上訴及發(fā)回重審，導(dǎo)致審判遲延過久，不當(dāng)侵害被告的速審權(quán)利，“速審法”對(duì)三種情況的無罪判決上訴進(jìn)行了限制。前兩種情況是，案件自一審起已經(jīng)超過六年且經(jīng)“最高法院”發(fā)回重審三次以上后，此時(shí)若第二審法院重審后仍維持第一審無罪判決，那么該案將不得上訴至“最高法院”；或第一審為有罪判決，第二審法院重審改無罪判決且已是同級(jí)法院第三次以上無罪判決時(shí)，案件也不得上訴至“最高法院”。第8條是針對(duì)久懸不決的第二審無罪判決的上訴作出的限制，在這種情況下，如果仍允許檢察官或自訴人就無罪判決一再上訴，被告將因此承受更多的焦慮和不安，不僅損害被告公正、合法、迅速接受審判的權(quán)利，也與無罪推定原則相違背。

另外一類限制上訴針對(duì)第一審、第二審皆為無罪判決的案件。為落實(shí)貫徹嚴(yán)格法律審，推動(dòng)檢察官、自訴人更積極落實(shí)實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任，“速審法”第9條要求在該種情況下上訴至“最高法院”的理由以“判決所適用之法令抵觸‘憲法；判決違背‘司法院解釋；判決違背判例”為限。

二、 刑事妥速審判法的進(jìn)步與不足

（一）刑事妥速審判法的進(jìn)步之處

1.“速審法”提高了民眾的速審權(quán)意識(shí)。臺(tái)灣地區(qū)在“速審法”制定之前并沒有立法明確規(guī)定被告的妥速審判權(quán)，只有“司法院”對(duì)其“憲法”的解釋提到了“迅速審判”，此時(shí)速審權(quán)基本不為人知，被告的的速審權(quán)也基本闕如。但是，在“速審法”頒布之后的短短數(shù)年內(nèi)，民眾對(duì)速審權(quán)的認(rèn)知度迅速提升，遭到訴訟遲延的被告也開始拿起速審權(quán)的盾牌進(jìn)行防御。因而，有的法官感慨：“近幾年，久拖未決的案件數(shù)量有所減少，并非妥速審判法規(guī)定的如何之好，而是速審權(quán)已漸入人心，不少法官在追求真實(shí)的同時(shí)會(huì)注意避免案件審理的延宕。”且不論“速審法”本身是否完備與合理，僅就民眾速審權(quán)意識(shí)的提升而言，對(duì)于“速審法”的實(shí)施以及未來的發(fā)展完善將起到較強(qiáng)的推動(dòng)作用。

2.“速審法”對(duì)羈押期限進(jìn)行了限制。在“速審法”頒布之前，臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”有關(guān)延長(zhǎng)羈押的規(guī)定，主要在于對(duì)所犯最重本刑為十年以下有期徒刑的被告的延長(zhǎng)羈押次數(shù)的限制，即第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。除此之外則無次數(shù)限制，也即是說，法院對(duì)所犯最重本刑為死刑、無期徒刑和有期徒刑十年以上的被告可以不停地延長(zhǎng)羈押。再者，由于“刑事訴訟法”明確規(guī)定：“案件經(jīng)發(fā)回者，延長(zhǎng)羈押之次數(shù)應(yīng)更新計(jì)算”，因而從理論上講，被告可以被無限期羈押。如此明顯不合理的規(guī)定，早已為臺(tái)灣學(xué)界所詬病，“此等無視于比例原則的罕見立法，及至今日尚未被修法或宣告違憲，殊難想象?！?〔1 〕 （P193 ）針對(duì)批評(píng)，“速審法”作出了回應(yīng)，不僅針對(duì)重罪案件的延長(zhǎng)羈押次數(shù)進(jìn)行了限制，而且對(duì)以往“不斷發(fā)回更審”導(dǎo)致的“無限期羈押”設(shè)置了上限。

3. “速審法”的實(shí)施初具成效?！八賹彿ā睂?shí)施初期，各級(jí)法院著重對(duì)速審權(quán)受侵害的被告進(jìn)行減刑救濟(jì)。當(dāng)然，其前提是久拖未決的案件最終以有罪落定，這也從客觀上敦促了法院加速對(duì)久拖未決案件的審理。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“速審法”實(shí)施前三年（2010年9月-2013年8月），各級(jí)法院刑事審判超過五年未結(jié)案件由最初共計(jì)813件下降至615件，總共減少24.35%（共198件），其中“最高法院”減少61件，高等法院減少141件，地方法院增加4件。在未結(jié)的615件案件中，逾五至十年未結(jié)者，計(jì)496件；逾十至十五年未結(jié)者，計(jì)97件；逾十五年以上未結(jié)者，計(jì)22件。這三年期間，各級(jí)法院適用“速審法”第7條終結(jié)的案件有138件（地方法院3件，高等法院及分院131件，智慧財(cái)產(chǎn)法院1件，“最高法院”3件）；引用第8條終結(jié)的案件有33件（高等法院及分院31件，智慧財(cái)產(chǎn)法院2件）；依第9條終結(jié)的案件有97件（皆系屬“最高法院”）?！? 〕從中可見，“速審法”在治理延遲方面取得了一定的成效，長(zhǎng)時(shí)間審理的案件數(shù)量明顯下降至少可以說明，“速審法”在實(shí)務(wù)中引起了足夠的重視。

（二）刑事妥速審判法的明顯不足

1.“速審法”的治理方向避重就輕。治理正在發(fā)生或即將發(fā)生的訴訟遲延有兩方面措施：一是針對(duì)正在或?qū)⒁舆t中案件的積極督促措施，防止被告的速審權(quán)受到侵害或受到進(jìn)一步的侵害；二是對(duì)于已經(jīng)受侵害的速審權(quán)的補(bǔ)救措施。制定“速審法”的首要目的當(dāng)然是要督促速審，而非坐視案件遲延之后再來談如何優(yōu)待被告?？梢哉f，前一種才應(yīng)該是速審法的精髓，后一種則是萬不得已的“下策”。但從整部“速審法”來看，“重補(bǔ)救、輕督促”的特點(diǎn)比較明顯，其中具有法律效果的條文主要是消極的規(guī)定發(fā)生訴訟遲延后如何處理，對(duì)于更為重要的如何積極的防止訴訟遲延則選擇了回避。這些條文中，第7條的意旨自不待言，第5條雖有通過限制羈押期限促進(jìn)迅速審判之意，但主要是對(duì)長(zhǎng)期未決羈押的治理，仍以救濟(jì)功能為主。況且，即使被告因羈押期間已滿且判決未定而得以釋放，對(duì)被告的審理仍將繼續(xù)進(jìn)行，訴訟的遲延仍將繼續(xù)。作為“速審法”中可以促進(jìn)審判盡快結(jié)束的主要措施，限制上訴的第8條和第9條因?yàn)檫m用起點(diǎn)較高和本身的不合理，導(dǎo)致其淪為“補(bǔ)救型”的督促措施。

2.“速審法”的保護(hù)范圍較窄。其一是保護(hù)的階段僅限于審判階段。對(duì)于被告而言，案件在起訴至法院之前，很可能受到偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的干擾，已經(jīng)干預(yù)到被告的自由和名譽(yù)，如果僅以起訴至法院后的期限進(jìn)行計(jì)算，則無法將偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告速審權(quán)的侵害考量在內(nèi)。 其二是保護(hù)的起點(diǎn)較高。縱覽整部“速審法”，其出發(fā)點(diǎn)是針對(duì)明顯久拖不決的案件進(jìn)行督促和救濟(jì)，主要體現(xiàn)在減刑救濟(jì)和限制上訴的兩項(xiàng)形式要件，減刑救濟(jì)以“自第一審系屬日起已逾8年未能判決確定”為起點(diǎn)，限制上訴以“已逾6年”為起點(diǎn)。而將8年和6年分別作為兩項(xiàng)保護(hù)措施的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，明顯要求過高，因?yàn)闊o論是在歐美還是在我國(guó)大陸地區(qū)，長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的審判都是難以令人想象的。這同時(shí)意味著，以第7條來講，只要審判的時(shí)間不超過8年，即便案件的情節(jié)并不復(fù)雜，被告對(duì)于訴訟遲延無歸責(zé)之處，或是法院或檢察官應(yīng)為訴訟遲延負(fù)責(zé)，該被告也無法向法院申請(qǐng)酌情減輕刑罰；以第8條來講，只要程序的進(jìn)行未超過6年，即便被告獲有數(shù)次無罪判決，檢察官仍可提起上訴?！? 〕可見，保護(hù)起點(diǎn)較高必將導(dǎo)致“速審法”的保護(hù)范圍局限在少部分案件的被告，不少速審權(quán)受到實(shí)質(zhì)侵害的被告難以獲得救濟(jì)。其三是保護(hù)的對(duì)象主要為有罪判決的被告，按“速審法”之規(guī)定，最終確定有罪的被告可能因速審權(quán)受侵害而獲得減刑的救濟(jì)，而最終宣告無罪的被告卻只能訴諸國(guó)家賠償。然而，獲得國(guó)家賠償是遭受錯(cuò)誤羈押的被告應(yīng)有的權(quán)利，無論是錯(cuò)押1年，還是伴隨著速審權(quán)受到侵害的數(shù)年甚至十幾年，都可通過國(guó)家賠償進(jìn)行救濟(jì)。但是對(duì)于速審權(quán)受到侵害的無罪者，則沒有任何救濟(jì)之道。

3.“速審法”忽略了侵害速審權(quán)的關(guān)鍵因素。從整部“速審法”的治理方向看，似乎是延長(zhǎng)羈押和檢察官的不斷上訴造成了訴訟的長(zhǎng)期遲延。實(shí)際上，審判羈押期間之所以可以多次延長(zhǎng)、檢察官可以不斷上訴，背后的原因在于“最高法院”可以多次撤銷發(fā)回重審。正如林鈺雄教授所質(zhì)疑，“案件更審來回一次快也要2、3年，更N審當(dāng)然就是極度延遲。再三撤銷發(fā)回更審的問題不解決，談速審和刑事訴訟改革，根本就是空談?！?〔4 〕案件發(fā)回重審意味著延長(zhǎng)羈押的次數(shù)可以重新計(jì)算，檢察官和被告在重審判決之后可以再行上訴，如此一來，“最高法院”若不堅(jiān)定地自行作出判決，難免會(huì)造成程序的循環(huán)往復(fù)。

4.“減刑救濟(jì)” 的認(rèn)定和適用存在爭(zhēng)議。首先，“減刑救濟(jì)”的規(guī)定難以平等對(duì)待所有被告。“速審法”將“案件系屬已逾八年”作為侵害速審權(quán)的形式要件之一的作法顯得過于“刻板”，如果法院在第7年11月確定判決，被告就不符合權(quán)利救濟(jì)的基本條件，也就無法享受減刑利益。即使案件長(zhǎng)期處于未決狀態(tài)，被告的速審權(quán)受到實(shí)質(zhì)上的侵害，也無法獲得相應(yīng)比例的量刑優(yōu)惠。并且，案件的審理是否超過8年，很可能取決于審理中的人為因素，也即是說，法官對(duì)這種能否獲得減刑的不合理的差別待遇可以起到?jīng)Q定性作用。如有的法官所言，“案件系屬已逾八年為斷，乍視之下似乎符合‘明確之要件，實(shí)則不然。臺(tái)灣司法實(shí)務(wù)，案件審理之進(jìn)度均由法院主導(dǎo)，尤其‘最高法院習(xí)以為常的撤銷發(fā)回，更是案件確定與否的重要關(guān)鍵。換言之，諸多社會(huì)矚目案件是否確定，主要取決于‘最高法院的審理心態(tài)，而不是所謂的法律見解。” 〔5 〕其次，“減刑救濟(jì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。按照“速審法”第7條的規(guī)定，當(dāng)審判存在不合理遲延，且不可歸責(zé)于被告時(shí)，才能對(duì)被告酌情減輕刑罰。然而問題在于，實(shí)務(wù)中對(duì)于“不合理遲延”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，主要分歧在于如何界定被告是否合理行使辯護(hù)權(quán)。目前來看， 多數(shù)判決對(duì)這一難題作了模糊處理，即回避了對(duì)被告“干擾”審判的認(rèn)定。實(shí)際上，多數(shù)適用妥速審判法第7條酌減其刑的被告，都采取過相同的訴訟策略：全盤否認(rèn)罪行、抗辯證據(jù)能力、請(qǐng)求證據(jù)調(diào)查、反復(fù)詰問證人等。然而法院踐行上述調(diào)查程序之后，仍然認(rèn)定有罪證據(jù)確鑿，被告最終仍然判決有罪。按理說，法院不能對(duì)此種行為寬大處理，因?yàn)槠湓斐闪税讣徖砥谙薜牟粩嘌娱L(zhǎng)，如果依然適用酌減其刑的條文，反而會(huì)鼓勵(lì)被告投機(jī)僥幸，濫用防御權(quán)，不自白悔悟。這樣可能會(huì)產(chǎn)生更惡劣的影響：鼓勵(lì)纏訟，顛倒價(jià)值。

5. “限制上訴”有不當(dāng)剝奪檢察官上訴權(quán)之嫌。就第9條而言，“速審法”僅允許已獲一審、二審無罪判決的檢察官以“判決所適用之法令抵觸‘憲法；判決違背‘司法院解釋；判決違背判例”為由提起上訴的作法，確實(shí)利于落實(shí)檢察官的實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任和“最高法院”的嚴(yán)格法律審，但這與限制檢察官上訴和促進(jìn)迅速審判是不同的命題。事實(shí)上，即使一審、二審法院均判決無罪，也可能存在判決違背法令的情況，也可能存在歸因于法院的理由而非檢察官未承擔(dān)實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任。在以上兩種情況下，如果為了一味追求迅速審判而間接剝奪檢察官的上訴權(quán)，反而不利于檢察官實(shí)現(xiàn)追求公正判決和維護(hù)公共利益的目標(biāo)，迅速審判也只能做到只“速”不“妥”。畢竟，據(jù)統(tǒng)計(jì)，2004年-2008年之間，檢察官向“最高法院”上訴的成功率近66%，也就是差不多近七成的上訴獲得“最高法院”的支持，案件被撤銷發(fā)回重審?！? 〕可以看出，檢察官向“最高法院”提起上訴并非濫用上訴權(quán)，很多時(shí)候是確有理由的?，F(xiàn)實(shí)中，也無法排除第一審、第二審法院皆為無罪判決，但民眾仍然質(zhì)疑或無法釋疑的案件，若至此終結(jié)這些案件的審理，勢(shì)必引起民眾更多的疑議。

三、幾點(diǎn)啟發(fā)

總體看來，臺(tái)灣地區(qū)刑事妥速審判法對(duì)促進(jìn)案件迅速審判和引起民眾對(duì)速審權(quán)的關(guān)注有其積極的意義，但也有不少亟需完善的地方。相比而言，我國(guó)大陸地區(qū)目前對(duì)被追訴人速審權(quán)的立法保護(hù)仍然闕如，相關(guān)理論研究也較為滯后。從臺(tái)灣地區(qū)對(duì)待刑事被告妥速審判權(quán)的歷程來看，隨著刑事司法對(duì)被告人程序權(quán)利關(guān)注的不斷加強(qiáng)，速審權(quán)必然將成為刑事被告不可或缺的一項(xiàng)的權(quán)利。對(duì)于我國(guó)大陸地區(qū)的刑事訴訟法制而言，建立對(duì)被追訴人速審權(quán)的保護(hù)制度也是遲早的事。而此次臺(tái)灣地區(qū)的立法及實(shí)踐留下的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，正好可以為我們帶來一些啟發(fā)：

首先，應(yīng)將迅速審判權(quán)作為被追訴人的訴訟權(quán)利。雖然臺(tái)灣地區(qū)“速審法”在解決審判拖延的諸多問題方面是有不足的，但其政策導(dǎo)向的效果明顯。如前所述，伴隨著“速審法”的頒布與實(shí)施，民眾對(duì)速審權(quán)的認(rèn)知度迅速提升，權(quán)利意識(shí)的加強(qiáng)促使不少被告人主動(dòng)開始保護(hù)自己的速審權(quán)。除外，法官也越來越重視避免案件的審理遲延和保護(hù)被告的速審權(quán)。理念是制度的先導(dǎo)，大陸地區(qū)雖不能一蹴而就地建立起完善的保護(hù)被追訴人速審權(quán)的機(jī)制，但至少可以先從理念層面著手，提高司法人員和民眾的速審意識(shí)，為實(shí)施妥速審判奠定基礎(chǔ)。具體而言，可以在《刑事訴訟法》任務(wù)和基本原則一章明確將“迅速審判”或“訴訟及時(shí)”列為一項(xiàng)基本原則，具體的內(nèi)容可以通過最高人民法院、最高人民檢察院以及其他相關(guān)部委聯(lián)合制定司法解釋的方式確定。

其次，應(yīng)盡可能解決我國(guó)刑事訴訟中妨礙迅速審判的各類問題。臺(tái)灣地區(qū)此次改革對(duì)“最高法院”撤銷發(fā)回重審的問題進(jìn)行了回避，只是間接通過限制上訴的方式避免程序繼續(xù)回轉(zhuǎn)。殊不知，“最高法院”較少自為判決，屢次發(fā)回重審才是導(dǎo)致訴訟遲延，妨礙迅速審判的主要因素。因此，臺(tái)灣地區(qū)此次通過制度改革解決訴訟遲延的效果是非常有限的。我國(guó)大陸地區(qū)刑事訴訟要實(shí)現(xiàn)迅速審判，首先應(yīng)當(dāng)注意解決這些妨礙迅速審判的制度性障礙。包括：其一，大陸刑事訴訟法關(guān)于審前羈押期限的彈性條款較多，例如發(fā)現(xiàn)新罪可以重新計(jì)算偵查羈押期限，犯罪嫌疑人身份不明時(shí)，羈押期限可以從查明身份時(shí)計(jì)算；其二，關(guān)于程序回轉(zhuǎn)的設(shè)置較多，補(bǔ)充偵查、撤回起訴和發(fā)回重審會(huì)經(jīng)常使用；其三，還存在延期審理、精神病鑒定、檢察院閱卷不計(jì)入審理期限的規(guī)定。如果不解決這些妨礙速審的問題，訴訟遲延現(xiàn)象的發(fā)生是難免的。

第三，明確速審權(quán)的適用期間。前文曾對(duì)“速審法”規(guī)定的適用期間提出了質(zhì)疑，認(rèn)為其忽略了偵查階段對(duì)速審權(quán)的保護(hù)。而根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1971年United States v. Marion案中建立的“控訴后法則”，在被逮捕或正式起訴后，被追訴人開始正式享有速審權(quán)。該規(guī)則認(rèn)為，從逮捕開始，被告的各項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)受到影響，這與正式起訴后并無多大區(qū)別，因此應(yīng)當(dāng)同樣受到速審權(quán)的保障。根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判例，被追訴人從知悉指控或受到指控實(shí)質(zhì)影響時(shí)起享有速審權(quán) 〔7 〕?？梢?，歐洲人權(quán)法院和美國(guó)對(duì)速審權(quán)的保護(hù)都涉及到審判前階段。在我國(guó)大陸地區(qū)，在審前階段賦予被告速審權(quán)是很有必要的，這樣可以防止一些存疑案件在審前階段久拖不決。公安機(jī)關(guān)和檢察院對(duì)這些案件既不作撤銷案件或不起訴處理，也不及時(shí)起訴至法院，而是為了確保指控的成功而繼續(xù)苦于搜證，直接導(dǎo)致訴訟的延宕。另外，鑒于審判遲延的現(xiàn)象在我國(guó)也普遍存在，可以采用臺(tái)灣地區(qū)和歐洲人權(quán)法院的標(biāo)準(zhǔn)，在判決確定前對(duì)審判階段被告的速審權(quán)全程予以保護(hù)。

第四，建立合理的審查標(biāo)準(zhǔn)。臺(tái)灣地區(qū)“速審法”一大令人詬病之處就是對(duì)侵害速審權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的很不合理，最明顯就是以8年未決作為撤銷重罪羈押的條件、以8年未決最為減刑救濟(jì)的起點(diǎn)、以6年未決作為限制上訴的起點(diǎn)。這樣的規(guī)定放在任何國(guó)家都是難以想象的，將其作為判斷訴訟遲延的起點(diǎn)以及侵害速審權(quán)的參考標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)明顯不當(dāng)。因?yàn)闊o論是審判期間超過6年或是8年，其完全稱得上嚴(yán)重的訴訟遲延或嚴(yán)重侵害速審權(quán)。況且，訴訟是否遲延，應(yīng)當(dāng)是因案而異的，需要根據(jù)犯罪追訴利益和個(gè)案復(fù)雜程度綜合權(quán)衡后才可得出結(jié)論。也即是說，訴訟是否超過“合理期間”具有相對(duì)性，需要法官根據(jù)個(gè)案判斷。我們可以參考德國(guó)聯(lián)邦最高法院的更為多樣化的衡量標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合被告所犯罪名輕重、犯罪事實(shí)范圍大小及證據(jù)調(diào)查困難度、被告所承受經(jīng)濟(jì)上、心理上的負(fù)擔(dān)程度、程序遲延是由司法機(jī)關(guān)引起而非被告引起 〔8 〕等因素綜合判斷案件的訴訟時(shí)間是否超過“合理期間”。

最后，建立多元的速審權(quán)救濟(jì)體系。如前文所述，由于臺(tái)灣地區(qū)“速審法”針對(duì)速審權(quán)的侵害只規(guī)定了一種救濟(jì)方式，并且只能是在確定有罪的前提下才可適用，因此無法保護(hù)到最終判決無罪或作無罪處理的被告的權(quán)益。與此不同，歐美一些國(guó)家存在多種違反速審權(quán)的救濟(jì)措施，包括終止訴訟、減輕刑罰、駁回起訴和損害賠償多種救濟(jì)措施，可以分不同情況采取不同措施對(duì)速審權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)大陸地區(qū)也可以建立多元化的救濟(jì)體系，對(duì)于最終按無罪處理的被追訴人，可以通過金錢賠償?shù)姆绞綄?duì)被告物質(zhì)和精神方面遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)；對(duì)于所有最終判決有罪的被告，可以通過酌定減刑的方式進(jìn)行救濟(jì)，但必須在仔細(xì)考量速審權(quán)受侵害程度的基礎(chǔ)上決定減刑幅度。由于臺(tái)灣地區(qū)“速審法”主要保護(hù)重罪案件被告的速審權(quán)，通過訴訟終止的方式進(jìn)行救濟(jì)不太現(xiàn)實(shí)，如果大陸可以在輕微刑事案件中建立起速審權(quán)保護(hù)機(jī)制，就可以采取終止訴訟的方式對(duì)可歸責(zé)于司法機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期訴訟遲延進(jìn)行救濟(jì)，但需謹(jǐn)慎適用。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕林鈺雄.刑事訴訟法（第7版，下冊(cè)，各論篇）〔M〕.臺(tái)北：元照出版公司，2013.

〔2〕詹德恩.正義不再遲到——論“妥速審判法”及其成效〔J〕.刑事法雜志，2014（1）.

〔3〕李榮耕.簡(jiǎn)評(píng)新制定之刑事妥速審判法〔J〕.法學(xué)新論，2012（1）.

〔4〕“刑事妥速審判法檢討”學(xué)術(shù)研討會(huì)〔J〕.臺(tái)灣法學(xué)雜志，2013（3）.

〔5〕張升星.程序扭曲與正義失衡〔J〕.臺(tái)灣法學(xué)雜志，2013（2）.

〔6〕臺(tái)灣地區(qū)憲法學(xué)會(huì).刑事妥速審判法座談會(huì)會(huì)議記錄〔J〕.憲政時(shí)代，2011（1）.

〔7〕吳光升.刑事被追訴人妥速審判權(quán)比較及其在中國(guó)的建構(gòu)設(shè)想〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2014（6）.

〔8〕何賴杰.論刑事審判之“合理期間”〔J〕.臺(tái)灣本土法學(xué)，2005（4）.

責(zé)任編輯 楊在平