占善剛

〔摘要〕 在采行辯論主義的民事訴訟中，法院原則上只能依據(jù)當(dāng)事人的申請才能進行證據(jù)調(diào)查。為保障法院正確地進行事實認(rèn)定，避免訴訟遲延，當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)必須具備一定的要件，主要有：證據(jù)調(diào)查申請應(yīng)特定化證明主題與證據(jù)方法，證據(jù)調(diào)查申請應(yīng)適時提出，證據(jù)調(diào)查具有必要性。這三者分別從申請內(nèi)容、申請時期、證據(jù)調(diào)查必要性等不同層面規(guī)制了當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)行為。

〔關(guān)鍵詞〕 民事訴訟，證據(jù)調(diào)查，證明主題，適時提出主義

〔中圖分類號〕D925.1 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2015）04-0108-05

在民事訴訟中，基于辯論主義的要求，法院原則上不能依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，須依當(dāng)事人之申請始能為之。①根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第2款的規(guī)定，并結(jié)合2015年1月30日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第96條第二款所作的解釋可知，②在我國民事訴訟中，法院能夠依職權(quán)調(diào)查證據(jù)也僅限于涉及國家利益、社會公共利益等事項。通常情形下，當(dāng)事人欲獲得于己有利的事實認(rèn)定，必須積極地申請法院調(diào)查證據(jù)。由于證據(jù)調(diào)查的結(jié)果直接關(guān)系到法院如何認(rèn)定案件事實，對當(dāng)事人訴訟的成敗有著重大的影響，故是否準(zhǔn)許當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請顯然不能委諸法院自由裁量，而應(yīng)設(shè)有一定的判斷基準(zhǔn)。征諸各國立法通例，其主要體現(xiàn)為：（1）證據(jù)調(diào)查申請應(yīng)特定證明主題與證據(jù)方法；（2）證據(jù)調(diào)查申請應(yīng)適時提出；（3）證據(jù)調(diào)查具有必要性。這三者分別從申請內(nèi)容、申請時期、證據(jù)調(diào)查必要性等不同層面規(guī)制了當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)行為。

一、 當(dāng)事人申請證據(jù)調(diào)查應(yīng)特定化證明主題與證據(jù)方法

（一）證據(jù)調(diào)查申請應(yīng)特定化證明主題。當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)，乃是請求法院就一定的證據(jù)方法進行調(diào)查以證明其所主張的事實。從證明責(zé)任角度考察，當(dāng)事人所主張的事實即為其應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的證明主題或立證事實。在證據(jù)調(diào)查申請中，當(dāng)事人如果未明確地表示證明主題將使法院無從判斷立證事實是否需要進行調(diào)查。顯而易見的是，在是否需要進行證據(jù)調(diào)查仍存在疑問的情形下，法院即遽然實施證據(jù)調(diào)查，不僅使對方當(dāng)事人花費不必要的勞力與時間而遭受不利益，也會導(dǎo)致法院實施的證據(jù)調(diào)查歸諸徒勞而浪費司法資源。因此，在各國的民事訴訟中，當(dāng)事人不特定證明主題而申請法院調(diào)查證據(jù)均被認(rèn)為是濫用證明權(quán)而不合法。特定證明主題不僅要求當(dāng)事人具體地陳述對裁判具有重要性的事實，而且要求所陳述的事實有一定根據(jù)而非僅僅基于推測。故當(dāng)事人雖具體地陳述了證明主題，但僅為射幸式地陳述，試圖借助于法院的證據(jù)調(diào)查而進一步具體化其主張也是不被允許的。例如，原告以因使用木材防腐劑導(dǎo)致其健康受損為由將制造商作為被告提起損害賠償訴訟。在訴訟中，原告主張其免疫系統(tǒng)與中樞外圍神經(jīng)系統(tǒng)因木材防腐劑之涂刷而受到不可恢復(fù)之損害并申請法院進行鑒定。原告申請鑒定即為不合法的證據(jù)調(diào)查申請，因為作為證明主題的事實，原告的健康受到損害以及該損害應(yīng)歸咎于木材防腐劑的使用僅為原告的推測?！? 〕 （P134 ）

學(xué)說上一般認(rèn)為，在諸如環(huán)境污染、消費者權(quán)益損害等現(xiàn)代型訴訟中，與案件有關(guān)的資訊或情報往往構(gòu)造性地偏在于一方當(dāng)事人手中，另一方當(dāng)事人并不能充分知曉案件的具體事實經(jīng)過。因而對于該當(dāng)事人而言，其在申請法院調(diào)查證據(jù)時即難以甚至不能具體地陳述作為證明主題的案件事實，而只能抽象地提示證明主題或基于推測主張作為證明主題的事實。此種場合，應(yīng)例外地承認(rèn)當(dāng)事人提出的證據(jù)調(diào)查申請合法?！? 〕 （P125 ）

（二）證據(jù)調(diào)查申請應(yīng)特定化證據(jù)方法。為方便法院判斷當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請是否應(yīng)予準(zhǔn)許以及需進行要調(diào)查的證據(jù)之范圍，避免侵害對方當(dāng)事人的防御權(quán)并實現(xiàn)適切、迅速地進行證據(jù)調(diào)查之目的，當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)時，除須特定證明主題外，還應(yīng)特定需要調(diào)查的證據(jù)方法。證據(jù)方法的特定必須達到足以能讓法院識別其需要調(diào)查的證據(jù)為何種證據(jù)的程度，如當(dāng)事人申請法院傳喚某人作為證人，應(yīng)具體表明該人的姓名、住所等能識別被法院傳喚作為證人的身份等事項；舉證人申請法院命令文書持有人提出文書證據(jù)，應(yīng)具體表示該文書的名稱、作成人、作成的日期等識別文書的事項；舉證人申請法院命令勘驗標(biāo)的物持有人提出勘驗標(biāo)的物，應(yīng)表明勘驗標(biāo)的物之名稱及品種、所在地等足以與其他標(biāo)的物區(qū)別的事項。在民事訴訟中，鑒定人通常由法院指定，故舉證人申請鑒定，只須表明需要鑒定的事項而毋須具體表明鑒定人。

為使法院能初步地判斷進行證據(jù)調(diào)查是否有必要，當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)除應(yīng)特定證明主題與需要調(diào)查的證據(jù)方法外，還應(yīng)具體表明立證趣旨，也即證明主題與需要調(diào)查的證據(jù)之間的關(guān)系。例如，原告申請法院傳喚A為證人，以證明其與被告訂立的買賣契約成立。在證據(jù)調(diào)查申請中，原告除須具體表明作為證據(jù)方法的證人A的身份信息與作為證明主題的買賣契約成立之事實外，還必須具體地表明證人A乃買賣契約的居間人，于訂立契約時在場等彰顯證據(jù)方法與證明主題之間關(guān)系的事項。

綜觀我國現(xiàn)行《民事訴訟法》，明確規(guī)定當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)應(yīng)特定證明主題與證據(jù)方法的規(guī)范雖然付之闕如，但從《民事訴訟法》第119條“起訴必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；”的內(nèi)容中，我們不難看出，在我國的民事訴訟中，原告在起訴狀中具體地陳述能支撐其所提訴訟請求的事實乃起訴的合法條件之一。根據(jù)平等原則“同類事物應(yīng)為同一處理”的原理，則我們可以合乎邏輯地推斷，被告在其所提的答辯狀中，也應(yīng)具體地陳述能夠反駁原告訴訟請求所依據(jù)的事實與理由。由于原被告雙方當(dāng)事人所主張的事實除屬于免征事實而毋庸當(dāng)事人舉證外，均為當(dāng)事人應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的事實而構(gòu)成證明主題，故當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)應(yīng)特定證明主題乃當(dāng)然的解釋。此外，根據(jù)最高人民法院2001年12月發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第18條：“當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提交書面申請。申請書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集的原因及其要證明的事實?！庇纱艘?guī)定可以看出在我國的民事司法實踐中，當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)也應(yīng)特定需要調(diào)查的證據(jù)方法。不過從該項司法解釋的文義來看，其似乎僅針對書證、物證等物的證據(jù)方法的證據(jù)調(diào)查申請而設(shè)并未囊括證人等人的證據(jù)方法因而并不周全。因為根據(jù)前文的分析可知，在民事訴訟中，當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)，無論是物的證據(jù)方法還是人的證據(jù)方法，均要求具體表明需要調(diào)查的證據(jù)方法。為全面地規(guī)制當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)行為，筆者認(rèn)為，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第18條顯然需要作目的性擴張解釋，以便其也能作為我國民事訴訟中當(dāng)事人申請法院調(diào)查人的證據(jù)應(yīng)遵循的規(guī)范。

二、當(dāng)事人申請證據(jù)調(diào)查應(yīng)當(dāng)適時提出

在民事訴訟中，為保證訴訟的快速推進與程序的順暢進展，世界主要國家或地區(qū)的民訴立法例皆采適時提出主義，規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在訴訟的適當(dāng)階段提出各種攻擊、防御方法。③作為攻擊防御方法的一種，當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)自然也應(yīng)當(dāng)在訴訟的適當(dāng)階段提出，逾時提出證據(jù)調(diào)查申請將會產(chǎn)生于己不利的后果。如德國《民事訴訟法》第282條第1款規(guī)定，當(dāng)事人雙方都應(yīng)該在言詞辯論中，按照訴訟的程度和程序上的要求，在為進行訴訟所必要的與適當(dāng)?shù)臅r候，提出他的攻擊和防御方法，特別是各種主張、否認(rèn)、異議、抗辯、證據(jù)方法和證據(jù)抗辯。同法第296條第2款規(guī)定，違反第282條第1款而未及時提出攻擊或防御方法，如果法院依其自由心證認(rèn)為逾時提出足以遲延訴訟的終結(jié)并且當(dāng)事人究其逾期有重大過失時，可以予以駁回。又如日本《民事訴訟法》第156條規(guī)定，攻擊和防御方法應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進行的狀況于適切的時期提出。同法第157條第1款規(guī)定，當(dāng)事人由于故意或重大過失逾期提出攻擊或者防御方法，法院認(rèn)為其將由此導(dǎo)致訴訟遲延終結(jié)時，法院依申請或以職權(quán)，裁定駁回。此皆為適例。

從前文提到的德國、日本《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定中可以看出，為確保適時提出主義能得到實質(zhì)貫徹，充實并推進案件的審理，在以德國、日本為代表的大陸法系國家的民事訴訟中，當(dāng)事人逾時提出證據(jù)調(diào)查申請，雖不會遭受罰款、拘留等公法上的制裁，但很可能被法院以證據(jù)調(diào)查申請不合法為由而駁回。其結(jié)果，需要法院進行調(diào)查的某特定的證據(jù)即無從被法院采納作為事實認(rèn)定的根據(jù)。就當(dāng)事人而言，其再也不能申請法院調(diào)查該證據(jù)也即導(dǎo)致了失權(quán)的后果。④法院裁定駁回當(dāng)事人未適時提出的證據(jù)調(diào)查申請必須同時具備以下三個方面的要件：

第一，舉證人提出證據(jù)調(diào)查申請逾時，此為客觀要件。通常認(rèn)為，所謂逾時，是指當(dāng)事人本能夠于更早的時期提出證據(jù)調(diào)查申請并且在此階段提出也有適當(dāng)?shù)臋C會卻未提出證據(jù)調(diào)查申請。判斷當(dāng)事人提出證據(jù)調(diào)查申請是否逾時，應(yīng)視法律或者法院是否就當(dāng)事人提出證據(jù)調(diào)查申請規(guī)定或指定有明確的期間而定。如果法律或者法院已就當(dāng)事人提出證據(jù)調(diào)查申請規(guī)定或指定有明確的期間，則當(dāng)事人超出該期間始提出證據(jù)調(diào)查申請既可認(rèn)定為逾時。與此相反，如果法律或者法院并未就當(dāng)事人提出證據(jù)調(diào)查申請規(guī)定或指定有明確的期間，則法院應(yīng)當(dāng)綜合該訴訟的具體進行狀態(tài)，當(dāng)事人于更早的時期提出證據(jù)調(diào)查申請是否具有可期待性等因素判斷當(dāng)事人提出證據(jù)調(diào)查申請是否逾時?！? 〕 （P80 ）

第二，當(dāng)事人逾時提出證據(jù)調(diào)查申請具有可歸責(zé)性，此為主觀要件。所謂具有可歸責(zé)性，是指當(dāng)事人逾時提出證據(jù)調(diào)查申請在主觀上乃是基于故意或重大過失，輕過失則不包括在內(nèi)。重大過失要件的判定，應(yīng)綜合考慮當(dāng)事人本人的法律知識程度、當(dāng)事人申請法院調(diào)查的證據(jù)種類等因素。當(dāng)事人逾期提出證據(jù)調(diào)查申請這一事實本身通?？梢酝贫ó?dāng)事人存在重大過失。例如，當(dāng)事人遲至最后的言詞辯論期日始向法院申請傳喚早就為其所知的證人即可認(rèn)定當(dāng)事人具有重大過失。〔3 〕 （P81 ）

第三，法院采納當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請并對該證據(jù)進行調(diào)查將會導(dǎo)致遲延訴訟的終結(jié)，此為遲延要件。關(guān)于訴訟遲延內(nèi)涵的理解，理論上存在相對遲延與絕對遲延兩種不同的觀點。所謂相對遲延，指的是當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請假如沒有逾時提出預(yù)計終結(jié)訴訟的時點，與法院采納當(dāng)事人逾時提出的證據(jù)調(diào)查申請并調(diào)查該證據(jù)預(yù)計終結(jié)訴訟的時點相比較，后者所花費的時間如果長于前者，則構(gòu)成訴訟遲延。所謂絕對遲延，指的是法院駁回當(dāng)事人逾時提出的證據(jù)調(diào)查申請不進行證據(jù)調(diào)查預(yù)計終結(jié)訴訟的時點，與當(dāng)事人假如適時提出證據(jù)調(diào)查申請預(yù)計終結(jié)訴訟的時點相比較，后者所花費的時間如果長于前者，則構(gòu)成訴訟遲延。將訴訟遲延理解為相對遲延還是絕對遲延，對于法院是否采納當(dāng)事人逾時的證據(jù)調(diào)查申請會產(chǎn)生不同的結(jié)果。例如，假設(shè)被告本應(yīng)于答辯狀中申請法院傳喚證人乙作證，卻遲至言詞辯論期日才提出該項證據(jù)調(diào)查申請，又假設(shè)須被傳喚的證人乙于言詞辯論期日前仍在國外旅行，因此法院傳喚該證人作證只能另行指定證據(jù)調(diào)查期日。此種情形下，若持相對遲延的觀點，則法院應(yīng)采納被告的證據(jù)調(diào)查申請，傳喚證人乙出庭作證。因為即便被告于答辯狀提交時即申請法院傳喚證人乙出庭作證，證人乙在第一次言詞辯論期日仍因為未回國而不能出庭作證。其結(jié)果與被告逾時提出證據(jù)調(diào)查申請相同故應(yīng)認(rèn)為沒有造成訴訟遲延。相反，若持絕對遲延的觀點，則構(gòu)成了訴訟遲延。因為在被告遲至言詞辯論期日才提出證據(jù)調(diào)查申請，申請法院傳喚乙出庭作證時，法院如果駁回被告的該項證據(jù)調(diào)查申請，可以免卻對證人乙另行指定期日進行詢問，訴訟終結(jié)所需時間顯然要比采納被告的該項證據(jù)調(diào)查申請并另行指定期日詢問證人乙而結(jié)束訴訟的時間短?！? 〕 （P203 ）

就我國民事訴訟而言，2012年《民事訴訟法》修正后，一反此前一直采行的隨時提出主義，改采域外立法例通行的適時提出主義。現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條第二款規(guī)定：“人民法院根據(jù)當(dāng)事人的主張和案件審理情況，確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供的證據(jù)及其期限。當(dāng)事人在該期限內(nèi)提供證據(jù)確有困難的可以向人民法院申請延長期限，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請適當(dāng)延長。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由；拒不說明理由或者理由不成立的，人民法院根據(jù)不同情形可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款。”從該項規(guī)范中，我們可以看出：第一，在我國的民事訴訟中，判斷當(dāng)事人是否適時提出了證據(jù)調(diào)查申請乃是以當(dāng)事人是否遵守了法院確定的舉證期限為標(biāo)準(zhǔn)。一般意義上的由法院依據(jù)訴訟的具體進展以及申請調(diào)查的證據(jù)的性質(zhì)與種類判斷當(dāng)事人提出的證據(jù)調(diào)查申請是否逾時之情形并不存在?！睹裨V法解釋》第99條對于法院如何確定當(dāng)事人的舉證期限作了明確的解釋，其內(nèi)容是：“人民法院應(yīng)當(dāng)在審理前的準(zhǔn)備階段確定當(dāng)事人的舉證期限。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商，并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。人民法院確定舉證期限，第一審普通程序案件不得少于15日，當(dāng)事人提供新的證據(jù)的第二審案件不得少于10日。舉證期限屆滿后，當(dāng)事人對已經(jīng)提供的證據(jù)，申請?zhí)峁┓瘩g證據(jù)或者對證據(jù)來源、形式等方面的瑕疵進行補正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的限制?！钡诙谖覈拿袷略V訟中，當(dāng)事人逾時申請證據(jù)調(diào)查遭受不利的后果也是以當(dāng)事人具有可歸責(zé)性為前提?！睹裨V法解釋》第102條將當(dāng)事人的可歸責(zé)性進一步解釋為當(dāng)事人基于故意或重大過失從而與域外立法例相同。第三，在我國的民事訴訟中，當(dāng)事人因可歸責(zé)于自己的事由逾時提出證據(jù)調(diào)查申請并不必然導(dǎo)致失權(quán)的后果，法院對于是否采納當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請享有自由裁量權(quán)?！睹裨V法解釋》第102條對法院的自由裁量權(quán)作了限縮，規(guī)定當(dāng)事人因故意或重大過失逾時提供的證據(jù)，一般不予采納，只有該證據(jù)與案件基本事實有關(guān)才予以采納。此種制度設(shè)計體現(xiàn)了我國民訴立法對促進訴訟與發(fā)現(xiàn)實體真實的衡平追求，因而與域外立法中的適時提出主義并不完全相同。

值得檢討的是，現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條并未將訴訟遲延作為法院不予采納當(dāng)事人逾時提出的證據(jù)調(diào)查申請的要件之一予以規(guī)定并不妥當(dāng)。因為根據(jù)前面的分析可知，在適時提出主義的背景下，無論是民訴立法設(shè)定當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)的期間還是法院指定當(dāng)事人申請調(diào)查證據(jù)的期間，均是為了促進與充實訴訟的審理，加快訴訟進展。故法院駁回當(dāng)事人逾時提出的證據(jù)調(diào)查申請須以采納之將會導(dǎo)致訴訟遲延為必備要件。自反面言之，當(dāng)事人即便因故意或重大過失逾時提出證據(jù)調(diào)查申請，但只要未因此導(dǎo)致訴訟終結(jié)遲延，該逾時提出的證據(jù)仍會被法院進行調(diào)查。因為在此種情形下，適時提出主義目的之貫徹并沒有受到實質(zhì)阻礙。就此而言，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《民事訴訟法》第65條設(shè)立的證據(jù)失權(quán)制度不僅有違適時提出主義之本旨，一定程度上也侵蝕了當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請權(quán)。為周全保護當(dāng)事人的利益，充實案件的審理與促進訴訟，《民事訴訟法》將來作進一步修改時，顯然有必要在增設(shè)訴訟遲延要件的基礎(chǔ)上重新設(shè)計證據(jù)失權(quán)制度。

三、當(dāng)事人申請證據(jù)調(diào)查應(yīng)具有必要性

在民事訴訟中，為保障法院能正確地認(rèn)定事實以實現(xiàn)裁判結(jié)果的公正，并盡可能地迅速審結(jié)案件以貫徹訴訟經(jīng)濟原則，當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)除須特定證明主題與證據(jù)方法、適時提出外，還應(yīng)具備證據(jù)調(diào)查必要性這一合法要件。具體包括：

（一）證明主題須具有裁判重要性。所謂證明主題具有裁判重要性，是指需要當(dāng)事人證明的案件事實對于法院裁判的作出具有決定意義，具體包括兩個方面的要求：第一，原告所陳述的案件事實能使其所提訴訟請求具有正當(dāng)性，也即原告所陳述的案件事實若為真實，則能滿足其所追求的法律效果，此稱之為原告陳述的充分性；第二，被告針對原告陳述的案件事實所作的防御性陳述是重要的（erheblich），也即被告的陳述如果成立，將使原告所提訴訟請求喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)而被法院駁回?！? 〕 （P126 ）因此，如果原告陳述的案件事實不充分或者被告針對原告陳述的案件事實所作的防御性陳述不重要，該事實即不構(gòu)成具有裁判重要性的事實。當(dāng)事人間雖對該事實有爭執(zhí)，但其是否存在并不會影響法院裁判的正當(dāng)作出，故法院不會考慮對其進行證據(jù)調(diào)查，因為針對該項事實即便進行證據(jù)調(diào)查也完全是徒費時間與勞力。德國的民訴法教科書經(jīng)常舉下面的例子來說明何謂具有裁判重要性的事實。原告K針對被告B提起損害賠償訴訟，理由是K所駕駛的小汽車因高速行駛偏離馬路而撞壞了原告地產(chǎn)周圍的籬笆。在訴訟中，被告提出抗辯，稱其行駛遵守了交通規(guī)則并且沒有超速，也不知為何會偏離馬路而駛?cè)朐娴牡禺a(chǎn)，也許是事發(fā)前所出現(xiàn)的不可預(yù)測的技術(shù)性障礙所導(dǎo)致的。在該訴訟中，可以認(rèn)為雙方當(dāng)事人針對汽車偏離道路的真正原因發(fā)生爭執(zhí)所作的陳述即不具有裁判重要性。因為依《德國道路交通法》第7條第2款之規(guī)定，小汽車在行駛過程中所產(chǎn)生的損害按無過錯責(zé)任處理，也即損害只要是在汽車行駛中產(chǎn)生的，并且不是由于不可抗力造成的，車主即負(fù)損害賠償責(zé)任。當(dāng)事人雖然對汽車偏離道路的原因產(chǎn)生爭議，但該事實對于裁判并不具有重要性，法官對其毋庸進行證據(jù)調(diào)查?！? 〕 （P237 ）

（二）非屬法院依自由心證裁量認(rèn)為不必要進行證據(jù)調(diào)查的事項。在民事訴訟中，當(dāng)事人申請法院調(diào)查證據(jù)是為了能使其所主張的事實得到法院確信。在現(xiàn)代法治國家，法院乃依自由心證判斷當(dāng)事人主張的事實是否真實。如果法院已就作為證明主題的要證事實已得到心證，或者當(dāng)事人申請法院調(diào)查的證據(jù)乃是為了證明與心證同一方向的事實，則證據(jù)調(diào)查即欠缺必要性。不過，學(xué)者一般認(rèn)為，法院不能以作為證明主題的反對事實（Gegenteil der zu beweisenden Tatsache）已獲得確信為理由駁回當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請。也即當(dāng)事人如果提出反證而申請法院進行調(diào)查時，法院則不能以已得心證為由駁回當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請。法院更不能以當(dāng)事人申請調(diào)查的證據(jù)價值極低為由駁回當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請，因為這樣做會導(dǎo)致法院對事實的認(rèn)定形成預(yù)斷而損害事實認(rèn)定的客觀性?！? 〕 （P143 ）此外，因法院是否采納當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請對事實認(rèn)定具有重大的影響，有時甚至直接決定訴訟的走向，故即便是否采納當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請證據(jù)僅為純粹事實上的判斷，法院的裁量權(quán)也須受到一定的制約。日本最高法院判例所確定的唯一證據(jù)不能駁回法則即體現(xiàn)了這一要求。根據(jù)該項證據(jù)法則，當(dāng)事人申請法院調(diào)查的證據(jù)如果從整個審級來看僅為爭點的唯一證據(jù)時，法院對該證據(jù)必須進行證據(jù)調(diào)查。因為法院若排除該唯一的證據(jù)而不進行調(diào)查，則基于證明責(zé)任之規(guī)制，法院只能作出對申請調(diào)查證據(jù)的當(dāng)事人不利的事實認(rèn)定，該當(dāng)事人必心存不滿而影響對裁判公正的信賴，故需要調(diào)查的證據(jù)為證明案件事實的唯一證據(jù)時，法院必須采納當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請。

（三）證據(jù)調(diào)查不存在不確定期間的障礙。在民事訴訟中，法院作出裁判固然應(yīng)追求真實發(fā)現(xiàn)并為此而需要廣范地采用證據(jù)以為事實認(rèn)定的根據(jù)，但迅速審結(jié)案件以貫徹訴訟經(jīng)濟原則也不能忽視。在訴訟中，往往會出現(xiàn)這種情況，即需要法院調(diào)查的證據(jù)方法雖然存在，但何時能對其進行有效地調(diào)查并不能有一明確的預(yù)期，也即證據(jù)調(diào)查存在不確定期的障礙，如證人、應(yīng)受法院詢問的當(dāng)事人病重，法官進行臨床詢問事實上也不可能；證人遷居外地，遷居地不明；證人居留外國或去外國旅行歸期不明；文書或勘驗標(biāo)的物遺失，發(fā)現(xiàn)很困難等等。此種情形下，法院若一直等待此證據(jù)調(diào)查的障礙消除，勢必使得訴訟大大遲延，不僅有違訴訟經(jīng)濟原則，也會影響權(quán)利人權(quán)利的迅速實現(xiàn)。〔3 〕 （P147 ）為此，域外民訴立法殆皆規(guī)定，法院進行證據(jù)調(diào)查若存在不確定期間的障礙，法院可以不進行證據(jù)調(diào)查，并以此為由駁回當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請。如德國《民事訴訟法》第356條規(guī)定，因為有不定期的障礙致不能調(diào)查證據(jù)，法院應(yīng)規(guī)定一定期間，如在期間內(nèi)仍不能調(diào)查，只有在法院依其自由心證，認(rèn)為不致拖延訴訟程序時，才可以在期滿后對該證據(jù)方法進行調(diào)查。又如，日本《民事訴訟法》第181條第2款規(guī)定，法院進行證據(jù)調(diào)查存在不定期間的障礙時，可以不進行證據(jù)調(diào)查。再如，我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第287條規(guī)定，因有窒礙而不能預(yù)定調(diào)查證據(jù)之時期者，法院得依申請定其期間。但期間已滿而不致延滯訴訟者，仍應(yīng)為調(diào)查。從上述域外法規(guī)定中，我們可以看出，證據(jù)調(diào)查如果存在不確定期間的障礙，在德國及我國臺灣地區(qū)，乃是首先由法院確定對該證據(jù)進行調(diào)查的期間，期間屆滿前，如果障礙已消除，法院應(yīng)繼續(xù)行證據(jù)調(diào)查；期間屆滿后，該障礙始行消除，法院只有在認(rèn)為進行證據(jù)調(diào)查不會延滯訴訟時才進行證據(jù)調(diào)查。而在日本，證據(jù)調(diào)查若存在不確定期間的障礙，法院則直接駁回當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請。筆者認(rèn)為，比較而言，德國及我國臺灣地區(qū)的立法更為合理，因為在證據(jù)調(diào)查存在不確定期間的障礙時，法院不予采納當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請目的在于避免訴訟遲延，故在期間屆滿后障礙才消除的情形下，只要法院調(diào)查該證據(jù)不至于延滯訴訟，法院仍有必要進行證據(jù)調(diào)查而不是一律駁回當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請。

就我國民事訴訟法而言，關(guān)于證據(jù)調(diào)查必要性的規(guī)范見諸于《民訴法解釋》第95條。其內(nèi)容為：“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許?！惫P者認(rèn)為，該項司法解釋乃是從反面規(guī)定了當(dāng)事人申請調(diào)查證據(jù)必須具備證據(jù)調(diào)查必要性這一合法要件。其中，作為例示事項予以規(guī)范的“與待證事實無關(guān)聯(lián)”、“對證明待證事實無意義”與前文所提“證明主題具有裁判重要性”、“非屬依法院依自由心證裁量認(rèn)為不必要進行證據(jù)調(diào)查的事項”本旨相當(dāng)。而從“其他無調(diào)查收集必要的”這一概括性事項中我們也可以經(jīng)由目的性解釋解讀出“證據(jù)調(diào)查不存在不確定期間的障礙”在我國的民事訴訟中同樣被要求必須具備。因此，筆者認(rèn)為，《民訴法解釋》第95條關(guān)于證據(jù)調(diào)查必要性的規(guī)范實乃正確的解釋，足資贊同。

注 釋：

①在域外民事訴訟中，允許法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)一般限于婚姻案件、親子關(guān)系案件等身份關(guān)系訴訟。因為在這些案件中，訴訟標(biāo)的為具有公益性質(zhì)的身份關(guān)系，裁判的效力又及于第三人，發(fā)現(xiàn)案件真實具有高度必要性因而強調(diào)法院須依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。參見〔日〕中野貞一郎、松浦馨、鈴木正裕：《新民事訴訟講義》（第2版），有斐閣2004年版，第293頁；王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，臺灣三民書局2002年版，第364頁。

②《民事訴訟法》第64條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！薄睹裨V法解釋》第96條規(guī)定：“民事訴訟法第64條第二款規(guī)定的人民法院審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國家利益、社會公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第55條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項的?！?/p>

③所謂攻擊方法，是指原告為使其所提訴訟請求有根據(jù)而向法院提出的一切裁判資料，所謂防御方法是指被告為反對原告所提訴訟請求而向法院提出的一切裁判資料，兩者合稱為攻擊防御方法。就內(nèi)容而言，攻擊防御方法不僅包括當(dāng)事人圍繞訴訟請求而提出的法律上及事實上的主張（包含對對方主張的自認(rèn)、否認(rèn)等），也包括當(dāng)事人為使其主張的事實能得到法院確信而提出的要求法院就特定證據(jù)方法進行調(diào)查的申請。當(dāng)事人向法院提出的認(rèn)為對方當(dāng)事人所提供的證據(jù)與證明主題無關(guān)，無證據(jù)能力等證據(jù)抗辯亦為重要的攻擊方法。參見〔日〕上田徹一郎：《民事訴訟法》（第4版），法學(xué)書院2004年版，第291頁。

④在民事訴訟中，失權(quán)制度設(shè)立的目的是為了促進訴訟，實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則。經(jīng)由失權(quán)之規(guī)制，不僅能促使當(dāng)事人不遲延地提出各種攻擊防御方法，加速訴訟的進行，也能使集中審理制度或的較好地實現(xiàn)。參見姜世明《新民事證據(jù)法論》，臺灣學(xué)林出版文化事業(yè)有限公司2004年版，第368頁。

參考文獻：

〔1〕Gehrlein，Zivilprozessrecht nach der ZPO-Reform 2002，2001.

〔2〕〔日〕門口正人.民事證據(jù)法大系（第2卷）〔M〕.青林書院，2004.

〔3〕〔日〕小室直人等.新民事訴訟法（Ⅱ）〔M〕.日本評論社，2003.

〔4〕Jauernig，Zivilprozeβrecht，25.Aufl，1998.

〔5〕Musielak，Grundkurs ZPO，5.Aufl.2000.

責(zé)任編輯 楊在平