李鑫　張桐

摘 要 隨著我國民事訴訟模式的轉(zhuǎn)變，當(dāng)事人主義訴訟模式在我國逐步確立，但該模式的確立引發(fā)了一個問題：在訴訟中因當(dāng)事人自身欠缺法律知識，致使其提出的訴訟主張含糊不清，與法官溝通存在障礙，進(jìn)而影響整個訴訟的順利進(jìn)行。為解決這一問題，釋明權(quán)制度具有不可替代的優(yōu)勢，其能夠有效彌補(bǔ)當(dāng)事人主義訴訟模式的缺陷，解決當(dāng)事人訴訟能力不足等問題，因此，為更好地發(fā)揮釋明權(quán)制度的作用，本文對完善我國釋明權(quán)制度進(jìn)行簡要分析。

關(guān)鍵詞 釋明權(quán) 當(dāng)事人主義 民事訴訟

作者簡介：李鑫，黑龍江省哈爾濱市黑龍江大學(xué)2014級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生；張桐，黑龍江省哈爾濱市黑龍江大學(xué)2015級法律（法學(xué)）碩士研究生。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.303

一、釋明權(quán)基本理論

（一）概念

所謂釋明權(quán)是指，在訴訟過程中，當(dāng)事人的主張、表達(dá)不清楚、不全面、不適當(dāng)時，以及提出的證據(jù)不充分時，法官采用發(fā)問、提醒、告知等方式，對相關(guān)問題向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，促使當(dāng)事人明確表達(dá)其主張，補(bǔ)足未提出的證據(jù)。

（二）性質(zhì)

目前，對于釋明權(quán)的性質(zhì)，理論界主要有三種學(xué)說：

1. 權(quán)利說。該學(xué)說的觀點是：釋明權(quán)屬于法官的權(quán)利，法官可以結(jié)合具體案情決定向當(dāng)事人釋明或者不予釋明。根據(jù)“權(quán)利說”可以看出，在訴訟中是否對專業(yè)問題進(jìn)行釋明，完全由辦案法官自由裁量，這樣就有可能違反公平正義的要求，有礙釋明權(quán)制度發(fā)揮作用，同時極易發(fā)生釋明權(quán)濫用等問題。因此，該學(xué)說存在不合理之處。

2. 義務(wù)說。該學(xué)說的觀點是：釋明權(quán)屬于法官的義務(wù)，法官必須按照法律規(guī)定履行釋明義務(wù)，如果法官不履行釋明義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)“義務(wù)說”可以看出，在訴訟中是否對專業(yè)問題進(jìn)行釋明，辦案法官完全沒有自由裁量的余地，只要法律有規(guī)定則必須一律予以釋明，這樣就大大增加了法官的負(fù)擔(dān)，同時導(dǎo)致釋明權(quán)制度的運用不夠靈活，進(jìn)而影響訴訟效率。因此，該學(xué)說并不合理。

3. 權(quán)利義務(wù)說。該學(xué)說的觀點是：釋明權(quán)兼具權(quán)利與義務(wù)的性質(zhì)。根據(jù)“權(quán)利義務(wù)說”可以看出，在訴訟中法官既可以行使這項權(quán)利指導(dǎo)訴訟，又必須依法履行這項義務(wù)保障訴訟有序，正如日本學(xué)者谷口安平所強(qiáng)調(diào)的“法官釋明在某一程度內(nèi)是義務(wù)，在該程序之上就轉(zhuǎn)化為權(quán)利。而再超過一定限度，將變成違法?！?/p>

比較三種學(xué)說，筆者更傾向第三種學(xué)說的觀點，即釋明權(quán)兼具權(quán)利與義務(wù)的性質(zhì)。在訴訟中，法官是否向當(dāng)事人釋明，其享有自由裁量的空間，這是釋明權(quán)作為法官權(quán)利的體現(xiàn)；同時，當(dāng)法官濫用該項權(quán)利時，其應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的制裁，這是釋明權(quán)作為法官義務(wù)的體現(xiàn)。所以說釋明權(quán)不能被割裂開的理解為法官的權(quán)利或者義務(wù)，應(yīng)當(dāng)理解為是法官的權(quán)利與義務(wù)的有機(jī)統(tǒng)一。

二、我國釋明權(quán)制度現(xiàn)狀

（一） 立法現(xiàn)狀

1.釋明權(quán)的立法規(guī)定。我國關(guān)于釋明權(quán)制度的規(guī)定尚未形成系，大多分散在相關(guān)規(guī)定中。2001年12月發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次提出釋明權(quán)，其中第三條和第三十三條規(guī)定了關(guān)于舉證的釋明，第八條規(guī)定了擬制自認(rèn)的釋明，第三十五條規(guī)定了當(dāng)事人變更訴訟請求的釋明。隨后，2003年9月發(fā)布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條規(guī)定了當(dāng)事人未委托訴訟代理人的釋明。2008年8月發(fā)布的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度的若干規(guī)定》第三條規(guī)定了訴訟時效不適用釋明權(quán)制度。另外，《民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定了當(dāng)事人起訴的釋明，第一百二十六條規(guī)定了案件受理的釋明。由此可見，雖然我國民事訴訟法關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定尚未形成體系，但該制度的雛形已經(jīng)在相關(guān)司法解釋中形成。

2.釋明權(quán)的立法缺陷。目前，釋明權(quán)制度在我國已有相關(guān)法律規(guī)定，但這些規(guī)定過于分散，沒有形成完善的立法體系，具體主要存在以下立法缺陷：

第一，我國法律對釋明權(quán)的規(guī)定欠缺明確統(tǒng)一的指導(dǎo)原則，對釋明權(quán)難以準(zhǔn)確定位，這就導(dǎo)致法官在司法實踐中對釋明權(quán)的理解存在爭議，進(jìn)而無法有效發(fā)揮釋明權(quán)的作用。

第二，我國法律對釋明權(quán)的適用范圍規(guī)定的過于籠統(tǒng)，與釋明權(quán)制度的豐富內(nèi)容不相符，導(dǎo)致很難將釋明權(quán)制度應(yīng)用到司法實踐中，而且一旦進(jìn)行應(yīng)用必定會出現(xiàn)諸多問題。

第三，我國釋明權(quán)制度欠缺相應(yīng)配套措施，比如，對于法官違反釋明權(quán)規(guī)定的問題，當(dāng)事人享有何種救濟(jì)權(quán)利，法律并沒有明確規(guī)定；對于法官釋明不當(dāng)時應(yīng)承擔(dān)何種法律后果，法律也沒有明確規(guī)定。正是因為救濟(jì)機(jī)制的欠缺，導(dǎo)致法官在訴訟中濫用釋明權(quán)的問題難以解決，釋明權(quán)制度難以發(fā)揮作用。

（二） 司法現(xiàn)狀

1. 釋明權(quán)的應(yīng)用。隨著我國理論界對釋明權(quán)制度的高度關(guān)注，釋明權(quán)制度在司法實踐中也逐步加以應(yīng)用。在民事訴訟中，因當(dāng)事人自身欠缺法律知識，致使其表達(dá)的訴訟主張和案件事實等不清晰，法官和其他訴訟參與人無法理解其要表達(dá)的真實意思，甚至影響法官對整個案件的審理，此時，釋明權(quán)制度就成為解決這一問題的關(guān)鍵。法官采用發(fā)問、提醒等方式引導(dǎo)當(dāng)事人明確表述其訴訟主張和案件事實，有利于促進(jìn)訴訟程序的順利進(jìn)行。如果當(dāng)事人陳述的主張和事實不清，而法官又不采取任何補(bǔ)救措施，結(jié)果必然是導(dǎo)致法官因無法真正理解當(dāng)事人的真實訴求，造成當(dāng)事人不愿接受審判結(jié)果，影響訴訟效率，損害司法權(quán)威。因此，將釋明權(quán)制度應(yīng)用到民事訴訟中具有重要意義。另外，在一方當(dāng)事人的訴訟行為不合理時，為了保障對方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)公平正義，法官作為專業(yè)法律人士，向當(dāng)事人釋明其不合理的訴訟行為，促使當(dāng)事人予以改變，從而充分發(fā)揮釋明權(quán)制度的作用。

2. 釋明權(quán)應(yīng)用的問題。我國法官釋明權(quán)在司法實踐中存在的問題主要有以下方面：

第一，法官行使釋明權(quán)缺乏針對性。一些法院及其法官在進(jìn)行釋明時往往偏向于書面的、抽象的解釋，缺乏針對具體案件、具體情況的釋明。 其實，訴訟中的大部分當(dāng)事人都是沒有訴訟經(jīng)驗的，他們需要法官幫助其明確陳述什么事實是訴訟的重點，提出什么證據(jù)是維護(hù)權(quán)益的關(guān)鍵。當(dāng)事人真正需要的釋明不是那些抽象的、形式的、沒有意義的各種通知，而是能幫助當(dāng)事人順利完成訴訟的具有實質(zhì)意義的釋明。因此，法官向當(dāng)事人進(jìn)行釋明時應(yīng)做到明確、具體，有針對性的進(jìn)行釋明，只有這樣，才能真正發(fā)揮釋明權(quán)制度的作用。

第二，法官行使釋明權(quán)缺乏適度性。在司法實踐中，由于我國現(xiàn)有法律對釋明權(quán)的規(guī)定不完善，具體運用到實踐中可操作性不強(qiáng)，法官的主觀隨意性過大，而且，法官的職業(yè)能力水平參差不齊，導(dǎo)致釋明權(quán)制度的實際應(yīng)用效果大打折扣。有時會出現(xiàn)法官過度釋明的情況，這有違辯論原則和處分原則。本來釋明權(quán)制度是為了保障訴訟主體平等的行使訴訟權(quán)利，但是如果法官過度釋明就會損害訴訟主體的權(quán)利，最終導(dǎo)致訴訟失去公正性。另外，法官怠于釋明的情況也時常發(fā)生，這是因為我國民事訴訟模式逐漸向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，其要求法官不可過多干預(yù)訴訟，同時，法律對于法官怠于釋明的行為也沒有規(guī)定不利后果，而有時候法官進(jìn)行釋明會被當(dāng)事人誤解為其偏袒對方當(dāng)事人，因此，法官就作出了保證沉默的消極選擇，不予釋明。其實，法官怠于釋明會嚴(yán)重影響訴訟效率，而且會導(dǎo)致當(dāng)事人最終承擔(dān)本可避免的不利后果。所以，法官行使釋明權(quán)應(yīng)做到適度。

三、我國釋明權(quán)制度的構(gòu)建和完善

（一）確立釋明權(quán)制度的基本原則

1.中立原則。讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義是我們司法改革追求的目標(biāo)，法官行使釋明權(quán)堅持中立原則正是我們追求司法公正的體現(xiàn)。中立原則要求法官在審判中不偏不倚，居中裁判。確立中立原則，有利于保證法官進(jìn)行釋明時做到既不消極怠慢，也不積極過度；有利于法官以保障審判公正、提高訴訟效率為宗旨對當(dāng)事人進(jìn)行指導(dǎo)釋明；有利于為雙方當(dāng)事人創(chuàng)造平等、公正的訴訟環(huán)境；有利于制約法官利用釋明權(quán)肆意的主導(dǎo)訴訟走向；有利于維護(hù)當(dāng)事人利益，增強(qiáng)司法權(quán)威。

2.適度原則。法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)堅持適度原則。一方面，嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定向當(dāng)事人釋明；另一方面，結(jié)合具體案件事實以及當(dāng)事人的訴訟能力水平進(jìn)行釋明，做到既不怠于釋明，也不過度釋明。確立適度原則是充分發(fā)揮釋明權(quán)作用的必然要求，也是實現(xiàn)司法公正的重要保障。

3.意思自治原則。我國民事訴遵循不告不理的原則，釋明權(quán)的行使也應(yīng)當(dāng)堅持當(dāng)事人意思自治的原則。法官釋明為的是更好地保障當(dāng)事人權(quán)利，而當(dāng)事人是否聽從法官的釋明則屬于其意思自治的范圍。因此，堅持意思自治原則是有效發(fā)揮釋明權(quán)制度功能的重要原則。

（二）明確釋明權(quán)制度的適用范圍

1.適用于訴訟請求。當(dāng)事人的訴訟請求是審判的核心內(nèi)容，如果訴訟請求模糊不清，訴訟將很難順利進(jìn)行，因此，在當(dāng)事人的訴訟請求需要加以具體表述時，法官應(yīng)予以釋明，從而準(zhǔn)確把握當(dāng)事人的真正訴求，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

2.適用于舉證。證據(jù)是當(dāng)事人勝訴的關(guān)鍵。訴訟中時常會有當(dāng)事人自認(rèn)為舉證充分而實際上并非如此的情況，因此，法官應(yīng)當(dāng)為了發(fā)現(xiàn)真相，促使糾紛徹底解決，向當(dāng)事人釋明其舉證存在瑕疵。

3.適用于訴訟行為。在訴訟中，對于當(dāng)事人不當(dāng)?shù)脑V訟行為，法官應(yīng)予以釋明，以確保當(dāng)事人及時更正，避免當(dāng)事人因自身欠缺法律知識引發(fā)不當(dāng)?shù)脑V訟行為導(dǎo)致其承擔(dān)敗訴的后果，進(jìn)而不接受最終裁判，浪費司法資源。

（三）明確釋明權(quán)制度的救濟(jì)途徑

1.異議權(quán)。在訴訟中，當(dāng)事人認(rèn)為法官的釋明行為損害其權(quán)益時，有權(quán)提出異議進(jìn)行救濟(jì)，如德國《民事訴訟法》第140條規(guī)定：“參與辯論的人，如果認(rèn)為審判長關(guān)于指揮訴訟的命令，或者審判長或法院成員所提的發(fā)問為違法而提出異議時，由法院裁判之。” 這樣就能有效的制約法官濫用釋明權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。

2.上訴權(quán)。在訴訟中，因法官的不當(dāng)釋明行為導(dǎo)致當(dāng)事人的實體權(quán)利受到損害時，當(dāng)事人有權(quán)以一審程序違法為由提起上訴，以此來救濟(jì)所遭受的損害。這樣就切實有效的保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利。

綜上所述，釋明權(quán)制度的完善關(guān)系到每一個民事案件的公正審判，因此，我們要不斷完善釋明權(quán)制度，為實現(xiàn)司法公正的改革目標(biāo)提供制度保障。

注釋：

[日]谷口安平著. 王亞新、劉榮軍譯.程序的正義與訴訟.中國政法大學(xué)出版社.1996.181.

謝文哲.論我國法官闡明行使之范圍與救濟(jì)//民事訴訟法學(xué)前沿問題研究.北京大學(xué)出版社.2006.242.

謝懷栻編譯.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法.中國法制出版社.2001.37.