龔國(guó)強(qiáng)

摘要：隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步完善與發(fā)展，我國(guó)的一些法律制度中的漏洞逐漸被顯現(xiàn)出來(lái)。民商法是商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，對(duì)于調(diào)節(jié)生產(chǎn)關(guān)系，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)都有著極為重要的作用。但就我國(guó)目前的民商法體系來(lái)看，其抵消權(quán)相關(guān)的法律條文還存在著諸多問(wèn)題。抵消權(quán)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，基本原則缺失。抵消權(quán)制度中的重要概念和規(guī)范條例較為模糊等都成為了影響我國(guó)民商法進(jìn)一步完善的重要阻礙。在新的時(shí)期，要完善我國(guó)的法律體系就需要我國(guó)積極借鑒其他國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，讓抵消權(quán)制度更好的為我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)服務(wù)。本文將對(duì)抵消權(quán)法律制度作出簡(jiǎn)要介紹的同時(shí)，指出我國(guó)抵消權(quán)立法中存在的問(wèn)題及其解決措施。

關(guān)鍵詞：民商法體系；抵消權(quán)；法律制度；完善

民法體系中的抵消權(quán)是一個(gè)較為重要的法律概念，抵消權(quán)具體來(lái)說(shuō)就是當(dāng)借款人與貸款人之間有互負(fù)債務(wù)時(shí)，各自用其債權(quán)來(lái)充當(dāng)債務(wù)的清償，從而使得雙方的債務(wù)在同等的范圍內(nèi)歸于消滅。很大程度來(lái)說(shuō)，抵消權(quán)能夠?qū)κ袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，故而受到了人們的關(guān)注。根據(jù)國(guó)情法不同，很多國(guó)家對(duì)于抵消權(quán)法律制度也有著不同的規(guī)定。不管是抵消權(quán)的具體認(rèn)定，使用條件，還是適用范圍，具體運(yùn)用，各國(guó)在抵消權(quán)的制定上都有所區(qū)別。就我國(guó)的抵消權(quán)制度制定來(lái)看，因?yàn)橹贫〞r(shí)間較短，經(jīng)驗(yàn)較少，很多制度還不是很完善，在實(shí)際操作中還存著很多的問(wèn)題。

一、 抵消權(quán)法律制度的基本概念及各國(guó)立法簡(jiǎn)介

抵消權(quán)法律制度的基本概念：抵消權(quán)很大程度上說(shuō)來(lái)是消滅債的重要方法之一，是民法法律體系中的重要內(nèi)容。具體說(shuō)來(lái)，民法中抵消權(quán)應(yīng)該滿(mǎn)足以下條件。首先是雙方（債務(wù)方，債權(quán)方）同時(shí)負(fù)債，其次是給付種類(lèi)相同或者類(lèi)似，最后則是按照對(duì)等數(shù)額將債務(wù)消滅。三者并非選擇的關(guān)系，而需要同時(shí)滿(mǎn)足，抵消權(quán)才最終成立。

抵消法法律制度各國(guó)立法簡(jiǎn)介：就各國(guó)立法來(lái)看，對(duì)于抵消權(quán)的法律概念界定都基本相同，但是根據(jù)各國(guó)的實(shí)際，國(guó)情不同，在抵消權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定，通用范圍，具體實(shí)行等細(xì)節(jié)上還存在著較大的不同。在《法國(guó)民法典》中1290條規(guī)定中就對(duì)抵消權(quán)做了較為明確的規(guī)定，債務(wù)的抵消依法律之效力（規(guī)定）自然發(fā)生，即使債務(wù)人不知，亦同。同時(shí)，兩宗債務(wù)自同時(shí)存在起就在各自的同等數(shù)額內(nèi)對(duì)其進(jìn)行消除。這項(xiàng)規(guī)定對(duì)于抵消權(quán)的使用范圍，適用條件，具體操作等做出了規(guī)定。而《意大利法典》與《法國(guó)民法典》既有其相似之處，也存在著些許的不同，比如《意大利法典》就對(duì)債務(wù)的時(shí)效對(duì)抵消權(quán)的使用有一個(gè)更深入的規(guī)定?！兑獯罄ǖ洹返?242條中提到，抵消即消滅同時(shí)存在的兩個(gè)業(yè)務(wù)，任何人（包括法官）都沒(méi)有資格或者職權(quán)對(duì)債提出抵消。而日本，臺(tái)灣地區(qū)的民商法體系中都對(duì)抵消權(quán)做出了類(lèi)似的規(guī)定。

二、 我國(guó)抵消權(quán)立法現(xiàn)狀和主要問(wèn)題

（一）我國(guó)抵消權(quán)的規(guī)定籠統(tǒng)缺失基本的原則

我國(guó)抵消權(quán)的規(guī)定較為籠統(tǒng)，甚至在法律體系中基本原則也有所缺失。具體說(shuō)來(lái)，我國(guó)的《民法通則》中是缺少對(duì)抵消權(quán)的具體闡釋的。這在一定程度上就加大的抵消權(quán)的具體施行難度?！睹穹ㄍ▌t》中對(duì)定金的有著如下闡釋?zhuān)ń鹗钱?dāng)事人在法律規(guī)定內(nèi)所向另一名當(dāng)事人給付法金額，定金在債務(wù)人履行債務(wù)時(shí)，定金應(yīng)該作為貨款的一部分或有債務(wù)人進(jìn)行收回。當(dāng)合約關(guān)系被破壞，也就是交付定金的一方不再履行合約規(guī)定時(shí)，定金無(wú)權(quán)被追回。而當(dāng)接收定金的一方不履行合同時(shí)應(yīng)該給交定金者一方雙倍的定金。這項(xiàng)規(guī)定被很多人認(rèn)為是抵消權(quán)的具體規(guī)定，但就實(shí)際看來(lái)，這項(xiàng)規(guī)定中并不滿(mǎn)足抵消權(quán)中的界定條件。兩者并未同時(shí)存在債務(wù)且定金者持有者可能存在著雙重身份（債權(quán)者，債務(wù)者）。因此，這項(xiàng)規(guī)定中喪失了抵消權(quán)中的基本原則，充其量也只能算的上是對(duì)定金的處理。

其次，由于部門(mén)間缺乏協(xié)調(diào)與規(guī)范，這就使得抵消權(quán)的使用與界定在不同的法律條文中有著較大的差異。如《合同法》與《破產(chǎn)法》中抵消權(quán)的規(guī)定使得抵消權(quán)在特定部門(mén)或情況下難以運(yùn)用或者無(wú)法理可援，進(jìn)而產(chǎn)生一系列的矛盾與爭(zhēng)端。

（二）我國(guó)抵消制度與完善國(guó)家立法相比缺失重要概念和規(guī)范

近年來(lái)，雖然我國(guó)不斷的對(duì)現(xiàn)存的法律制度進(jìn)行完善和補(bǔ)充，但是與國(guó)家立法較為完善的國(guó)家相比，我國(guó)的抵消制度還存在著例如缺失重要概念和規(guī)范等諸多漏洞。這在多個(gè)方面都有所展現(xiàn)。首先，抵消范圍還需要有所拓展。英國(guó)，法國(guó)，美國(guó)等歐洲國(guó)家通過(guò)增加法定審判的抵消來(lái)對(duì)一些難以界定的抵消進(jìn)行了完善，拓寬了抵消的范圍，減少了因抵消產(chǎn)生的一系列矛盾與問(wèn)題。其次，很多具體對(duì)象還沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)范和引導(dǎo)。英法美等國(guó)將抵消的適用人群分為了六類(lèi)，但是我國(guó)的抵消權(quán)適用對(duì)象卻只對(duì)前兩兩類(lèi)（獨(dú)立抵消，合同設(shè)立抵消進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，但是針對(duì)往來(lái)賬戶(hù)（多指銀行賬戶(hù)）間的抵消，破產(chǎn)中的抵消，交易產(chǎn)生中的抵消等并未進(jìn)行明確的規(guī)定。最后，就債的有效期來(lái)看，《意大利法典》對(duì)于抵消權(quán)的相關(guān)規(guī)定中，對(duì)債的有效期內(nèi)外抵消權(quán)的使用都作出了較為詳盡的闡釋?zhuān)鴷r(shí)效內(nèi)外的抵消權(quán)具體實(shí)行也有所不同。

三、 建立完善我國(guó)抵消權(quán)法律制度的立法思路

（一）確立我國(guó)采用抵消權(quán)法律制度的立法取向

抵消權(quán)制定和完善的意義在于將債進(jìn)行消滅，將債務(wù)流轉(zhuǎn)復(fù)雜程序進(jìn)行簡(jiǎn)化，不僅能夠節(jié)省大量的人力物力，更為重要的是，還將減少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的很多矛盾糾紛，進(jìn)而提升交易安全。因此，建立完善我國(guó)的抵消權(quán)法律制度就需明確我國(guó)采用抵消權(quán)法律制度的立法取向。建設(shè)和完善抵消權(quán)法是為了與我國(guó)的物權(quán)法，合同法，破產(chǎn)法等進(jìn)行相互補(bǔ)充，這并非擔(dān)保權(quán)利而是一種形成權(quán)，在特定的條件下將債消滅。

（二）借鑒其它國(guó)家立法中相應(yīng)的制度

客觀(guān)來(lái)看，我國(guó)的抵消權(quán)法律制度與其他國(guó)家如英法美意等還存在著較大的差異，要對(duì)其進(jìn)行完善就必須積極借鑒其他國(guó)家立法中的相應(yīng)制度?！兑獯罄ǖ洹穼?duì)債的時(shí)效性進(jìn)行了規(guī)定，這有利于處理一些特定條件中的抵消糾紛。而英法美將審判程序引進(jìn)到抵消權(quán)界定中來(lái)，這將對(duì)抵消權(quán)的范圍進(jìn)行擴(kuò)展，對(duì)抵消權(quán)的適用進(jìn)行有效的界定。我國(guó)應(yīng)該立足于國(guó)家的國(guó)情出發(fā)，積極學(xué)習(xí)外國(guó)先進(jìn)制度與經(jīng)驗(yàn)，不斷對(duì)抵消法進(jìn)行完善。

（三）加緊相關(guān)立法的規(guī)范統(tǒng)一和協(xié)調(diào)

相關(guān)立法的規(guī)范與協(xié)調(diào)對(duì)于抵消權(quán)的完善極為重要。這是因?yàn)槲覈?guó)在進(jìn)行抵消權(quán)的具體實(shí)行時(shí)一般利用銀行的公開(kāi)賬戶(hù)進(jìn)行。但是上文中提到，我國(guó)對(duì)抵消權(quán)的適用范圍還沒(méi)有進(jìn)行較為完善的規(guī)定，還沒(méi)有對(duì)往來(lái)賬戶(hù)也就是銀行賬戶(hù)抵消權(quán)具體實(shí)行進(jìn)行明確的規(guī)定。如在抵消進(jìn)行內(nèi)，銀行利率的清算。如當(dāng)事人發(fā)生意外（破產(chǎn)或死亡等）那么其銀行賬戶(hù)是否應(yīng)該被凍結(jié)或者被終止。只有有關(guān)部門(mén)不斷的進(jìn)行相關(guān)立法間的規(guī)范協(xié)調(diào)，抵消權(quán)的使用才能得到細(xì)化與規(guī)范。

結(jié)束語(yǔ)：

抵消權(quán)是消除債的重要形式，隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全球化進(jìn)程的不斷加快，各種經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)與矛盾也在不斷增多。在新的形勢(shì)下，需要對(duì)民商法體系里的抵消權(quán)法律制度進(jìn)行完善，只有在完善的法律法規(guī)下，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能獲得更好的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]倪靜.破產(chǎn)抵消權(quán)與民法抵消權(quán)行使之異同[J].民事程序法研究，2006，00：120-126.

[2]黃斌.簡(jiǎn)論我國(guó)的破產(chǎn)抵消權(quán)[J].蘭州學(xué)刊，2007，08：94-95.

[3]任友誼，郭婷.建立與完善我國(guó)民商法體系中的抵銷(xiāo)權(quán)法律制度[J].河北法學(xué)，2002，S1：43-47.

[4]蘇長(zhǎng)明.淺談我國(guó)民商法制度的完善與發(fā)展[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬），2013，12：33+35.